Teoría de la imputación (derecho)

Teoría de la imputación o causalidad es la "relación causal entre la conducta del acusado y el resultado final". En otras palabras, la causalidad proporciona un medio para conectar la conducta con un efecto resultante, generalmente un daño. En el derecho penal, se define como el actus reus (una acción) del que surgió el daño específico u otro efecto y se combina con mens rea (un estado de ánimo) para comprender los elementos de la culpa. La causalidad solo se aplica cuando se ha logrado un resultado y, por lo tanto, es irrelevante con respecto a los delitos incipientes.

Conceptos de fondo

Los sistemas legales más o menos intentan defender las nociones de equidad y justicia. Si un estado va a sancionar a una persona o exigir que esa persona pague una compensación a otra por las pérdidas sufridas, la responsabilidad se impone de acuerdo con la idea de que quienes dañan a otros deben asumir la responsabilidad de sus acciones. Aunque algunas partes de cualquier sistema legal tendrán cualidades de responsabilidad estricta, en las que el mens rea es irrelevante para el resultado y la responsabilidad subsiguiente del actor, la mayoría busca establecer la responsabilidad al demostrar que el demandado fue la causa de la lesión o pérdida en particular..

Incluso los niños más pequeños aprenden rápidamente que, con diversos grados de probabilidad, las consecuencias se derivan de los actos y omisiones físicos. Cuanto más predecible sea el resultado, mayor será la probabilidad de que el actor haya causado la lesión o pérdida intencionalmente. Hay muchas maneras en que la ley podría captar esta simple regla de la experiencia práctica: que hay un flujo natural de los eventos, que un hombre razonable en la misma situación hubiera previsto que esta consecuencia probablemente ocurriría, que la pérdida fluyó naturalmente de el incumplimiento de deberes contractuales o acciones tortuosas, etc. Sea como fuere, la esencia del grado de culpa atribuido residirá en el hecho de que personas razonables tratan de evitar dañar a otros, por lo que si el daño era previsible, debe haber responsabilidad para el medida en que la magnitud del daño realmente resultante era previsible.

Relación entre causalidad y responsabilidad

La causalidad de un evento por sí sola es insuficiente para crear una responsabilidad legal.

A veces, la causalidad es una parte de una prueba de múltiples etapas para la responsabilidad legal. Por ejemplo, para que el demandado sea responsable por el agravio de negligencia, el demandado debe haberle debido al demandante un deber de cuidado, incumplió ese deber, al hacerlo causó daño al demandante, y ese daño no debe haber sido demasiado remoto.. La causalidad es solo un componente del agravio.

En otras ocasiones, la causalidad es el único requisito para la responsabilidad legal (aparte del hecho de que el resultado esté proscrito). Por ejemplo, en la ley de responsabilidad del producto, los tribunales han llegado a aplicar el principio de responsabilidad estricta: el hecho de que el producto del demandado haya causado daño al demandante es lo único que importa. No es necesario que el acusado también haya sido negligente.

En otras ocasiones, la causalidad es completamente irrelevante para la responsabilidad legal. Por ejemplo, bajo un contrato de seguro de indemnización, el asegurador se compromete a indemnizar a la víctima por daños no causados ​​por el asegurador, sino por terceros.

Debido a la dificultad para establecer la causalidad, es un área del derecho donde la jurisprudencia se superpone significativamente con las doctrinas generales de la filosofía analítica que tienen que ver con la causalidad. Los dos temas se han entremezclado durante mucho tiempo.

Establecimiento de causalidad

Cuando se requiere establecer la causalidad para establecer la responsabilidad legal, generalmente implica una investigación en dos etapas, primero estableciendo la causalidad 'fáctica' y luego la causalidad legal (o próxima). La causalidad fáctica debe establecerse antes de investigar la causalidad legal o próxima.

Establecimiento de causalidad fáctica

El método habitual para establecer la causalidad fáctica es la prueba contrafáctica. La prueba pero para pregunta 'Si no hubiera sido por el acto del acusado, ¿habría ocurrido el daño?' A dispara y hiere a B. Preguntamos 'Si no hubiera sido por el acto de A, ¿B habría resultado herido?' La respuesta es no.' Por lo tanto, concluimos que A causó el daño a B. La prueba sino por es una prueba de necesidad. Pregunta si fue 'necesario' que el acto del acusado haya ocurrido para que haya ocurrido el daño. En Nueva Gales del Sur, este requisito existe en el artículo 5D de la Ley de responsabilidad civil de 2002 (NSW), que refuerza los principios del derecho consuetudinario establecidos.

Una debilidad en la prueba contrafáctica surge en situaciones en las que cada uno de varios actos por sí solo es suficiente para causar el daño. Por ejemplo, si tanto A como B disparan lo que serían disparos fatales a C aproximadamente al mismo tiempo, y C muere, se vuelve imposible decir que, de no ser por el disparo de A, o solo por el disparo de B, C habría murió. Tomando la prueba contrafáctica literalmente en tal caso, parecería que ni A ni B son responsables de la muerte de C.

Los tribunales en general han aceptado la prueba de la contradicción a pesar de estas debilidades, calificándola diciendo que la causalidad debe entenderse “como lo haría el hombre de la calle”, o complementándola con “sentido común”.

Este dilema se manejó en los Estados Unidos en State v. Tally, 15 So 722, 738 (Ala. 1894), donde el tribunal dictaminó que: “La asistencia brindada... no necesita contribuir al resultado criminal en el sentido de que, de no ser por si el resultado no se hubiera producido. Es bastante suficiente si facilitó un resultado que habría ocurrido sin él”. Usando esta lógica, A y B son responsables en el sentido de que, sin importar quién fue el responsable del disparo fatal, el otro "facilitó" el acto criminal aunque su disparo no fue necesario para dar el golpe fatal.

Sin embargo, los estudiosos del derecho han intentado profundizar en lo que explica estos casos difíciles. Algunos estudiosos han propuesto una prueba de suficiencia en lugar de una prueba de necesidad. HLA Hart y Tony Honoré, y más tarde Richard Wright, han dicho que algo es causa si es un 'elemento necesario de un conjunto de condiciones conjuntamente suficientes para el resultado'. Esto se conoce como la prueba NESS. En el caso de los dos cazadores, el conjunto de condiciones requeridas para producir el resultado de la lesión de la víctima incluiría un disparo en el ojo, que la víctima esté en el lugar correcto en el momento correcto, la gravedad, etc. En tal conjunto, cualquiera de los tiros de los cazadores sería un miembro, y por lo tanto una causa.

Hart y Honore, en su célebre obra Causation in the Law, también abordar el problema de 'demasiadas causas'. Para ellos, hay grados de contribución causal. Un miembro del conjunto NESS es una "condición causalmente relevante". Esto se eleva a una "causa" donde es una intervención humana deliberada, o un acto anormal en el contexto. Entonces, volviendo a nuestro ejemplo del cazador, el nacimiento de la abuela del cazador A es una condición causalmente relevante, pero no una "causa". Por otro lado, el disparo del cazador A, al ser una intervención humana deliberada en el estado ordinario de las cosas, se eleva al estado de "causa". Una posición intermedia la pueden ocupar aquellos que "ocasionan" daño, como los cómplices. Imagine un cómplice de un asesinato que lleva al director a la escena del crimen. Claramente, el acto del director al cometer el asesinato es un " esto proporciona alguna base para tratar de manera diferente a los autores y cómplices en virtud del derecho penal). Leon Green y Jane Stapleton son dos académicos que adoptan el punto de vista opuesto. Consideran que una vez que algo es una condición de "si no fuera por" (Green) o NESS (Stapleton), eso termina la investigación fáctica por completo, y cualquier otra cosa es una cuestión de política. esto proporciona alguna base para tratar de manera diferente a los autores y cómplices en virtud del derecho penal). Leon Green y Jane Stapleton son dos académicos que adoptan el punto de vista opuesto. Consideran que una vez que algo es una condición de "si no fuera por" (Green) o NESS (Stapleton), eso termina la investigación fáctica por completo, y cualquier otra cosa es una cuestión de política.

Establecimiento de la causalidad legal

No obstante el hecho de que la causalidad puede establecerse en las situaciones anteriores, la ley a menudo interviene y dice que, sin embargo, no hará responsable al demandado porque en las circunstancias no debe entenderse que el demandado, en un sentido legal, ha causado la pérdida.. En los Estados Unidos, esto se conoce como la doctrina de la causa próxima. La doctrina más importante es la de novus actus interveniens, que significa un 'nuevo acto de intervención' que puede 'cortar la cadena de causalidad'.

Causa próxima

La prueba contrafáctica es la causalidad fáctica y, a menudo, nos da la respuesta correcta a los problemas causales, pero a veces no. Dos dificultades saltan a la vista inmediatamente. La primera es que bajo la prueba contrafáctica, casi cualquier cosa es una causa. De no haber sido por el nacimiento de la abuela del autor del daño, la conducta delictiva relevante no habría ocurrido. Si la víctima de un delito no hubiera perdido el autobús, no habría estado en el lugar del delito y, por lo tanto, el delito no habría ocurrido. Sin embargo, en estos dos casos, el nacimiento de la abuela o la pérdida del autobús por parte de la víctima no son causas intuitivas del daño resultante. Esto a menudo no importa en el caso en que la causa es solo un elemento de la responsabilidad, ya que lo más probable es que el actor remoto no haya cometido los otros elementos de la prueba. La causa legalmente responsable es la más cercana o próxima a la lesión. Esto se conoce como la regla de la Causa Próxima. Sin embargo, esta situación puede presentarse en situaciones de responsabilidad objetiva.

Causa interviniente

Imagina lo siguiente. A hiere gravemente a B. Mientras B es llevada en silla de ruedas a una ambulancia, es alcanzada por un rayo. No habría sido golpeada si no hubiera resultado herida en primer lugar. Claramente, entonces, A causó todo el daño de B en la prueba 'de no ser por' o NESS. Sin embargo, en derecho, la intervención de un hecho sobreviniente hace que el demandado no sea responsable de los daños causados ​​por el rayo.

El efecto del principio puede enunciarse simplemente:si el nuevo evento, ya sea por acción humana o por causas naturales, no rompe la cadena, el actor original es responsable de todas las consecuencias que se derivan naturalmente de las circunstancias iniciales. Pero si el nuevo acto rompe la cadena, la responsabilidad del actor inicial se detiene en ese punto, y el nuevo actor, si es humano, será responsable de todo lo que se derive de su contribución.

Tenga en cuenta, sin embargo, que esto no se aplica si se utiliza la regla del cráneo de cáscara de huevo. Para obtener más información, consulte el artículo sobre la doctrina del cráneo de cáscara de huevo.

Causas suficientes independientes

Cuando dos o más partes negligentes, cuando la consecuencia de su negligencia se une para causar daños, en una circunstancia en que cualquiera de ellos solo lo habría causado de todos modos, cada uno se considera una "Causa Suficiente Independiente", porque cada uno podría ser considerado un "factor sustancial", y ambos son legalmente responsables de los daños. Por ejemplo, cuando el fuego del iniciador de fuego negligente A se une al fuego del iniciador de fuego negligente B para incendiar la casa C, tanto A como B son responsables. (p. ej., Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co., 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Este es un elemento de causa legal.

Summers contra la regla de Tice

El otro problema es el de la sobredeterminación. Imagine dos cazadores, A y B, cada uno de los cuales dispara negligentemente un tiro que saca el ojo de C. Cada disparo por sí solo habría sido suficiente para causar el daño. Si no fuera por el disparo de A, ¿le habrían sacado el ojo a C? Sí. La misma respuesta sigue en relación con el tiro de B. Pero en la prueba contrafáctica, esto nos lleva a la posición contraria a la intuición de que ninguno de los disparos causó la lesión. Sin embargo, los tribunales han sostenido que para evitar que cada uno de los acusados ​​evite la responsabilidad por falta de causa real, es necesario responsabilizarlos a ambos. Esto se conoce, simplemente, como la Regla Summers v. Tice.

Causas reales concurrentes

Supongamos que los actos negligentes de dos actores se combinan para producir un conjunto de daños, donde, de no ser por cualquiera de sus actos negligentes, no se habría producido ningún daño. Se trata de dos negligencias que contribuyen a una sola causa, a diferencia de dos negligencias separadas que contribuyen a dos causas sucesivas o separadas. Estas son "causas reales concurrentes". En tales casos, los tribunales han declarado responsables a ambos acusados ​​por sus actos negligentes. Ejemplo: Un camión sale estacionado en medio de la carretera de noche con las luces apagadas. B no se da cuenta a tiempo y lo embiste, donde podría haberse evitado, salvo falta de negligencia, causando daños a ambos vehículos. Ambas partes fueron negligentes. (Hill v. Edmonds, 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)

Previsibilidad

La causalidad legal suele expresarse como una cuestión de 'previsibilidad'. Un actor es responsable de las consecuencias previsibles, pero no imprevisibles, de su acto. Por ejemplo, es previsible que si tiro a alguien en una playa y queda inmovilizado, se ahogue con la marea alta y no por el traumatismo de la herida de bala o por la pérdida de sangre. Sin embargo, no es (en términos generales) previsible que serán alcanzados por un rayo y morirán por ese evento.

Este tipo de previsibilidad causal debe distinguirse de la previsibilidad del alcance o tipo de daño, que es una cuestión de lejanía del daño, no de causalidad. Por ejemplo, si realizo un trabajo de soldadura en un muelle que enciende una mancha de aceite que destruye un barco río abajo, sería difícil interpretar mi negligencia como algo que no sea la causa del daño del barco. No hay novus actus interveniens. Sin embargo, no puedo ser considerado responsable si ese daño no es de un tipo previsible como resultado de mi negligencia. Esa es una cuestión de política pública y no de causalidad.

Ejemplo

Un ejemplo de cómo la previsibilidad no se aplica a la extensión de una lesión es la regla del cráneo de cáscara de huevo. Si Neal golpeó a Matt en la mandíbula, es previsible que Matt sufra una lesión corporal por la que tendrá que ir al hospital. Sin embargo, si su mandíbula es muy débil y se disloca la mandíbula por el golpe, entonces las facturas médicas, que habrían sido de alrededor de $ 5,000 por cerrar la mandíbula con alambre, ahora se han convertido en $ 100,000 por una reinserción completa de la mandíbula. Neal seguiría siendo responsable de la totalidad de los $100,000, aunque $95,000 de esos daños no eran razonablemente previsibles.

Otras consideraciones relevantes

Debido a que la causalidad en la ley es una amalgama compleja de hecho y política, otras doctrinas también son importantes, como la previsibilidad y el riesgo. Particularmente en los Estados Unidos, donde la doctrina de la 'causa próxima' amalgama efectivamente la investigación de causalidad fáctica y luego legal en dos etapas favorecida en el sistema inglés, uno siempre debe estar alerta a estas consideraciones al evaluar la relación postulada entre dos eventos.

Pruebas de previsibilidad

Algunos aspectos del mundo físico son tan inevitables que siempre es razonable imputar conocimiento de su incidencia. Entonces, si A abandona a B en una playa, A debe tomarse para prever que la marea sube y baja. Pero el mero hecho de que B se ahogue posteriormente no es suficiente. Un tribunal tendría que considerar dónde se dejó el cuerpo y qué nivel de lesión creía A que había sufrido B. Si B quedó en una posición que cualquier persona razonable consideraría segura, pero una marejada ciclónica causó grandes inundaciones en toda el área, esto podría ser un novus actus. Que B sufriera más daños por un evento dentro de una clase prevista no requiere por sí mismo que un tribunal sostenga que cada incidente que cae dentro de esa clase es un eslabón natural en la cadena. Sólo aquellas causas que son razonablemente previsibles encajan naturalmente en la cadena. Entonces, si A había escuchado un pronóstico del tiempo que predecía una tormenta, el ahogamiento sería un resultado natural. Pero si esto fue un evento como una inundación repentina, un evento completamente impredecible, será un novus actus.

La cuestión de las creencias de A no es diferente. Si A cree sinceramente que B sólo está levemente herido y que, por lo tanto, podría salir del peligro sin dificultad, ¿qué tan justo es decir que deberíahaber previsto? La prueba es lo que la persona razonable habría sabido y previsto, dado lo que A había hecho. Es función de cualquier tribunal evaluar el comportamiento. Un acusado no puede evadir la responsabilidad a través de una forma de ceguera intencional. La falla radica no solo en lo que una persona realmente cree, sino también en no comprender lo que la gran mayoría de otras personas habrían entendido. Por lo tanto, la prueba es híbrida, analiza tanto lo que el acusado realmente sabía y previó (es decir, subjetivo) como lo que la persona razonable habría sabido (es decir, objetivo) y luego combina las conclusiones en una evaluación general del grado de culpa o culpabilidad

De manera similar, en la cuantificación de los daños en general y/o la partición de los daños entre dos o más demandados, el alcance de la responsabilidad de indemnizar al(los) demandante(s) estará determinado por lo que era razonablemente previsible. Entonces, si, por ejemplo, el demandante contribuyó inesperadamente al alcance de la pérdida sufrida, ese elemento adicional no se incluiría en la indemnización por daños y perjuicios, aunque el demandante no habría tenido la oportunidad de cometer este error si no hubiera sido por la responsabilidad del demandado. incumplimiento. En los casos de partición de daños entre múltiples demandados, cada uno de ellos responderá en la medida en que su contribución haya producido previsiblemente la pérdida.

Riesgo

A veces ocurre la situación inversa a un novus actus, es decir, no se puede probar la causalidad fáctica, pero el tribunal, no obstante, quiere responsabilizar al demandado. En Sindell v. Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (Cal. 1980), la madre de la demandante consumió dietilestilbestrol para prevenir un aborto espontáneo. El medicamento, retirado posteriormente del mercado, provocó que el demandado desarrollara un tumor maligno de vejiga debido a su fabricación negligente. Sin embargo, había muchos fabricantes de esa droga en el mercado. No se pudo determinar con certeza el fabricante del medicamento en particular que causó la lesión. El tribunal sostuvo que la demandada era responsable en proporción a su cuota de mercado. Se apartaron de las nociones tradicionales de causa pura y adoptaron un enfoque de responsabilidad 'basado en el riesgo'. El demandado fue considerado responsable debido a la cantidad de riesgo que contribuyó a ocasionar el daño. Tenga en cuenta que una teoría del riesgo no es estrictamente una teoría construida sobre nociones de causa, ya que, por definición, la persona que causó la lesión no puede determinarse con certeza. Sin embargo, muestra que las nociones legales de causalidad son una mezcla compleja de causas fácticas e ideas de política pública relacionadas con la disponibilidad de remedios legales. En R v Miller [1982] UKHL 6, la Cámara de los Lores dijo que una persona que pone a otra persona en una posición peligrosa, en ese caso un incendio, será penalmente responsable si no rectifica adecuadamente la situación.

Evidencia que prueba la causalidad

Para que sea aceptable, cualquier regla de derecho debe poder aplicarse de manera consistente, por lo que se debe proporcionar una definición de los criterios para este análisis cualitativo. Supongamos un análisis puramente fáctico como punto de partida. A hiere a B y lo deja tirado en el camino. C es un conductor que no ve a B en la carretera y al atropellarlo contribuye a la causa de su muerte. Sería posible solicitar una evaluación médica detallada en una autopsia para determinar el grado inicial de lesión y la medida en que la vida de B estuvo amenazada, seguido de un segundo conjunto de lesiones por la colisión y su contribución. Si el primer incidente simplemente dañó la pierna de B de modo que no pudo moverse, es tentador afirmar que la conducción de C debe haber sido la causa más sustancial y, por lo tanto, representa un novus actus.rompiendo la cadena. Del mismo modo, si B se estaba desangrando y la única contribución que hizo la conducción fue romper el brazo de B, la conducción no es un novus actus y no rompe la cadena. Pero este enfoque ignora el tema de la previsión de A.

Las carreteras son, por su naturaleza, utilizadas por vehículos y es claramente previsible que una persona que se quede tirada en la carretera corra el riesgo de sufrir más lesiones a causa de un conductor distraído. Por lo tanto, si A deja a B en el camino con conocimiento de ese riesgo y ocurre un evento previsible, A sigue siendo la causa más próxima. Esto deja claro si la prueba de previsión debe ser subjetiva, objetiva o híbrida (es decir, tanto subjetiva como objetiva). Obviamente, no hay dificultad en responsabilizar a A si A tenía conocimiento real de la probabilidad de que un conductor lesionara aún más a B. La falta que causó la lesión inicial se ve agravada por la omisión de trasladar a B a un lugar más seguro o pedir ayuda. Pero supongamos que A nunca evita la posibilidad de sufrir más daño. El problema ahora es hasta qué punto el conocimiento puede ser imputado objetivamente.

¿El futuro?

Una cuestión difícil que ha surgido recientemente es el caso en el que el demandado no causa el daño de hecho ni aumenta el riesgo de que ocurra. En Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 (HL), un médico negligentemente no advirtió a un paciente sobre los riesgos inherentes a una operación, específicamente el síndrome de cauda equina. El paciente se operó y se materializó un riesgo de causar una lesión. Se encontró que incluso si el paciente hubiera sido advertido, el paciente aún se habría sometido a la operación, simplemente en un momento diferente. El riesgo de lesión sería el mismo en ambos momentos. En consecuencia, el médico ni causó la lesión (porque si no hubiera advertido, el paciente habría seguido adelante con la operación), ni aumentó el riesgo de que ocurriera (porque el riesgo era el mismo en ambos sentidos). Sin embargo, la Cámara de los Lores, adoptando un enfoque más normativo de la causalidad, aún responsabilizó al médico. Abogados y filósofos continúan debatiendo si esto cambia el estado de la ley y cómo lo hace.

Ejemplos de jurisprudencia penal en inglés

El nuevo acto toma parte

• Contribución de la víctima R v Dear (1996) CLR 595. Creyendo que la víctima había interferido sexualmente con su hija de 12 años, el acusado atacó a la víctima con un cuchillo Stanley. El acusado argumentó que la cadena de causalidad se había roto porque, dos días después, la víctima se suicidó, ya sea reabriendo sus heridas o porque no tomó las medidas necesarias para detener el flujo de sangre después de que las heridas se reabrieron espontáneamente (es decir, la posible el suicidio constituía un novus actus interveniens). Se sostuvo que la verdadera pregunta era si las lesiones infligidas por el acusado fueron una causa operativa y significativa o una contribución a la muerte. Las distinciones entre el mero descuido de sí mismo de la víctima (sin ruptura en la cadena) y el descuido grave de sí mismo de la víctima (ruptura en la cadena) no fueron útiles. La muerte de la víctima resultó del sangrado de la arteria cortada por el acusado. Ya sea que la reanudación o continuación de ese sangrado haya sido causada deliberadamente por la víctima, la conducta del acusado siguió siendo la causa operativa y significativa de la muerte de la víctima.
• Contribución involuntaria de un tercero R v Smith (1959) 2 QB 35 el acusado apuñaló a su víctima dos veces en una pelea en un cuartel. Otro soldado lo llevó al centro médico pero lo dejó caer dos veces. El capitán médico estaba muy ocupado y no reconoció el alcance de las lesiones. Si el soldado hubiera recibido el tratamiento adecuado, habría tenido buenas posibilidades de recuperarse por completo. Smith fue declarado culpable de homicidio involuntario porque la herida fue la "causa operativa y sustancial de la muerte". En R contra Cheshire(1991) 3 AER 670, la víctima recibió un disparo en la pierna y el estómago. En el hospital, sufrió neumonía y problemas respiratorios en cuidados intensivos por lo que tuvo una traqueotomía. Después de dos meses, murió. Hubo cierta negligencia médica porque la traqueotomía había causado un engrosamiento del tejido que finalmente provocó la asfixia. Al confirmar la condena por asesinato, Beldam LJ estableció la siguiente prueba:

Aunque la negligencia en el trato de la víctima fue la causa inmediata de su muerte, el jurado no debe considerar que excluye la responsabilidad del acusado a menos que el trato negligente fuera tan independiente de sus actos, y en sí mismo tan poderoso para causar la muerte. que consideran insignificante la contribución de sus actos.

• Intervención deliberada de un tercero R v Malcherek (1981) 73 Cr. aplicación. R. 173. La víctima fue colocada en una máquina de soporte vital y, luego de determinar que tenía muerte cerebral, los médicos apagaron la máquina. El acusado apeló la condena por asesinato argumentando que los médicos habían roto la cadena de causalidad al apagar deliberadamente la máquina de soporte vital. Se sostuvo que las heridas originales fueron la causa operativa y sustancial de la muerte, y que una máquina de soporte vital no hace más que mantener el efecto de las lesiones en suspensión y cuando la máquina se apaga, las heridas originales continúan causando la muerte. no importa cuánto tiempo sobreviva la víctima después de la desconexión de la máquina. En R contra Pagett(1983) 76 Cr. aplicación. R. 279, para resistir el arresto legal, el acusado sostuvo a una niña frente a él como escudo y disparó contra policías armados. La policía disparó instintivamente y mató a la niña. El Tribunal de Apelación sostuvo que el acto del acusado causó la muerte y que las acciones razonables de un tercero que actuó en legítima defensa no podían considerarse novus actus interveniens porque la legítima defensa es una consecuencia previsible de su acción y no se había roto. la cadena de causalidad.

Previsibilidad

• Las acciones conscientes de la víctima R v. Blaue es una aplicación de derecho penal de la "regla del cráneo delgado" en el derecho penal. El acusado visitó la casa de un testigo de Jehová y exigió sexo. Cuando ella se negó, él la apuñaló cuatro veces. En el hospital, rechazó una transfusión de sangre que le habría salvado la vida. No hubo indicios de que los médicos hubieran actuado incorrectamente. Blaue fue condenado por homicidio involuntario por un acto ilegal, a saber, herir con intención. "Si no fuera por" sus acciones, ella no se habría enfrentado a la elección del tratamiento y aquellos que usan la violencia contra otros deben tomar a sus víctimas tal como las encuentran (aunque él conocía su religión y su negativa era previsible).