Teoría de la estabilidad hegemónica

La teoría de la estabilidad hegemónica (TEH o HST) es una teoría de las relaciones internacionales, arraigada en la investigación de los campos de la ciencia política, la economía y la historia. HST indica que es más probable que el sistema internacional permanezca estable cuando un solo estado es la potencia mundial dominante o hegemónica. Así, el fin de la hegemonía disminuye la estabilidad del sistema internacional. Como prueba de la estabilidad de la hegemonía, los defensores del HST señalan con frecuencia la Pax Britannica y la Pax Americana, así como la inestabilidad anterior a la Primera Guerra Mundial (cuando la hegemonía británica estaba en declive) y la inestabilidad del período de entreguerras (cuando los estadounidenses la hegemonía se retractó de la política mundial).

Los mecanismos clave en la teoría de la estabilidad hegemónica giran en torno a la provisión de bienes públicos: para resolver los problemas de acción colectiva relacionados con los bienes públicos, se necesita un actor poderoso que esté dispuesto y sea capaz de asumir una parte desproporcionada de la provisión de bienes públicos. La estabilidad hegemónica puede implicar una cooperación que se refuerce a sí misma, ya que a la hegemonía le interesa proporcionar bienes públicos y a otros estados les interesa mantener un orden internacional del que obtienen bienes públicos.

Charles P. Kindleberger es uno de los académicos más estrechamente asociados con HST y algunos lo consideran el defensor más influyente de la teoría. En el libro de 1973 The World in Depression: 1929-1939, argumentó que el caos económico entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial que condujo a la Gran Depresión se podía atribuir en parte a la falta de un líder mundial con una economía dominante. Sin embargo, el razonamiento de Kindleberger abordó más que la economía: la idea central detrás de HST es que la estabilidad del sistema global, en términos de política, derecho internacional, etc., depende de la potencia hegemónica para desarrollar y hacer cumplir las reglas del sistema. Otras figuras clave en el desarrollo de la teoría de la estabilidad hegemónica incluyen a Robert Gilpin y Stephen Krasner.

Robert Keohane acuñó el término "teoría de la estabilidad hegemónica" en un artículo de 1980. El libro de Keohane de 1984 After Hegemony utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de una potencia hegemónica, refutando así la teoría de la estabilidad hegemónica. El trabajo de John Ruggie sobre el liberalismo arraigado también desafió la teoría de la estabilidad hegemónica. Argumentó que el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial no solo se mantuvo unido por el poder material, sino por un "propósito social legítimo" mediante el cual los gobiernos crearon apoyo para el orden internacional a través de políticas sociales que aliviaron los efectos adversos de la globalización.John Ikenberry argumenta que la hegemonía no es una condición previa para la estabilidad internacional, señalando la dependencia del camino y la "rigidez" de las instituciones.

Ascenso hegemónico

Para que un estado-nación se eleve al nivel de hegemonía, hay algunos atributos que debe o es más ventajoso tener.

En primer lugar, debe tener la fuerza política, la fuerza militar y el poder nacional superior que son necesarios para su capacidad de forjar nuevas leyes y organizaciones internacionales. En términos de fuerza militar, un ejército defensivo permanente no es suficiente. Una armada o fuerza aérea superior lo es. Esto explica por qué muchas potencias hegemónicas se han situado geográficamente en penínsulas o islas. La peninsularidad y la insularidad brindan seguridad adicional y, donde el poder naval es necesario, la capacidad de proyectar fuerzas militares. En algunos casos, las hegemonías no han sido insulares o peninsulares. Los Estados Unidos de América, por ejemplo, se han convertido en una isla virtual. Tiene dos costas masivas y sus vecinos son aliados fuertes y relativamente confiables. Además, la invención moderna de las armas nucleares,

En segundo lugar, una potencia hegemónica debe tener una economía grande y en crecimiento. Por lo general, es necesaria una supremacía inigualable en al menos un sector económico o tecnológico líder.

El primero y el segundo se refieren a un estado que tiene el atributo de la capacidad de hacer cumplir las reglas del sistema.

En tercer lugar, una hegemonía debe tener la voluntad de liderar y la voluntad de establecer un régimen hegemónico, así como la capacidad de liderar y hacer cumplir las reglas del sistema. Después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña poseía la voluntad de liderar, pero carecía de las habilidades necesarias para hacerlo. Sin la capacidad de forzar la estabilidad en el sistema internacional, Gran Bretaña pudo hacer poco para evitar el inicio de la Gran Depresión o la Segunda Guerra Mundial.

Finalmente, una potencia hegemónica debe comprometerse con el sistema, que debe ser percibido como mutuamente beneficioso para otras grandes potencias e importantes actores estatales.

Teorías en competencia de la estabilidad hegemónica

La investigación sobre la hegemonía se puede dividir en dos escuelas de pensamiento: la escuela realista y la escuela sistémica. Cada escuela puede subdividirse aún más. Dos teorías dominantes han surgido de cada escuela. Lo que Robert Keohane primero llamó la "teoría de la estabilidad hegemónica", se une a la Teoría de la Transición del Poder de AFK Organski como los dos enfoques dominantes de la escuela de pensamiento realista. La Teoría del Ciclo Largo, propugnada por George Modelski, y la Teoría de los Sistemas Mundiales, propugnada por Immanuel Wallerstein, han surgido como los dos enfoques dominantes de la escuela de pensamiento sistémico.

La escuela de pensamiento sistémico

Según Thomas J. McCormick, los académicos y otros expertos en la escuela sistémica definen la hegemonía "como la posesión de un solo poder de 'eficiencia económica superior simultánea en producción, comercio y finanzas'". Además, la posición superior de un hegemón se considera la consecuencia lógica de geografía superior, innovación tecnológica, ideología, recursos superiores y otros factores.

Teoría del ciclo largo

George Modelski, quien presentó sus ideas en el libro Long Cycles in World Politics (1987), es el arquitecto principal de la teoría del ciclo largo. En pocas palabras, la teoría del ciclo largo describe la conexión entre los ciclos de guerra, la supremacía económica y los aspectos políticos del liderazgo mundial.

Los ciclos largos, u ondas largas, ofrecen perspectivas interesantes sobre la política global al permitir "la exploración cuidadosa de las formas en que se han repetido las guerras mundiales y los estados líderes como Gran Bretaña y Estados Unidos se han sucedido de manera ordenada". No debe confundirse con la idea de Simon Kuznets de ciclos largos, o cambios largos, los ciclos largos de la política global son patrones de la política mundial pasada.

El ciclo largo, según el Dr. Dan Cox, es un período de tiempo que dura aproximadamente de 70 a 100 años. Al final de ese período, "el título de la nación más poderosa del mundo cambia de manos". Modelski divide el ciclo largo en cuatro fases. Cuando se tienen en cuenta los períodos de guerra global, que podrían durar hasta una cuarta parte del ciclo largo total, el ciclo puede durar de 87 a 122 años.

Muchas teorías tradicionales de las relaciones internacionales, incluidos los otros enfoques de la hegemonía, creen que la naturaleza básica del sistema internacional es la anarquía. La teoría del ciclo largo de Modelski, sin embargo, establece que la guerra y otros eventos desestabilizadores son un producto natural del ciclo largo y del ciclo del sistema global más grande. Son parte de los procesos vivos de la política global y el orden social. Las guerras son "decisiones sistémicas" que "marcan el movimiento del sistema a intervalos regulares". Debido a que "la política mundial no es un proceso aleatorio de acertar o fallar, ganar o perder, según la suerte del sorteo o la fuerza bruta de los participantes", la anarquía simplemente no juega un papel. Después de todo, largos ciclos han proporcionado, durante los últimos cinco siglos, un medio para la sucesiva selección y operación de numerosos líderes mundiales.

Modeslki solía creer que los ciclos largos eran producto del período moderno. Él sugiere que los cinco ciclos largos, que han tenido lugar desde alrededor de 1500, son cada uno parte de un ciclo de sistema global más grande, o el sistema mundial moderno.

Según los términos de la teoría del ciclo largo, han tenido lugar cinco ciclos largos hegemónicos, cada uno de los cuales se correlaciona fuertemente con las ondas económicas de Kondratieff (u ondas K). La primera potencia hegemónica habría sido Portugal durante el siglo XVI, luego los Países Bajos durante el siglo XVII. Luego, Gran Bretaña sirvió dos veces, primero durante el siglo XVIII y luego durante el siglo XIX. Estados Unidos ha estado sirviendo como potencia hegemónica desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

La visión tradicional de la teoría del ciclo largo ha evolucionado un poco, ya que Modelski ahora sugiere que el norte y el sur de China Sung, Venecia y Génova fueron las potencias económicas dominantes durante los largos ciclos medievales. Sin embargo, no clasifica a ninguno de estos estados como potencias mundiales. Solo cuando Portugal ganó la hegemonía después de 1500 se hizo esa distinción.

Otras visiones de la estabilidad hegemónica

La interpretación neorrealista

Los neorrealistas se han centrado en esta teoría recientemente, siendo el principal proponente John J. Mearsheimer, quien está tratando de incorporarla al "realismo ofensivo". En su libro 'La tragedia de la política de grandes poderes', Mearsheimer describe cómo el sistema anárquico al que se suscriben los neorrealistas (ver Kenneth Waltz para la teoría original) crea estados hambrientos de poder que intentarán instalarse como hegemonías regionales y globales. El sistema es creado, moldeado y mantenido por la coerción. La potencia hegemónica comenzaría a socavar la institución cuando no sea de su interés. Con el declive de una potencia hegemónica, el sistema desciende a la inestabilidad.

La interpretación neoliberal

Los neoliberales argumentan que la potencia hegemónica desea mantener su posición dominante sin pagar costos de ejecución, por lo que crea un sistema en el que puede limitar de manera creíble los retornos al poder (el perdedor no lo pierde todo) y comprometerse de manera creíble a no dominarlos ni abandonarlos. Esto se hace a través de instituciones, que son pegajosas (difíciles de cambiar, más convenientes de seguir usando que renovar). Estas instituciones favorecen a la potencia hegemónica, pero brindan protección y un orden mundial estable para el resto del mundo. Cuanto más abierto sea este orden mundial, menos probable será que haya un retador. Con el declive de la hegemonía, las instituciones no mueren automáticamente, porque fueron construidas de una manera que benefició a todas las partes interesadas; en cambio, adquieren vida propia (ver teoría del régimen).

La interpretación liberal clásica

Está motivado por un 'interés propio ilustrado'; la potencia hegemónica asume los costos porque es bueno para todos los actores, creando así estabilidad en el sistema, lo que también beneficia a todos los actores.

Crítica

El libro de Keohane de 1984 After Hegemony utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de una potencia hegemónica, refutando así la teoría de la estabilidad hegemónica. Keohane mostró que la cooperación internacional puede sostenerse a través de interacciones repetidas, transparencia y monitoreo. Estos factores podrían reducir los costos de transacción y proporcionar información sobre otros estados (por ejemplo, si los estados están haciendo trampa o contribuyendo). Duncan Snidal argumenta que la cooperación internacional es sostenible incluso después de la hegemonía porque los estados más pequeños obtienen suficientes beneficios para estar dispuestos a contribuir a las instituciones internacionales.

Usando ideas del institucionalismo histórico, John Ikenberry argumenta que las instituciones internacionales establecidas por los Estados Unidos son sostenibles debido a los efectos de retroalimentación, por lo que es costoso para los actores establecer instituciones alternativas. Ikenberry también argumenta que la teoría de la estabilidad hegemónica no tiene en cuenta los tipos de régimen, lo cual es esencial para entender por qué las potencias hegemónicas democráticas como Estados Unidos crearon instituciones durante períodos en los que eran hegemónicas, mientras que las potencias hegemónicas no democráticas en épocas anteriores no establecieron instituciones. órdenes cuando se les da la oportunidad. De acuerdo con la teoría de la estabilidad hegemónica, Ikenberry argumenta que la capacidad de crear instituciones se debe en parte a la preponderancia del poder.

Dominic Tierney argumenta que los teóricos de la estabilidad hegemónica se equivocan al suponer que la unipolaridad conduce a un orden estable. Argumenta que es la contestación lo que obliga a la gran potencia ya otros estados a construir el orden internacional.

Maria Gavris ha criticado a HST por su conceptualización subdesarrollada de la hegemonía.

Aplicación en el siglo XXI

Estados Unidos

La hegemonía exige poder, que la académica británica Susan Strange define como la capacidad de una de las partes para influir en los resultados de modo que sus preferencias prevalezcan sobre las preferencias de otras partes. La cuestión de si Estados Unidos sigue siendo una potencia hegemónica está ligada a si ha perdido poder o no. Keohane ve el poder ligado a los recursos y la producción.

Aunque los recursos son un determinante importante del poder, no siempre son determinantes. Por ejemplo, las tropas alemanas que conquistaron Europa occidental en realidad eran menos numerosas que sus oponentes. Susan Strange usa esta lógica para argumentar que Estados Unidos sigue siendo una potencia hegemónica.

Estados Unidos ayudó unilateralmente a México en la Crisis del Peso y ayudó unilateralmente a Rusia con ayuda económica. Estados Unidos también ha influido en que muchos países adopten el libre mercado. A través de instituciones como el Fondo Monetario Internacional, Estados Unidos ha empujado a las naciones latinoamericanas a emprender programas económicos de acuerdo con sus propios intereses de política exterior (ver Consenso de Washington).

Porcelana

La mayoría de los analistas todavía considera que Estados Unidos está en la cima del mundo, tanto económicamente como en términos de fuerza militar. Con estos abundantes recursos y poder en manos de los Estados Unidos, aún permanecen como líderes "en un mundo de superpotencia única". Sin embargo, el surgimiento de nuevos gigantes amenaza la hegemonía estadounidense al crear nuevos centros de poder en todo el mundo. De esos nuevos gigantes, el mayor competidor individual de Estados Unidos es China, ya que están creciendo rápidamente sin "igual en la historia moderna".

Históricamente, los ejemplos de declive hegemónico vienen en dos sectores principales: el ejército del estado líder y su economía. Por lo tanto, es importante observar el surgimiento de China en ambos escenarios y más para comprender la estructura de poder cambiante.

El crecimiento económico de China

Con el producto interno bruto más alto en paridad de poder adquisitivo, China plantea un desafío significativo para la primacía económica de los EE. UU., especialmente con la expectativa de que la deuda nacional de los EE. UU. podría explotar hasta el 717 % del PIB para 2080, según la oficina de presupuesto del Congreso. Además, esta deuda es financiada en gran parte por China a través de la compra de bonos del Tesoro estadounidense. Por otro lado, el poder económico de China, que no se limita a la industrialización y la modernización, sino que las incluye, está creciendo rápidamente con un alto consumo y una inversión extranjera cada vez mayor. Como señala Global Trends 2025, el ascenso de China e India al estatus de gran potencia restaurará a cada uno a "las posiciones que ocupaban hace dos siglos cuando China producía aproximadamente el 30 por ciento e India el 15 por ciento de la riqueza mundial" (p. 7).

La expansión militar de China

Las fuerzas armadas estadounidenses pueden caracterizarse por una "extensión imperial" con tropas que operan en el extranjero en más de cincuenta y cinco países. A través de este proceso, "una fuerza militar se extiende tanto que se acerca a un punto de ruptura". Por otro lado, China está sacando ventaja al industrializar su ejército utilizando su riqueza. El presupuesto militar de China está aumentando y las tropas se están expandiendo. Steven W. Mosher insiste en que China está fortaleciendo sus fuerzas armadas "para romper la espalda de Estados Unidos en Asia y así terminar con el reinado de Estados Unidos como la única superpotencia en el mundo".

Sin embargo, muchos argumentan que China tiene una relación simbiótica con Estados Unidos. Si Estados Unidos se niega, es probable que China también esté en peligro. John Gulick señala que la prosperidad de China está "profundamente instalada en el marco de 'China produce y presta, Estados Unidos toma prestado y gasta'". La interdependencia económica de China se deriva del hecho de que son un estado productor en lugar de un estado consumidor. La economía de China está fuertemente exportada, ya que su fuerza motriz radica en las "medidas de procesamiento de exportaciones".La estructura dependiente de las exportaciones podría frenar gravemente el crecimiento económico si la demanda de exportaciones chinas se reduce por otra crisis económica en los Estados Unidos. Por lo tanto, los problemas económicos de China son una de las barreras a sus aspiraciones hegemónicas. Sin embargo, no es la única barrera que debe superar China para lograr salir de la hegemonía. De hecho, HST demuestra que necesita requisitos teóricos para el liderazgo mundial que China debe esforzarse por lograr para obtener un estatus hegemónico que incluye si China tiene la voluntad de liderar y la capacidad de liderar. Además, otros factores, por ejemplo, la inestabilidad política interna, la degradación ambiental, los problemas de salud pública y las tendencias demográficas, podrían obstaculizar el ascenso de China al estatus de gran potencia.

Argumento de gilpin

El argumento de Gilpin se opone a la teoría del equilibrio y del equilibrio del poder. Su teoría apunta al sistema por análisis. Sostiene que el sistema naturalmente va hacia el equilibrio. Adquirir un nuevo sistema, guerra global o "guerra hegemónica", por definición crea una nueva potencia hegemónica. Este nuevo poder hegemónico creará el nuevo sistema del mundo con su propio conjunto de preferencias. Similar a una guerra global, el trabajo de la hegemonía es mantener su orden recién fundado. Logran esto proporcionando bienes públicos; los ejemplos incluyen los intentos de Estados Unidos de inicializar una moneda estable por medio del Fondo Monetario Internacional, el sistema de Bretton Woods, el establecimiento del Banco Mundial, la defensa mundial (OTAN) y la democratización. Estas son normas que EE.UU.

Gilpin argumenta además que por el sistema global, cuanto más decisiva sea una victoria después de la "guerra hegemónica", más estable será el nuevo sistema. Está de acuerdo con la afirmación de Paul Kennedy de que la "sobreextensión imperialista" es una de las razones por las que caen las potencias hegemónicas. Gilpin agrega que todos los poderes hegemónicos caen inevitablemente porque es difícil mantenerse como hegemón. Para ejemplificar este concepto, si uno entrara en una sala de pesas con hombres robustos en su mejor momento en un lado de la sala frente a hombres que están trabajando para alcanzar el equivalente de los hombres robustos, verán que los hombres que trabajan desarrollan mucho músculo. más rápido que los hombres ya robustos. Esto se debe a que tienen más espacio para crecer. Es más difícil para las potencias hegemónicas "crecer" cuando ya han crecido y se han expandido tanto.

Para garantizar sus preferencias, EE. UU., como la potencia hegemónica más nueva y actual, ha creado instituciones para que el sistema represente su estructura de poder.

Eventualmente, sostiene Gilpin, una gran potencia insatisfecha que se acerque a la distribución del poder, se acerque a la equivalencia de la potencia hegemónica actual, provocará una nueva guerra global y el ciclo se repetirá. En general, el retador en ascenso no se convierte en la nueva potencia hegemónica, ya que la mayoría de sus recursos se han agotado luchando contra la potencia hegemónica y no tienen más de sobra para inculcar sus preferencias. En cambio, piensan algunos teóricos, un estado similar en cultura y preferencias al antiguo poder hegemónico asumirá el nuevo estatus de hegemón.