Teoría de la emoción de dos factores

La teoría de la emoción de dos factores afirma que la emoción se basa en dos factores: la excitación fisiológica y la etiqueta cognitiva. La teoría fue creada por los investigadores Stanley Schachter y Jerome E. Singer. Según la teoría, cuando se siente una emoción, se produce una excitación fisiológica y la persona utiliza el entorno inmediato para buscar señales emocionales para etiquetar la excitación fisiológica. En ocasiones, esto puede provocar interpretaciones erróneas de las emociones basadas en el estado fisiológico del cuerpo. Cuando el cerebro no sabe por qué siente una emoción, depende de la estimulación externa para obtener señales sobre cómo etiquetar la emoción.

Soporte empírico

Stanley Schachter y Jerome E. Singer (1962) realizaron un estudio que probó cómo las personas usan pistas en su entorno para explicar los cambios fisiológicos. Sus hipótesis fueron:

• Si una persona experimenta un estado de excitación por el cual no tienen explicación inmediata, etiquetarán este estado y describirán sus sentimientos en términos de los cogniciones disponibles para ellos en ese momento.
• Si una persona experimenta un estado de excitación por el cual tienen una explicación apropiada (por ejemplo, 'Me siento así porque acabo de recibir una inyección de adrenalina'), entonces será poco probable que etiquetar sus sentimientos en términos de las cogniciones alternativas disponibles.
• Si una persona se pone en una situación, que en el pasado podría haberlos hecho sentir una emoción, reaccionarán emocionalmente o experimentarán emociones solamente si están en un estado de excitación fisiológica.

A los participantes se les dijo que les estaban inyectando un nuevo medicamento llamado "Suproxin" para poner a prueba su vista. En realidad, a los participantes se les inyectó epinefrina (que provoca la respiración, un aumento de la presión arterial y la frecuencia cardíaca) o un placebo. Hubo cuatro condiciones en las que se colocó a los participantes al azar: informados sobre la epinefrina, ignorantes sobre la epinefrina, mal informados sobre la epinefrina y un grupo de control. Al grupo informado sobre la epinefrina se le dijo que podían sentir efectos secundarios, incluido que sus manos comenzarían a temblar, su corazón comenzaría a latir con fuerza y su cara podría calentarse y sonrojarse. En el grupo que ignoraba la epinefrina, los experimentadores no explicaron a los sujetos qué síntomas podrían sentir. Al grupo mal informado sobre la epinefrina se le dijo que probablemente sentirían que se les entumecían los pies, una sensación de picazón en algunas partes del cuerpo y un ligero dolor de cabeza. Al grupo de control se le inyectó un placebo y no se le dieron efectos secundarios esperados. Este grupo se utilizó como control porque no estaban experimentando un cambio fisiológico y no tenían ninguna emoción de etiqueta. Después de la inyección, un cómplice interactuó con los estudiantes, quienes actuaban eufóricos o enojados. Los experimentadores observaron a través de un espejo unidireccional y calificaron las habilidades de los participantes. estado en una escala de tres categorías. Luego se entregó a los participantes un cuestionario y se comprobó su frecuencia cardíaca.

Los investigadores encontraron que el impacto del cómplice era diferente para los participantes en las diferentes condiciones. De mayor a menor euforia, su clasificación fue la siguiente: epinefrina mal informada, epinefrina ignorante, placebo, epinefrina informada. En la condición de ira la clasificación fue: ignorante de la epinefrina, placebo, informada sobre la epinefrina. Ambos resultados muestran que aquellos participantes que no tenían explicación de por qué su cuerpo se sentía así, eran más susceptibles al cómplice. Se considera que estos hallazgos respaldan la opinión de los investigadores. hipótesis.

Atribución errónea de la excitación

El estudio de atribución errónea de la excitación puso a prueba la teoría de la emoción de dos factores de Schachter y Singer. Los psicólogos Donald G. Dutton y Arthur P. Aron querían utilizar un entorno natural que indujera la excitación fisiológica. En este experimento, hicieron que participantes masculinos cruzaran dos estilos diferentes de puentes. Un puente era un puente colgante muy aterrador (excitante), que era muy estrecho y estaba suspendido sobre un profundo barranco. El segundo puente era mucho más seguro y estable que el primero.

Al final de cada puente, una atractiva experimentadora se encontraba con los participantes [masculinos]. Les dio a los participantes un cuestionario que incluía una imagen ambigua para describir y su número al que llamar si tenían más preguntas. La idea de este estudio era encontrar qué grupo de hombres tenían más probabilidades de llamar a la experimentadora y medir el contenido sexual de las historias que los hombres escribieron después de cruzar uno de los puentes. Descubrieron que los hombres que cruzaron el aterrador puente tenían más probabilidades de llamar a la mujer para dar seguimiento al estudio y que sus historias tenían más contenido sexual. La teoría de los dos factores diría que esto se debe a que han transferido (atribuido erróneamente) su excitación del miedo o la ansiedad en el puente colgante a niveles más altos de sentimiento sexual hacia la experimentadora.

Schachter & rodador

En el Schachter & Wheeler (1962) a los sujetos se les inyectó epinefrina, clorpromazina o un placebo (la clorpromazina es un neuroléptico, es decir, un antipsicótico). Ninguno de los sujetos tenía información sobre la inyección. Después de recibir la inyección, los sujetos vieron una breve película cómica. Mientras miraban la película, los sujetos fueron monitoreados para detectar signos de humor. Después de ver la película, los sujetos calificaron qué tan divertida era la película y si la disfrutaron. Los resultados concluyeron que los sujetos que tomaban epinefrina demostraban la mayor cantidad de signos de humor. Los sujetos que recibieron placebo demostraron menos reacciones de humor pero más que los sujetos que recibieron clorpromazina.

Críticas

Las críticas a la teoría provienen de intentos de replicar el estudio de Schachter y Singer (1962). Marshall y Zimbardo (1979 y Marshall 1976) intentaron replicar las condiciones de euforia de Schachter y Singer. Tal como lo hicieron Schachter y Singer, a los sujetos se les inyectó epinefrina o un placebo, excepto que el administrador les dijo que experimentarían síntomas de falta de excitación. Luego, los sujetos fueron puestos en cuatro condiciones diferentes: a los sujetos se les inyectó epinefrina y fueron expuestos a un cómplice neutral, otro en el que recibieron el placebo y se les dijo que esperaran síntomas de excitación, y dos condiciones en las que la dosis de epinefrina estaba determinada por el peso corporal. en lugar de ser arreglado. Los resultados encontraron que la euforia confederada tuvo poco impacto en los sujetos. Además, que el confederado eufórico no produjo más euforia que el confederado neutral. Concluyendo que los sujetos a los que se les inyectó epinefrina no eran más susceptibles a manipulaciones emocionales que los sujetos placebo no excitados.

Maslach (1979) diseñó un estudio para intentar replicar y ampliar el estudio de Schachter y Singer. En lugar de inyectarles epinefrina, los administradores utilizaron sugestiones hipnóticas como fuente de excitación. O los sujetos fueron hipnotizados o fueron utilizados como control (igual que el efecto placebo en el estudio de Schachter y Singer). A los sujetos que fueron hipnotizados se les sugirió que se excitaran ante la presentación de una señal y se les indicó que no recordaran la fuente de esta excitación. Inmediatamente después de hipnotizar a los sujetos, un cómplice comenzó a actuar en un estado de euforia o enojo. Más adelante en el estudio, los sujetos fueron expuestos a dos cómplices más eufóricos. Un cómplice debía mantenerse consciente de la fuente de la excitación, mientras que los otros cómplices decían a los sujetos que esperaran síntomas de excitación diferentes. Los resultados encontraron que todos los sujetos, tanto en los autoinformes como en la observación, encontraron que la excitación inexplicable causa condiciones negativas. Los sujetos todavía mostraban emociones de enojo independientemente del cómplice eufórico. Maslach concluyó que cuando falta una explicación para una excitación, se produce una emoción negativa, que evocará ira o miedo. Sin embargo, Maslach mencionó una limitación: podría haber habido más emociones negativas autoinformadas porque hay más términos que se refieren a las emociones negativas que a las positivas.

También hay críticas a la teoría de los dos factores que provienen de un punto de vista teórico. Una de estas críticas es que la teoría de Schachter-Singer se centra principalmente en el sistema nervioso autónomo y no proporciona ninguna explicación del proceso emocional dentro del sistema nervioso central, aparte de señalar el papel de los factores cognitivos. Esto es importante considerando la gran implicación de ciertos centros cerebrales en la mitigación de la experiencia emocional (por ejemplo, el miedo y la amígdala).

También se puede señalar que Gregorio Marañón también tuvo estudios tempranos en el desarrollo de teorías cognitivas de la emoción y debe ser reconocido por hacer contribuciones a este concepto.