Teoría de la elección racional

La teoría de la elección racional se refiere a un conjunto de pautas que ayudan a comprender el comportamiento económico y social. La teoría se originó en el siglo XVIII y se remonta al economista político y filósofo Adam Smith. La teoría postula que un individuo realizará un análisis de costo-beneficio para determinar si una opción es adecuada para él. También sugiere que las acciones racionales autodirigidas de un individuo ayudarán a mejorar la economía en general. La teoría de la elección racional analiza tres conceptos: actores racionales, interés propio y la mano invisible.

La racionalidad se puede utilizar como un supuesto para el comportamiento de los individuos en una amplia gama de contextos fuera de la economía. También se utiliza en ciencias políticas, sociología y filosofía.

Descripción general

La premisa básica de la teoría de la elección racional es que las decisiones tomadas por los actores individuales producirán colectivamente un comportamiento social agregado. La teoría también supone que los individuos tienen preferencias entre las alternativas de elección disponibles. Se supone que estas preferencias son completas y transitivas. La integridad se refiere a que el individuo puede decir cuál de las opciones prefiere (es decir, el individuo prefiere A sobre B, B sobre A o es indiferente a ambos). Alternativamente, la transitividad es donde el individuo prefiere débilmente la opción A sobre B y prefiere débilmente la opción B sobre C, lo que lleva a la conclusión de que el individuo prefiere débilmente A sobre C. El agente racional luego realizará su propio análisis de costo-beneficio utilizando una variedad de criterio para realizar su mejor elección de acción autodeterminada.

Una versión de la racionalidad es la racionalidad instrumental, que implica lograr un objetivo utilizando el método más rentable sin reflexionar sobre el valor de ese objetivo. Duncan Snidal enfatiza que las metas no se limitan a intereses personales, egoístas o materiales. También incluyen metas altruistas, altruistas, normativas o ideacionales.

La teoría de la elección racional no pretende describir el proceso de elección, sino que ayuda a predecir el resultado y el patrón de elección. En consecuencia, se supone que el individuo es egoísta o homo economicus. Aquí, el individuo llega a una decisión que maximiza la ventaja personal al equilibrar costos y beneficios. Los defensores de tales modelos, en particular los asociados con la escuela de economía de Chicago, no afirman que los supuestos de un modelo sean una descripción precisa de la realidad, solo que ayudan a formular hipótesis claras y falsables. Desde este punto de vista, la única forma de juzgar el éxito de una hipótesis son las pruebas empíricas.Para usar un ejemplo de Milton Friedman, si una teoría que dice que el comportamiento de las hojas de un árbol se explica por su racionalidad pasa la prueba empírica, se considera exitosa.

Sin dictar explícitamente la meta o las preferencias del individuo, puede ser imposible probar empíricamente o invalidar la suposición de racionalidad. Sin embargo, las predicciones hechas por una versión específica de la teoría son comprobables. En los últimos años, la versión más predominante de la teoría de la elección racional, la teoría de la utilidad esperada, ha sido cuestionada por los resultados experimentales de la economía del comportamiento. Los economistas están aprendiendo de otros campos, como la psicología, y están enriqueciendo sus teorías de elección para obtener una visión más precisa de la toma de decisiones humanas. Por ejemplo, el economista del comportamiento y psicólogo experimental Daniel Kahneman ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 2002 por su trabajo en este campo.

La teoría de la elección racional ha propuesto que hay dos resultados de dos elecciones con respecto a la acción humana. En primer lugar, se elegirá la región factible dentro de todas las acciones posibles y relacionadas. En segundo lugar, después de elegir la opción preferida, se eligió la región factible que se seleccionó en función de las restricciones financieras, legales, sociales, físicas o emocionales a las que se enfrenta el agente. Después de eso, se hará una elección basada en el orden de preferencia.

El concepto de racionalidad utilizado en la teoría de la elección racional es diferente del uso coloquial y más filosófico de la palabra. En este sentido, el comportamiento "racional" puede referirse a "sensato", "predecible" o "de una manera reflexiva y lúcida". La teoría de la elección racional utiliza una definición mucho más estrecha de racionalidad. En su nivel más básico, el comportamiento es racional si está orientado a un objetivo, es reflexivo (evaluativo) y consistente (a lo largo del tiempo y en diferentes situaciones de elección). Esto contrasta con el comportamiento aleatorio, impulsivo, condicionado o adoptado por imitación (no valorativa).

Los primeros economistas neoclásicos que escribieron sobre la elección racional, incluido William Stanley Jevons, asumieron que los agentes toman decisiones de consumo para maximizar su felicidad o utilidad. La teoría contemporánea basa la elección racional en un conjunto de axiomas de elección que deben satisfacerse y, por lo general, no especifica de dónde proviene el objetivo (preferencias, deseos). Exige simplemente una clasificación consistente de las alternativas. Los individuos eligen la mejor acción de acuerdo con sus preferencias personales y las limitaciones que enfrentan. Por ejemplo, no hay nada de irracional en preferir el pescado a la carne la primera vez, pero sí hay algo de irracional en preferir el pescado a la carne en un instante y preferir la carne al pescado en otro, sin que nada más haya cambiado.

Acciones, suposiciones y preferencias individuales

La premisa básica de la teoría de la elección racional es que las decisiones tomadas por los actores individuales producirán colectivamente un comportamiento social agregado. Por lo tanto, cada individuo toma una decisión basada en sus propias preferencias y las restricciones (o el conjunto de opciones) que enfrenta.

La teoría de la elección racional se puede ver en diferentes contextos. A nivel individual, la teoría sugiere que el agente decidirá sobre la acción (o resultado) que más prefiera. Si las acciones (o los resultados) se evalúan en términos de costos y beneficios, el individuo racional elegirá la opción con el máximo beneficio neto. El comportamiento racional no está impulsado únicamente por la ganancia monetaria, sino que también puede estar impulsado por motivos emocionales.

La teoría se puede aplicar a escenarios generales fuera de los identificados por costos y beneficios. En general, la toma de decisiones racional implica elegir entre todas las alternativas disponibles la alternativa que más prefiera el individuo. Las "alternativas" pueden ser un conjunto de acciones ("¿qué hacer?") o un conjunto de objetos ("qué elegir/comprar"). En el caso de las acciones, lo que realmente le importa al individuo son los resultados que resultan de cada posible acción. Las acciones, en este caso, son solo un instrumento para obtener un resultado particular.

Declaración formal

Las alternativas disponibles a menudo se expresan como un conjunto de objetos, por ejemplo, un conjunto de j acciones exhaustivas y exclusivas:

Por ejemplo, si una persona puede elegir votar por Roger o Sara o abstenerse, su conjunto de posibles alternativas es:

La teoría hace dos suposiciones técnicas sobre las preferencias de los individuos sobre las alternativas:

• Completitud: para dos alternativas cualesquiera a _i y a _j en el conjunto, se prefiere a i _a a _j, o se prefiere a j _a a _i, o el individuo es indiferente entre a _i y a _j. En otras palabras, todos los pares de alternativas se pueden comparar entre sí.
• Transitividad: si se prefiere la alternativa ₁ a ₂ y la alternativa ₂ a ₃, entonces se prefiere 1 a _{3 .}

Juntas, estas dos suposiciones implican que dado un conjunto de acciones exhaustivas y exclusivas para elegir, un individuo puede clasificar los elementos de este conjunto en términos de sus preferencias de una manera internamente consistente (la clasificación constituye una ordenación parcial), y el conjunto tiene al menos un elemento máximo.

La preferencia entre dos alternativas puede ser:

• La preferencia estricta ocurre cuando un individuo prefiere un ₁ a un ₂ y no los considera igualmente preferidos.
• La preferencia débil implica que el individuo prefiere estrictamente un ₁ sobre un ₂ o es indiferente entre ellos.
• La indiferencia ocurre cuando un individuo no prefiere un ₁ a un ₂, ni un ₂ a un ₁. Dado que (por completud) el individuo no rechaza una comparación, por lo tanto debe ser indiferente en este caso.

La investigación que despegó en la década de 1980 buscó desarrollar modelos que descartaran estos supuestos y argumentaran que tal comportamiento aún podría ser racional, Anand (1993). Este trabajo, a menudo realizado por teóricos económicos y filósofos analíticos, sugiere en última instancia que los supuestos o axiomas anteriores no son completamente generales y, en el mejor de los casos, podrían considerarse aproximaciones.

Supuestos adicionales

• Información perfecta: el modelo de elección racional simple anterior supone que el individuo tiene información completa o perfecta sobre las alternativas, es decir, la clasificación entre dos alternativas no implica incertidumbre.
• Elección bajo incertidumbre: en un modelo más rico que involucra incertidumbre sobre cómo las elecciones (acciones) conducen a resultados eventuales, el individuo elige efectivamente entre loterías, donde cada lotería induce una distribución de probabilidad diferente sobre los resultados. El supuesto adicional de independencia de las alternativas irrelevantes conduce entonces a la teoría de la utilidad esperada.
• Elección intertemporal: cuando las decisiones afectan las elecciones (como el consumo) en diferentes momentos, el método estándar para evaluar alternativas a lo largo del tiempo implica descontar los pagos futuros.
• Capacidad cognitiva limitada: identificar y sopesar cada alternativa frente a las demás puede requerir tiempo, esfuerzo y capacidad mental. Reconocer el costo que estas imponen o las limitaciones cognitivas de los individuos da lugar a teorías de la racionalidad limitada.

Las teorías alternativas de la acción humana incluyen componentes como la teoría de la perspectiva de Amos Tversky y Daniel Kahneman, que refleja el hallazgo empírico de que, contrariamente a las preferencias estándar asumidas en la economía neoclásica, las personas otorgan un valor adicional a los artículos que ya poseen en comparación con artículos similares que otros poseen.. Según las preferencias estándar, se supone que la cantidad que un individuo está dispuesto a pagar por un artículo (como una taza para beber) es igual a la cantidad que está dispuesto a pagar para deshacerse de él. En los experimentos, el último precio a veces es significativamente más alto que el primero (pero véase Plott y Zeiler 2005, Plott y Zeiler 2007 y Klass y Zeiler, 2013). Tversky y Kahnemanno caracterizan la aversión a la pérdida como irracional. La economía del comportamiento incluye una gran cantidad de otras enmiendas a su imagen del comportamiento humano que van en contra de los supuestos neoclásicos.

Maximización de la utilidad

A menudo, las preferencias se describen por su función de utilidad o función de pago. Este es un número ordinal que un individuo asigna sobre las acciones disponibles, tales como: uleft(a_{j}right).}">

Las preferencias del individuo se expresan entonces como la relación entre estas asignaciones ordinales. Por ejemplo, si un individuo prefiere a la candidata Sara a Roger a la abstención, sus preferencias tendrían la siguiente relación: uleft({text{Roger}}right)>uleft({text{abstención}}right).}">

Una relación de preferencia que, como antes, satisface la completitud, la transitividad y, además, la continuidad, puede representarse de manera equivalente mediante una función de utilidad.

Beneficios

El enfoque de elección racional permite que las preferencias se representen como funciones de utilidad de valor real. La toma de decisiones económicas se convierte entonces en un problema de maximizar esta función de utilidad, sujeta a restricciones (por ejemplo, un presupuesto). Esto tiene muchas ventajas. Proporciona una teoría compacta que hace predicciones empíricas con un modelo relativamente escaso, solo una descripción de los objetivos y restricciones del agente. Además, la teoría de la optimización es un campo bien desarrollado de las matemáticas. Estos dos factores hacen que los modelos de elección racional sean manejables en comparación con otros enfoques de elección. Lo que es más importante, este enfoque es sorprendentemente general. Se ha utilizado para analizar no solo las opciones personales y del hogar sobre cuestiones económicas tradicionales como el consumo y el ahorro, sino también las opciones sobre educación, matrimonio, maternidad, migración, delincuencia, etc.

En el campo de la ciencia política, la teoría de la elección racional se ha utilizado para ayudar a predecir la toma de decisiones humanas y el modelo para el futuro; por lo tanto, es útil para crear políticas públicas efectivas y permite al gobierno desarrollar soluciones de manera rápida y eficiente.

A pesar de las deficiencias empíricas de la teoría de la elección racional, la flexibilidad y manejabilidad de los modelos de elección racional (y la falta de alternativas igualmente poderosas) hacen que todavía se utilicen ampliamente.

Aplicaciones

La teoría de la elección racional se ha empleado cada vez más en las ciencias sociales distintas de la economía, como la sociología, la teoría de la evolución y las ciencias políticas en las últimas décadas. Ha tenido impactos de gran alcance en el estudio de la ciencia política, especialmente en campos como el estudio de los grupos de interés, las elecciones, el comportamiento en las legislaturas, las coaliciones y la burocracia. En estos campos, el uso de la teoría de la elección racional para explicar amplios fenómenos sociales es objeto de controversia.

Teoría de la elección racional en política

La relación entre la teoría de la elección racional y la política toma muchas formas, ya sea en el comportamiento de los votantes, las acciones de los líderes mundiales o incluso la forma en que se tratan los asuntos importantes.

El comportamiento de los votantes cambia significativamente gracias a la teoría racional, que está arraigada en la naturaleza humana, la más significativa de las cuales ocurre cuando hay tiempos de problemas económicos. Esto fue evaluado en detalle por Anthony Downs, quien concluyó que los votantes actuaban con pensamientos de mayores ingresos ya que una persona 'vota por cualquier partido que crea que le proporcionará los mayores ingresos por servicios públicos de la acción del gobierno'.Esta es una simplificación significativa de cómo la teoría influye en los pensamientos de las personas, pero constituye una parte central de la teoría racional en su conjunto. De una manera más compleja, los votantes a menudo reaccionarán radicalmente en tiempos de conflictos económicos reales, lo que puede conducir a un aumento del extremismo. Los votantes responsabilizarán al gobierno y, por lo tanto, verán la necesidad de hacer un cambio. Algunos de los partidos extremistas más infames llegaron al poder a raíz de las recesiones económicas, siendo el más importante el Partido Nazi de extrema derecha en Alemania, que utilizó la hiperinflación en ese momento para ganar poder rápidamente, ya que prometieron una solución y un chivo expiatorio para la culpa. Hay una tendencia a esto, como concluyó un estudio exhaustivo realizado por tres politólogos, como un 'giro a la derecha'ocurre y es claro que es obra de la teoría racional porque dentro de diez años la política vuelve a un estado más común.

Anthony Downs también sugirió que votar implica un análisis de costo/beneficio para determinar cómo votaría una persona. Argumenta que alguien votará si B+D>C, donde B= El beneficio de que el votante gane, D= Satisfacción y C el costo de votar. Es a partir de esto que podemos determinar que los partidos han movido su perspectiva política para ser más centrada con el fin de maximizar la cantidad de votantes que tienen para apoyar. Esto es cada vez más frecuente con cada elección, ya que cada partido intenta atraer a una gama más amplia de votantes. Esto es especialmente frecuente ya que ha habido una disminución en la membresía de los partidos, lo que significa que cada partido tiene muchos menos votos garantizados. En los últimos 10 años ha habido una disminución del 37% en la afiliación a partidos, y esta tendencia comenzó poco después de la Segunda Guerra Mundial.Esto muestra que el electorado se inclina por tomar decisiones informadas y racionales en lugar de confiar en un patrón de comportamiento. En general, el electorado se inclina cada vez más a votar en función de factores recientes para proteger sus intereses y maximizar su utilidad.

Significado La Teoría de la Elección Racional tiene la capacidad de ser utilizada en modelos y pronósticos, debido a que su naturaleza se deriva del pensamiento económico para explicar el comportamiento humano. Esto es útil en política, ya que la teoría puede cuantificar la toma de decisiones y el comportamiento humanos en datos que pueden interpretarse, lo que ayuda a predecir comportamientos y resultados. Por lo tanto, permite la capacidad de dirigir y dar forma al pensamiento y las campañas políticas, maximizando la utilidad.

Si bien el uso de datos empíricos es útil para construir una imagen clara del comportamiento electoral, no muestra todos los aspectos de la toma de decisiones políticas, ya sea del electorado o de los responsables políticos. As trae la idea de compromiso como concepto clave para el comportamiento de los agentes políticos. Que no es solo el interés propio el resultado del análisis de costo-beneficio personal, sino también la idea de intereses compartidos. Dado que la idea clave de la utilidad debe definirse no solo como utilidad material sino también como utilidad experimentada, estas expansiones de la teoría clásica de la elección racional podrían comenzar a eliminar la debilidad con respecto a la moral de los agentes a los que pretende interoperar en sus acciones.

Una caída de la teoría de la elección racional en un sentido político es que la búsqueda de objetivos individuales puede conducir a resultados colectivamente irracionales. Este problema de acción colectiva puede desincentivar a la gente a votar. Aunque un grupo de personas puede tener intereses comunes, también tienen intereses conflictivos que provocan una desalineación dentro del grupo y, por lo tanto, un resultado que no beneficia al grupo en su conjunto, ya que las personas quieren perseguir sus propios intereses individuales. Este problema tiene sus raíces en la teoría de la Elección Racional debido al énfasis de las teorías en que los agentes racionales realizan su propio análisis de costo-beneficio para maximizar sus propios intereses.

Un ejemplo de esto puede ser mostrado por algunos de los problemas más preocupantes del mundo, como la crisis climática. Los estados nacionales pueden considerarse racionales, ya que cumplen sus propios intereses de crecimiento económico; sin embargo, este crecimiento económico a menudo conduce a la contaminación, ya que el aumento de los factores de producción de una nación afecta el medio ambiente. Es irracional que un estado renuncie a este crecimiento económico ya que el costo de la contaminación no recae completamente sobre ellos, ya que las emisiones de carbono de un estado no afectarían por completo a ese estado solo, ya que impacta en otros lugares. Esto significa que el beneficio del crecimiento económico supera el costo de la contaminación, según la teoría de la Elección Racional.Sin embargo, si todos los países hicieran este cálculo racional, se produciría una enorme cantidad de contaminación. Convertir el resultado de una elección racional en un resultado colectivamente irracional.

Teoría de la elección racional en las relaciones internacionales

La teoría de la elección racional se ha convertido en uno de los principales enfoques en el estudio de las relaciones internacionales. Sus defensores suelen asumir que los estados son los actores clave en la política mundial y que buscan objetivos como el poder, la seguridad o la riqueza. Tal motivación por el poder y la seguridad, por lo tanto, puede ser vista como preventiva de las iniciativas que se enfocan en la búsqueda de maximizar la satisfacción. De tal manera que el conflicto entre estados ocurre debido al logro de objetivos internacionales que infringen los de otros estados. Posteriormente, la teoría de la elección racional se puede aplicar a cuestiones de política que van desde el comercio internacional y la cooperación internacional hasta las sanciones, la competencia armamentística, la disuasión (nuclear) y la guerra.

Por ejemplo, algunos académicos han examinado cómo los estados pueden hacer amenazas creíbles para disuadir a otros estados de un ataque (nuclear). Otros han explorado bajo qué condiciones los estados hacen la guerra unos contra otros. Sin embargo, otros han investigado en qué circunstancias la amenaza y la imposición de sanciones económicas internacionales tienden a tener éxito y cuándo es probable que fracasen.

Teoría de la Elección Racional en las Interacciones Sociales

La teoría de la elección racional y la teoría del intercambio social implican observar todas las relaciones sociales en forma de costos y recompensas, tanto tangibles como no tangibles.

Según Abell, la Teoría de la Elección Racional es "entender a los actores individuales... como actuando, o más probablemente interactuando, de tal manera que se puede considerar que están haciendo lo mejor que pueden por sí mismos, dados sus objetivos, recursos, circunstancias, como les parecen". La Teoría de la Elección Racional se ha utilizado para comprender los fenómenos sociales complejos, que se derivan de las acciones y motivaciones de un individuo. Los individuos a menudo están muy motivados por los deseos y necesidades.

Al tomar decisiones calculadas, se considera como una acción racional. Las personas a menudo toman decisiones calculadas en situaciones sociales al sopesar los pros y los contras de una acción realizada hacia una persona. La decisión de actuar sobre una decisión racional también depende de los beneficios imprevistos de la amistad. Homan menciona que las acciones de los humanos están motivadas por castigos o recompensas. Este refuerzo a través de castigos o recompensas determina también el curso de acción que toma una persona en una situación social. Los individuos están motivados por el refuerzo mutuo y también están motivados fundamentalmente por la aprobación de los demás.Lograr la aprobación de los demás ha sido un carácter generalizado, junto con el dinero, como medio de intercambio tanto en los intercambios Sociales como Económicos. En los intercambios económicos, implica el intercambio de bienes o servicios. En el intercambio social, es el intercambio de aprobación y ciertos otros comportamientos valorados.

La Teoría de la Elección Racional en este caso, enfatiza fuertemente el interés del individuo como punto de partida para tomar decisiones sociales. A pesar de los diferentes puntos de vista sobre la teoría de la elección racional, todo se reduce al individuo como unidad básica de la teoría. Aunque surgen normas culturales, de cooperación y de compartir, todo surge de la preocupación inicial de un individuo por sí mismo.

GS Becker ofrece un ejemplo de cómo la elección racional se puede aplicar a las decisiones personales, específicamente con respecto a la lógica que subyace a las decisiones sobre si casarse o divorciarse de otra persona. Debido al impulso egoísta del que se deriva la teoría de la elección racional, Becker concluye que las personas se casan si la utilidad esperada de tal matrimonio excede la utilidad que uno obtendría si permaneciera soltero, y de la misma manera las parejas se separarían si la utilidad de estar juntos sea menos de lo esperado y proporcione menos beneficios (económicos) de lo que sería estar separados. Dado que la teoría detrás de la elección racional es que los individuos tomarán el curso de acción que mejor sirva a sus intereses personales, al considerar las relaciones, todavía se asume que mostrarán tal mentalidad debido a aspectos profundamente arraigados y egoístas de la naturaleza humana.

Tanto el Intercambio Social como la Teoría de la Elección Racional se reducen a los esfuerzos de un individuo para satisfacer sus propias necesidades e intereses personales a través de las elecciones que hace. Aunque algunas pueden hacerse sinceramente por el bienestar de otros en ese momento, ambas teorías apuntan a los beneficios recibidos a cambio. Estas devoluciones podrán recibirse de forma inmediata o en el futuro, sean tangibles o no.

Coleman discutió una serie de teorías para desarrollar las premisas y las promesas de la teoría de la elección racional. Uno de los conceptos que introdujo fue la confianza. Es donde "los individuos confían, tanto en el juicio como en el desempeño de los demás, con base en consideraciones racionales de lo que es mejor, dadas las alternativas que enfrentan". En una situación social, tiene que haber un nivel de confianza entre los individuos. Señaló que este nivel de confianza es una consideración que un individuo toma en consideración antes de decidir una acción racional hacia otro individuo. Afecta la situación social a medida que uno navega por los riesgos y beneficios de una acción. Al evaluar los posibles resultados o alternativas a una acción para otro individuo, la persona está tomando una decisión calculada. En otra situación como al hacer una apuesta, estás calculando las posibles pérdidas y cuánto se puede ganar. Si las posibilidades de ganar superan el costo de perder, la decisión racional sería realizar la apuesta. Por lo tanto, la decisión de confiar en otro individuo involucra los mismos cálculos racionales que están involucrados en la decisión de hacer una apuesta.

Aunque la teoría racional se usa en entornos económicos y sociales, existen algunas similitudes y diferencias. El concepto de recompensa y refuerzo es paralelo entre sí, mientras que el concepto de costo también es paralelo al concepto de castigo. Sin embargo, hay una diferencia de supuestos subyacentes en ambos contextos. En un entorno social, la atención se centra a menudo en los refuerzos actuales o pasados ​​en lugar del futuro, aunque no hay garantía de retornos tangibles o intangibles inmediatos de otro individuo. En Economía, las decisiones se toman con mayor énfasis en las recompensas futuras.

A pesar de que ambas perspectivas difieren en el enfoque, reflejan principalmente cómo los individuos toman diferentes decisiones racionales cuando se les presentan circunstancias inmediatas o a largo plazo para considerar en su toma de decisiones racional.

Crítica

Esta teoría nos ayuda críticamente a comprender las elecciones que hace un individuo o una sociedad. Aunque algunas decisiones no son del todo racionales, es posible que la Teoría de la Elección Racional aún nos ayude a comprender las motivaciones detrás de ella. Además, ha habido mucho discurso sobre la Teoría de la Elección Racional. A menudo ha sido demasiado individualista, minimalista y muy centrado en las decisiones racionales en las acciones sociales. Los sociólogos tienden a justificar cualquier acción humana tan racional como que los individuos están motivados únicamente por la búsqueda del interés propio. No considera la posibilidad de puro altruismo de un intercambio social entre individuos.

Crítica

Tanto los supuestos como las predicciones conductuales de la teoría de la elección racional han provocado críticas desde varios campos.

Los límites de la racionalidad

Como se mencionó anteriormente, algunos economistas han desarrollado modelos de racionalidad limitada, como Herbert Simon, que esperan ser más plausibles psicológicamente sin abandonar por completo la idea de que la razón subyace en los procesos de toma de decisiones. Simon argumenta que factores como la información imperfecta, la incertidumbre y las limitaciones de tiempo afectan y limitan nuestra racionalidad y, por lo tanto, nuestras habilidades para tomar decisiones. Además, sus conceptos de 'satisfacer' y 'optimizar' sugieren que, a veces, debido a estos factores, nos conformamos con una decisión que es lo suficientemente buena, en lugar de la mejor decisión. Otros economistas han desarrollado más teorías sobre la toma de decisiones humanas que permiten los roles de la incertidumbre, las instituciones y la determinación de los gustos individuales por su entorno socioeconómico (cf. Fernández-Huerga, 2008).

Críticas filosóficas

El libro de Martin Hollis y Edward J. Nell de 1975 ofrece tanto una crítica filosófica de la economía neoclásica como una innovación en el campo de la metodología económica. Además, esbozaron una visión alternativa al neoclasicismo basada en una teoría racionalista del conocimiento. Dentro del neoclasicismo, los autores abordaron el comportamiento del consumidor (en forma de curvas de indiferencia y versiones simples de la teoría de la preferencia revelada) y el comportamiento marginalista del productor tanto en los mercados de productos como de factores. Ambos se basan en un comportamiento de optimización racional. Consideran tanto mercados imperfectos como perfectos ya que el pensamiento neoclásico abarca muchas variedades de mercado y dispone de todo un sistema para su clasificación. Sin embargo, los autores creen que los problemas que surgen de los modelos básicos de maximización tienen amplias implicaciones para la metodología econométrica (Hollis y Nell, 1975, p. 2). En particular, es esta clase de modelos, el comportamiento racional como comportamiento maximizador, el que proporciona soporte para la especificación y la identificación. Y aquí, argumentan, es donde se encuentra la falla. Hollis y Nell (1975) argumentaron que el positivismo (ampliamente concebido) ha proporcionado al neoclasicismo un apoyo importante, que luego muestran como infundado. Basan su crítica al neoclasicismo no sólo en su crítica al positivismo sino también en la alternativa que proponen, el racionalismo. es donde se encuentra la falla. Hollis y Nell (1975) argumentaron que el positivismo (ampliamente concebido) ha proporcionado al neoclasicismo un apoyo importante, que luego muestran como infundado. Basan su crítica al neoclasicismo no sólo en su crítica al positivismo sino también en la alternativa que proponen, el racionalismo. es donde se encuentra la falla. Hollis y Nell (1975) argumentaron que el positivismo (ampliamente concebido) ha proporcionado al neoclasicismo un apoyo importante, que luego muestran como infundado. Basan su crítica al neoclasicismo no sólo en su crítica al positivismo sino también en la alternativa que proponen, el racionalismo.De hecho, argumentan que la racionalidad es fundamental para la economía neoclásica, como elección racional, y que esta concepción de la racionalidad es mal utilizada. Se le hacen demandas que no puede cumplir. En última instancia, los individuos no siempre actúan racionalmente o se comportan de una manera que maximice la utilidad.

Duncan K. Foley (2003, p. 1) también ha brindado una importante crítica al concepto de racionalidad y su papel en la economía. Argumentó que

La “racionalidad” ha desempeñado un papel central en la configuración y el establecimiento de la hegemonía de la corriente principal de la economía contemporánea. A medida que las afirmaciones específicas del neoclasicismo robusto se desvanecen en la historia del pensamiento económico, una orientación hacia la ubicación de las explicaciones de los fenómenos económicos en relación con la racionalidad se ha convertido cada vez más en la piedra de toque por la cual los economistas de la corriente principal se identifican y reconocen entre sí. No se trata tanto de adherirse a una concepción particular de la racionalidad, sino de tomar la racionalidad del comportamiento individual como el punto de partida incuestionable del análisis económico.

Foley (2003, p. 9) continuó argumentando que

El concepto de racionalidad, para usar el lenguaje hegeliano, representa unilateralmente las relaciones de la sociedad capitalista moderna. La carga de la teoría del actor racional es la afirmación de que los individuos 'naturalmente' constituidos que enfrentan conflictos existenciales por recursos escasos se impondrían racionalmente a sí mismos las estructuras institucionales de la sociedad capitalista moderna, o algo que se aproxime a ellas. Pero esta forma de ver las cosas descuida sistemáticamente las formas en que la sociedad capitalista moderna y sus relaciones sociales constituyen de hecho al individuo "racional" y calculador. Las conocidas limitaciones de la teoría del actor racional, su cualidad estática, sus antinomias lógicas, su vulnerabilidad a los argumentos de la regresión infinita, su incapacidad para desarrollar un programa de investigación progresivo y concreto, se pueden rastrear hasta este punto de partida.

Más recientemente, Edward J. Nell y Karim Errouaki (2011, cap. 1) argumentaron que:

El ADN de la economía neoclásica es defectuoso. Ni el problema de la inducción ni los problemas del individualismo metodológico pueden resolverse dentro del marco de los supuestos neoclásicos. El enfoque neoclásico es apelar al hombre económico racional para resolver ambos. Las relaciones económicas que reflejan la elección racional deberían ser 'proyectables'. Pero eso atribuye un poder deductivo a 'racional' que no puede tener consistentemente con los supuestos positivistas (o incluso pragmáticos) (que requieren que las deducciones sean simplemente analíticas). Para hacer proyectables los cálculos racionales, se puede suponer que los agentes tienen habilidades idealizadas, especialmente la previsión; pero entonces el problema de la inducción está fuera de alcance porque los agentes del mundo no se parecen a los del modelo. Los agentes del modelo pueden ser abstractos, pero no pueden estar dotados de poderes que los agentes reales no podrían tener. Esto también socava el individualismo metodológico; si el comportamiento no se puede predecir de forma fiable sobre la base de las 'elecciones racionales de los agentes', no se puede seguir de forma fiable un orden social a partir de las elecciones de los agentes.

Críticas empíricas

En su trabajo de 1994, Patologías de la teoría de la elección racional, Donald P. Green e Ian Shapiro argumentan que los resultados empíricos de la teoría de la elección racional han sido limitados. Sostienen que gran parte de la literatura aplicable, al menos en ciencias políticas, se realizó con métodos estadísticos débiles y que, cuando se corrigieron, muchos de los resultados empíricos ya no se cumplen. Cuando se toma desde esta perspectiva, la teoría de la elección racional ha proporcionado muy poco a la comprensión general de la interacción política, y es ciertamente una cantidad desproporcionadamente débil en relación con su aparición en la literatura. Sin embargo, admiten que la investigación de vanguardia, realizada por académicos bien versados ​​en la erudición general de sus campos (como el trabajo sobre el Congreso de los EE. UU. de Keith Krehbiel, Gary Cox y Mat McCubbins) ha generado un progreso científico valioso.

Críticas metodológicas

Schram y Caterino (2006) contienen una crítica metodológica fundamental de la teoría de la elección racional por promover la opinión de que el modelo de las ciencias naturales es la única metodología apropiada en las ciencias sociales y que las ciencias políticas deberían seguir este modelo, con su énfasis en la cuantificación y la matematización. Schram y Caterino defienden, en cambio, el pluralismo metodológico. El mismo argumento es presentado por William E. Connolly, quien en su obra Neuropolítica muestra que los avances en neurociencia iluminan aún más algunas de las prácticas problemáticas de la teoría de la elección racional.

Críticas sociológicas

Pierre Bourdieu se opuso ferozmente a la teoría de la elección racional por basarse en una mala comprensión de cómo operan los agentes sociales. Bourdieu argumentó que los agentes sociales no calculan continuamente según criterios racionales y económicos explícitos. Según Bourdieu, los agentes sociales operan según una lógica práctica implícita —un sentido práctico— y disposiciones corporales. Los agentes sociales actúan de acuerdo con su "sentir el juego" (el "sentir" es, más o menos, habitus, y el "juego" es el campo).

Otros científicos sociales, inspirados en parte por el pensamiento de Bourdieu, han expresado su preocupación por el uso inapropiado de metáforas económicas en otros contextos, sugiriendo que esto puede tener implicaciones políticas. El argumento que esgrimen es que al tratar todo como una especie de "economía" hacen que una visión particular de la forma en que funciona una economía parezca más natural. Por lo tanto, sugieren, la elección racional es tanto ideológica como científica, lo que en sí mismo no niega su utilidad científica.

Críticas a partir de la psicología evolutiva

Una perspectiva de la psicología evolutiva sugiere que muchas de las aparentes contradicciones y sesgos con respecto a la elección racional pueden explicarse como racionales en el contexto de maximizar la aptitud biológica en el entorno ancestral, pero no necesariamente en el actual. Por lo tanto, cuando se vivía en un nivel de subsistencia en el que una reducción de los recursos podría haber significado la muerte, podría haber sido racional otorgar un mayor valor a las pérdidas que a las ganancias. Los defensores argumentan que también puede explicar las diferencias entre los grupos.

Críticas a partir de la investigación de las emociones

Los defensores de la teoría de la elección emocional critican el paradigma de la elección racional basándose en nuevos hallazgos de la investigación de las emociones en psicología y neurociencia. Señalan que la teoría de la elección racional generalmente se basa en la suposición de que la toma de decisiones es un proceso consciente y reflexivo basado en pensamientos y creencias. Supone que las personas deciden sobre la base del cálculo y la deliberación. Sin embargo, la investigación acumulada en neurociencia sugiere que solo una pequeña parte de las actividades del cerebro operan al nivel de la reflexión consciente. La gran mayoría de sus actividades consisten en valoraciones y emociones inconscientes.La importancia de las emociones en la toma de decisiones generalmente ha sido ignorada por la teoría de la elección racional, según estos críticos. Además, los teóricos de la elección emocional sostienen que el paradigma de la elección racional tiene dificultades para incorporar las emociones en sus modelos, porque no puede dar cuenta de la naturaleza social de las emociones. Aunque las emociones las sienten los individuos, los psicólogos y sociólogos han demostrado que las emociones no pueden aislarse del entorno social en el que surgen. Las emociones están inextricablemente entrelazadas con las normas sociales y las identidades de las personas, que suelen estar fuera del alcance de los modelos estándar de elección racional.La teoría de la elección emocional busca captar no sólo el carácter social sino también el fisiológico y dinámico de las emociones. Representa un modelo de acción unitario para organizar, explicar y predecir las formas en que las emociones dan forma a la toma de decisiones.

La diferencia entre las esferas pública y privada

Herbert Gintis también ha hecho una importante crítica a la teoría de la elección racional. Sostuvo que la racionalidad difiere entre las esferas pública y privada. La esfera pública es lo que haces en la acción colectiva y la esfera privada es lo que haces en tu vida privada. Gintis argumenta que esto se debe a que “los modelos de elección racional en la esfera privada tratan las elecciones de los agentes como instrumentales”. "El comportamiento en la esfera pública, por el contrario, es en gran medida no instrumental porque no tiene consecuencias". Los individuos no hacen ninguna diferencia en el resultado, "al igual que las moléculas individuales no hacen ninguna diferencia en las propiedades del gas" (Herbert,G). Esta es una debilidad de la teoría de la elección racional, ya que muestra que en situaciones como votar en una elección, la decisión racional para el individuo sería no votar ya que su voto no hace ninguna diferencia en el resultado de la elección. Sin embargo, si todos actuaran de esta manera, la sociedad democrática colapsaría ya que nadie votaría. Por lo tanto, podemos ver que la teoría de la elección racional no describe cómo funciona todo en el mundo económico y político, y que hay otros factores en juego además del comportamiento humano.