Teoría de la argumentación

La teoría de la argumentación, o argumentación, es el estudio interdisciplinario de cómo las premisas pueden apoyar o socavar las conclusiones a través del razonamiento lógico. Con orígenes históricos en la lógica, la dialéctica y la retórica, la teoría de la argumentación incluye las artes y las ciencias del debate civil, el diálogo, la conversación y la persuasión. Estudia las reglas de inferencia, la lógica y las reglas de procedimiento en entornos tanto artificiales como del mundo real.

La argumentación incluye varias formas de diálogo, como la deliberación y la negociación, que se relacionan con los procedimientos de toma de decisiones en colaboración. También abarca el diálogo erístico, la rama del debate social en la que la victoria sobre un oponente es el objetivo principal, y el diálogo didáctico utilizado para la enseñanza. Esta disciplina también estudia los medios por los cuales las personas pueden expresar y resolver racionalmente o al menos gestionar sus desacuerdos.

La argumentación es un hecho cotidiano, como en el debate público, la ciencia y el derecho. Por ejemplo en derecho, en los tribunales por el juez, las partes y el fiscal, en la presentación y prueba de la validez de las pruebas. Además, los estudiosos de la argumentación estudian las racionalizaciones post hoc mediante las cuales los actores organizacionales intentan justificar decisiones que han tomado irracionalmente.

La argumentación es uno de los cuatro modos retóricos (también conocidos como modos de discurso), junto con la exposición, la descripción y la narración.

Componentes clave de la argumentación

Algunos componentes clave de la argumentación son:

• Comprender e identificar argumentos, ya sean explícitos o implícitos, y los objetivos de los participantes en los diferentes tipos de diálogo.
• Identificar las premisas de las que se derivan las conclusiones.
• Establecer la "carga de la prueba": determinar quién hizo el reclamo inicial y, por lo tanto, es responsable de proporcionar evidencia de por qué su posición merece aceptación.
• Para el que lleva la "carga de la prueba", el abogado, reunir pruebas de su posición para convencer o forzar la aceptación del oponente. El método por el cual esto se logra es producir argumentos válidos, sólidos y convincentes, libres de debilidades y difíciles de atacar.
• En un debate, el cumplimiento de la carga de la prueba crea una carga de réplica. Uno debe tratar de identificar un razonamiento erróneo en el argumento del oponente, atacar las razones/premisas del argumento, proporcionar contraejemplos si es posible, identificar cualquier falacia y mostrar por qué no se puede derivar una conclusión válida de las razones proporcionadas para su argumento. su argumento

Por ejemplo, considere el siguiente intercambio, ilustrado por la falacia No true Scotsman:Argumento: "Ningún escocés pone azúcar en su papilla".Respuesta: "Pero a mi amigo Angus le gusta el azúcar con su papilla".Refutación: "Ah, sí, pero ningún verdadero escocés pone azúcar en su papilla".

En este diálogo, el proponente primero ofrece una premisa, la premisa es cuestionada por el interlocutor y finalmente el proponente ofrece una modificación de la premisa. Este intercambio podría ser parte de una discusión más amplia, por ejemplo, un juicio por asesinato, en el que el acusado es un escocés, y se había establecido anteriormente que el asesino estaba comiendo gachas azucaradas cuando cometió el asesinato.

Estructura interna de los argumentos

Por lo general, un argumento tiene una estructura interna que comprende lo siguiente:

1. un conjunto de supuestos o premisas,
2. un método de razonamiento o deducción, y
3. una conclusión o un punto.

Un argumento tiene una o más premisas y una conclusión.

A menudo, la lógica clásica se utiliza como método de razonamiento para que la conclusión se desprenda lógicamente de las suposiciones o el apoyo. Un desafío es que si el conjunto de suposiciones es inconsistente, cualquier cosa puede derivarse lógicamente de la inconsistencia. Por lo tanto, es común insistir en que el conjunto de supuestos sea consistente. También es una buena práctica exigir que el conjunto de supuestos sea el conjunto mínimo, con respecto a la inclusión de conjuntos, necesario para inferir el consecuente. Tales argumentos se denominan argumentos MINCON, abreviatura de mínima coherencia. Tal argumentación se ha aplicado a los campos del derecho y la medicina.

Un enfoque no clásico de la argumentación investiga argumentos abstractos, donde 'argumento' se considera un término primitivo, por lo que no se tiene en cuenta la estructura interna de los argumentos.

Tipos de dialogo

En su forma más común, la argumentación implica que un individuo y un interlocutor u oponente participen en un diálogo, cada uno de los cuales enfrenta posiciones diferentes y trata de persuadir al otro, pero existen varios tipos de diálogo:

• El diálogo de persuasión tiene como objetivo resolver puntos de vista conflictivos de diferentes posiciones.
• La negociación tiene como objetivo resolver los conflictos de intereses mediante la cooperación y la negociación.
• La indagación tiene como objetivo resolver la ignorancia general mediante el crecimiento del conocimiento.
• La deliberación tiene como objetivo resolver una necesidad de tomar acción al llegar a una decisión.
• La búsqueda de información tiene como objetivo reducir la ignorancia de una parte solicitando información de otra parte que está en condiciones de saber algo.
• Eristic tiene como objetivo resolver una situación de antagonismo a través de la lucha verbal.

La argumentación y los fundamentos del conocimiento

La teoría de la argumentación tuvo sus orígenes en el fundacionalismo, una teoría del conocimiento (epistemología) en el campo de la filosofía. Trató de encontrar los fundamentos de las afirmaciones en las formas (lógica) y los materiales (leyes fácticas) de un sistema universal de conocimiento. El método dialéctico se hizo famoso por Platón y su uso de Sócrates cuestionando críticamente a varios personajes y figuras históricas. Pero los estudiosos de la argumentación rechazaron gradualmente la filosofía sistemática de Aristóteles y el idealismo de Platón y Kant. Cuestionaron y finalmente descartaron la idea de que las premisas del argumento toman su solidez de los sistemas filosóficos formales. El campo se amplió así.

Uno de los contribuyentes originales a esta tendencia fue el filósofo Chaim Perelman, quien junto con Lucie Olbrechts-Tyteca introdujo el término francés la nouvelle rhetorique en 1958 para describir un enfoque de la argumentación que no se reduce a la aplicación de reglas formales de inferencia. La visión de la argumentación de Perelman es mucho más cercana a la jurídica, en la que las reglas para la presentación de pruebas y las refutaciones juegan un papel importante.

El ensayo seminal de Karl R. Wallace, "La sustancia de la retórica: buenas razones" en el Quarterly Journal of Speech (1963) 44, llevó a muchos académicos a estudiar la "argumentación del mercado": los argumentos ordinarios de la gente común. El ensayo fundamental sobre la argumentación del mercado es "Logic and Marketplace Argumentation" de Ray Lynn Anderson y C. David Mortensen, Quarterly Journal of Speech 53 (1967): 143–150. Esta línea de pensamiento condujo a una alianza natural con desarrollos tardíos en la sociología del conocimiento. Algunos académicos establecieron conexiones con desarrollos recientes en filosofía, a saber, el pragmatismo de John Dewey y Richard Rorty. Rorty ha llamado a este cambio de énfasis "el giro lingüístico".

En este nuevo enfoque híbrido, la argumentación se utiliza con o sin evidencia empírica para establecer conclusiones convincentes sobre cuestiones que son morales, científicas, epistémicas o de una naturaleza en la que la ciencia por sí sola no puede responder. Del pragmatismo y muchos desarrollos intelectuales en las humanidades y las ciencias sociales, surgieron teorías de argumentación "no filosóficas" que ubicaron las bases formales y materiales de los argumentos en campos intelectuales particulares. Estas teorías incluyen la lógica informal, la epistemología social, la etnometodología, los actos de habla, la sociología del conocimiento, la sociología de la ciencia y la psicología social. Estas nuevas teorías no son ni alógicas ni antilógicas. Encuentran coherencia lógica en la mayoría de las comunidades de discurso. Estas teorías son, por lo tanto, a menudo etiquetadas como "sociológicas".

Aproximaciones a la argumentación en comunicación y lógica informal

En general, la etiqueta "argumentación" es utilizada por estudiosos de la comunicación como (por nombrar solo algunos) Wayne E. Brockriede, Douglas Ehninger, Joseph W. Wenzel, Richard Rieke, Gordon Mitchell, Carol Winkler, Eric Gander, Dennis S. Gouran, Daniel J. O'Keefe, Mark Aakhus, Bruce Gronbeck, James Klumpp, G. Thomas Goodnight, Robin Rowland, Dale Hample, C. Scott Jacobs, Sally Jackson, David Zarefsky y Charles Arthur Willard, mientras que el término "informal lógica" es la preferida por los filósofos, derivada de los filósofos de la Universidad de Windsor Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair. Harald Wohlrapp desarrolló un criterio de validez (Geltung, Gültigkeit) como libertad de objeciones.

Trudy Govier, Douglas N. Walton, Michael Gilbert, Harvey Seigal, Michael Scriven y John Woods (por nombrar solo algunos) son otros autores destacados de esta tradición. Sin embargo, durante los últimos treinta años, académicos de varias disciplinas se han mezclado en conferencias internacionales como la organizada por la Universidad de Amsterdam (Países Bajos) y la Sociedad Internacional para el Estudio de la Argumentación (ISSA). Otras conferencias internacionales son la conferencia bianual celebrada en Alta, Utah, patrocinada por la Asociación Nacional de Comunicación (EE. UU.) y la Asociación Forense Estadounidense, y conferencias patrocinadas por la Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación (OSSA).

Algunos académicos (como Ralph H. Johnson) interpretan el término "argumento" de manera restringida, como un discurso exclusivamente escrito o incluso un discurso en el que todas las premisas son explícitas. Otros (como Michael Gilbert) interpretan el término "argumento" de manera amplia, para incluir el discurso hablado e incluso no verbal, por ejemplo, el grado en que se puede decir que un monumento a los caídos o un cartel de propaganda argumentan o "argumentan". El filósofo Stephen Toulmin ha dicho que un argumento es un reclamo a nuestra atención y creencia, un punto de vista que parecería autorizar tratar, digamos, los carteles de propaganda como argumentos. La disputa entre teóricos amplios y restringidos es de larga data y es poco probable que se resuelva. Los puntos de vista de la mayoría de los teóricos y analistas de la argumentación se sitúan entre estos dos extremos.

Tipos de argumentacion

Argumentación conversacional

El estudio de la conversación natural surgió del campo de la sociolingüística. Suele llamarse análisis de conversación (CA). Inspirado en la etnometodología, fue desarrollado a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 principalmente por el sociólogo Harvey Sacks y, entre otros, por sus colaboradores cercanos Emanuel Schegloff y Gail Jefferson. Sacks murió temprano en su carrera, pero su trabajo fue defendido por otros en su campo, y CA ahora se ha convertido en una fuerza establecida en sociología, antropología, lingüística, comunicación del habla y psicología.Es particularmente influyente en la sociolingüística interaccional, el análisis del discurso y la psicología discursiva, además de ser una disciplina coherente por derecho propio. Recientemente, los fonetistas han empleado técnicas CA de análisis secuencial para explorar los detalles fonéticos finos del habla.

Los estudios empíricos y las formulaciones teóricas de Sally Jackson y Scott Jacobs, y varias generaciones de sus estudiantes, han descrito la argumentación como una forma de manejar el desacuerdo conversacional dentro de contextos y sistemas de comunicación que naturalmente prefieren el acuerdo.

Argumentación matemática

La base de la verdad matemática ha sido objeto de un largo debate. Frege en particular trató de demostrar (ver Gottlob Frege, The Foundations of Arithmetic, 1884, y Begriffsschrift, 1879) que las verdades aritméticas pueden derivarse de axiomas puramente lógicos y, por lo tanto, son, al final, verdades lógicas. El proyecto fue desarrollado por Russell y Whitehead en sus Principia Mathematica. Si un argumento puede expresarse en forma de oraciones en lógica simbólica, entonces puede probarse mediante la aplicación de procedimientos de prueba aceptados. Esto se ha llevado a cabo para la aritmética utilizando los axiomas de Peano. Sea como fuere, un argumento en matemáticas, como en cualquier otra disciplina, puede considerarse válido solo si se puede demostrar que no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.

Argumentación científica

Quizás la declaración más radical de las bases sociales del conocimiento científico aparece en The Rhetoric of Science de Alan G. Gross (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross sostiene que la ciencia es retórica "sin resto", lo que significa que el conocimiento científico en sí mismo no puede verse como una base idealizada del conocimiento. El conocimiento científico se produce retóricamente, lo que significa que tiene una autoridad epistémica especial solo en la medida en que sus métodos comunes de verificación sean confiables. Este pensamiento representa un rechazo casi total del fundacionalismo en el que se basó inicialmente la argumentación.

Argumentación interpretativa

La argumentación interpretativa es un proceso dialógico en el que los participantes exploran y/o resuelven interpretaciones a menudo de un texto de cualquier medio que contiene una ambigüedad significativa en el significado.

La argumentación interpretativa es pertinente a las humanidades, la hermenéutica, la teoría literaria, la lingüística, la semántica, la pragmática, la semiótica, la filosofía analítica y la estética. Los temas de la interpretación conceptual incluyen la interpretación estética, judicial, lógica y religiosa. Los temas de interpretación científica incluyen el modelado científico.

Argumentación jurídica

Por abogados

Los argumentos legales son presentaciones orales ante un juez o tribunal de apelaciones por parte de un abogado, o de las partes cuando se representan a sí mismas, de las razones legales por las que deben prevalecer. El argumento oral en el nivel de apelación acompaña a los escritos, que también presentan el argumento de cada parte en la disputa legal. Un argumento de cierre, o resumen, es la declaración final del abogado de cada parte que reitera los argumentos importantes para el juez de hechos, a menudo el jurado, en un caso judicial. Un argumento de cierre ocurre después de la presentación de evidencia.

Por jueces

Una opinión judicial o dictamen legal es, en ciertas jurisdicciones, una explicación escrita de un juez o grupo de jueces que acompaña a una orden o fallo en un caso, y establece los fundamentos (justificación) y los principios legales del fallo. Cita la decisión tomada para resolver la disputa. Una opinión judicial generalmente incluye las razones detrás de la decisión. Cuando haya tres o más jueces, podrá tomar la forma de una opinión mayoritaria, una opinión minoritaria o una opinión concurrente.

Argumentación política

Los argumentos políticos son utilizados por académicos, expertos de los medios, candidatos a cargos políticos y funcionarios gubernamentales. Los argumentos políticos también son utilizados por los ciudadanos en las interacciones ordinarias para comentar y comprender los acontecimientos políticos. La racionalidad del público es una cuestión capital en esta línea de investigación. El politólogo Samuel L. Popkin acuñó la expresión "votantes con poca información" para describir a la mayoría de los votantes que saben muy poco sobre política o el mundo en general.

En la práctica, un "votante con poca información" puede no estar al tanto de la legislación que su representante ha patrocinado en el Congreso. Un votante con poca información puede basar su decisión en la urna en un fragmento de los medios de comunicación o en un volante recibido por correo. Es posible que un fragmento de sonido de los medios o un volante de campaña presente una posición política para el candidato titular que contradiga completamente la acción legislativa tomada en el Capitolio en nombre de los electores. Es posible que solo se necesite un pequeño porcentaje del grupo de votantes general que basa su decisión en la información inexacta, un bloque de votantes del 10 al 12 %, para obtener un resultado electoral general. Cuando esto sucede, el electorado en general puede haber sido engañado o engañado. Sin embargo, el resultado de la elección es legal y confirmado. Los consultores políticos inteligentes se aprovecharán de los votantes con poca información y influirán en sus votos con desinformación y noticias falsas porque puede ser más fácil y suficientemente efectivo. Los verificadores de hechos han surgido en los últimos años para ayudar a contrarrestar los efectos de tales tácticas de campaña.

Aspectos psicológicos

La psicología ha estudiado durante mucho tiempo los aspectos no lógicos de la argumentación. Por ejemplo, los estudios han demostrado que la simple repetición de una idea suele ser un método de argumentación más eficaz que apelar a la razón. La propaganda a menudo utiliza la repetición. "Repite una mentira con suficiente frecuencia y se convertirá en verdad" es una ley de la propaganda a menudo atribuida al político nazi Joseph Goebbels. La retórica nazi se ha estudiado ampliamente como, entre otras cosas, una campaña de repetición.

Los estudios empíricos sobre la credibilidad y el atractivo del comunicador, a veces etiquetados como carisma, también se han relacionado estrechamente con argumentos empíricos. Dichos estudios llevan la argumentación al ámbito de la teoría y la práctica de la persuasión.

Algunos psicólogos como William J. McGuire creen que el silogismo es la unidad básica del razonamiento humano. Han producido una gran cantidad de trabajo empírico en torno al famoso título de McGuire "Un análisis silogístico de las relaciones cognitivas". Una línea central de esta forma de pensar es que la lógica está contaminada por variables psicológicas como las "ilusiones", en las que los sujetos confunden la probabilidad de las predicciones con la deseabilidad de las predicciones. La gente oye lo que quiere oír y ve lo que espera ver. Si los planificadores quieren que suceda algo, ven que es probable que suceda. Si esperan que algo no suceda, lo ven como poco probable. Así, los fumadores piensan que personalmente evitarán el cáncer, las personas promiscuas practican sexo sin protección y los adolescentes conducen de forma temeraria.

Teorías

Campos de argumento

Stephen Toulmin y Charles Arthur Willard han defendido la idea de los campos de argumentación, el primero basándose en la noción de juegos de lenguaje de Ludwig Wittgenstein (Sprachspiel) y el segundo basándose en la teoría de la comunicación y la argumentación, la sociología, las ciencias políticas y la epistemología social. Para Toulmin, el término "campo" designa discursos dentro de los cuales se fundamentan argumentos y afirmaciones fácticas. Para Willard, el término "campo" es intercambiable con "comunidad", "audiencia" o "lectores". De manera similar, G. Thomas Goodnight ha estudiado "esferas" de argumento y ha provocado una gran cantidad de literatura creada por académicos más jóvenes que respondieron o usaron sus ideas.

Contribuciones de Stephen E. Toulmin

El teórico más influyente ha sido Stephen Toulmin, el filósofo y educador educado en Cambridge, mejor conocido por su modelo de argumentación de Toulmin. Lo que sigue a continuación es un esbozo de sus ideas.

Una alternativa al absolutismo y al relativismo

A lo largo de muchas de sus obras, Toulmin señaló que el absolutismo (representado por argumentos teóricos o analíticos) tiene un valor práctico limitado. El absolutismo se deriva de la lógica formal idealizada de Platón, que defiende la verdad universal; en consecuencia, los absolutistas creen que los problemas morales se pueden resolver adhiriéndose a un conjunto estándar de principios morales, independientemente del contexto. Por el contrario, Toulmin sostiene que muchos de estos llamados principios estándar son irrelevantes para las situaciones reales que enfrentan los seres humanos en la vida diaria.

Para desarrollar su argumento, Toulmin introdujo el concepto de campos argumentales. En The Uses of Argument (1958), Toulmin afirma que algunos aspectos de los argumentos varían de un campo a otro y, por lo tanto, se denominan "dependientes del campo", mientras que otros aspectos del argumento son los mismos en todos los campos y, por lo tanto, se denominan "campo". -invariante". El defecto del absolutismo, cree Toulmin, radica en su desconocimiento del aspecto del argumento dependiente del campo; el absolutismo asume que todos los aspectos del argumento son invariantes de campo.

En Human Understanding (1972), Toulmin sugiere que los antropólogos han tenido la tentación de ponerse del lado de los relativistas porque han notado la influencia de las variaciones culturales en los argumentos racionales. En otras palabras, el antropólogo o el relativista enfatiza demasiado la importancia del aspecto "dependiente del campo" de los argumentos y descuida o ignora los elementos "invariantes del campo". Con el fin de proporcionar soluciones a los problemas del absolutismo y el relativismo, Toulmin intenta a lo largo de su obra desarrollar estándares que no sean ni absolutistas ni relativistas para evaluar el valor de las ideas.

En Cosmopolis (1990), rastrea la "búsqueda de certeza" de los filósofos hasta René Descartes y Thomas Hobbes, y elogia a John Dewey, Wittgenstein, Martin Heidegger y Richard Rorty por abandonar esa tradición.

Modelo de argumento de Toulmin

Argumentando que el absolutismo carece de valor práctico, Toulmin apuntó a desarrollar un tipo diferente de argumento, llamado argumentos prácticos (también conocidos como argumentos sustanciales). A diferencia de los argumentos teóricos de los absolutistas, el argumento práctico de Toulmin pretende centrarse en la función justificatoria de la argumentación, en contraposición a la función inferencial de los argumentos teóricos. Mientras que los argumentos teóricos hacen inferencias basadas en un conjunto de principios para llegar a una afirmación, los argumentos prácticos primero encuentran una afirmación de interés y luego la justifican. Toulmin creía que el razonamiento es menos una actividad de inferencia, que involucra el descubrimiento de nuevas ideas, y más un proceso de prueba y selección de ideas ya existentes, un acto que se puede lograr a través del proceso de justificación.

Toulmin creía que para que un buen argumento tenga éxito, debe proporcionar una buena justificación para un reclamo. Esto, creía, garantizará que resista las críticas y obtenga un veredicto favorable. En The Uses of Argument (1958), Toulmin propuso un diseño que contenía seis componentes interrelacionados para analizar argumentos:Reclamo (Conclusión)Una conclusión cuyo mérito debe ser establecido. En los ensayos argumentativos, puede llamarse la tesis. Por ejemplo, si una persona trata de convencer a un oyente de que es ciudadano británico, la afirmación sería "Soy ciudadano británico" (1).Terreno (hecho, evidencia, datos)Un hecho al que se apela como fundamento de la afirmación. Por ejemplo, la persona presentada en 1 puede respaldar su afirmación con los datos de respaldo "Nací en las Bermudas" (2).OrdenUna declaración que autoriza el movimiento desde el suelo hasta la reclamación. Para pasar del fundamento establecido en 2, "Nací en las Bermudas", a la afirmación en 1, "Soy un ciudadano británico", la persona debe presentar una orden para cerrar la brecha entre 1 y 2 con la declaración "Un hombre nacido en las Bermudas será legalmente ciudadano británico" (3).ApoyoCredenciales destinadas a acreditar la declaración expresada en el exhorto; el respaldo debe introducirse cuando la garantía en sí misma no es lo suficientemente convincente para los lectores o los oyentes. Por ejemplo, si el oyente no considera creíble la orden en 3, el hablante proporcionará las disposiciones legales: "Me formé como abogado en Londres, especializándome en ciudadanía, así que sé que un hombre nacido en las Bermudas será legalmente un Ciudadano inglés".Refutación (Reserva)Declaraciones reconociendo las restricciones que legítimamente pueden aplicarse a la reclamación. Se ejemplifica de la siguiente manera: "Un hombre nacido en las Bermudas será legalmente ciudadano británico, a menos que haya traicionado a Gran Bretaña y se haya convertido en espía de otro país".CalificatorioPalabras o frases que expresan el grado de fuerza o certeza del hablante sobre la afirmación. Tales palabras o frases incluyen "probablemente", "posible", "imposible", "ciertamente", "presumiblemente", "hasta donde llega la evidencia" y "necesariamente". La afirmación "Definitivamente soy un ciudadano británico" tiene un mayor grado de fuerza que la afirmación "Soy un ciudadano británico, presumiblemente". (Ver también: Razonamiento rebatible.)

Los tres primeros elementos, afirmación, fundamento y garantía, se consideran componentes esenciales de los argumentos prácticos, mientras que la segunda tríada, calificador, respaldo y refutación, puede no ser necesaria en algunos argumentos.

Cuando Toulmin lo propuso por primera vez, este diseño de argumentación se basaba en argumentos legales y tenía la intención de usarse para analizar la racionalidad de los argumentos que normalmente se encuentran en la sala del tribunal. Toulmin no se dio cuenta de que este diseño podría ser aplicable al campo de la retórica y la comunicación hasta que Wayne Brockriede y Douglas Ehninger introdujeron sus obras a los retóricos. Su Decisión por debate (1963) simplificó la terminología de Toulmin e introdujo ampliamente su modelo en el campo del debate. Solo después de que Toulmin publicara Introducción al razonamiento (1979) se mencionaron en sus obras las aplicaciones retóricas de este diseño.

Una crítica al modelo de Toulmin es que no considera completamente el uso de preguntas en la argumentación. El modelo de Toulmin asume que un argumento comienza con un hecho o afirmación y termina con una conclusión, pero ignora las preguntas subyacentes de un argumento. En el ejemplo "Harry nació en las Bermudas, por lo que Harry debe ser un súbdito británico", la pregunta "¿Es Harry un súbdito británico?" se ignora, lo que también omite analizar por qué se hacen determinadas preguntas y otras no. (Consulte Mapeo de problemas para ver un ejemplo de un método de mapeo de argumentos que enfatiza las preguntas).

El modelo de argumento de Toulmin ha inspirado la investigación sobre, por ejemplo, la notación de estructuración de objetivos (GSN), ampliamente utilizada para desarrollar casos de seguridad, y mapas de argumentos y software asociado.

La evolución del conocimiento

En 1972, Toulmin publicó Human Understanding, en el que afirma que el cambio conceptual es un proceso evolutivo. En este libro, Toulmin ataca la explicación del cambio conceptual de Thomas Kuhn en su obra seminal La estructura de las revoluciones científicas (1962). Kuhn creía que el cambio conceptual es un proceso revolucionario (en oposición a un proceso evolutivo), durante el cual los paradigmas mutuamente excluyentes compiten para reemplazarse entre sí. Toulmin criticó los elementos relativistas en la tesis de Kuhn, argumentando que los paradigmas mutuamente excluyentes no proporcionan base para la comparación, y que Kuhn cometió el error de los relativistas de enfatizar demasiado la "variante de campo" mientras ignoraba la "invariante de campo" o la comunidad compartida por toda argumentación o ciencia. paradigmas.

En contraste con el modelo revolucionario de Kuhn, Toulmin propuso un modelo evolutivo de cambio conceptual comparable al modelo de evolución biológica de Darwin. Toulmin afirma que el cambio conceptual implica el proceso de innovación y selección. La innovación da cuenta de la aparición de variaciones conceptuales, mientras que la selección da cuenta de la supervivencia y perpetuación de las concepciones más sólidas. La innovación ocurre cuando los profesionales de una determinada disciplina llegan a ver las cosas de manera diferente a sus predecesores; la selección somete los conceptos innovadores a un proceso de debate e indagación en lo que Toulmin considera como un "foro de concursos". Los conceptos más sólidos sobrevivirán al foro de competencia como reemplazos o revisiones de las concepciones tradicionales.

Desde el punto de vista de los absolutistas, los conceptos son válidos o inválidos independientemente del contexto. Desde la perspectiva de los relativistas, un concepto no es ni mejor ni peor que un concepto rival de un contexto cultural diferente. Desde la perspectiva de Toulmin, la evaluación depende de un proceso de comparación, que determina si un concepto mejorará o no el poder explicativo más que sus conceptos rivales.

Pragma-dialéctica

Los académicos de la Universidad de Amsterdam en los Países Bajos han sido pioneros en una versión moderna y rigurosa de la dialéctica bajo el nombre de pragma-dialéctica. La idea intuitiva es formular reglas claras que, si se siguen, producirán una discusión razonable y conclusiones sólidas. Frans H. van Eemeren, el difunto Rob Grootendorst y muchos de sus estudiantes y coautores han producido una gran cantidad de trabajo que expone esta idea.

La concepción dialéctica de la razonabilidad está dada por diez reglas para la discusión crítica, todas ellas instrumentales para lograr una resolución de la diferencia de opinión (de Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans, 2002, p. 182-183). La teoría postula esto como un modelo ideal, y no como algo que uno espera encontrar como un hecho empírico. Sin embargo, el modelo puede servir como una importante herramienta heurística y crítica para probar cómo la realidad se aproxima a este ideal y señalar dónde falla el discurso, es decir, cuándo se violan las reglas. Cualquier violación de este tipo constituirá una falacia. Aunque no se centra principalmente en las falacias, la pragma-dialéctica proporciona un enfoque sistemático para tratarlas de manera coherente.

Van Eemeren y Grootendorst identificaron cuatro etapas del diálogo argumentativo. Estas etapas pueden considerarse como un protocolo de argumento. En una interpretación un tanto vaga, las etapas son las siguientes:

• Etapa de confrontación: Presentación de la diferencia de opinión, como una cuestión de debate o un desacuerdo político.
• Etapa de apertura: acuerdo sobre los puntos de partida materiales y procesales, el terreno común mutuamente aceptable de hechos y creencias, y las reglas que se seguirán durante la discusión (por ejemplo, cómo se presentarán las pruebas y determinación de las condiciones de cierre).
• Etapa de argumentación: Exposición de razones a favor y en contra del punto de vista en cuestión, mediante la aplicación de principios lógicos y de sentido común de acuerdo con las reglas acordadas.
• Etapa final: determinar si el punto de vista ha resistido críticas razonables y aceptarlo está justificado. Esto ocurre cuando se cumplen las condiciones de terminación (entre estas podría estar, por ejemplo, una limitación de tiempo o la determinación de un árbitro).

Van Eemeren y Grootendorst proporcionan una lista detallada de reglas que deben aplicarse en cada etapa del protocolo. Además, en la descripción de la argumentación que dan estos autores, hay roles específicos de protagonista y antagonista en el protocolo que están determinados por las condiciones que establecen la necesidad de la argumentación.

Método de argumentación lógica de Walton

Douglas N. Walton desarrolló una teoría filosófica distintiva de la argumentación lógica basada en un conjunto de métodos prácticos para ayudar al usuario a identificar, analizar y evaluar argumentos en el discurso conversacional cotidiano y en áreas más estructuradas como el debate, el derecho y los campos científicos. Hay cuatro componentes principales: esquemas de argumentación, estructuras de diálogo, herramientas de mapeo de argumentos y sistemas de argumentación formal. El método utiliza la noción de compromiso en el diálogo como herramienta fundamental para el análisis y evaluación de la argumentación en lugar de la noción de creencia.Los compromisos son declaraciones que el mandatario ha expresado o formulado, y se ha comprometido a cumplir, o ha afirmado públicamente. De acuerdo con el modelo de compromiso, los agentes interactúan entre sí en un diálogo en el que cada uno toma su turno para contribuir con actos de habla. El marco de diálogo utiliza el cuestionamiento crítico como una forma de probar explicaciones plausibles y encontrar puntos débiles en un argumento que generan dudas sobre la aceptabilidad del argumento.

El modelo de argumentación lógica de Walton adoptó una visión de la prueba y la justificación diferente de la epistemología dominante de la filosofía analítica, que se basaba en un marco de creencias verdaderas justificadas. En el enfoque de argumentación lógica, el conocimiento se ve como una forma de compromiso de creencia firmemente fijado por un procedimiento de argumentación que prueba la evidencia en ambos lados y utiliza estándares de prueba para determinar si una proposición califica como conocimiento. En este enfoque basado en la evidencia, el conocimiento debe verse como derrotable.

Inteligencia artificial

Se han realizado esfuerzos dentro del campo de la inteligencia artificial para realizar y analizar el acto de argumentación con computadoras. La argumentación se ha utilizado para proporcionar una semántica teórica de prueba para la lógica no monótona, comenzando con el influyente trabajo de Dung (1995). Los sistemas de argumentación computacional han encontrado una aplicación particular en dominios donde la lógica formal y la teoría de la decisión clásica no pueden capturar la riqueza del razonamiento, dominios como el derecho y la medicina. En Elements of Argumentation, Philippe Besnard y Anthony Hunter muestran cómo se pueden utilizar técnicas clásicas basadas en la lógica para capturar elementos clave de la argumentación práctica.

Dentro de la informática, la serie de talleres ArgMAS (Argumentación en Sistemas Multi-Agente), la serie de talleres CMNA, y ahora la Conferencia COMMA, son eventos anuales regulares que atraen a participantes de todos los continentes. La revista Argument & Computation se dedica a explorar la intersección entre la argumentación y la informática. ArgMining es una serie de talleres dedicada específicamente a la tarea de minería de argumentos relacionada.