Teoría arqueológica

Teoría arqueológica se refiere a los diversos marcos intelectuales a través de los cuales los arqueólogos interpretan los datos arqueológicos. La teoría arqueológica funciona como la aplicación de la filosofía de la ciencia a la arqueología y, en ocasiones, se la denomina filosofía de la arqueología. No existe una única teoría de la arqueología, sino muchas, y diferentes arqueólogos creen que la información debe interpretarse de diferentes maneras. A lo largo de la historia de la disciplina, varias tendencias de apoyo a ciertas teorías arqueológicas surgieron, alcanzaron su punto máximo y, en algunos casos, desaparecieron. Las diferentes teorías arqueológicas difieren sobre cuáles son los objetivos de la disciplina y cómo pueden alcanzarse.

Algunas teorías arqueológicas, como la arqueología procesual, sostienen que los arqueólogos son capaces de desarrollar información precisa y objetiva sobre sociedades pasadas aplicando el método científico a sus investigaciones, mientras que otras, como la arqueología posprocesual, lo cuestionan y afirman. Todos los datos arqueológicos están contaminados por la interpretación humana y los factores sociales y, por lo tanto, cualquier interpretación que hagan sobre las sociedades pasadas es subjetiva.

Otras teorías arqueológicas, como la arqueología marxista, interpretan la evidencia arqueológica dentro de un marco de cómo sus defensores creen que opera la sociedad. Los arqueólogos marxistas en general creen que el bipolarismo que existe entre los debates procesuales y posprocesuales es una oposición inherente a la producción de conocimiento y está de acuerdo con una comprensión dialéctica del mundo. Muchos arqueólogos marxistas creen que es este polarismo dentro de la disciplina antropológica (y de todas las disciplinas académicas) el que alimenta las preguntas que estimulan el progreso en la teoría y el conocimiento arqueológicos. Se cree que esta constante interfaz y conflicto entre los extremos de los dos campos de juego heurísticos (subjetivo versus objetivo) resulta en una reconstrucción continua del pasado por parte de los académicos.

Fondo

Desde principios del siglo XX, la mayoría de los relatos de metodología arqueológica han aceptado que los datos descubiertos por el arqueólogo se interpretan posteriormente desde un punto de vista teórico. Sin embargo, la comunidad arqueológica está dividida sobre hasta qué punto la teoría impregna la disciplina. Por un lado, hay quienes creen que determinadas técnicas arqueológicas –como la excavación o el registro– son neutrales y están fuera de los límites de la teoría, mientras que, por otro, están los que creen que éstas también están influenciadas por consideraciones teóricas. El arqueólogo Ian Hodder, un destacado defensor de este último punto de vista, criticó el enfoque alternativo al resaltar que las decisiones metodológicas, como dónde abrir una zanja, con qué diligencia excavar una capa estratigráfica y si se debe conservar cada artefacto descubierto, se basan en consideraciones previas. interpretaciones teóricas del sitio y que, por lo tanto, ni siquiera las técnicas de excavación podían escapar del ámbito de la teoría. Quienes adoptan el primer enfoque a veces han intentado separar los datos brutos de las interpretaciones teóricas en sus publicaciones, pero han sido criticados por quienes, como Hodder, sostienen que la interpretación teórica impregna toda la metodología arqueológica y, por lo tanto, no puede separarse. a partir de los datos brutos.

En su descripción general de la teoría arqueológica, el arqueólogo Matthew Johnson de la Universidad de Southampton presentó cuatro argumentos de por qué la teoría era tan importante para la disciplina arqueológica y, por lo tanto, de por qué todos los arqueólogos deberían aprender sobre el tema. En primer lugar, señaló que todos los argumentos de por qué la arqueología beneficiaba a la sociedad se basaban en la teoría, y que los arqueólogos que quisieran defender su disciplina de sus críticos necesitarían, por tanto, una base teórica. En segundo lugar, destacó que se necesitaba teoría para comparar dos interpretaciones diferentes del pasado y decidir cuál era la más probable. En tercer lugar, afirmó que la teoría era necesaria para que el arqueólogo aceptara y admitiera sus propios prejuicios y agendas personales al interpretar la evidencia material. Finalmente, Johnson expuso lo que consideraba la razón más importante de la necesidad de comprender la teoría; que todos los arqueólogos, como seres humanos, son innatamente teóricos, en el sentido de que naturalmente hacen uso de "teorías, conceptos, ideas, suposiciones" en su trabajo. Como tal, afirma que cualquier arqueólogo que afirme ser “ateórico” no es un ser humano. está equivocado, y que en realidad nublan su propia posición teórica bajo una jerga como "sentido común". Procedió a sugerir que la mayoría de los arqueólogos occidentales que afirman evitar la teoría en favor del "sentido común" En realidad, este enfoque estaba exhibiendo machismo cultural al jugar con el estereotipo de que las discusiones y debates inteligentes eran afeminados y, por lo tanto, de menor valor.

Teorías arqueológicas

Anticuario (colección de antigüedades) y síntesis imperial (desde la antigüedad hasta c1880)

El interés popular del pasado existe desde la antigüedad. Durante el período medieval del mundo occidental se formaron seis conceptos principales que llegarían a influir hasta cierto punto en la teoría arqueológica.

1) El mundo es de origen reciente y sobrenatural, en el mejor de los casos, no tiene más que unos pocos miles de años.

2) El mundo físico se ha degradado desde la creación original de Dios.

3) La humanidad fue creada en el Jardín del Edén

4) Las normas de conducta humana se degradan naturalmente

5) La historia del mundo es una secuencia de eventos únicos.

6) Cultural, social e intelectualmente la gente del pasado era idéntica a la del presente.

La llegada del Renacimiento estimuló un interés en el pasado, pero estaba más en el nivel de coleccionar artefactos y teorías románticas sobre su origen. No fue hasta el siglo XIX que comenzaron los primeros elementos del estudio sistemático real de las civilizaciones más antiguas, pero tendieron a estar diseñados para apoyar el nacionalismo imperial.

Arqueología histórico-cultural (particularismo histórico, arqueología nacional) (c1860-presente)

Los avances del siglo XIX con la teoría del uniformismo de Hutton y Lyell y la teoría de la selección natural de Darwin sentaron las bases para la investigación científica moderna sobre el origen de la humanidad.

Después de Darwin surgió un modo de arqueología conocido como historia cultural o cultural, según la cual los sitios se agrupan en distintas "culturas" determinar la extensión geográfica y el período temporal de estas culturas y reconstruir las interacciones y el flujo de ideas entre ellas. La historia cultural, como su nombre indica, estaba estrechamente relacionada con la ciencia de la historia. Los historiadores culturales emplearon el modelo normativo de cultura, el principio de que cada cultura es un conjunto de normas que gobiernan el comportamiento humano. Así, las culturas pueden distinguirse por patrones de artesanía; por ejemplo, si un fragmento de cerámica excavado está decorado con un patrón triangular y otro con un patrón a cuadros, es probable que pertenezcan a culturas diferentes. Este enfoque conduce naturalmente a una visión del pasado como un conjunto de poblaciones diferentes, clasificadas por sus diferencias y por sus influencias mutuas. Los cambios de comportamiento podrían explicarse por la difusión mediante la cual nuevas ideas pasaron, a través de vínculos sociales y económicos, de una cultura a otra.

El arqueólogo australiano Vere Gordon Childe fue uno de los primeros en explorar y ampliar este concepto de las relaciones entre culturas, especialmente en el contexto de la Europa prehistórica. En la década de 1920 se había excavado y estudiado suficiente material arqueológico para sugerir que el difusionismo no era el único mecanismo a través del cual se producía el cambio. Influenciado por la agitación política del período de entreguerras, Childe argumentó que las revoluciones habían provocado cambios importantes en las sociedades del pasado. Conjeturó una revolución neolítica, que inspiró a la gente a establecerse y cultivar en lugar de cazar de forma nómada. Esto habría llevado a cambios considerables en la organización social, lo que, según Childe, condujo a una segunda Revolución Urbana que creó las primeras ciudades. Este pensamiento a macroescala fue en sí mismo revolucionario y las ideas de Childe todavía son ampliamente admiradas y respetadas.

Particularismo histórico (c1880-c1940)

Franz Boas argumentó que las culturas eran entidades únicas conformadas por una secuencia única de eventos. Como resultado, no existe un estándar universal por el que una cultura pueda compararse con otra. Esta línea de pensamiento combinada con el concepto de Juan Lubbock de que la civilización occidental abrumaría y finalmente destruiría culturas primitivas dio lugar a antropólogos que registraban montañas de información sobre pueblos primitivos antes de desaparecer.

Arqueología nacional (c1916-presente)

La arqueología nacional utilizó conceptos histórico-culturales para infundir orgullo y elevar la moral de ciertas nacionalidades o grupos raciales y en muchos países sigue siendo el método dominante de la arqueología.

Arqueología soviética (1917-presente)

Al adaptar algunos de los conceptos de la selección natural darwiniana para su uso fuera de la disciplina de la biología evolutiva y al mismo tiempo emplear la teoría histórico-económica marxista del materialismo dialéctico, los arqueólogos soviéticos retomaron el método de análisis de uso-desgaste y, a partir de la década de 1930, Trató de explicar los cambios observados en el registro arqueológico en términos de dinámica social interna.

Arqueología social (Reino Unido) (c1922-presente)

Arqueología procesual (Nueva Arqueología)

En la década de 1960, varios arqueólogos jóvenes, principalmente estadounidenses, como Lewis Binford, se rebelaron contra los paradigmas de la historia cultural. Propusieron una "Nueva Arqueología", que sería más "científica" y "antropológico". Llegaron a ver la cultura como un conjunto de procesos y tradiciones de comportamiento. (Con el tiempo, esta visión dio lugar al término arqueología procesual). Los procesualistas tomaron prestada de las ciencias exactas la idea de prueba de hipótesis y el método científico. Creían que un arqueólogo debería desarrollar una o más hipótesis sobre una cultura en estudio y realizar excavaciones con la intención de probar estas hipótesis con evidencia nueva. También se habían sentido frustrados con las enseñanzas de la generación anterior, a través de las cuales las culturas habían tomado prioridad sobre las personas estudiadas. Estaba quedando claro, en gran parte a través de la evidencia antropológica, que los grupos étnicos y su desarrollo no siempre eran enteramente congruentes con las culturas del registro arqueológico.

Arqueología del comportamiento

Un enfoque para el estudio de materiales arqueológicos formulado por Michael B. Schiffer a mediados de la década de 1970 que privilegiaba el análisis del comportamiento humano y las acciones individuales, especialmente en términos de creación, uso y eliminación de la cultura material. En particular, esto se centró en observar y comprender lo que las personas realmente hacían, absteniéndose al mismo tiempo de considerar los pensamientos e intenciones de las personas al explicar ese comportamiento. Un área relacionada es la ecología del comportamiento humano, que modela las huellas materiales del comportamiento humano en términos de adaptaciones y optimizaciones.

Arqueología posprocesual

En la década de 1980 surgió un nuevo movimiento liderado por los arqueólogos británicos Michael Shanks, Christopher Tilley, Daniel Miller e Ian Hodder. Cuestionó los llamamientos del procesualismo a la ciencia y la imparcialidad al afirmar que, de hecho, cada arqueólogo está sesgado por su experiencia y antecedentes personales y, por lo tanto, el trabajo arqueológico verdaderamente científico es difícil o imposible. Esto es especialmente cierto en arqueología, donde los experimentos (excavaciones) no pueden ser repetibles por otros como lo dicta el método científico. Los exponentes de este método relativista, llamado arqueología posprocesual, analizaron no sólo los restos materiales que excavaron, sino también a ellos mismos, sus actitudes y opiniones. Los diferentes enfoques de la evidencia arqueológica que cada persona aporta a su interpretación dan como resultado diferentes construcciones del pasado para cada individuo. El beneficio de este enfoque ha sido reconocido en campos como la interpretación de visitantes, la gestión de recursos culturales y la ética en arqueología, así como en el trabajo de campo. También se ha visto que tiene paralelos con la historia de la cultura. Los procesualistas lo critican, sin embargo, por carecer de mérito científico. Señalan que analizarse a sí mismo no hace que una hipótesis sea más válida, ya que un científico probablemente estará más sesgado acerca de sí mismo que acerca de los artefactos. E incluso si no se pueden replicar perfectamente las excavaciones, se debe intentar seguir la ciencia lo más rigurosamente posible. Después de todo, se pueden realizar experimentos perfectamente científicos con artefactos recuperados o teorías de sistemas construidas a partir de información de excavación.

El postprocesalismo proporcionó un paraguas para todos aquellos que decriaron el modelo de cultura procesal, que muchos arqueólogos feministas y neomarxistas, por ejemplo, creían que trataban a la gente como autómatas sin mente e ignoraban su individualidad.

Teorías actuales

Después del cambio de milenio, la teoría arqueológica comenzó a tomar nuevas direcciones al regresar a los objetos de estudio arqueológico. Los arqueólogos, dirigidos por Laurent Olivier, Bjørnar Olsen, Michael Shanks y Christopher Witmore, abogaron por tomar las cosas en serio no sólo como mediadores en lo que se puede decir sobre el pasado, sino también en términos de las formas únicas en que se aferran a las acciones y eventos. , o cambios. Para ellos, la arqueología es menos el estudio del pasado a través de sus restos materiales, que el estudio de las cosas mismas con el objetivo de generar pasados diversos en el presente. (Muchos arqueólogos se refieren a este movimiento como arqueología simétrica, afirmando un parentesco intelectual con el trabajo de Bruno Latour y otros).

Alcance global

Esta divergencia de la teoría arqueológica no ha progresado de manera idéntica en todas las partes del mundo donde se lleva a cabo la arqueología o en los numerosos subcampos de la disciplina. Las atracciones patrimoniales tradicionales a menudo conservan un elemento de Historia Cultural aparentemente sencillo en su material de interpretación, mientras que los departamentos de arqueología de las universidades proporcionan un entorno para explorar métodos más abstrusos de comprender y explicar el pasado. Los arqueólogos australianos y muchos otros que trabajan con pueblos indígenas cuyas ideas sobre el patrimonio difieren de los conceptos occidentales han adoptado el posprocesualismo. Sin embargo, los arqueólogos profesionales en los Estados Unidos son predominantemente procesualistas [1] y este último enfoque es común en otros países donde se practica la gestión comercial de recursos culturales.

Desarrollo

En 1973, David Clarke de la Universidad de Cambridge publicó un artículo académico en Antiquity afirmando que, como disciplina, la arqueología había pasado de su "noble inocencia" hasta la "autoconciencia" y luego a la "autoconciencia crítica", cuyo síntoma fue el creciente reconocimiento y énfasis en la teoría arqueológica. Como resultado, argumentó, la arqueología había sufrido una "pérdida de inocencia" a medida que los arqueólogos se volvieron escépticos ante el trabajo de sus antepasados.

El impacto de la ideología

La arqueología ha sido y sigue siendo un campo de batalla cultural, político y de género. Muchos grupos han intentado utilizar la arqueología para demostrar algún punto cultural o político actual. Los arqueólogos marxistas o de influencia marxista en la URSS y el Reino Unido (entre otros) a menudo intentan probar la verdad del materialismo dialéctico o resaltar el papel pasado (y presente) del conflicto entre grupos de intereses (por ejemplo, hombres versus mujeres, ancianos versus ancianos). jóvenes, trabajadores versus propietarios) en la generación de cambio social. Algunos grupos culturales contemporáneos han intentado, con distintos grados de éxito, utilizar la arqueología para demostrar su derecho histórico a la propiedad de un área de tierra. Muchas escuelas de arqueología han sido patriarcales, asumiendo que en la prehistoria los hombres producían la mayor parte de los alimentos mediante la caza y las mujeres producían pocos nutrientes mediante la recolección; Estudios más recientes han expuesto la insuficiencia de muchas de estas teorías. Los grupos culturales no blancos y las experiencias de racismo en el pasado están subrepresentados en la literatura arqueológica. Algunos utilizaron las "Grandes Edades" teoría implícita en el sistema de las tres edades para argumentar el continuo progreso ascendente de la civilización occidental. Gran parte de la arqueología contemporánea está influenciada por el pensamiento evolutivo neodarwinista, la fenomenología, el posmodernismo, la teoría de la agencia, la ciencia cognitiva, el funcionalismo, la arqueología y la teoría de sistemas feminista y basada en el género.