Teología de Huldrych Zwingli

La teología de Ulrico Zwinglio se basó en una interpretación de la Biblia, tomando las Escrituras como la palabra inspirada de Dios y colocando su autoridad por encima de lo que él veía como fuentes humanas como los concilios ecuménicos y los padres de la iglesia. También reconoció el elemento humano dentro de la inspiración, notando las diferencias en los evangelios canónicos. El zwinglianismo es la confesión reformada basada en la Segunda Confesión Helvética promulgada por el sucesor de Zwinglio, Heinrich Bullinger, en la década de 1560.

Las opiniones de Zwinglio sobre el bautismo fueron en gran parte una respuesta al anabaptismo, un movimiento que atacaba la práctica del bautismo infantil. Defendió el bautismo de los niños describiéndolo como una señal del pacto de un cristiano con los discípulos y Dios, tal como Dios hizo un pacto con Abraham.

Negó la doctrina católica de la transubstanciación y, siguiendo a Cornelius Henrici Hoen, estuvo de acuerdo en que el pan y el vino de la institución significan y no se convierten literalmente en el cuerpo y la sangre de Jesucristo. Las diferencias de opinión de Zwinglio sobre esto con Martín Lutero resultaron en el fracaso del Coloquio de Marburgo para lograr la unidad entre los dos líderes protestantes.

Zwingli creía que el estado gobernaba con sanción divina. Creía que tanto la iglesia como el estado están bajo el gobierno soberano de Dios. Los cristianos estaban obligados a obedecer al gobierno, pero se permitía la desobediencia civil si las autoridades actuaban en contra de la voluntad de Dios. Describió una preferencia por una aristocracia sobre el gobierno monárquico o democrático.

Sagrada Escritura

La Biblia es central en el trabajo de Zwinglio como reformador y es crucial en el desarrollo de su teología. Zwingli apeló constantemente a las escrituras en sus escritos. Esto es muy evidente en sus primeros escritos como Archeteles (1522) y La claridad y certeza de la Palabra de Dios (1522). Creía que el hombre es mentiroso y que solo Dios es la verdad. Para él la escritura, como palabra de Dios, trae luz cuando sólo hay tinieblas de error.

Zwinglio inicialmente apeló a las Escrituras contra los opositores católicos para contrarrestar su apelación a la iglesia, que incluía los concilios, los padres de la iglesia, los escolásticos y los papas. Para él, estas autoridades estaban basadas en el hombre y sujetas a error. Señaló que "los padres deben ceder a la palabra de Dios y no a la palabra de Dios a los padres". Su insistencia en usar la palabra de Dios no le impidió usar los concilios o los padres de la iglesia en sus argumentos. No les dio autoridad independiente, pero los usó para mostrar que las opiniones que tenía no eran simplemente las suyas.

Zwinglio dio por sentado la inspiración de las Escrituras, el concepto de que Dios o el Espíritu Santo es el autor. Su visión de la inspiración no era mecánica y reconoció el elemento humano en sus comentarios al notar las diferencias en los evangelios canónicos. No reconoció los libros apócrifos como canónicos. Al igual que Martín Lutero, Zwinglio no consideró mucho la Revelación de San Juan y tampoco aceptó un "canon dentro del canon", pero sí aceptó las Escrituras como un todo.

Bautismo

Los puntos de vista de Zwingli sobre el bautismo se basan en gran medida en su conflicto con los anabaptistas, un grupo cuyas creencias incluían el rechazo del bautismo infantil y se centraban en el liderazgo de Conrad Grebel y Felix Manz. En octubre de 1523, estalló la controversia sobre el tema durante la segunda disputa de Zürich y Zwingli defendió enérgicamente la necesidad del bautismo infantil y su creencia de que el rebautismo era innecesario. Sus principales obras sobre el tema incluyen Bautismo, rebautismo y bautismo infantil (1525), Una respuesta a Hubmaier (1525), Una refutación (1527) y Preguntas sobre el sacramento del bautismo (1530).

En Bautismo, Rebautismo y Bautismo de Infantes, Zwingli describió sus desacuerdos con las posiciones católica y anabaptista. Acusó a los anabaptistas de añadir a la palabra de Dios y señaló que no hay ninguna ley que prohíba el bautismo de niños. Desafió a los católicos negando que el agua del bautismo pueda tener el poder de lavar el pecado. Zwingli entendió el bautismo como un compromiso o una promesa, pero cuestionó la posición anabautista de que es un compromiso de vivir sin pecado, señalando que tal compromiso trae de vuelta la hipocresía del legalismo. Argumentó en contra de su opinión de que aquellos que recibieron el Espíritu y pudieron vivir sin pecado eran las únicas personas calificadas para participar en el bautismo. Al mismo tiempo, afirmó que el rebautismo no tenía apoyo en las Escrituras. Los anabaptistas plantearon la objeción de que Cristo no bautizaba a los niños, por lo que los cristianos, del mismo modo, no deben bautizar a sus hijos. Zwingli respondió señalando que ese tipo de argumento implicaría que las mujeres no deberían participar en la comunión porque no hubo mujeres en la última cena. Aunque no había un mandamiento específico para bautizar a los niños, la necesidad del bautismo estaba claramente establecida en las Escrituras. En una discusión separada sobre el pecado original, Zwingli niega la culpa original. Se refiere a I Corintios 7:12–14, que establece que los hijos de un padre cristiano son santos y, por lo tanto, se cuentan entre los hijos de Dios. Los infantes deben ser bautizados porque solo hay una iglesia y un bautismo, no una iglesia parcial y un bautismo parcial. Aunque no había un mandamiento específico para bautizar a los niños, la necesidad del bautismo estaba claramente establecida en las Escrituras. En una discusión separada sobre el pecado original, Zwingli niega la culpa original. Se refiere a I Corintios 7:12–14, que establece que los hijos de un padre cristiano son santos y, por lo tanto, se cuentan entre los hijos de Dios. Los infantes deben ser bautizados porque solo hay una iglesia y un bautismo, no una iglesia parcial y un bautismo parcial. Aunque no había un mandamiento específico para bautizar a los niños, la necesidad del bautismo estaba claramente establecida en las Escrituras. En una discusión separada sobre el pecado original, Zwingli niega la culpa original. Se refiere a I Corintios 7:12–14, que establece que los hijos de un padre cristiano son santos y, por lo tanto, se cuentan entre los hijos de Dios. Los infantes deben ser bautizados porque solo hay una iglesia y un bautismo, no una iglesia parcial y un bautismo parcial.

La primera parte del documento, Una respuesta a Hubmaier, es un ataque a la posición de Balthasar Hubmaier sobre el bautismo. La segunda parte donde Zwingli defiende sus propios puntos de vista demuestra un mayor desarrollo en su doctrina del bautismo. En lugar de que el bautismo sea simplemente una promesa, describe el bautismo como una señal de nuestro pacto con Dios. Además, asocia este pacto con el pacto que Dios hizo con Abraham. Así como la circuncisión era la señal de la alianza de Dios con Abraham, el bautismo era la señal de su alianza con los cristianos. En Una refutación, afirma,

Los hijos de los cristianos no son menos hijos de Dios que los padres, como en el Antiguo Testamento. Por tanto, siendo hijos de Dios, ¿quién prohibirá este bautismo? La circuncisión entre los antiguos... era lo mismo que el bautismo entre nosotros.

Sus escritos posteriores no muestran cambios en sus posiciones fundamentales. Otros elementos de la teología de Zwinglio lo llevarían a negar que el bautismo sea un medio de gracia o que sea necesario para la salvación. Su defensa del bautismo de infantes no era sólo una cuestión de política eclesiástica, sino que estaba claramente relacionada con toda su teología y su profundo sentido de unidad de la iglesia.

Eucaristía

La Eucaristía fue un centro clave de controversia en la Reforma, ya que no solo enfocó las diferencias entre los reformadores y la iglesia, sino también entre ellos. Para Zwinglio se trataba de atacar una doctrina que ponía en peligro la comprensión y recepción del don divino de la salvación, mientras que para Lutero se trataba de defender una doctrina que encarnaba ese don. No se sabe cuál era la teología eucarística de Zwinglio antes de que se convirtiera en reformador y existe desacuerdo entre los eruditos sobre sus puntos de vista durante sus primeros años como sacerdote. En el artículo decimoctavo de Los sesenta y siete artículos (1523) que se refiere al sacrificio de la misa, afirma que es un memorial del sacrificio. Expone sobre esto en Una exposición de los artículos (1523).

Zwingli le dio crédito al humanista holandés, Cornelius Henrici Hoen (Honius), por sugerir primero el "es" en las palabras de la institución "Este es mi cuerpo" que significa "significa". Hoen envió una carta a Zwingli en 1524 con esta interpretación junto con ejemplos bíblicos para respaldarla. Es imposible decir cómo impactó la carta en la teología de Zwinglio, aunque Zwinglio afirmó que ya tenía el punto de vista simbólico cuando leyó la carta. Mencionó por primera vez la interpretación de "significa" en una carta a Matthäus Alber, un asociado de Lutero. Zwinglio niega la transubstanciación usando Juan 6:63, "El Espíritu es el que da vida, la carne no aprovecha", como apoyo.Elogió la comprensión de Andreas Karlstadt del significado de la fe, pero rechazó la opinión de Karlstadt de que la palabra "esto" se refiere al cuerpo de Cristo en lugar del pan. Utilizando otros pasajes bíblicos y fuentes patrísticas, defendió la interpretación "significa". En La Eucaristía (1525), tras la introducción de su liturgia de comunión, expuso los detalles de su teología donde argumenta en contra de la opinión de que el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo y que se comen corporalmente.

El conflicto entre Zuinglio y Lutero comenzó en 1525, pero no fue hasta 1527 cuando Zuinglio se comprometió directamente con Lutero. La culminación de la controversia fue el Coloquio de Marburgo en 1529. Escribió cuatro respuestas que condujeron a la reunión: Una exégesis amistosa (1527), Una respuesta amistosa (1527), La respuesta cristiana de Zwingli (1527) y Dos respuestas al libro de Lutero (1528). Examinaron el punto de vista de Lutero en lugar de presentar sistemáticamente el de Zwinglio. Algunos de sus comentarios fueron agudos y críticos, aunque nunca fueron tan duros y desdeñosos como algunos de los de Lutero sobre él. Sin embargo, Zwinglio también llamó a Lutero "uno de los primeros campeones del Evangelio", un David contra Goliat,Martin Bucer y Johannes Oecolampadius muy probablemente influyeron en Zwingli ya que estaban preocupados por la reconciliación de los puntos de vista eucarísticos.

El tema principal para Zwinglio es que Lutero pone "el punto principal de la salvación en comer corporalmente el cuerpo de Cristo". Lutero vio la acción como el fortalecimiento de la fe y la remisión de los pecados. Esto, sin embargo, estaba en conflicto con la visión de la fe de Zwinglio. La presencia corporal de Cristo no pudo producir fe, ya que la fe es de Dios, para aquellos a quienes Dios ha escogido. Zwinglio también apeló a varios pasajes de las Escrituras con Juan 6:63 en particular. Vio que la visión de Lutero negaba la humanidad de Cristo y afirmó que el cuerpo de Cristo está solo en un lugar y que está a la diestra de Dios.El Coloquio de Marburg no produjo nada nuevo en el debate entre los dos reformadores. Ninguno cambió su posición, pero produjo algunos desarrollos adicionales en las opiniones de Zwinglio. Por ejemplo, señaló que el pan no era mero pan y afirmó términos como "presencia", "verdadero" y "sacramental". Sin embargo, fueron las diferencias de Zuinglio y Lutero en su comprensión de la fe, su cristología, su enfoque y uso de las Escrituras lo que finalmente hizo imposible cualquier acuerdo.

Cerca del final de su vida, Zuinglio resumió su comprensión de la Eucaristía en una confesión enviada al rey Francisco I, diciendo:

tanto como cualquiera se asustaría de comer a su amado hijo... Creemos que el verdadero cuerpo de Cristo se come en la comunión de una manera sacramental y espiritual por el corazón religioso, creyente y piadoso (como también enseñó San Juan Crisóstomo). Y esto es, en suma, la sustancia de lo que sostenemos en esta controversia, y lo que no enseñamos nosotros, sino la verdad misma”.

Estado

Para él, la iglesia y el estado son uno bajo el gobierno soberano de Dios. El desarrollo de la compleja relación entre la iglesia y el estado en opinión de Zwinglio solo puede entenderse examinando el contexto de su vida, la ciudad de Zúrich y la Confederación Suiza en general. Sus primeros escritos antes de convertirse en reformador, como El buey (1510) y El laberinto (1516), revelan un amor patriótico por su tierra, un anhelo de libertad y una oposición al servicio mercenario donde los jóvenes ciudadanos suizos eran enviados a luchar. en guerras extranjeras para el beneficio financiero del gobierno estatal. Su vida como párroco y capellán del ejército ayudó a desarrollar su preocupación por la moralidad y la justicia. Vio su ministerio no limitado a una esfera privada, sino al pueblo en su conjunto.

El consejo de Zürich desempeñó un papel esencial en cada etapa de la Reforma. Incluso antes de la Reforma, el concilio operaba con relativa independencia en los asuntos de la iglesia, aunque las áreas de doctrina y culto se dejaban a la autoridad de la jerarquía eclesiástica. Como Zwinglio estaba convencido de que los asuntos doctrinales debían ajustarse a la palabra de Dios y no a la jerarquía, reconoció el papel del consejo como el único organismo con poder para actuar si las autoridades religiosas se negaban a emprender reformas. Sus puntos de vista teocráticos se expresan mejor en La justicia divina y humana (1523) y Una exposición de los artículos(1523) en que tanto el predicador como el príncipe eran siervos bajo el gobierno de Dios. El contexto que rodeaba a estas dos publicaciones fue un período de gran tensión. La dieta suiza prohibió a Zuinglio viajar a cualquier otro cantón. La obra de la Reforma estuvo en peligro por el posible estallido de desorden religioso y social. Zwingli vio la necesidad de presentar al gobierno bajo una luz positiva para salvaguardar la continua predicación del Evangelio. Él afirmó,

La relación entre predicador y magistrado fue demostrada por dos formas de justicia, humana y divina. La justicia humana (o el "hombre exterior") era el dominio del magistrado o gobierno. El gobierno podía asegurar la justicia humana, pero no podía hacer al hombre justo ante Dios. Ese era el dominio del predicador donde el "hombre interior" es llamado a dar cuenta de la justicia divina.

Como el gobierno fue ordenado por Dios, los cristianos estaban obligados a obedecer en opinión de Zwinglio. Este requisito se aplicaba por igual a un gobierno bueno o malo porque ambos procedían de Dios. Sin embargo, es debido a que los gobernantes deben ser siervos de Dios y los cristianos obedecen a los gobernantes como deben obedecer a Dios, que podría surgir la situación en la que los cristianos desobedecen. Cuando las autoridades actúan en contra de la voluntad de Dios, Zwingli señaló: "Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres". Los mandamientos de Dios tenían precedencia sobre los del hombre.

En su Comentario sobre Isaías (1529), Zwinglio señaló que había tres tipos de gobiernos: monarquía, aristocracia y democracia. Expresó su preferencia por la aristocracia, lo que no sorprende dada su experiencia con el consejo de Zürich. En la publicación, en lugar de comparar las tres formas de gobierno, hizo una defensa de la aristocracia frente a la monarquía. Argumentó que una monarquía invariablemente descendería a la tiranía. Una monarquía tenía debilidades inherentes en el sentido de que un buen gobernante podía ser reemplazado fácilmente por uno malo o un solo gobernante podía corromperse fácilmente. Una aristocracia con más gente involucrada no tenía estas desventajas.