Tentativa

Una tentativa de cometer un delito ocurre si un delincuente tiene la intención de cometer un delito y da un paso sustancial para completar el delito, pero por razones no previstas por el delincuente, el delito resultante final no ocurre. La tentativa de cometer un delito en particular es un delito, generalmente considerado de la misma o menor gravedad que la tentativa de delito en particular. La tentativa es un tipo de delito incipiente, un delito que no está completamente desarrollado. El delito de tentativa tiene dos elementos, dolo y alguna conducta hacia la consumación del delito.

Un grupo de teorías en el derecho penal es que el intento de cometer un acto ocurre cuando una persona se acerca peligrosamente a la realización de un acto delictivo y tiene la intención de cometer el acto, pero no lo comete. La persona puede haber llevado a cabo todos los pasos necesarios (o haber pensado que los había hecho) pero aún así fracasó, o el intento puede haber sido abandonado o impedido en una etapa tardía. El intento debe haber ido más allá de la mera planificación o preparación, y es distinto de otros delitos incipientes como la conspiración para cometer un delito o la solicitación de un delito. Hay muchos delitos específicos de tentativa, como el intento de asesinato, que pueden variar según la jurisdicción. El castigo suele ser menos severo de lo que sería el caso si se hubiera cometido la tentativa de delito. El abandono de la tentativa puede constituir una defensa de inocencia, dependiendo en parte de la medida en que el intento fue abandonado libre y voluntariamente. El derecho consuetudinario temprano no castigaba los intentos; la ley de la tentativa no fue reconocida por el common law hasta el caso de b.Rex contra Scofield en 1784.

La esencia del delito de tentativa en términos legales es que el acusado no ha cometido el actus reus (el término en latín para el "acto culpable") del delito completo, pero tiene la intención directa y específica de cometer ese delito completo. La regla normal para establecer la responsabilidad penal es probar un actus reus acompañado de un mens rea ("culpable mente") en el momento pertinente (véanse los delitos de concurrencia y responsabilidad estricta como excepción a la regla).

El actus reus (acto culposo) de la tentativa de delito

Si se ha producido el actus reus de una tentativa es una cuestión de hecho que el jurado debe decidir después de haber oído las instrucciones del juez sobre la ley. El precedente del derecho consuetudinario se utiliza para distinguir entre actos que fueron meramente preparatorios y los suficientemente próximos o conectados con el crimen. Sin embargo, a veces es difícil trazar la línea entre aquellos actos que fueron meramente preparatorios y aquellos que fueron y ejecutar un plan, siempre pasarán por una serie de pasos para llegar a la conclusión prevista. Algunos aspectos de la ejecución del acto serán demasiado remotoso eliminado de la ofensa completa. Los ejemplos son observar a la víctima prevista durante un período de tiempo para establecer las rutinas y viajar a una tienda para comprar las herramientas y el equipo necesarios. Pero cuanto más se acerca a la realidad de cometer el delito el potencial malhechor se mueve, mayor es el peligro social que se vuelve. Este es un tema crítico para la policía que necesita saber cuándo puede intervenir para evitar el daño amenazado al arrestar a la persona. Esta es un área política difícil. Por un lado, el estado desea poder proteger a sus ciudadanos de cualquier daño. Esto requiere un arresto lo antes posible. Sin embargo, la mayoría de los estados reconocen un principio de libertad individual según el cual solo aquellas personas que realmente eligen violar la ley deben ser arrestadas. Dado que el posible malhechor podría cambiar de opinión en cualquier momento antes de cometer el delito,

Inglaterra y Gales

En la ley inglesa, un intento se define como 'realizar un acto que es más que simplemente preparatorio para la comisión del delito' de acuerdo con la Ley de Intentos Criminales de 1981. "La prueba de proximidad era que el acusado debía haber... cruzado la rubicon, quemó sus barcos o llegó a un punto de no retorno". De modo que el acusado ha llegado a esa parte de la serie de actos que, de no interrumpirse, frustrarse o abandonarse, inevitablemente darían lugar a la comisión del delito pretendido. Pero la sección 1(1) de la Criminal Attemps Act 1981 define el actus reusya que eso es "... más que simplemente preparatorio para la comisión del delito", eso permitió que la responsabilidad se adhiriera un poco antes en la secuencia de actos. La ratio decidendi subsiguiente ha abandonado la prueba más formal del último paso del derecho consuetudinario, dejando que el jurado decida. Un acusado que cambia de opinión después de que el acto es lo suficientemente próximo, sigue siendo culpable de un intento, aunque el cambio de opinión podría reflejarse en la sentencia.

Sin embargo, existe cierta incertidumbre sobre qué significa exactamente 'más que meramente preparatorio'. Queda a discreción de los jueces y del jurado decidir. Se generaron grandes críticas después de la sentencia R v Geddes, donde el tribunal absolvió al acusado que intentaba secuestrar a un niño, afirmando que no había ido lo suficientemente lejos y que sus actos fueron "meramente preparatorios".

Estados Unidos

Las reglas legales para establecer el actus reus de un intento de delito en los Estados Unidos son variadas y no uniformes. En general, hay dos categorías en las que puede caer una prueba: pruebas que se centran en cuánto queda por hacer antes de que se cometa el delito; y los que consideran lo que ya ha ocurrido. Para complicar aún más las cosas, las jurisdicciones de EE. UU. rara vez usan una sola prueba.

Estado de Nueva York

En la ley de Nueva York, el elemento de actus reus es que la persona se involucra en una conducta que "tiende a efectuar la comisión de tal crimen". La prueba requiere :

• Una acción que revela una intención criminal, es decir, res ipsa loquitur, o "la cosa habla por sí misma", o
• La persona tiene proximidad peligrosa, o está "peligrosamente cerca y cerca de la realización del delito".

La prueba de proximidad peligrosa fue formulada por el juez Oliver Wendell Holmes en el juicio de Commonwealth [of Massachusetts] v. Peaslee en 1901.

Modelo de Código Penal de EE. UU.

Bajo el Código Penal Modelo de los Estados Unidos, para que un acusado sea condenado por intento requiere que realice un "paso sustancial en un curso de conducta planificado para culminar en la comisión del delito [del acusado]" (MPC 5.01 (1) (c))).

La cuestión de la imposibilidad

Hay una distinción entre "imposibilidad de hecho" e "imposibilidad legal". La imposibilidad fáctica rara vez es una defensa. Una estrategia policial estándar es el uso de un agente provocador para tentar a los presuntos delincuentes. En algunos países, las pruebas resultantes de atrapamiento son inadmisibles. Sin embargo, los policías encubiertos venden contrabando real o falso, como drogas ilegales o armas, como medio para exponer la actividad delictiva. Algunos consideran que el uso de material falso es una forma un poco más segura de atrapar a los delincuentes, en lugar de arriesgarse a que el contrabando real caiga en las manos equivocadas. Pero si no hay contrabando real y el actus reusdel delito completo es la "posesión" de materiales prohibidos, no puede haber posesión criminal. ¿Puede haber un intento de posesión cuando, dadas las circunstancias, era imposible continuar para cometer el delito completo? La respuesta es que los errores de hecho casi nunca son una defensa, como en People v. Lee Kong y State v. Mitchell, por ejemplo.

Inglaterra y Gales

La sección 1(2) de la Ley de intentos delictivos de 1981 aplica la ley aunque los hechos sean tales que la comisión del delito sea imposible siempre que, en virtud de la sección 1(3), el acusado crea que está a punto de infringir la ley. y tiene la intención de cometer el delito completo correspondiente. Esto revierte la decisión de la Cámara de los Lores en Haughton v Smith,que había sostenido que era una buena defensa si el delito pretendido era de hecho o de derecho imposible de cumplir. Este cambio en la ley evita cualquier problema en una detención anticipada porque, una vez bajo custodia policial, es extraordinariamente difícil cometer el delito completo. Además, tanto el delincuente incompetente que fracasa porque los medios adoptados son inadecuados (por ejemplo, intenta envenenar a una víctima pero la cantidad administrada es inofensiva, o hace una declaración falsa que no engaña a la víctima prevista) como el ladrón desafortunado que encuentra el bolsillo o monedero vacío, ahora puede ser condenado.

El mens rea de la tentativa de delito

La intención es la esencia del intento. Sólo una intención directa y específica sustentará una condena.

La imprudencia no es un mens rea suficiente. Eso significa que el imputado debe haber decidido provocar, en la medida de sus posibilidades, la comisión del delito completo. Sin embargo, la intención transferida se aplica de modo que si Alice tiene la intención de asesinar a Bob con un arma, pero el disparo falla accidentalmente y mata a Carol, entonces Alice es culpable del asesinato de Carol y del intento de asesinato de Bob. Alternativamente, si Alice solo tiene la intención de asustar a Bob, y ese mismo disparo falla intencionalmente a Bob pero accidentalmente mata a Carol, Alice puede ser culpable de agredir a Bob (entre otras cosas), pero no de intento de asesinato, a menos que Alice tuviera la intención de que tal susto mataría a Bob. Si Alice sería culpable de asesinar a Carol dependería de las circunstancias específicas y de lo que Alice previera. El castigo por un intento a menudo está vinculado al del delito previsto (p. ej., la mitad de la multa,

La imprudencia a veces será suficiente para las "circunstancias" del delito. Para ser responsable por intento de violación, un acusado no necesita realmente tener la intención de tener relaciones sexuales no consentidas, la mera imprudencia hacia la falta de consentimiento es suficiente (R v Khan). Del mismo modo, con intento de incendio agravado, la imprudencia hacia la pérdida de la vida será suficiente (Referencia de AG #3 1992).

Inglaterra

Bajo la ley inglesa, R v Walker and Hayles (1990) 90 Cr. aplicación. R. 226 se ocupa de la cuestión de la facultad de un tribunal para imputar la intención sobre la base de la previsión. Los acusados ​​arrojaron a su víctima desde un balcón del tercer piso y fueron acusados ​​de intento de asesinato. El juez indicó al jurado que podían inferir la intención si había un alto grado de probabilidad de que mataran a la víctima y si los acusados ​​sabían "bastante bien que al hacer eso había un alto grado de probabilidad" de que mataran a la víctima.. El Tribunal de Apelación no aceptó que la referencia a "muy alto grado de probabilidad" fuera una insinuación, pero Lloyd LJ. declaró que en los raros casos en los que se requiere una dirección ampliada para incluir la previsión, los tribunales deben usar la certeza virtualcomo prueba, en lugar de alta probabilidad (ver también R v Woollin [1998] 3 WLR 382 (HL)).

Estados Unidos

Generalmente, la regla en los Estados Unidos para el mens rea de un intento de delito se divide en dos partes: (1) el actor debe tener la intención de cometer el acto que constituye el actus reus de un intento; y (2) el actor debe realizar ese acto con la intención específica de cometer el crimen objetivo.

En muchos estados de los Estados Unidos, es imposible, como cuestión de derecho, intentar cometer un delito cuyo mens rea subyacente sea solo imprudencia. Por ejemplo, en State v. Lyerla, el acusado Lyerla disparó al azar a un camión 3 veces después de que el conductor del camión lo incitara. Un disparo mató al conductor y los otros no alcanzaron al conductor ni a ninguno de los 2 pasajeros.La Corte Suprema de Dakota del Sur determinó que aunque Lyerla era culpable de asesinato imprudente en segundo grado del conductor, no podía ser culpable de intento imprudente de asesinar a los pasajeros, porque el intento requiere un mayor nivel de intención que la imprudencia. Además, la regla abrumadora en los Estados Unidos es que nadie puede ser condenado por intento de homicidio involuntario porque ese delito se basa en el mens rea de negligencia criminal o imprudencia.

Modelo de Código Penal

La Sección 5.01 del Código Penal Modelo define el intento criminal de cometer un delito como algo que ocurre cuando un acusado actúa con la culpabilidad requerida para cometer ese delito, y(1) se involucra deliberadamente en una conducta que constituiría la comisión del delito si las circunstancias concomitantes fueran las que el acusado creía que eran, o(2) actúa deliberadamente (u omite actuar) con el propósito de causar (o cree que el acto causará) un resultado que es un elemento del delito y que no se necesita ninguna otra acción por parte del acusado, o(3) actúa (u omite actuar) deliberadamente cuando ese acto (u omisión) constituye un paso sustancial en un curso de conducta planificado que termina en la comisión del delito, si las circunstancias concomitantes fueron las que ella creía que eran.

El "propósito" (como en la situación 1) o la "creencia" (como en la situación 2) necesarios para un intento no abarcan necesariamente las circunstancias concomitantes del delito. En cambio, el acusado debe poseer, en cuanto a las circunstancias concomitantes, el grado de culpabilidad requerido para cometer el delito objetivo, como se especifica en los elementos de ese delito.

Calificación

El Código Penal Modelo §5.05 sobre la clasificación de la tentativa delictiva dice: "Salvo disposición en contrario, la tentativa... [es un delito] del mismo grado y grado que la ofensa más grave que se intenta... Una tentativa... de cometer un [crimen capital o un] delito grave de primer grado es un delito grave de segundo grado.

Ningún intento

No es posible intentar los otros delitos incipientes de conspiración, o ayudar, instigar, asesorar o procurar un delito porque el acusado estaría demasiado alejado del delito completo. Del mismo modo, no puede haber tentativa cuando el mens rea del delito completo es la negligencia criminal ya que, por definición, no hay intención suficiente para cometer el delito completo. Por lo tanto, no puede haber ningún cargo de intento de homicidio involuntario. Sin embargo, puede ser posible probar un intento de omisión ya que todos los pasos preparatorios son presumiblemente vinculantes para construir la situación en la que el acusado no actuará.

Abandono

El abandono también puede ser una defensa de cualquier elemento (mens rea o actus reus) de intento, si el acusado "se aleja" del delito. Sin embargo, muchas jurisdicciones no reconocen el abandono. Los tribunales que reconocen esta defensa generalmente la aplican solo cuando el acusado renuncia completa y voluntariamente a cualquier propósito delictivo. Sin embargo, el abandono no es completo y voluntario cuando el acusado desiste de los esfuerzos delictivos debido a una resistencia inesperada (por ejemplo, de las víctimas), el descubrimiento de la ausencia de un instrumento necesario para la consumación del delito u otras circunstancias que aumentan la probabilidad de arresto, o disminuir la probabilidad de consumar con éxito el delito (por ejemplo, llegada próxima de la policía). También es nulo el abandono cuando el imputado simplemente pospone el plan criminal para otro momento.

Según el Código Penal Modelo, el imputado no es culpable de tentativa si (1) abandona el esfuerzo por cometer el delito o impedir que se cometa, y (2) su conducta manifiesta una renuncia total y voluntaria al propósito delictivo (MPC § 5.01(4)). Sin embargo, la renuncia no es completa si está motivada en todo o en parte por uno de los siguientes:

• Posponen la conducta delictiva a un momento más ventajoso, o trasladan el esfuerzo delictivo a otro pero similar objetivo o víctima.
• Simplemente están reaccionando a circunstancias que aumentan la probabilidad de detección o aprehensión.
• Están reaccionando a un cambio en las circunstancias que hace que el crimen sea más difícil de cometer.

Intentos de cometer delitos específicos

Asesinato

Ver Intento de asesinato.

Homicidio involuntario

Ver Homicidio involuntario en la ley inglesa § Intento.

Violación

Ver Violación en la ley inglesa § Intento.