Teísmo escéptico

El teísmo escéptico es la opinión de que las personas deben permanecer escépticas sobre su capacidad para discernir si sus percepciones sobre el mal pueden considerarse una buena evidencia en contra de la existencia del Dios cristiano ortodoxo. La tesis central del teísmo escéptico es que no sería sorprendente que las razones de un ser infinitamente inteligente y conocedor permitieran que los males estuvieran más allá de la comprensión humana. Es decir, lo que pueden parecer males sin sentido pueden ser necesarios para un bien mayor o para prevenir males iguales o incluso mayores. Esta tesis central puede argumentarse desde una perspectiva teísta, pero también se argumenta para defender posiciones de agnosticismo.

El teísmo escéptico puede ser una creencia informal basada en la doctrina teísta, pero el origen del término teísta escéptico es el artículo de 1996 "The Skeptical Theist" del filósofo Paul Draper. Tras la publicación de Draper, el término teísmo escépticofue adoptado en la filosofía académica y se ha convertido en una familia de posiciones que apoyan la tesis escéptica central del teísmo escéptico; debemos permanecer escépticos ante las afirmaciones de que los seres humanos pueden discernir las razones de Dios para los males. Un argumento se basa en la analogía, comparando nuestra comprensión de los motivos de Dios con los de un niño que comprende las razones de sus padres para buscar tratamiento médico doloroso, por ejemplo. Otros enfoques son las limitaciones de la capacidad humana para comprender el ámbito moral y apelan a factores epistémicos como la sensibilidad o los requisitos contextuales.

En la filosofía de la religión, el teísmo escéptico no es un escepticismo amplio hacia el conocimiento humano de Dios, sino que se presenta supuestamente como una respuesta a las proposiciones filosóficas, como las que se enfocan en sacar conclusiones inductivas "todas las cosas consideradas" sobre los motivos de Dios a partir de las circunstancias percibidas.. Además, el teísmo escéptico no es una posición utilizada para defender todas las formas de teísmo, aunque se presenta con mayor frecuencia en defensa del teísmo cristiano ortodoxo. Además, el teísmo escéptico no es apoyado por todos los teístas y algunos de los que apoyan sus posiciones escépticas no son teístas.

En filosofía, el teísmo escéptico es una defensa de las posiciones teístas o agnósticas argumentadas para socavar una premisa crucial en los argumentos teológicos del mal, una afirmación de que Dios no puede tener buenas razones para permitir ciertos tipos de maldad. También se presenta en respuesta a otros argumentos teológicos que afirman conocer los propósitos de Dios en función de las circunstancias, como el argumento del ocultamiento divino.

El teísmo escéptico de Draper

En la filosofía de la religión, el teísmo escéptico es la posición de que debemos ser escépticos de nuestra capacidad para evaluar las motivaciones de Dios o la falta de motivación de nuestras percepciones de las circunstancias que observamos en el mundo. El punto de vista es una respuesta al argumento ateológico del mal, que afirma que algunos males en el mundo son males gratuitos, sin sentido o inescrutables, y que por lo tanto representan evidencia contra la existencia del Dios del cristianismo ortodoxo. Dios, desde el punto de vista ortodoxo, se piensa que es omnisciente (omnisciente), omnibenevolente (todo bueno) y omnipotente (todopoderoso).En la medida en que trata de reconciliar esta concepción de Dios con la preocupación por los males gratuitos (males que ocurren en el mundo, pero que se argumenta que Dios no tiene una razón moral suficiente para permitirlos), el teísmo escéptico puede considerarse una forma de teodicea. Tal como lo propuso originalmente el filósofo agnóstico Paul Draper, el punto de vista pretende socavar una premisa clave en el argumento del mal al sugerir que las facultades cognitivas humanas podrían ser insuficientes para permitir inferir inferencias sobre las razones de Dios o la falta de razones para permitir los males percibidos.

El argumento probatorio del mal

El argumento probatorio del mal afirma que la cantidad, los tipos o la distribución de los males proporcionan una base probatoria para concluir que la existencia de Dios es improbable. El argumento tiene varias formulaciones, pero se puede enunciar en la forma lógica Modus ponens:

1. Si existe un Dios omnisciente, omnibenevolente y omnipotente, no debería existir el mal gratuito.
2. Existen casos de maldad gratuita.
3. Por lo tanto, no existe un Dios omnisciente, omnibenevolente y omnipotente.

En esta forma lógica, la conclusión (3) es verdadera, si tanto la premisa mayor (1) como la premisa menor (2) son verdaderas. Los filósofos han desafiado ambas premisas, pero el teísmo escéptico se enfoca en la premisa menor (2).

En 1979, el filósofo William Rowe defendió la premisa menor (2). Argumentó que ningún estado de cosas que conozcamos es tal que el hecho de que un ser omnipotente y omnisciente lo obtenga justifique moralmente que ese ser permita algunos casos de sufrimiento horrible. Por lo tanto, concluye Rowe, es probable que no exista ningún estado de cosas que justifique moralmente que ese ser permita tal sufrimiento. En otras palabras, Rowe argumenta que su incapacidad para pensar en una buena razón por la que Dios permitiría un mal en particular justifica la conclusión de que no existe tal razón y la conclusión de que Dios no existe.

La inferencia "noseeum"

Los filósofos Michael Bergmann y Michael Rea describieron la justificación de William Rowe para la segunda premisa del argumento del mal:

Algunos argumentos probatorios del mal... se basan en una inferencia "noseeum" del siguiente tipo: NI: Si, después de pensar mucho, no podemos pensar en ninguna razón que justifique a Dios para permitir algún mal horrible, entonces es probable que haya no hay tal razón. (La razón por la que NI se llama una inferencia 'noseeum' es que dice, más o menos, que debido a que no los vemos, probablemente no estén allí).

Se ofrecen varias analogías para mostrar que la inferencia del noseeum es lógicamente dudosa. Por ejemplo, la incapacidad de un jugador de ajedrez novato para discernir la elección de movimientos de un maestro de ajedrez no se puede utilizar para inferir que no hay una buena razón para el movimiento.

La respuesta del teísta escéptico

El teísmo escéptico brinda una defensa contra el argumento probatorio del mal, pero no toma una posición sobre la razón real de Dios para permitir una instancia particular del mal. La defensa busca mostrar que hay buenas razones para creer que Dios podríatener razones justificadas para permitir un mal particular que no podemos discernir. En consecuencia, no estamos en posición de respaldar la premisa menor (2) del argumento del mal porque no podemos ser más que agnósticos acerca de la exactitud de la premisa. Esta conclusión socavaría la premisa porque no habría justificación para la conclusión de que los males en nuestro mundo son gratuitos. Para justificar esta conclusión, el teísta escéptico argumenta que los límites de las facultades cognitivas humanas son motivo de escepticismo acerca de nuestra capacidad para sacar conclusiones sobre los motivos de Dios o la falta de motivos; por tanto, es razonable dudar de la segunda premisa. Bergmann y Rae concluyeron que la inferencia de Rowe no es sólida.