Teísmo abierto

El teísmo abierto, también conocido como teología de la apertura y teísmo del libre albedrío, es un movimiento teológico que se ha desarrollado dentro del cristianismo como un rechazo a la síntesis de la filosofía griega y la teología cristiana. El teísmo abierto surge de la tradición teísta del libre albedrío de la iglesia que se remonta a los primeros padres de la iglesia. El teísmo abierto generalmente se presenta como una teología bíblicamente motivada y lógicamente consistente de la libertad humana y divina (en el sentido libertario), con énfasis en lo que esto significa para el contenido de la presciencia de Dios y el ejercicio del poder de Dios.

El teólogo teísta abierto Thomas Jay Oord identifica cuatro caminos hacia la teología abierta y relacional:

1. siguiendo el testimonio bíblico,
2. siguientes temas en algunas tradiciones teológicas cristianas,
3. siguiendo la filosofía del libre albedrío, y
4. siguiendo el camino de la conciliación de la fe y la ciencia.

Roger E. Olson dijo que el teísmo abierto desencadenó la "controversia más importante sobre la doctrina de Dios en el pensamiento evangélico" a fines del siglo XX y principios del XXI.

Exposición del teísmo abierto

En resumen, el teísmo abierto dice que, dado que Dios y los humanos son libres, el conocimiento de Dios es dinámico y la providencia de Dios flexible. Mientras que varias versiones del teísmo tradicional describen el conocimiento de Dios del futuro como una trayectoria singular y fija, el teísmo abierto lo ve como una pluralidad de posibilidades que se ramifican, con algunas posibilidades que se establecen a medida que avanza el tiempo. Por lo tanto, el futuro, así como el conocimiento que Dios tiene de él, está abierto (de ahí el teísmo "abierto"). Otras versiones del teísmo clásico sostienen que Dios determina completamente el futuro, lo que implica que no hay libre elección (el futuro está cerrado). Sin embargo, otras versiones del teísmo clásico sostienen que aunque hay libertad de elección, la omnisciencia de Dios necesita que Dios sepa de antemano qué elecciones libres se hacen (Dios'está cerrado). Los teístas abiertos sostienen que estas versiones del teísmo clásico no están de acuerdo con:

1. el concepto biblico de dios
2. la comprensión bíblica de la libertad divina y de las criaturas

y/o resultar en incoherencia. Los teístas abiertos tienden a enfatizar que el rasgo de carácter más fundamental de Dios es el amor, y que este rasgo es inmutable. También (en contraste con el teísmo tradicional) tienden a sostener que el retrato bíblico es el de un Dios profundamente conmovido por la creación, experimentando una variedad de sentimientos en respuesta a ella.

Comparación del teísmo abierto y reformado

El siguiente cuadro compara las creencias sobre las doctrinas clave declaradas por los teístas abiertos y los calvinistas después de que comenzara "el período de controversia" entre los adherentes de los dos teísmos en 1994. Durante este período, la "teología del teísmo abierto... sacudió el mundo evangélico".

Desarrollo historico

Los teístas abiertos contemporáneos han nombrado precursores entre los filósofos para documentar su afirmación de que "la visión abierta del futuro no es un concepto reciente", sino que tiene una larga historia.

Los primeros escritos cristianos posbíblicos conocidos que defienden conceptos similares al teísmo abierto con respecto al tema del conocimiento previo se encuentran en los escritos de Calcidio, un intérprete de Platón del siglo IV. Fue afirmado en el siglo XVI por Socinus, ya principios del siglo XVIII por Samuel Fancourt y Andrew Ramsay (una figura importante en el metodismo). En el siglo XIX, varios teólogos escribieron en defensa de esta idea, incluidos Isaak August Dorner, Gustav Fechner, Otto Pfleiderer, Jules Lequier, Adam Clarke, Billy Hibbard, Joel Hayes, TW Brents y Lorenzo D. McCabe. Las contribuciones a esta defensa aumentaron a medida que el siglo llegaba a su fin.

El punto de vista de la omnisciencia dinámica también ha sido afirmado por varios no cristianos: Cicerón (siglo I a. C.) Alejandro de Afrodisias (siglo II) y Porfirio (siglo III). La declaración de Dios a Abraham "Ahora sé que me temes" (Génesis 22:12) fue muy discutida por los teólogos judíos medievales. Dos importantes pensadores judíos que afirmaron la omnisciencia dinámica como la interpretación adecuada del pasaje fueron Ibn Ezra (siglo XII) y Gersonides (siglo XIV).

Sergei Bulgakov, un sacerdote y teólogo ortodoxo ruso de principios del siglo XX, abogó por el uso del término panenteísmo, que articuló un vínculo necesario entre Dios y la creación como consecuencia del amor libre de Dios y no como una necesidad natural. Su sofiología a veces se ha visto como un precursor del 'teísmo abierto'.

Millard Erickson menosprecia a tales precursores del teísmo abierto como "prácticamente desconocidos o desapercibidos".

Después de 1980

El término "teísmo abierto" se introdujo en 1980 con el libro del teólogo Richard Rice La apertura de Dios: la relación de la presciencia divina y el libre albedrío humano. La articulación más amplia del teísmo abierto se dio en 1994, cuando eruditos evangélicos (incluido Rice) publicaron cinco ensayos bajo el título La apertura de Dios.. Los teólogos recientes destacados que expresan este punto de vista incluyen: Clark Pinnock (fallecido en 2010), Greg Boyd, Thomas Jay Oord, John E. Sanders, Dallas Willard, Jürgen Moltmann, Richard Rice, C. Peter Wagner, John Polkinghorne, Hendrikus Berkhof, Adrio Konig, Harry Boer, Bethany Sollereder, Matt Parkins, Thomas Finger (menonita), W. Norris Clarke (católico romano), Brian Hebblethwaite, Robert Ellis, Kenneth Archer (pentecostal) Barry Callen (Iglesia de Dios), Henry Knight III, Gordon Olson y Winkie Pratney. Un número significativo y creciente de filósofos de la religión lo afirman: Peter Van Inwagen, Richard Swinburne (ortodoxo oriental), William Hasker, David Basinger, Nicholas Wolterstorff, Dean Zimmerman, Timothy O'Connor, James D. Rissler, Keith DeRose, Richard E. Creel, Robin Collins (filósofo/teólogo/físico), JR Lucas, Vincent Brümmer, (católico romano), Richard Purtill, Alan Rhoda, Jeffrey Koperski, Dale Tuggy y Keith Ward. Los eruditos bíblicos Terence E. Fretheim, Karen Winslow y John Goldingay lo afirman. Otros incluyen a los escritores Madeleine L'Engle y Paul C. Borgman, el matemático DJ Bartholomew y el bioquímico/teólogo Arthur Peacocke.

Argumentos filosóficos

Los teístas abiertos sostienen que los teístas clásicos tradicionales mantienen unidos los atributos clásicos de Dios de una manera incoherente. Los principales atributos clásicos son los siguientes:

• Todo bien: Dios es el estándar de la perfección moral, todo benévolo y perfectamente amoroso.
• Simplicidad: Dios no tiene partes, no se puede diferenciar y no posee ningún atributo distinto de Su ser.
• Inmutabilidad: Dios no puede cambiar en ningún aspecto.
• Impasibilidad: Dios no puede ser afectado por fuerzas externas.
• Omnipresencia: Dios está presente en todas partes, o más precisamente, todas las cosas encuentran su lugar en Dios.
• Omnisciencia: Dios sabe absolutamente todo: cree todas las verdades y no cree todas las falsedades. El conocimiento de Dios es perfecto.
• Omnipotencia: Dios puede hacer cualquier cosa porque es todopoderoso y no está limitado por fuerzas externas.

Las contradicciones en los atributos tradicionales son señaladas tanto por teístas como por ateos abiertos. El autor y educador ateo George H. Smith escribe en su libro Atheism: The Case Against God que si Dios es omnisciente, Dios no puede ser omnipotente porque: "Si Dios conociera el futuro con certeza infalible, no puede cambiarlo, en cuyo caso no puede ser omnipotente. Si Dios puede cambiar el futuro, sin embargo, no puede tener un conocimiento infalible de él".

El teísmo abierto también responde a la pregunta de cómo Dios puede ser irreprensible y omnipotente a pesar de que el mal existe en el mundo. H. Roy Elseth da un ejemplo de un padre que sabe con certeza que su hijo saldría y asesinaría a alguien si le dieran un arma. Elseth argumenta que si el padre le dio el arma al niño, entonces el padre sería responsable de ese crimen. Sin embargo, si Dios no estuviera seguro del resultado, entonces Dios no sería culpable de ese acto; sólo el que cometió el acto sería culpable. Sin embargo, esta posición es dudosa, ya que un padre que sabe que su hijo era probable, o probable, o incluso posiblemente iba a dispararle a alguien, sería culpable; y sabía Dios que era probable que el hombre pecara,y así Dios sigue siendo culpable. Un cristiano ortodoxo podría intentar, por el contrario, buscar fundamentar una teodicea en la resurrección, tanto de Cristo como de la resurrección general venidera, aunque esta no es la respuesta tradicional al mal.

Variedades de teístas abiertos.

El filósofo Alan Rhoda ha descrito varios enfoques diferentes que varios teístas abiertos han adoptado con respecto al futuro y el conocimiento que Dios tiene de él.

• Nesciencia voluntaria: El futuro está aléticamente establecido pero, sin embargo, epistémicamente abierto para Dios porque voluntariamente ha optado por no conocer las verdades sobre los contingentes futuros. Se cree que Dallas Willard ocupó este cargo.
• Nesciencia involuntaria: el futuro está establecido aléticamente pero, sin embargo, epistémicamente abierto para Dios porque las verdades sobre los contingentes futuros son, en principio, incognoscibles. William Hasker, Peter Van Inwagen y Richard Swinburne defienden esta posición.
• Omnisciencia no bivalentista: el futuro está aléticamente abierto y, por lo tanto, epistémicamente abierto para Dios porque las proposiciones sobre futuros contingentes no son ni verdaderas ni falsas. JR Lucas y Dale Tuggy defienden esta posición.
• Omnisciencia bivalentista: el futuro está aléticamente abierto y, por lo tanto, epistémicamente abierto para Dios porque las proposiciones que afirman sobre futuros contingentes que 'obtendrán' o que 'no obtendrán' son falsas. En cambio, lo que es cierto es que 'podrían y no podrían' obtener. Greg Boyd ocupa este puesto".

Crítica

Norman Geisler, un crítico del teísmo abierto, aborda las afirmaciones de que los atributos clásicos se derivaron de los griegos con tres observaciones:

1. La búsqueda de algo inmutable no es mala.
2. Los griegos no tenían el mismo concepto de Dios.
3. Las influencias filosóficas no son malas en sí mismas.

Un teísta abierto podría responder que todas esas críticas están fuera de lugar. En cuanto a la observación (1), no es característico de los teístas abiertos decir que la búsqueda de algo inmutable es mala. De hecho, los teístas abiertos creen que el carácter de Dios no cambia. En cuanto a la observación (2), los teístas abiertos no suelen decir que las formas tradicionales del teísmo clásico tienen exactamente el mismo concepto de Dios que los griegos. Más bien, argumentan que solo importaron algunas suposiciones no bíblicas de los griegos. También señalan a los teólogos de la tradición cristiana que, a lo largo de la historia, no sucumbieron tan fuertemente a las influencias helenísticas.En cuanto a la observación (3), los teístas abiertos no argumentan que las influencias filosóficas sean malas en sí mismas. Más bien, argumentan que algunas influencias filosóficas en la teología cristiana no son bíblicas y teológicamente infundadas. Considere la declaración de John Sanders en The Openness of God (1980):

Estoy argumentando que la teología cristiana necesita reevaluar el teísmo clásico a la luz de una metafísica más relacional (¡no toda la filosofía es mala!) reflexión...

Los opositores al teísmo abierto, tanto arminianos como calvinistas, como John Piper, afirman que los versos comúnmente usados ​​por los teístas abiertos son antropopatismos. Sugieren que cuando Dios parece cambiar de la acción A a la acción B en respuesta a la oración, la acción B fue el evento inevitable todo el tiempo, y Dios ordenó divinamente la oración humana como el medio por el cual Dios actualizó ese curso de eventos.

También señalan versículos que sugieren que Dios es inmutable, como:

• Malaquías 3:6: Porque yo, el Señor, no he cambiado; y ustedes, los hijos de Jacob, no han llegado al final.
• Números 23:19: Dios no es hombre para que mienta, ni es mortal para que se arrepienta. ¿Diría Él y no haría, hablaría y no cumpliría?
• 1 Samuel 15:29: Y además, la Fortaleza de Israel no mentirá ni se arrepentirá, porque no es hombre de arrepentimiento.”
• Isaías 46:10: [Yo] digo el fin desde el principio, y desde antes, lo que no se hizo; [Yo] digo: "Mi consejo permanecerá, y todo mi deseo haré".

Aquellos que defienden el punto de vista tradicional ven estos como los versículos que forman el carácter de Dios, e interpretan otros versículos que dicen que Dios se arrepiente como antropomorfistas. Los autores que afirman esto se remontan a Calvino, Lutero, Tomás de Aquino, Ambrosio y Agustín. Los teístas abiertos notan que parece haber una distinción arbitraria aquí entre aquellos versículos que son meramente antropopáticos y otros que forman el carácter de Dios. También notan que el sentido inmediato de los pasajes que abordan la inalterabilidad de Dios debe entenderse en el sentido hebreo de su fidelidad y justicia. En otras palabras, el amor y el carácter de Dios no cambian; esto, sin embargo, exige que Su acercamiento a las personas (especialmente en el contexto de la relación personal) sea flexible.

Debate literario

A principios del siglo XVIII, floreció una extensa correspondencia pública en torno al tema del teísmo abierto. El debate fue incitado por la publicación de Samuel Fancourt de 1727, La grandeza del amor divino reivindicado. Durante la próxima década, otros cuatro escritores ingleses publicaron trabajos polémicos en respuesta. Esto llevó a Fancourt a defender sus puntos de vista en otras seis publicaciones. En su autobiografía de 1747, en respuesta a algunos que pensaban que esta controversia había afectado su carrera, Fancourt escribió: "Si se sugiriera que mis principios religiosos fueron un perjuicio para mí, respondo: también lo son los de todos los protestantes disidentes en el [Reino Unido] con algunos, si se atreve a pensar y decir lo que piensa". Fancourt también nombra a otros escritores que apoyaron sus puntos de vista.

En 2005, estaba en marcha un "debate furioso" entre los evangélicos sobre el "teísmo abierto o de libre albedrío". Este período de controversia comenzó en 1994 con la publicación de La apertura de Dios. El debate entre teístas abiertos y clásicos está ilustrado por sus libros como en el siguiente cuadro.