Tacha de testigos

La tacha testigos, en la ley de evidencia de los Estados Unidos, es el proceso de poner en duda la credibilidad de un individuo que testifica en un juicio. Las Reglas Federales de Evidencia contienen las reglas que rigen la acusación en los tribunales federales de EE. UU.

Partes que pueden impugnar

Según el derecho consuetudinario de Inglaterra, una parte no puede acusar a su propio testigo a menos que se cumpla una de cuatro circunstancias especiales. La regla del comprobante requería que el proponente del testigo "garantizara" la veracidad del testigo. Estas son las circunstancias especiales:

1. Si el testigo fuera una parte contraria (como el demandante llamando al estrado al demandado, o viceversa).
2. Si el testigo fue hostil (como si el testigo se negara a cooperar).
3. Si el testigo fuera uno de los que la parte estaba obligada por ley a llamar como testigo.
4. Si el testigo sorprende a la parte que lo llamó dando testimonio perjudicial en contra de esa parte.

La regla ha sido eliminada en muchas jurisdicciones. Bajo las Reglas Federales de Evidencia de los Estados Unidos, la Regla 607 permite que cualquier parte ataque la credibilidad de cualquier testigo.

Métodos

En los EE. UU., una parte tiene la opción de desacreditar a un testigo mediante un juicio político al contrainterrogar al testigo sobre hechos que repercuten negativamente en la credibilidad del testigo o, en algunos casos, mediante la introducción de pruebas extrínsecas que repercuten negativamente en la veracidad o el conocimiento del testigo.

En Pensilvania, el procedimiento para determinar si un acusado que testifica puede ser acusado se conoce como audiencia Bighum.

Categorías

Una parte puede acusar a un testigo en los EE. UU. presentando evidencia de cualquiera de los siguientes (recordado a través del mnemotécnico BICCC)

Parcialidad

Los tribunales permiten que las partes interroguen a un testigo para acusarlo basándose en la demostración de parcialidad. El sesgo de los testigos puede ser catalizado por una serie de circunstancias, que van desde la relación consanguínea del testigo con una de las partes hasta su participación financiera en el resultado del litigio. La mayoría de las jurisdicciones de EE. UU. exigen que un contrainterrogador establezca una base antes de que se pueda usar evidencia extrínseca para demostrar parcialidad con fines de juicio político. Aunque la regla 610 dispone que la evidencia de las "creencias u opiniones religiosas de un testigo no es admisible para atacar o apoyar la credibilidad del testigo", una investigación sobre las creencias u opiniones religiosas del testigo con el fin de mostrar interés o parcialidad debido a ellas no está dentro de las prohibición de la regla.

Si un testigo es acusado de parcialidad y existe la oportunidad de contrainterrogar durante el juicio actual, cualquier declaración hecha en un juicio/audiencia anterior y que sea consistente con el testimonio en el presente juicio es admisible, no de oídas.

Declaración inconsistente

Una parte puede acusar a un testigo presentando aquellas de sus declaraciones anteriores que sean inconsistentes con su testimonio actual en el juicio. En una minoría de jurisdicciones que siguen FRE 801, la declaración inconsistente anterior puede usarse no solo para acusar sino también como evidencia sustantiva.

Una declaración anterior inconsistente es admisible como evidencia sustantiva si

1. la declaración se hizo bajo pena de perjurio en un juicio, audiencia u otro procedimiento o en una declaración;
2. el testigo declara en el presente juicio; y
3. el testigo está sujeto a contrainterrogatorio sobre la declaración anterior. (801(d)(1), 2014, Reglas Federales de Evidencia por Muller y Kirkpatrick)

Una declaración inconsistente anterior ofrecida únicamente con fines de juicio político es admisible independientemente de si cumple con esos requisitos.

El abogado contrainterrogatorio no necesita revelar o mostrar el contenido de una declaración contradictoria previa a un testigo antes del momento en que se le interrogue. Sin embargo, si el abogado del testigo pide ver la declaración inconsistente anterior, el abogado que interroga debe mostrar o revelar su contenido.

Personaje

La mayoría de las jurisdicciones estadounidenses permiten a las partes acusar a los testigos demostrando su carácter "malo" con respecto a la veracidad. Bajo las Reglas Federales, una parte puede demostrar eso por medio de su reputación o testimonio de opinión. Es decir, la credibilidad de un testigo no puede reforzarse, solo impugnarse.

Condena previa

Además, una de las partes puede acusar a un testigo de "mal carácter" al presentar evidencia de la condena previa del testigo por un delito, sujeto a una serie de reglas establecidas en 609 (a). Si la condena previa del testigo fue por un delito relacionado con la deshonestidad o una declaración falsa, la evidencia de ese delito es admisible a efectos de juicio político, independientemente de si el delito fue un delito menor o un delito mayor. Si la condena anterior del testigo fue por un delito que no implicaba deshonestidad o declaración falsa, la evidencia de la condena es admisible para juicio político solo por delitos graves; las faltas son inadmisibles.

Además, si la parte contrainterrogatoria busca presentar evidencia de un delito grave que no implique deshonestidad o declaraciones falsas, su éxito en acusar al testigo dependerá de si el testigo es el acusado o no. Si el testigo es acusado, la acusación tiene la carga de demostrar que el valor probatorio de la acusación (que demuestra la propensión a mentir del testigo acusado) supera el peligro de perjuicio injusto para el acusado.

El valor probatorio debe simplemente superar el perjuicio injusto. Si el testigo es una persona que no es el acusado, la prueba de la condena anterior por un delito grave que no implique deshonestidad o declaración falsa es admisible a menos que la parte que objeta la prueba tenga éxito en la tarea más difícil de probar que el valor probatorio de la la condena por un delito grave es superada sustancialmente por el peligro de un perjuicio injusto para el acusado.

El valor probatorio debe superar sustancialmente el perjuicio injusto. Finalmente, si una condena tiene más de 10 años, el valor probatorio de admitir la condena debe superar sustancialmente el peligro de perjuicio injusto según FRE 609 (b)

Sin evidencia extrínseca

Una parte puede acusar a un testigo por su carácter al contrainterrogar al testigo, pero no al presentar pruebas extrínsecas, sobre casos específicos de mala conducta anterior, a menudo llamados "malas acciones anteriores", siempre que las preguntas se relacionen con el propio carácter de veracidad del testigo (o falsedad) o al carácter de falsedad de un testigo anterior sobre el cual el testigo actual ha declarado antes.

Según la Sección 787 del Código de Evidencia de California, una parte no puede usar el contrainterrogatorio ni la evidencia extrínseca para acusar a un testigo al mostrar instancias específicas de mala conducta previa en casos civiles.

La Propuesta 8, la Declaración de Derechos de las Víctimas aprobada en 1982, permite a las partes utilizar tanto el contrainterrogatorio como la evidencia extrínseca sobre instancias específicas de mala conducta anterior en casos penales para acusar a un testigo.

Competencia

El testigo no pudo sentir lo que decía tener (por ejemplo, no podía ver desde donde estaba) o carecía de la capacidad mental necesaria. El derecho consuetudinario más antiguo excluiría de testificar a un testigo incompetente. Las reglas modernas, como las Reglas Federales de Evidencia, permiten que el testigo en el estrado (en la mayoría de los casos) considere la competencia como uno de los muchos factores que los jurados deben considerar para determinar la credibilidad del testigo.

Contradicción

El testigo es inducido a contradecir su propio testimonio durante el presente proceso. Eso difiere de las declaraciones inconsistentes anteriores. Las declaraciones inconsistentes implican declaraciones extrajudiciales (de oídas) o en procedimientos anteriores. La contradicción implica que el testigo diga dos cosas diferentes en el mismo testimonio.

Otra forma de acusación por contradicción tiene un efecto sutil en el orden en que los abogados presentan sus pruebas. Cuando un abogado defensor llama a un testigo que testifica sobre lo que sucedió, o el abogado del demandante o un fiscal llama a un testigo en refutación, eso le da al abogado contrario la oportunidad de presentar evidencia que contradice a ese testigo. Si las reglas de evidencia no hubieran permitido la acusación por contradicción, al segundo abogado se le habría impedido presentar la evidencia contradictoria porque el segundo abogado ya tenía solo una oportunidad de probar los hechos del caso como se afirma. Dado que su oponente puso un testigo, eso "abre la puerta" para fortalecer el caso yendo nuevamente con más pruebas de lo sucedido:

Otro uso de la acusación por contradicción puede explicarse negativamente. Un abogado no puede contradecir al testigo de un oponente en un hecho trivial ("colateral") como el color del sombrero que usó el día que presenció el accidente, pero en asuntos más importantes normalmente excluidos por las reglas de relevancia, se puede permitir la contradicción. Por lo tanto, es posible que normalmente no se le permita a un testigo declarar que es un conductor seguro y que el oponente normalmente no puede probar que el conductor no es seguro, pero si el testigo, no obstante, testifica que es un conductor seguro (no se hizo objeción a la pregunta), el El oponente ahora puede contradecir al obtener en el contrainterrogatorio que el conductor estuvo involucrado en varios accidentes. Si no se hubiera permitido la acusación por contradicción, las reglas de evidencia habrían prohibido el carácter inseguro del testigo.

Otro ejemplo es más extremo. Supongamos que el acusado está en juicio por posesión de heroína. El testimonio del acusado naturalmente negará la posesión de la droga en particular. Supongamos que el acusado testifica tontamente en el interrogatorio directo: "De hecho, nunca he poseído heroína en mi vida". Luego, el fiscal puede, en el contrainterrogatorio, acusarlo con una exhibición de heroína incautada en una ocasión no relacionada, incluso si fue incautada en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. La decisión de Walder condujo a un fallo de que un acusado puede ser acusado por su confesión incluso si la confesión se obtuvo en violación de sus derechos Miranda. harris , a su vez, condujo a una decisión que permitió un juicio político similar mediante evidencia física que había sido suprimida en el mismo caso que había sido incautada al acusado en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda.

La acusación por prueba de contradicción se admite únicamente para acusar: no puede utilizarse para probar nada sobre los hechos que se litigan sino sólo para desacreditar la credibilidad del testigo. La teoría es que cuando se puede contradecir a un testigo, se debe tener en cuenta al determinar la confiabilidad del testigo, por lo que el juez le indica al jurado que no use la evidencia de juicio político como prueba de ningún hecho, sino solo que considere si el testigo en cuestión se debe creer.

Sin embargo, todos los observadores experimentados en las salas de audiencias están de acuerdo en que los miembros del jurado tendrán grandes dificultades para entender esa distinción, conocida como "admisibilidad limitada" o "admisibilidad para un propósito limitado". Aún más improbable es la posibilidad de que un miembro del jurado que comprenda la instrucción sea psicológicamente capaz de obedecerla. El único impacto práctico de esta admisibilidad limitada es que la evidencia no puede usarse para respaldar un caso débil que de otro modo sería desestimado por el tribunal por evidencia insuficiente, ya que fue admitido solo para la acusación de un testigo.

Refuerzo y rehabilitación

La regla general es que el proponente de un testigo no puede intentar aumentar la credibilidad del testigo antes de ser acusado. La razón es que se presume que el testigo es digno de confianza. También acelera los procedimientos al no gastar tiempo en reforzar cuando la otra parte ni siquiera puede acusar al testigo.

Para rehabilitar a un testigo, el proponente se limita a utilizar las mismas técnicas utilizadas por el oponente para acusar al testigo. Es decir, si el oponente impugnó por parcialidad, la rehabilitación se limita a negar el reclamo de parcialidad. Si el oponente trajo a un testigo de refutación que testificó sobre el carácter de testigo principal como mentiroso, la rehabilitación se limita a un testigo de carácter que testifique que el testigo principal es una persona veraz. Esa es una consideración diferente del derecho siempre presente de contrainterrogar a cualquier testigo, incluidos los testigos de carácter que, en el caso de Trump, incluyen a personas como John Bolton.

Si el oponente demuestra que el testigo hizo una declaración inconsistente anterior e insinúa que después de esa declaración y antes del juicio, el testigo fue "obligado" o de otra manera desarrolló un motivo para mentir ante el tribunal, se puede intentar la rehabilitación al demostrar que el testigo hizo una declaración. declaración previa consistente (coherente con el testimonio) ante los hechos alegados que dieron lugar al supuesto móvil para mentir. El jurado se queda con dos declaraciones previas al juicio que son inconsistentes entre sí, pero solo una es inconsistente con el testimonio, y ambas se hicieron antes de que supuestamente se llegara al testigo. Por lo tanto, podría suavizarse la acusación de que el testimonio surge de un soborno. También,