Supresión de votantes

La supresión de votantes (o anulación) es una estrategia utilizada para influir en el resultado de una elección al desalentar o impedir que voten grupos específicos de personas. Se distingue de las campañas políticas en que las campañas intentan cambiar el comportamiento electoral probable cambiando las opiniones de los votantes potenciales a través de la persuasión y la organización, activando a votantes inactivos o registrando nuevos seguidores. La supresión de votantes, en cambio, intenta reducir el número de votantes que podrían votar en contra de un candidato o propuesta.

Las tácticas de supresión de votantes van desde cambios menores que hacen que votar sea menos conveniente hasta intimidar físicamente e incluso atacar físicamente a los posibles votantes, lo cual es ilegal. La supresión de votantes puede ser efectiva si un número significativo de votantes es intimidado o privado de sus derechos. En 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Shelby v. Holder que las leyes electorales habían resultado en supresión y discriminación de votantes.

Ejemplos

Australia

Se espera que los ciudadanos australianos se inscriban para votar, y es su responsabilidad actualizar su inscripción cuando cambien de dirección. Aun así, se estima que el 6% de los votantes australianos elegibles no están inscritos o lo están de forma incorrecta. Son votantes desproporcionadamente más jóvenes, muchos de los cuales podrían negarse a inscribirse cuando alcancen la edad para votar.

En 2006, el gobierno de Howard legisló para cerrar el padrón electoral una vez convocada una elección mucho antes que antes. Anteriormente, los votantes tenían siete días de gracia después de que se convocara una elección para organizar o actualizar su inscripción, pero ahora los nuevos votantes solo podían presentar su formulario de inscripción hasta las 8:00 p. m. del día en que se emitió la orden electoral. y aquellos que necesitaban actualizar sus direcciones tenían tres días. En Australia, el Primer Ministro tiene efectivamente el derecho de determinar la fecha de la elección siempre que se respeten las normas constitucionales relativas al mandato máximo del parlamento.

La medida fue ampliamente vista como un intento de supresión de votantes dirigido a los votantes más jóvenes, ya que las encuestas habían demostrado que los votantes más jóvenes son más propensos que la población en general a votar por el Partido Laborista Australiano o los Verdes que por el Partido Liberal de Howard. El gobierno negó que estuviera tratando de suprimir a algunos votantes e insistió en que los propósitos de la reforma eran una administración más fluida de las elecciones y la reducción de la posibilidad de fraude electoral. Sin embargo, la Comisión Electoral de Australia no ha solicitado tal reforma, no ha habido pruebas de un fraude electoral importante y la Comisión Electoral de Australia se ha ocupado de cientos de miles de inscripciones tardías sin problemas significativos durante décadas.

En julio de 2010, el grupo de presión de izquierda GetUp! lanzó un desafío a la ley. El Tribunal Superior de Australia aceleró la audiencia para que se pudiera emitir un fallo a tiempo para las elecciones federales de 2010. El fallo de la mayoría anuló el cierre anticipado de la lista y restableció la regla anterior que otorgaba a los votantes siete días de gracia para organizar o actualizar su inscripción.

Los ciudadanos australianos de 16 o 17 años pueden inscribirse en línea para que cuando cumplan 18 años puedan votar.

Canadá

Poco antes de las elecciones federales canadienses de 2011, se ejercieron tácticas de supresión de votantes mediante la emisión de llamadas automáticas y llamadas en vivo, que advertían falsamente a los votantes que se había cambiado su centro de votación. Las ubicaciones ofrecidas por esos mensajes eran intencionalmente falsas, a menudo llevaban a los votantes varias horas desde las estaciones correctas y, a menudo, se identificaban ilegalmente como provenientes de Elecciones de Canadá.

En un litigio presentado por el Consejo de Canadienses, un tribunal federal determinó que tal fraude había ocurrido y probablemente había sido perpetrado por alguien con acceso a la base de datos de votantes del Partido Conservador, incluida su información sobre las preferencias de los votantes. El tribunal afirmó que la evidencia no probaba que el Partido Conservador o sus candidatos exitosos hubieran estado directamente involucrados, pero criticó al Partido Conservador por hacer "pocos esfuerzos para ayudar con la investigación". El tribunal no anuló el resultado en ninguno de los seis juicios en los que se había producido el fraude porque concluyó que el número de votos afectados había sido demasiado pequeño para cambiar el resultado.

Francia

En Francia, estar registrado en las listas de votación no es automático al llegar a la mayoría de edad, cambiar de dirección o incluso haber estado registrado.

El registro a veces se realiza incluso sin ninguna solicitud, pero eso no es obligatorio para las autoridades.

Israel

En abril de 2019, durante las elecciones generales de Israel para la 21.ª Knesset, activistas del Likud instalaron cámaras ocultas en los colegios electorales de las comunidades árabes. Se vio a los observadores electorales usando esas cámaras. Hanan Melcer, directora del Comité de Elecciones Generales, calificó las cámaras de ilegales. Al día siguiente, la agencia de relaciones públicas Kaizler Inbar se atribuyó el mérito de la operación y dijo que había sido planeada en colaboración con el Likud. Afirmó que la participación electoral en las comunidades árabes había caído por debajo del 50% por la presencia de los observadores de la agencia en los colegios electorales, pero hay poca evidencia de que las cámaras hayan tenido algún efecto en la participación electoral ya que los árabes prometieron boicotear bien las elecciones. antes de la votación.

Taiwán

La participación política es crucial en un país democrático como Taiwán. El análisis de su participación electoral muestra que ha sido muy superior a la de otros países democráticos. Sin embargo, la supresión del voto en Taiwán se centra en dos factores principales: la edad y el origen étnico. Por lo tanto, la supresión del voto en Taiwán involucra a personas mayores con problemas de salud. Hay tres grupos de votación en Taiwán: partidarios de Pan-Blue, Pan-Green e independientes. Los votantes que se autodenominan independientes tienen menos probabilidades de votar porque reciben menos información política. Así, la publicidad inadecuada de información política para la gente contribuye a la supresión del voto ya que esa gente está menos informada.

Otro factor es la diferencia de orígenes étnicos entre Minnan y Mainlanders, que afecta su participación política.

Reino Unido

Lutfur Rahman fue el alcalde elegido directamente de Tower Hamlets por el Partido Laborista Británico. Fue destituido de su cargo en su distrito de Londres después de que su condena violara las reglas electorales. Supuestamente, sus partidarios habían intimidado a los votantes de Tower Hamlets en los colegios electorales.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, las elecciones se administran localmente y las formas de supresión de votantes varían según las jurisdicciones. Cuando se fundó el país, el derecho al voto en la mayoría de los estados estaba limitado a los hombres blancos propietarios. Con el tiempo, se otorgó formalmente el derecho al voto a las minorías raciales, las mujeres y los jóvenes.

A fines del siglo XIX y principios del XX, los estados del sur aprobaron leyes Jim Crow para reprimir a los votantes pobres y de minorías raciales que involucraban impuestos electorales, pruebas de alfabetización y cláusulas de abuelo. La mayoría de esas tácticas de supresión de votantes se declararon ilegales después de la promulgación de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Incluso después de la derogación de esos estatutos, ha habido incidentes repetidos de discriminación racial contra los votantes, especialmente en el Sur. Por ejemplo, 87 000 personas en Georgia no pudieron votar en 2018 debido a un registro tardío. Muchas de las regulaciones electorales más estrictas se encuentran en estados indecisos y han sido promulgadas principalmente por políticos del Partido Republicano de EE. UU.Según AMP Reports, muchas personas que se predijo que estarían a favor de votar por el Partido Demócrata de EE. UU. fueron rechazadas. El análisis del estudio señaló: "Un número desproporcionado de esos votantes potenciales eran personas de color o votantes jóvenes, grupos que generalmente favorecen a los demócratas". La historia de las regulaciones anteriores de Jim Crow en los estados del sur afecta la supresión de votantes hoy en día porque las minorías a menudo tienen su voto desestimado por la manipulación de las regulaciones electorales.

En 2013, las leyes de identificación de votantes surgieron después de que la Corte Suprema de EE. UU. anulara la Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales. Algunos argumentan que tales leyes equivalen a la supresión de votantes contra los afroamericanos.

En Texas, una ley de identificación de votantes que requiere una licencia de conducir, pasaporte, identificación militar o permiso de armas fue repetidamente considerada discriminatoria intencionalmente. Las leyes electorales del estado podrían volver a estar bajo el control del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Sin embargo, bajo la dirección del Fiscal General Jeff Sessions, el Departamento de Justicia expresó su apoyo a la ley de identificación de Texas. Sessions fue acusado por Coretta Scott King en 1986 de intentar suprimir el voto negro. También se anuló una ley de identificación similar en Dakota del Norte, que habría privado de sus derechos a muchos nativos americanos.

En Wisconsin, un juez federal determinó que la restrictiva ley de identificación de votantes del estado había dado lugar a "incidentes reales de privación de derechos, que socavan en lugar de mejorar la confianza en las elecciones, particularmente en las comunidades minoritarias". Dado que no había evidencia de suplantación de identidad de votantes generalizada en Wisconsin, encontró que la ley era "una cura peor que la enfermedad". Además de imponer requisitos estrictos de identificación de votantes, la ley redujo la votación anticipada, exigió que las personas vivieran en un distrito durante al menos 28 días antes de votar y prohibió enviar boletas de voto en ausencia a los votantes por correo electrónico.

Otras medidas controvertidas incluyen el cierre de las oficinas del Departamento de Vehículos Motorizados (DMV) en los vecindarios de minorías, lo que dificulta que los residentes obtengan identificaciones para votar; cerrar los lugares de votación en vecindarios minoritarios; privar sistemáticamente a los recintos en barrios minoritarios de los recursos necesarios para operar de manera eficiente, como trabajadores electorales y máquinas de votación; y purgar a los votantes de las listas poco antes de una elección.

A menudo, el fraude electoral se cita como justificación para tales leyes, incluso si la incidencia es baja. En Iowa, los legisladores aprobaron una estricta ley de identificación de votantes con el potencial de privar de sus derechos a 260.000 votantes. De los 1,6 millones de votos emitidos en Iowa en 2016, solo hubo 10 denuncias de fraude electoral, ninguna de las cuales fue un caso de suplantación de identidad que una ley de identificación de votantes podría haber evitado. El secretario de Estado de Iowa, Paul Pate, el arquitecto del proyecto de ley, admitió: "No hemos experimentado un fraude electoral generalizado en Iowa".

En mayo de 2017, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, estableció la Comisión Asesora Presidencial sobre Integridad Electoral con el fin de prevenir el fraude electoral. Los críticos han sugerido que su verdadero propósito es la supresión de votantes. La comisión estuvo dirigida por el Secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach, un firme defensor de las estrictas leyes de identificación de votantes y un proponente del sistema Crosscheck. Crosscheck es una base de datos nacional, que está diseñada para buscar votantes registrados en más de un estado comparando nombres y fechas de nacimiento. Investigadores de la Universidad de Stanford, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Harvard y Microsoft descubrieron que por cada instancia legítima de doble registro que encuentra, el algoritmo de Crosscheck devuelve aproximadamente 200 falsos positivos.Kobach ha sido demandado repetidamente por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) por intentar restringir los derechos de voto en Kansas.