Sun Zhigang incident

El incidente de Sun Zhigang (en chino: 孙志刚事件) se refiere a la muerte en 2003 del trabajador migrante Sun Zhigang en Guangzhou, como resultado del abuso físico que sufrió mientras se encontraba detenido bajo el sistema de custodia y repatriación (C&R) de China. El caso recibió una atención masiva en los medios de comunicación y en Internet en China, lo que resultó en la abolición del sistema de C&R por parte del gobierno nacional.

Sun Zhigang (chino: 孙志刚; 1976–2003) era de Huanggang, provincia de Hubei. Se graduó en la Universidad de Ciencia y Tecnología de Wuhan. Después del Año Nuevo chino de 2003, abandonó Hubei para trasladarse a la provincia costera de Guangdong, una zona del sur de China que depende de la mano de obra migrante. Primero encontró trabajo en Shenzhen, pero más tarde se fue a Guangzhou para trabajar en la empresa textil Daqi.

El 20 de marzo de 2003, Sun Zhigang, de 27 años, murió en la clínica médica de un centro de detención (en chino: 拘留所) en Guangzhou. Había sido detenido porque no pudo mostrar su permiso de residencia temporal (en chino: 暂住证) ni su documento de identidad de residente cuando fue detenido por la policía. No había solicitado el permiso y se había olvidado de llevar su documento de identidad. Su permiso de residencia (hukou) estaba con su familia en Hubei. Llamó a sus amigos para que le trajeran su documento de identidad. Tres días después, un amigo llamó a su familia para comunicarles la muerte.

Una autopsia oficial realizada en la Universidad Sun Yat-sen, autorizada por la familia de Sun, encontró evidencia de una brutal paliza en su cuerpo 72 horas antes de su muerte. La clínica médica del centro de detención había informado que la causa de la muerte fue un ataque cardíaco o un derrame cerebral.

La familia de Sun comunicó la información a los periodistas de investigación del Southern Metropolis Daily en Guangdong el 25 de abril, durante la epidemia de SARS. La reacción oficial, o la falta de ella, debido a que el SARS ya había creado mucha controversia en Internet, pero pronto la actividad en Internet se disparó: cientos de miles de mensajes, con la ayuda de los amigos de Sun y de simpatizantes indignados. Algunos creían que el gobierno censuraba las publicaciones, mientras que la mayoría de la gente quería que el gobierno tomara alguna medida, pero la atención se centró sólo en el caso de Sun, no en la cuestión general de C&R.

Entre estas reacciones, dos grupos de importantes juristas chinos escribieron al Congreso Nacional Popular cuestionando la constitucionalidad de la normativa sobre custodia y repatriación. Se dijo que un problema particular de la normativa era que había sido adoptada como normativa por el Consejo de Estado y no como ley por el pleno del Congreso. Como resultado, se argumentó que la ley de custodia y repatriación para trabajadores migrantes era inconstitucional, sobre la base de que violaba los artículos de la Constitución relativos a los derechos de los ciudadanos. La legislación china no prevé la revisión judicial constitucional y, por lo tanto, la reforma de las leyes consideradas inconstitucionales es responsabilidad de los legisladores y los administradores. Ha habido algún movimiento por parte de los reformadores legales para utilizar los tribunales y la burocracia para experimentar con el constitucionalismo.

Un argumento similar fue que las normas de custodia y repatriación "violan la Ley de Sanciones Administrativas de 1996, que establece que las sanciones administrativas que restrinjan la libertad personal sólo pueden ser autorizadas por leyes aprobadas por el Congreso [en pleno]". Ambas críticas se hicieron eco de declaraciones publicadas en años anteriores por abogados y académicos legales.

Además de los argumentos jurídicos, algunos informes de personas en contacto con los centros de detención (incluido un informe oficial) indicaron que no sólo las condiciones eran peores que las de las cárceles o los campos de reeducación (incluyendo palizas y detenciones prolongadas sin juicio), sino que a veces la policía utilizaba el sistema para secuestrar y extorsionar a las familias de los acusados para que pagaran más gastos. Estos informes se hicieron eco de advertencias anteriores que habían sido ignoradas.

El editor jefe del Southern Metropolis Daily, Cheng Yizhong, y tres editores fueron acusados de corrupción en relación con la información sobre el caso Sun y otros delitos. Supuestamente Cheng hizo mal uso de fondos de una empresa estatal (local). Los abogados defensores de los derechos humanos afirmaron que las acciones eran una venganza oficial local por la expresión de la libertad de prensa de los periodistas. Sea como fuere, sus abogados defensores consiguieron rápidamente su liberación de la prisión, así como la de otro, y redujeron las sentencias de los demás. Los abogados defensores de los derechos humanos consideraron los casos Sun y Cheng en conjunto como una victoria para el incipiente movimiento weiquan.

En junio de 2003, dos personas directamente responsables del asesinato de Sun fueron condenadas a muerte (una de ellas en suspenso), 10 cómplices fueron enviados a prisión con penas de entre seis meses y cadena perpetua, seis funcionarios públicos fueron condenados a penas de prisión de entre dos y tres años por mala praxis y, más tarde, una enfermera jefe fue condenada a dos años de prisión. Algunos criticaron las decisiones porque la policía investigó, pero concluyeron que no se había acusado a ningún policía. El padre de Sun, Sun Liusong, recibió un acuerdo de 53.000 dólares del gobierno y declaró: "ahora Zhigang puede dormir bien en el inframundo".

La cobertura del Southern Metropolis Daily provocó una reacción nacional contra la ley de Custodia y Repatriación y, en última instancia, su derogación.

El 20 de junio de 2003, el Primer Ministro Wen Jiabao anunció la abolición del sistema de detención y repatriación, que entraría en vigor el 1 de agosto. Los centros de detención serían reemplazados por estaciones de servicio para atender a los mendigos pobres o a las personas sin hogar, de conformidad con las nuevas Medidas para ayudar a los vagabundos y a los mendigos sin medios de subsistencia en las ciudades. Los centros para vagabundos no podrán cobrar cuotas a las familias ni exigirles que trabajen. El sistema legal de hukou y de permisos de residencia y trabajo para los trabajadores migrantes no se modificó.