Suffixaufnahme

Suffixaufnahme ("reanudación del sufijo"), también conocido como apilamiento de casos, es un fenómeno lingüístico utilizado para formar una construcción genitiva, en la que prototípicamente un sustantivo genitivo concuerda con su sustantivo principal. El término Suffixaufnahme en sí mismo se traduce literalmente como "toma de sufijos", lo que puede interpretarse como el marcado de casos idénticos de frases diferentes pero relacionadas referencialmente, con la presunción de que las frases nominales poseen una sintaxis plana o no configuracional. En todas las teorías sintácticas, el caso se ve como un conjunto de características y la concordancia del caso como la identidad de las características del caso.Se reconoció por primera vez en el georgiano antiguo y en algunos otros idiomas del Cáucaso y del Medio Oriente antiguo, así como en muchos idiomas australianos, y casi invariablemente coincide con la aglutinación.

El uso del apilamiento de casos no se limita a construcciones genitivas, aunque el caso genitivo está involucrado en la mayoría de las ocurrencias en los idiomas. Se pueden encontrar variaciones interlingüísticas en la representación y funciones de apilamiento de casos. En general, el apilamiento de casos describe el fenómeno por el cual una sola palabra puede tener múltiples casos que reflejan su relación con varios elementos sintácticos diferentes. Es importante en el desarrollo de teorías de morfología flexiva y el establecimiento de la relación entre morfología y sintaxis.

Ejemplos de apilamiento de cajas

Kayardild

En Kayardild, es común la combinación de casos adnominales (ablativo y genitivo) en funciones similares a las de un poseedor, y varios casos relacionales y adverbiales (por ejemplo, espaciales). Las funciones de caso se pueden combinar donde las funciones ablativas son similares a un caso adnominal genitivo, y el caso instrumental se aplica a todo el NP, como se ve en el siguiente ejemplo:

dan-kinaba-nguni

esto- abl - ins

dangka-naba-nguni

hombre- abl - ins

mirra-nguni

bueno- ins

walbu-Nguni

balsa- ins

'con la buena balsa de este hombre' (Evans 1995: 105)

De este ejemplo, todas las palabras de la frase relevante comparten la marca de caso que se asigna a la frase como un todo, es decir, el caso instrumental. Esto sigue el principio de concordancia total de Evans (1995), que establece que las flexiones de caso se distribuyen entre todos los subconstituyentes independientemente del nivel en el que se originen (es decir, la cabeza o sus dependientes).

Un ejemplo similar se puede ilustrar:

Maku-ntha

mujer- obl

yalawu-jarra-ntha

catch- pasado - obl

yakuri-naa-ntha

pescado- MABL - obl

dangka-karra-nguni-naa-ntha

man- gen - inst - mabl - obl

mijil-nguni-naa-ntha

red- inst - MABL - obl

La mujer debe haber pescado con la red del hombre. (Kracht 2003: 37)

En este ejemplo, cada elemento está marcado por el caso oblicuo (OBL), que indica el estado de ánimo no indicativo. El objeto se marca con el caso modal ablativo (MABL) y el adjunto instrumental con el instrumental (INST), y la frase del poseedor con un genitivo adicional (GEN) también.

Además, Kayardild también tiene un sistema de casos modales (es decir, aspecto-estado de ánimo), que implica el uso de los mismos sufijos de casos que se encuentran en los sistemas adnominal y adverbial. Los NP que no son de sujeto se marcan para una categoría de caso que está determinada por el dominio de aspecto y estado de ánimo en el que se encuentran. Por ejemplo, si el verbo tiene la flexión de sufijo pasado, todos los sustantivos que no son de sujeto llevarán el caso ablativo modal (MABL).

birangkarra

largo tiempo

bi-l-da

3 - pl - nom

mardala-tha

pintura- act

dangka-walath-i,

man-a.lot- MLOC

ngimi-marra-y

noche- UTIL - MLOC

"Han estado pintando a los hombres durante mucho tiempo, preparándose para (el baile) esta noche". (Evans 1995: 109) Abreviatura(s) de glosa desconocida(s) (ayuda);

El locativo modal (MLOC) marca dos constituyentes que se encuentran en el ámbito de la categoría de verbos "instanciados" (sin marcar), mientras que el caso utilitario (UTIL) expresa un uso esperado.

Apilamiento de casos y concordia

Una de las funciones de los casos modales propuestos por Heath (2010) es que tal operación interna de apilamiento de casos puede marcar los límites del dominio a través de la repetición de todos los sustantivos en el dominio escopal de una categoría flexiva a nivel de cláusula. Los casos modales se utilizan para definir los límites de las cláusulas.

El apilamiento de casos es muy relevante para el concepto de concordia, que también se ha estudiado en otros lenguajes de apilamiento de casos como el lardil y los idiomas australianos en general. El término "concordia" se define como " la realización morfológica, en múltiples palabras dominadas por un nodo sintáctico n, de un valor de característica morfosintáctica asociado con n ".

[ DP [ DP balarrinabawu	dangkanabawu ABL ]	PROP thungalu ]
blanco-‹ABL›-PROP	hombre-‹ABL›-PROP	cosa-PROP
'tener una cosa de hombre blanco' (Round 2012: 4.7)

En este ejemplo, las tres palabras están dominadas por el nodo matriz DP y las tres tienen un caso propio (PROP). Las palabras dentro del DP subordinado [ balarrinabawu dangkanabawu ] ('hombre blanco') están dominadas tanto por la matriz como por el nodo subordinado, por lo que ambos llevan el caso ablativo flexivo (ABL) y el caso propietario (PROP). Esto ilustra claramente la relación de concordia, donde los subconstituyentes de un nodo sintáctico (es decir, la matriz DP, en este ejemplo) llevan las características morfosintácticas asociadas.

Estructura sintáctica en el apilamiento de casos de Kayardild

La altura de los nodos sintácticos a los que se unen las características y los casos dentro del árbol puede variar según las posiciones relativas de sus dominios. Cuando una palabra lleva más de un rasgo, su altura sintáctica relativa generalmente corresponde al orden lineal de su realización morfológica.

Lardil

Lardil es un idioma australiano que permite el apilamiento de casos donde los nominales pueden aparecer con múltiples afijos de casos. Cuando se agrega una nueva morfología a un nominal con un caso no interpretable semánticamente (por ejemplo, acusativo), el caso no interpretable se elimina; sin embargo, cuando se agrega un caso interpretable semánticamente (p. ej., instrumental), la nueva morfología puede apilarse fuera del morfema del caso. Richards (2013) argumenta que tales casos no interpretables primero se asignan y luego se descartan.

Ngada

yo

Derlde

descanso

marun-ngan-i

niño- gen - acc

wangalk-i.

boomerang- acc

'Rompí el boomerang del niño.' (Richards 2012: 20)

A partir de este ejemplo, el poseedor del objeto directo se marca con el sufijo genitivo ‐ngan primero, luego con otro sufijo -i para indicar acusativo. Se presume que el caso genitivo lo asignan las estructuras internas del DP, es decir, el propio determinante; mientras que los casos y características subsiguientes son asignados por encabezados superiores, es decir, el verbo, en el ejemplo anterior. Este ejemplo ilustra las dos fuentes diferentes para los casos involucrados en el apilamiento, ya que el morfema del caso genitivo y el morfema del caso acusativo están ordenados por c y asignados por diferentes constituyentes.

El orden de los casos también es importante en Lardil. En el siguiente ejemplo (a), el objeto directo, wangalkuru [boomerang-FUT-ACC], lleva el caso futuro determinado por la concordancia del tiempo dentro de su propia cláusula, y luego seguido por un sufijo acusativo posterior determinado por la concordancia del caso con el sujeto maruni [ niño‐ACC]. Estos afijos están ordenados en este orden, y el orden opuesto de afijos produciría una forma no comprobada en (b).(a)forma certificada

Ngada

yo

kangka

decir

marun-yo

chico- acc

eran-thuru-Ø

lanzar- fut - acc

wangalk-uru-Ø.

boomerang - fut - acc

'Le dije al niño que lanzara el boomerang.' (Richards 2012: 21-22)(b)formulario no certificado

*wangalk-in-ku(r)

boomerang - acc - fut

Se sugiere que el orden de fijación esté determinado por el orden de su asignación. En (a), el caso futuro es asignado por la T de la cláusula de control incrustada, y el sufijo acusativo por la concordancia del caso con el sujeto. Esto da como resultado el orden de 'FUT-ACC' en el apilamiento de casos.

Coreano

El coreano es un idioma que exhibe los patrones de apilamiento de casos. En general, el coreano prohíbe que un nominal lleve el caso nominativo y el acusativo al mismo tiempo. Sin embargo, el nominal puede aparecer en el caso dativo, el caso nominativo o el caso acusativo, o en múltiples casos donde uno se apila sobre el otro.

Chelswu-eykey-ka

Chulsoo - dat - nom

tonelada-i

dinero- nom

phil-yoha-ta

necesidad- en

'Chulsoo necesita dinero' (Gerdts & Youn 2000: 1)

En este ejemplo, el morfema del caso nominativo - ka se agrega opcionalmente al sujeto (es decir, "Chulsoo") además del sufijo dativo - eykey. La naturaleza y asignación de - ka en el contexto de la acumulación de casos es un debate en curso. Además, la aceptación del apilamiento de casos en los hablantes de coreano puede variar según el contexto. Algunos hablantes pueden necesitar considerar el apilamiento de casos en contextos particulares para aceptarlo (por ejemplo, contexto hablado). Sin embargo, los estudios de juicio también muestran que los hablantes de coreano juzgan inaceptables los ditransitivos acusativos dobles, pero no se evitan por completo al completar oraciones. De hecho, el apilamiento de casos es difícil de aceptar para los oradores en la mayoría de las situaciones a menos que una partícula como el hombre'solo' o kkaci 'incluso' interviene entre los marcadores de caso dativo y nominativo, como el siguiente ejemplo:

Na-eykey-man-yo

I- dat -solo- nom

pago-yo

serpiente- nom

mwusepta

temeroso

'Solo que tengo miedo de las serpientes.' (J. Yoon 1996: 110)

Aunque el apilamiento de casos se ha utilizado en varios sufijos flexivos en otros idiomas, en coreano no es gramatical apilar el negador antes de un predicado. Esto es diferente de las restricciones sobre las múltiples apariciones de los prefijos negativos en coreano, que establece que un predicado puede tener solo uno de estos prefijos, lo que da como resultado una falta de gramaticalidad en formas como * pul-pul -A, * pi-pi -A, etc. Sin embargo, la negación abreviada an(i) puede preceder a un prefijo negativo como pu(l) -, pi - y mi -, pero no antes de otra negación abreviada de an(i). Esto da como resultado formas certificadas como an(i) pul-kanungha - 'imposible', yan(i) pi-kwahakceki- 'no científico', así como formas no comprobadas como * an(i) an(i) kanungha-, y * an(i) an(i) kwahakceki-.

Sumerio

En sumerio, los afijos se organizan en un orden específico en la frase nominal, de modo que los afijos no necesariamente se adjuntan directamente a los sustantivos. El fenómeno se conoce como doble marcado de casos o desplazamiento de casos.

dumu

hijo

tur

joven

Lugal

rey

gal~gal

estupendo

kalam.ak.ak.ene.ra

patria- gen - gen - pl - dat

'para los jóvenes hijos de los grandes reyes de la patria' (Michalowski 2020)

En el ejemplo anterior, al genitivo NP [ kalam ] ("patria") se le han asignado múltiples marcadores en referencia al sustantivo principal "hijos", a saber, el marcador genitivo - ak, el plural - ene y el caso dativo - ra. Los sustantivos sumerios pueden estar marcados por caso, por lo tanto, las relaciones posesivas (p. ej., genitivo), los plurales y el marcado de caso se expresaban mediante morfemas con sufijos que se apilaban unos sobre otros dentro del sintagma nominal.

Georgiano antiguo

Un sujeto, por ejemplo, estaría marcado con un afijo subjetivo así como con un afijo genitivo. Entonces, por ejemplo, en georgiano antiguo

perx-ni

pie- nom. es

k'ac-isa-ni

hombre- gen - nom. es

'los pies de un hombre'

el sintagma nominal genitivo concuerda en caso (nominativo) y número (plural) con el sustantivo principal. Sin embargo, aunque tal construcción posesiva se encuentra con mayor frecuencia en Suffixaufnahme, otras construcciones nominales también pueden mostrar un comportamiento similar. En georgiano antiguo, una frase posposicional que modifica un sustantivo podría adoptar las características de caso y número de ese sustantivo:

"Real academia de bellas artes

turpa

prinvelia!"

c'amoidzaxa

ert-ma

uno -erg

bavshv-ta-gan-ma

niño- gen. pl -de- erg

"'¡Qué pájaro tan maravilloso!' exclamó uno de los niños"

tiene el caso ergativo (también llamado narrativo) -ma sobre ertma repetido en la frase posposicional modificadora, encabezada por -gan.

Cachemira

El apilamiento de casos en Kashimiri ocurre principalmente en la construcción genitiva. Al agregar el sufijo - hund o - sund al sustantivo, indican el género y el número de su modificador. El genitivo toma el marcador de caso de la función del argumento, de modo que el genitivo se marca con el caso ablativo antes de una posposición.

kor-en-hɨnd-is

chica[ f ]- obj. pl - gen. f. _ pl - obj. sg

mukabal-as=manz

comparación[ m ]- obj. sg = en

'en comparación con las chicas' (Verbeke 2017: 11)

En el ejemplo anterior, los sufijos -en, -hind y -is se superponen después de la raíz [kor] ("niña") para indicar los respectivos casos genitivo y ablativo involucrados.

Distribución de cajas apiladas

Lenguas vivas

• Awngi (una de las lenguas cusitas, que son una rama principal de las lenguas afroasiáticas)
• vasco
• Murciélagos (uno de los idiomas Nakh, que son una rama principal de los idiomas del Cáucaso nororiental)
• Chukchi (lenguas chukchi-kamchatkanas)
• Dyirbal (uno de los idiomas Dyirbalic, que son una rama principal de los idiomas Pama-Nyungan)
• Guugu Yalandji, también conocido como Gugu-Yalanji (uno de los idiomas Yalanjic, que es una rama principal de Pama-Nyungan)
• Idiomas Kanyara-Mantharta (una rama principal de Pama-Nyungan)
  • Idiomas Kanyara, por ejemplo
    • Thalanyji alias Dhalandji
  • Mantarta
• Kayardild (una de las lenguas Tangkic)
• coreano
• romaní
• Tsakhur (una de las lenguas lezgicas, una rama principal del noreste del Cáucaso)
• Yidiny (una rama principal de Pama-Nyungan)

Lenguas muertas

• Jiwarli
• Martuthunira

Idiomas antiguos

• georgiano antiguo
• elamita
• hurrita
• urartiano
• Licio
• etrusco
• lemniano
• sumerio

Importancia y debates sobre el apilamiento de casos

Cuestiones teóricas de morfología y sintaxis

Con respecto al fenómeno de Suffixaufnahme, Frans Plank (1995) ha propuesto varias cuestiones teóricas en morfología y sintaxis en su influyente trabajo de la siguiente manera:

• Suffixaufnahme representa una rareza en el caso y el acuerdo que desafía las teorías anteriores de ambos. Tal rareza se origina en parte en partes del discurso y patrones de inflexión que han sido influenciados por Suffixaufnahme. Por ejemplo, las palabras que concuerdan con el caso sirven como sustantivos en lugar de adjetivos, y el caso genitivo está involucrado como una flexión en lugar de una derivación, etc.
• Hay implicaciones en las relaciones gramaticales ya que se ha asumido que la concordancia de caso codifica la atribución, la aposición o la predicación.
• La circunscripción del sintagma nominal y la "profundidad" o "planitud" de la sintaxis se consideran un parámetro central de la variación tipológica, que puede ser relevante para la morfología aglutinante frente a la flectiva. La contribución de la tipología morfológica al entorno lingüístico puede ser favorable u hostil al propio Suffixaufnahme.

La naturaleza del marcado de casos

Caja para apilamiento de cajas coreanas

Uno de los fenómenos estudiados es cuando la partícula “nominativa” - ka puede ser sufijada opcionalmente al sujeto además de la partícula dativa - eykey. Sin embargo, existe un debate en curso entre los casos a favor y en contra de la acumulación de casos. Tradicionalmente, se ha asumido que ka es un morfema de caso independiente del caso dativo inherente y se usa para licenciar SN en la estructura. Se afirma que el caso del sujeto dativo en sí mismo es inherentemente insuficiente para autorizar su aparición en posición de sujeto, por lo tanto, debe recibir un caso adicional en su estructura (por ejemplo, el caso nominativo ka). Por esto, el caso nominativo mismo también puede ser realizado abiertamente.

Este punto de vista contradice la afirmación de que los casos nominativo/acusativo se comportan genuinamente como marcadores de casos. En cambio, sugiere que las alternancias de casos y la subjetividad gramatical no requieren que los nominales muestren apilamiento nominativo. Sin embargo, los nominales apilados nominativos se comportan de manera similar a los sujetos principales, donde el apilamiento nominativo refleja su estado como sujetos principales no nominativos.

Caso contra el apilamiento de casos de Corea

Contra el enfoque tradicional, una de las hipótesis es hecha por Carson Schütze (2001) afirma que: “ A pesar de la plausibilidad inicial, las partículas de casos apilados no son marcadores de casos genuinos. Incluso los marcadores de casos nominativos y acusativos no apilados son ambiguos entre marcar funciones de caso y discursivas como Tema y Enfoque. Se propone que el ka apilado no es un reflejo del caso. En cambio, debe tratarse como una partícula de enfoque en lugar de un morfema de caso. Además, los sujetos NP no requieren características morfológicas nominativas adicionales para obtener la licencia. De hecho, el NP que está marcado léxicamente como dativo por su predicado ni siquiera es elegible para un caso estructural adicional (por ejemplo, nominativo o acusativo).

Las pruebas contra las afirmaciones tradicionales propuestas por Schütze son las siguientes:

1. Las oraciones apiladas requieren una prosodia específica para sonar felices, por ejemplo, se requiere un límite de frase de entonación después del sujeto. Si ka fuera un marcador de caso nominativo, se necesitarían teorías adicionales para explicar este efecto prosódico.
2. ka -stacking es completamente opcional. Sin embargo, cuando la partícula de caso está presente en el objeto, el caso nominativo en el sujeto de una cláusula transitiva se vuelve obligatorio.
3. Los ka apilados y no apilados pueden afectar la distribución de la honorificación del sujeto de manera diferente. Los sujetos nominativos deben desencadenar un acuerdo honorífico sobre el predicado, pero los sujetos dativos no. Si el ka apilado fuera un caso nominativo, debería requerir un acuerdo honorífico, pero en realidad no está permitido.
4. ka -stacking no se limita a sujetos, sino que también ocurre en adjuntos locativos, direccionales y temporales, etc., donde el caso nominativo estructural no es asignable.
5. Los ka apilados y no apilados se comportan de manera diferente con respecto a un tipo particular de cuantificador flotante. En coreano, los cuantificadores numéricos flotantes concuerdan con su nombre principal en caso de que se presente. Si el ka apilado refleja características morfológicas del caso nominativo, entonces se debe permitir que un cuantificador nominativo concuerde con un sujeto ka apilado.
6. El apilamiento se puede aplicar a sujetos nominativos y no solo al caso nominativo. Los marcadores nominativos pueden aparecer sobre el sujeto nominativo en honoríficos.

Evidencia de ka como marcador de enfoque

1. El apilamiento puede ocurrir en frases wh.
2. El apilamiento es posible en la respuesta a una pregunta wh de sujeto.
3. El apilamiento puede ocurrir en contextos de corrección.
4. El apilamiento es compatible con marcadores de enfoque abierto como 'solo' o marcadores dativos honoríficos.
5. El coreano como idioma de enfoque múltiple permite una lectura de doble enfoque.
6. ka -stacking es obligatorio en el complemento de la cópula negada anila.
7. Con un sujeto dativo indefinido, es ambiguo entre lecturas existenciales y específicas; pero cuando ka se apila sobre el tema, solo puede ser específico.

Modelos en competencia en la asignación de casos

Uno de los modelos más comunes en la asignación de casos es el modelo de acuerdo, que establece que las características estructurales de los casos se asignan a los nominales por parte de los jefes funcionales. Dado un jefe que puede asignar caso y un nominal que está comandado por el jefe, el caso-marcado asociado con el jefe se asignará al nominal.Otro modelo en competencia es el modelo Dependiente, que propone que el caso que recibe un nominal depende de la presencia de otros nominales en un dominio local. En un lenguaje ergativo (es decir, hacia abajo), el nominal dominante c recibe un caso dependiente; en un lenguaje acusativo (es decir, hacia arriba), el nominal c-ordenado recibe el caso dependiente. Todo nominal al que no se le asigne un caso dependiente llevará entonces un caso sin marcar (es decir, 'nominativo' o 'absolutivo'). Sin embargo, dentro del dominio nominal, el caso no marcado se representa como el caso 'genitivo'. En este modelo, el papel de los jefes funcionales individuales es menos directo.

El modelo Dependiente se puede aplicar al apilamiento de cajas coreano. El objeto directo está comandado por el sujeto dentro de la frase vP.

mary-ka	Juan-ul	tayliesse
María-NOM	John-ACC	pegar
'Mary golpeó a John.' (Levin 2017: 8)

En este ejemplo, ni el objeto directo John ni el sujeto Mary reciben caso léxico. El objeto directo Juan recibe el caso acusativo dependiente. Sin embargo, el sujeto Mary recibe un caso nominativo sin marcar ya que no se le asigna un caso dependiente y su posición estructural no satisface los requisitos para la realización del caso léxico o dependiente.