Submarino clase Collins

Los submarinos de clase Collins son submarinos diésel-eléctricos construidos en Australia y operados por la Marina Real Australiana (RAN). La clase Collins toma su nombre del vicealmirante australiano John Augustine Collins; Cada uno de los seis submarinos lleva el nombre de personal importante de la RAN que se distinguió en acción durante la Segunda Guerra Mundial. Los seis buques fueron los primeros submarinos construidos en Australia, lo que provocó mejoras generalizadas en la industria australiana y proporcionó una capacidad de sostenimiento y mantenimiento soberana (controlada por Australia).

La planificación de un nuevo diseño para reemplazar los submarinos de clase Oberon de la RAN comenzó a finales de los años 1970 y principios de los 1980. Se recibieron propuestas de siete empresas; dos fueron seleccionados para un estudio financiado para determinar el diseño ganador, que se anunció a mediados de 1987. Los submarinos, versiones ampliadas del constructor naval sueco Kockums' La clase Västergötland y originalmente denominada Tipo 471, fue construida entre 1990 y 2003 en Australia del Sur por la Australian Submarine Corporation (ASC).

Los submarinos han sido objeto de muchos incidentes y problemas técnicos desde la fase de diseño, incluyendo acusaciones de juego sucio y sesgo durante la selección de diseño, manejo indebido de cambios de diseño durante la construcción, deficiencias de capacidad importantes en los primeros submarinos, y problemas técnicos en curso durante toda la vida temprana de la clase. Estos problemas se han visto agravados por la incapacidad del RAN para retener personal suficiente para operar los submarinos, para 2008, sólo tres podrían ser manipulados, y entre 2009 y 2012, en promedio dos o menos estaban plenamente operativos. La prensa negativa resultante ha llevado a una mala percepción pública de la Collins clase. Después de 20 años de problemas de servicio, los barcos finalmente han proporcionado alta disponibilidad al RAN desde 2016.

Se esperaba que la clase Collins se retirara alrededor de 2026; sin embargo, el Libro Blanco de Defensa de 2016 extendió esto hasta la década de 2030. La vida útil de la clase Collins ahora se ampliará y recibirá una mejora de capacidad no planificada, incluidos sonar y comunicaciones.

El reemplazo inicial de la clase Collins iba a ser una versión con propulsión convencional del SSN clase Barracuda propuesta por el Grupo Naval de Francia, denominada clase Ataque. El 15 de septiembre de 2021, ante los crecientes retrasos y aumentos de costes, el gobierno australiano anunció la cancelación del contrato con Naval Group, y que el sustituto será una flota de submarinos de propulsión nuclear fabricada en colaboración con el Reino Unido y los Estados Unidos. Estados.

Desarrollo y diseño

La propuesta de un nuevo tipo de submarino para reemplazar la clase Oberon de submarinos diesel-eléctricos comenzó en julio de 1978, cuando el director de política submarina de la RAN preparó un documento que detallaba la necesidad de comenzar a considerar un reemplazo del viejo Oberon. El documento también plantea la sugerencia de que la mayoría de los submarinos se construyan en Australia y que el número de submarinos se incremente más allá de los seis Oberon. La construcción de submarinos en Australia suscitó inicialmente reacciones que predecían una tarea imposible debido al mal estado de la industria de construcción naval australiana y de la industria australiana en general, aunque la campaña de varias figuras de la industria australiana que pensaban que se podía hacer llamó la atención de quienes encabezaron el proyecto para diseñar el reemplazo de la clase Oberon, y llevaron a la conclusión de que era posible y factible. La campaña para construir submarinos en Australia también contó con el apoyo del Partido Laborista Australiano y de varios sindicatos.

La propuesta fue aceptada por el comité de requisitos operativos de defensa en agosto de 1978, y el proyecto recibió la designación de adquisición SEA 1114. La aprobación para la fase de desarrollo del proyecto se dio en el presupuesto federal de 1981–82. La RAN tenía cuatro requisitos principales: que los submarinos se adaptaran a las condiciones operativas en la región de Australasia, que estuvieran equipados con un sistema de combate lo suficientemente avanzado para promover una larga vida útil, que se estableciera una infraestructura adecuada y sostenible en Australia para construir los barcos. , luego proporcionar mantenimiento y soporte técnico durante su vida útil operativa, y que los submarinos eran capaces de realizar operaciones de emergencia y en tiempos de paz además de su función de cazador-asesino. Se previeron diez submarinos, número que se revisó a entre cuatro y ocho barcos a principios de 1983, y luego se decidió por la adquisición de seis submarinos, con la opción de encargar dos más.

Solicitudes de licitación

El desarrollo del submarino comenzó en mayo de 1983, cuando el gobierno publicó una solicitud de licitación y se acercó a siete de los nueve fabricantes de submarinos diésel-eléctricos del mundo para presentar sus propuestas. Las presentaciones se reducirían a dos según la información proporcionada, y estas se someterían a un estudio financiado para determinar el diseño ganador. Las empresas licitadoras tuvieron que demostrar cómo se incorporarían las industrias australianas al proyecto y que estaban dispuestas a establecer un consorcio con sede en Australia para construir los submarinos. Las siete empresas respondieron a finales de año: las presentaciones combinadas sumaron un total de cuatro toneladas (9.000 libras) de papel.

• Instrucciones Técnicas Des Construcción Naval of France originalmente proveía un diseño modificado de la clase Agosta, pero la junta de revisión de la sumisión no veía esto favorablemente, ya que el submarino era de la misma cosecha que el Oberons. Su presentación fue alterada a una versión convencional del submarino nuclear de clase Rubis.
• Las empresas alemanas Ingenieur Kontor Lübeck (IKL) y Howaldtswerke-Deutsche Werft (HDW) colaboraron para ofrecer una versión ampliada del submarino Tipo 209, designó el tipo 2000. Los submarinos basados en el diseño Tipo 209 habían sido exportados a varias naciones, pero no eran operados por la Marina Alemana.
• Thyssen Nordseewerke, otra compañía alemana, ofreció su submarino TR-1700. Al igual que el Tipo 209, el TR-1700 fue un diseño sólo submarino de exportación.
• Cantieri Navali Riuniti de Italia propuso un diseño basado en su submarino de clase Sauro, escalado en un 25%. La edad de comienzos del decenio de 1970 era motivo de preocupación, y la propuesta se retiró a principios del proceso.
• The Dutch partnership of United Shipbuilder Bureaux and Rotterdamsche Droogdok Maatschappij submitted the Walrus class. Su oferta era idéntica a la construida para la Armada Real de Holanda, menos el sistema de combate holandés.
• El constructor naval sueco Kockums presentó el diseño Tipo 471, una versión ampliada del submarino de clase Västergötland operado por la Marina sueca.
• La empresa del Reino Unido Vickers Shipbuilding & Engineering ofreció un diseño llamado Tipo 2400, que más tarde se convirtió en la clase Upholder.

La junta de revisión concluyó que el IKL/HDW Tipo 2000 era el mejor diseño ofrecido, la clase Walrus fue calificada como 'regular', mientras que Kockums' y Vickers' las propuestas fueron consideradas 'marginales' contendientes. Sin embargo, ninguna de las ofertas coincidía completamente con las especificaciones RAN deseadas y las dos propuestas seleccionadas tendrían que ser rediseñadas durante el estudio financiado.

El sistema de datos de combate se adquirió por separado del diseño del submarino; Se identificaron 14 empresas capaces de satisfacer las necesidades de la RAN, de las cuales ocho de ellas fueron contactadas en enero de 1983 con una licitación separada. Cinco respondieron: un consorcio liderado por Rockwell International de Estados Unidos, Plessey del Reino Unido, Signaal de los Países Bajos, Sintra Alcatel de Francia y una colaboración entre la alemana Krupp Atlas Elektronik y la británica Ferranti. Cada licitación debía ofrecer un sistema con una arquitectura distribuida, a pesar de la ausencia de una definición aceptada de 'computación distribuida' en ese momento, y tenían que mostrar el costo de programar el software en Ada, aunque podían ofrecer desgloses de costos adicionales para otros lenguajes de programación.

Estudios financiados

En mayo de 1985, con tres meses de retraso, la junta de revisión redujo las ofertas a dos contendientes en cada grupo: IKL/HDW y Kockums para el submarino, Rockwell y Signaal para el sistema de combate. Se consideró que los diseños de los submarinos Walrus y Tipo 2400 eran demasiado costosos de fabricar debido a prácticas de construcción ineficientes, mientras que las licitaciones para sistemas de datos de combate se habían visto limitadas por riesgos de desarrollo injustificados en las propuestas de Plessey y Krupp/Ferranti. , y los problemas duales en la licitación de Alcatel en Sintra: el uso excesivo de energía y la incompatibilidad con el sistema de armas estadounidense propuesto. El 9 de mayo, el gabinete australiano aprobó la selección de los estudios financiados y decidió que se construirían seis submarinos, con opción a dos más, todos en Australia.

Las empresas recibieron financiación para realizar estudios de definición de proyectos, a partir de los cuales se realizarían las selecciones finales. Se enviaron equipos de enlace a cada una de las cuatro empresas para observar el desarrollo de los conceptos presentados en las propuestas iniciales. Como parte de este proceso, se pidió a los dos diseñadores de submarinos que establecieran un consorcio con al menos un 50% de propiedad australiana: IKL/HDW se unió a Eglo Engineering para formar Australian Marine Systems, mientras que Kockums (que originalmente había planeado trabajar con Eglo) se convirtió en parte de una empresa conjunta con la sucursal australiana de Chicago Bridge & Iron, Wormald International y la Corporación Australiana de Desarrollo de la Industria para crear la Corporación Australiana de Submarinos.

Durante el estudio, los políticos y los medios de comunicación australianos formularon varias acusaciones de juego sucio o inadecuación de ambos diseñadores de submarinos. Entre ellas se incluían afirmaciones de que el Partido Laborista Australiano (ALP) de centro izquierda y el Partido Socialdemócrata Sueco, ambos en el poder en ese momento, llevarían a un sesgo pro-Kockums, investigaciones sobre la percepción de entrenamiento de representantes de IDL/HDW en las preguntas a se preguntará en una sesión informativa del ALP Caucus sobre el proyecto, y el énfasis público en los incidentes de seguridad tanto en Suecia como en Alemania Occidental. Estos incidentes carecían de pruebas que lo respaldaran o se demostró que eran falsos, y fueron el resultado del intento del Partido Liberal de desacreditar al gobierno laborista o de políticos y organizaciones probritánicos que creían que ambos submarinos eran inferiores a la oferta del Vickers Tipo 2400.

El Informe Dibb sobre el estado de las Fuerzas de Defensa Australianas se publicó en marzo de 1986; incluía el consejo de que si el costo del proyecto del submarino aumentaba demasiado, los barcos & # 39; Las capacidades deben reducirse para ahorrar dinero. Casi al mismo tiempo, el Tesorero Federal Paul Keating inició esfuerzos para endurecer la política fiscal y recortar el gasto público en todas las carteras. En consecuencia, a pesar de su entusiasta apoyo al proyecto como medio para mejorar las capacidades industriales y de defensa de Australia, el Ministro de Defensa, Kim Beazley, informó a los jefes del proyecto que no podría obtener la aprobación del Gabinete para la construcción de los submarinos si el El costo previsto "comenzó con 4 [4 mil millones de dólares australianos]".

Evaluación y selección final

Las cuatro ofertas resultantes del estudio se presentaron durante octubre y noviembre de 1986. Aunque el diseño IKL/HDW obtuvo la calificación más alta durante la inspección inicial, el equipo de evaluación encontró que la propuesta alemana era menos atractiva de lo que se pensaba anteriormente. Aunque IKL/HDW afirmó que su barco podía cumplir con los requisitos de rendimiento de la RAN, los evaluadores concluyeron a partir de la información proporcionada que hacerlo requeriría la desactivación de todos los sistemas no esenciales y algunos esenciales. Por el contrario, Kockums' La propuesta admitió que no cumplían con los requisitos, aunque los evaluadores encontraron que las cifras fallaban solo por márgenes estrechos y creían que eran conservadoras. El equipo de evaluación recalculó las estadísticas de capacidad de ambos submarinos hasta una línea de base común, retratando las condiciones operativas australianas previstas, que en general vieron a Kockums en acción. cifras revisadas al alza y las de IKL/HDW a la baja. Esto resultó en un creciente apoyo a la oferta del Tipo 471 y protestas de los grupos IKL y HDW, que cuestionaron la validez de los nuevos cálculos y si los evaluadores australianos tenían la experiencia para hacerlo correctamente.

El análisis de las dos propuestas de sistemas de combate hizo que Signaal perdiera el favor de los revisores de la licitación. Esto se atribuyó principalmente a un rediseño para reducir costos en una etapa avanzada del proceso: los cambios no se documentaron completamente debido a limitaciones de tiempo. Los revisores criticaron además la documentación de respaldo por estar redactada de manera vaga y no utilizar terminología y estándares milspec. Además, el sistema propuesto por Rockwell parecía tener mayores capacidades de rendimiento y sería más económico de implementar.

El 18 de mayo de 1987, el Gabinete australiano aprobó el diseño final: Kockums' Submarino tipo 471, equipado con el sistema de combate Rockwell y unidades de propulsión Diesel-Eléctrica proporcionadas por la firma de ingeniería francesa Jeumont-Schneider. El contrato para la construcción de seis submarinos se firmó el 3 de junio y está valorado en 3.900 millones de dólares australianos a precios de 1986, teniendo en cuenta la inflación y la evolución del valor del dólar australiano. El proyecto de adquisición de submarinos era en ese momento el proyecto más caro jamás emprendido por las Fuerzas de Defensa de Australia, pero unos años más tarde fue desbancado de este título por el proyecto de fragata clase Anzac.

Construcción

Las instalaciones de construcción de Australian Submarine Corporation se establecieron en un terreno previamente no urbanizado en la orilla del río Port, en Osborne, Australia del Sur. El trabajo en el sitio comenzó el 29 de junio de 1987 y se inauguró en noviembre de 1989. Se seleccionó Australia del Sur como el sitio de la instalación de construcción basándose en la ubicación propuesta de la instalación y las promesas del gobierno estatal de ayudar a minimizar cualquier problema causado por trabajadores' sindicatos. La oferta del estado se vio favorecida por una cuidadosa promoción tanto de Kockums como de IKL/HDW durante las primeras etapas del proyecto, y de problemas con los otros estados. propuestas: Tasmania y Australia Occidental carecían de la base industrial necesaria, Nueva Gales del Sur no pudo decidir la ubicación de las instalaciones de construcción, el sitio propuesto por Victoria estaba mal ubicado y construir en Queensland, liderada por los liberales, habría sido políticamente imprudente para el proyecto cuando los laboristas estaban en el poder tanto a nivel federal como en todos los demás estados.

Cada submarino se construyó en seis secciones, cada una de las cuales consta de varias subsecciones. Uno de los criterios principales del proyecto fue que las industrias australianas contribuyan con al menos el 60% del trabajo; al finalizar el proyecto, el 70% de la construcción y el 45% de la preparación del software habían sido completados por empresas de propiedad australiana. El trabajo se subcontrató a 426 empresas en doce países, además de numerosos subcontratistas. En muchos casos, los componentes del primer submarino fueron construidos por empresas fuera de Australia, mientras que los de los cinco barcos siguientes fueron replicados por un socio o una filial de propiedad australiana. El proyecto impulsó importantes aumentos en los estándares de control de calidad en todas las industrias australianas: en 1980, sólo 35 empresas australianas poseían las certificaciones de control de calidad apropiadas para proyectos de defensa, pero en 1998 esta cifra había aumentado a más de 1.500.

Aunque los organizadores del proyecto de adquisición originalmente planearon que el primer submarino se construyera en el extranjero, el Gabinete decidió, como parte de la aprobación del proyecto, que los seis submarinos se construirían en Australia; Se consideró que los aumentos en el tiempo y el costo de construcción por no construir el barco principal en el astillero local del diseñador ganador se compensaron con la experiencia adicional brindada a las industrias australianas. Aun así, Kockums construyó dos secciones del primer submarino. Astillero en Malmo, Suecia.

A finales de 1990, Chicago Bridge & Tanto Iron como Wormald International vendieron sus acciones en ASC. Las acciones fueron compradas por Kockums y la Corporación Australiana de Desarrollo Industrial, y algunas de las acciones de Kockums fueron adquiridas por Kockums y la Australian Industry Development Corporation. Luego, las acciones se vendieron a James Hardie Industries para mantener una propiedad mayoritaria australiana de la empresa. El 5 de abril de 2000, se compraron las acciones de ASC en poder de Kockums y la empresa fue nacionalizada, a pesar de la tendencia en ese momento a privatizar empresas de propiedad estatal. A finales de 2003, se adjudicó a ASC un contrato para el mantenimiento de la clase Collins por un valor de 3.500 millones de dólares durante 25 años.

En abril de 1996 se estaba estudiando la posibilidad de ordenar los submarinos séptimo y octavo, pero el Departamento de Defensa consideraba desfavorable en ese momento, ya que el costo adicional requeriría la desviación de fondos del Ejército de Australia y la Real Fuerza Aérea de Australia, lo que suponía un desequilibrio en la capacidad de la Fuerza de Defensa de Australia. La opción se canceló directamente a fines de 2001.

Entrada en servicio

El primer submarino, el HMAS Collins, se instaló en febrero de 1990. Collins' El lanzamiento estaba inicialmente previsto para 1994, pero posteriormente se fijó para el 28 de agosto de 1993. Aunque se lanzó según lo previsto, no estaba completo: el diseño del submarino no había sido finalizado, no se habían instalado importantes tuberías y accesorios internos, los componentes de el sistema de combate aún no había sido entregado, y algunas secciones del casco eran en realidad láminas de madera pintadas de negro para que el submarino apareciera completo en las fotografías de la ceremonia de botadura. A las pocas semanas del lanzamiento, el Collins fue retirado del agua y no fue hasta junio de 1994 que se completó el submarino. El progreso en los otros cinco submarinos se retrasó por el esfuerzo adicional requerido para cumplir con Collins' fecha de lanzamiento y los trabajos posteriores para completarla. Collins no entró en servicio en la RAN hasta el 27 de julio de 1996; dieciocho meses de retraso, debido a varios retrasos y problemas, la mayoría relacionados con el suministro e instalación del software del sistema de datos de combate. Collins no fue aprobado para despliegues operativos hasta el año 2000.

La finalización de los otros cinco submarinos estaba prevista a intervalos de 12 meses. Sin embargo, la serie de defectos y problemas encontrados durante las pruebas en el mar de los submarinos (en particular el Collins) provocaron repetidas desviaciones de recursos de los que aún estaban en construcción, lo que aumentó los retrasos. En consecuencia, la entrega de los submarinos se retrasó significativamente; Los submarinos se presentaron a la RAN con entre 21 y 41 meses de retraso, y toda la clase no recibió autorización para el servicio operativo completo hasta marzo de 2004, un año después de que se pusiera en servicio el último barco. Estos retrasos obligaron a la RAN a mantener en servicio varios submarinos de clase Oberon y la base de submarinos HMAS Platypus más allá de las fechas de desmantelamiento previstas.

Informe McIntosh-Prescott y programa Fast Track

Tras su nombramiento como Ministro de Defensa tras las elecciones federales de 1998, John Moore decidió que la única manera de resolver los diversos problemas de la clase Collins era preparar un informe independiente sobre ellos. Nombró a Malcolm McIntosh, director ejecutivo de CSIRO y asesor no oficial de Moore, y a John Prescott, ex director de BHP, para investigar el proyecto, descubrir los problemas con los submarinos y sugerir formas de resolverlos.

El Informe al Ministro de Defensa sobre el submarino de clase Collins y asuntos relacionados (comúnmente conocido como Informe McIntosh-Prescott) se compiló en diez semanas, y publicado el 1 de junio de 1999. Este informe concluyó que la clase Collins era incapaz de desempeñarse al nivel requerido para las operaciones militares. Aunque el informe destacó varios elementos del diseño del submarino que cumplieron con las expectativas o las superaron, y reconoció que muchos de los problemas publicitados habían sido o estaban en proceso de solución, presentó el sistema de propulsión, el sistema de combate y el ruido excesivo como problemas continuos. problemas en toda la clase. Después de identificar el sistema de combate como el problema central, McIntosh y Prescott recomendaron que se desechara por completo y se reemplazara con un sistema basado en equipos y software disponibles comercialmente. También afirmaron que estos problemas fueron causados por un diseño y fabricación deficientes; requisitos de diseño inadecuados; deficiencias en la estructura del contrato, particularmente en lo que respecta a modificar el contrato para cumplir con los requisitos cambiantes; y problemas entre las distintas partes involucradas en la construcción de los submarinos, con una falta de dirección general y conflictos de intereses que causan hostilidad y falta de cooperación evitables. A pesar de que el gobierno promovió el informe como "innovador", muchas personas involucradas en el proyecto de la clase Collins afirmaron más tarde que grandes secciones del informe podrían haberse copiado de otros informes. presentado previamente por la RAN o ASC.

El informe, junto con el desmantelamiento previsto para diciembre de 2000 del último submarino de clase Oberon, Otama, impulsó el establecimiento de un programa de mil millones de dólares australianos para llevar los submarinos cuarto y quinto (Dechaineux y Sheean ) hasta los estándares operativos, luego adaptará las modificaciones a los otros barcos. Conocida como la "vía rápida" o "mejorarse" programa, el programa también incluyó resolver los problemas que impiden que varias partes cooperen plenamente y mejorar la cobertura mediática negativa y la percepción pública de la clase respondiendo a las críticas y brindando más información a los reporteros.

Submarinos en clase

Problemas durante la construcción y los ensayos

Los submarinos de clase Collins experimentaron una amplia gama de problemas durante su construcción y su vida útil temprana. Muchos de estos se atribuyeron a que los submarinos tenían un diseño nuevo y no probado, y se abordaron con éxito a medida que fueron descubiertos. La mayoría de los sistemas y funciones funcionaron con pocos o ningún problema, mientras que los barcos & # 39; Se descubrió que la velocidad máxima, la maniobrabilidad y la resistencia sumergida a baja velocidad excedían las especificaciones. El sistema de control del barco, que durante el desarrollo había sido señalado como un problema potencial importante, funcionó más allá de las expectativas positivas: por ejemplo, el piloto automático (que a bordo del Collins recibió el sobrenombre de 'Sven') fue Se descubrió que era mejor para mantener la profundidad durante la inhalación que la mayoría de los timoneles.

Sin embargo, los problemas con el sistema de combate, el ruido excesivo y las averías del motor eran recurrentes y aparecían en toda la clase. Estas y otras deficiencias a menudo se hicieron más difíciles de resolver debido a los desacuerdos entre Kockums, ASC, Rockwell, la RAN y el gobierno australiano sobre la naturaleza de los problemas, sus causas y quién era responsable de resolverlos. Los informes de los medios sobre los problemas a mediados de la década de 1990 fueron a menudo negativos y exagerados, lo que generó una mala percepción pública. Esto fue ayudado por los políticos, que utilizaron las deficiencias para atacar políticamente al Partido Laborista y a Kim Beazley, particularmente después de que el Partido Laborista fuera derrotado por la Coalición Nacional-Liberal en las elecciones federales de 1996, y Beazley se convirtió en líder de la oposición. A mediados de la década de 1990, se recomendó en varias ocasiones que se abandonara el proyecto del submarino y que los submarinos terminados y los cascos incompletos se desguazaran.

Tras el Informe McIntosh-Prescott, que indicaba los fallos a largo plazo de la clase que aún debían resolverse, se hicieron esfuerzos exitosos para llevar los submarinos al estándar operativo. Como parte de ello, se implementó un plan de relaciones públicas para brindar información actualizada sobre los submarinos a los medios de comunicación, mejorar la percepción pública de la clase brindando información objetiva sobre el estado del proyecto y respondiendo a consultas e incidencias. . En este mismo período se disipó la idea, ampliamente difundida dentro de la RAN, de que los barcos de la clase Collins serían como cualquier otro buque encargado previamente por la RAN: en servicio con otra armada, bien probados, y con todos los problemas solucionados antes de que llegaran a manos australianas. La RAN comenzó a darse cuenta de que, como armada matriz de la clase, tenían una responsabilidad mayor de lo normal a la hora de garantizar que los barcos estuvieran en un estándar operativo.

Soldadura de Collins

Durante el montaje de las secciones de la torre de proa y escape de Collins en Suecia, varias Se descubrieron defectos en la soldadura del casco. Las diferentes partes dieron diferentes razones para los problemas: para acelerar la producción, Kockums empleó soldadores que no estaban calificados para trabajar con aceros de alta resistencia; en la producción no se siguieron los Procedimientos Calificados de Soldadura desarrollados por Kockums para estos aceros; la aleación de acero utilizada para el casco requería técnicas de soldadura diferentes a las utilizadas normalmente por Kockums; la marina sueca siempre solicitó soldaduras de penetración parcial para sus submarinos, mientras que la RAN quería soldaduras de penetración total, pero no lo había dejado claro; Los retrasos en la entrega de las placas de acero a Kockums provocaron un trabajo apresurado y la consiguiente caída de la calidad. Los ingenieros de Kockums propusieron que la sección se mantuviera en Suecia para reparaciones, pero para minimizar los retrasos se aceptó tal cual, y las reparaciones se intentaron en ASC durante el montaje completo del primer barco. Kockums envió soldadores y técnicos de inspección a ASC para ayudar en la realización de estas reparaciones.

Sin embargo, cuando Collins Regresó a la instalación de la ASC en abril de 2001 por un atraco de mantenimiento de un año, se encontraron múltiples defectos de soldadura en las secciones de arco y torre de escape del submarino (las dos secciones construidas por Kockums), mientras que casi no se encontraron problemas en la soldadura de las cuatro secciones construidas por Australia. Reparación de estas soldaduras cuadruplicó el tiempo Collins gastado en muelle.

Firma de ruido

El ruido producido por los submarinos, que comprometía su capacidad de permanecer ocultos, fue otro problema importante del diseño. En la solicitud original, las directrices de la RAN para la firma de ruido de los nuevos submarinos eran vagas; por ejemplo, pedirles que sean "doble de silencio" como los Oberon. Las expectativas y los requisitos operativos también cambiaron entre la firma del contrato en 1987 y el momento en que los submarinos comenzaron a operar a finales de los años 1990. El elemento principal de la firma de ruido de la clase Oberon era el ruido de la maquinaria transmitido a través del casco; Esto se evitó con éxito durante la construcción de la clase Collins montando maquinaria en plataformas aisladas del casco.

Las pruebas de ruido realizadas durante 1996 y 1997 encontraron que la firma del ruido hidrodinámico (el ruido hecho por un submarino al pasar por el agua) era excesiva, particularmente a alta velocidad. La forma del casco fue la causa principal: aunque durante el estudio financiado se probó un modelo a escala del diseño y se encontró que tenía una firma mínima, la forma del casco se cambió después de la firma del contrato, principalmente por un modelo de 2 metros. (6,6 pies) de alargamiento del submarino y un rediseño de la cúpula de proa para acomodar el sonar principal más grande de lo esperado y reducir su punto ciego (los deflectores). El diseño no se había vuelto a probar, ya que no se pudo llegar a un acuerdo sobre quién pagaría por ello. La cavitación de la hélice, causada por el flujo de agua sobre las superficies de control hacia la hélice a ciertas velocidades, fue el otro principal factor de ruido. La cavitación no había sido un problema con los diseños anteriores de submarinos suecos ni durante las primeras pruebas del diseño del Tipo 471, pero la hélice tuvo que ser rediseñada al final del proceso para proporcionar más potencia y, al igual que el casco rediseñado, no se volvió a probar.

Durante el año 2000, tuvo lugar una reunión inusual con un vecino (Francis 'Frank' Smith) del entonces comandante de la Base Naval HMAS Stirling. Era un ingeniero de mantenimiento de aeronaves (originalmente formado en Government Aircraft Factories Fisherman's Bend) que había estado al tanto de los problemas de dinámica de fluidos de la clase Collins durante algún tiempo, simplemente por interés y observación en televisión. Después de una larga discusión, fue invitado a discutir y demostrar, cuando fuera posible, sus observaciones en la Base Naval Stirling con el personal de la Armada y la Organización de Ciencia y Tecnología de Defensa (DSTO) que estaban allí en ese momento como parte de un grupo de investigación. Mostró en una pizarra blanca el problema del perfil aerodinámico con la estructura de la torre de mando Dorsal-Vela, mostrando que la relación de aspecto (envergadura (altura) a cuerda (ancho)) era demasiado corta y que tal diseño generaría turbulencias/cavitaciones severas. . Esto se demostró nuevamente en la pizarra utilizando formas de alas de avión como base para la discusión. Que la turbulencia/cavitación generada, por flujo natural hacia atrás, se movería hacia abajo por la cubierta de la superficie superior trasera del casco y sería atraída hacia la hélice. También pudo demostrar que el diseño de la sección de proa no pasaría una prueba de flujo por turbulencia/cavitación generada, siendo el cambio de forma de una sección de proa circular a un casco largo mal concebido. Hizo varias recomendaciones durante la conferencia que serían rentables y posibles. 1) Para alargar y afilar la aleta dorsal y crear una integración más aerodinámica de la sección dorsal a la cubierta superior plana del casco. y 2) Para 'completar' la sección hueca del casco detrás de la curvatura de proa. Ambos podrían lograrse con cubiertas de fibra de carbono o fibra de vidrio, ya que no se requeriría resistencia a la carga. Estudios posteriores realizados por la DSTO demostraron que la forma del casco del submarino, en particular la cúpula del sonar rediseñada, la aleta y la parte trasera del submarino, concentraban el agua desplazada en dos corrientes turbulentas; cuando las siete palas de la hélice chocaban contra estas corrientes, la vibración de la hélice aumentaba, provocando cavitación. Estos problemas se solucionaron modificando la carcasa del submarino con carenados de fibra de vidrio.

Sistema de propulsión

Durante las pruebas de los primeros submarinos, se descubrió que el sistema de propulsión era propenso a fallar por diversas razones. La mayoría de las fallas se atribuyeron al sistema de combustible diesel de quince tanques: los tanques fueron diseñados para llenarse con agua salada a medida que se vaciaban para mantener una flotabilidad neutra, pero el agua ingresaba regularmente a los motores debido a una combinación de diseño deficiente, separación por gravedad del el combustible y el agua son insuficientes y los errores del operador son consecuencia de una formación deficiente. Los problemas también fueron causados por la contaminación bacteriana del combustible diesel, que, junto con el agua salada, causaría la oxidación de las bombas de combustible y el bloqueo de otros componentes. Los problemas relacionados con el combustible se resolvieron instalando coalescentes, mejorando la capacitación y los procedimientos operativos y agregando biocidas al combustible.

Los sellos del eje de la hélice fueron un problema importante en Collins y Farncomb. Aunque estaba diseñado para permitir una fuga de 10 litros (2,2 imp gal; 2,6 gal EE.UU.) por hora, durante las pruebas se descubrió que los sellos se desalineaban regularmente y dejaban entrar cientos de litros por hora en el barco; durante una prueba de buceo profundo, el El caudal se midió en aproximadamente 1000 litros (220 imp gal; 260 gal EE.UU.) por minuto. ASC afirmó que la solución de estos problemas se podría hacer ajustando manualmente los sellos a medida que el submarino se sumergía y ascendía, pero esto habría requerido un marinero dedicado exclusivamente a esa tarea, lo que afectaría los esfuerzos por minimizar la cantidad de personal requerida. Se descubrió que el problema podía aliviarse temporalmente haciendo girar la hélice en reversa durante 100 revoluciones, alineando nuevamente el sello, aunque inicialmente no se pudo encontrar una solución permanente, ya que ASC se negó a aceptar la responsabilidad del problema y el fabricante original El fabricante de las juntas había cerrado. Se encontraron nuevos proveedores, y a finales de 1996 se instalaron sellos modificados en los dos primeros submarinos, antes de que a finales de 1997 se instalaran sellos completamente rediseñados en los barcos, resolviendo el problema.

También se descubrió que las hélices estaban mal fabricadas, ya que habían sido moldeadas a mano y al menos una de ellas tenía el paso incorrecto. Esto se rectificó utilizando una fresadora de cinco ejes para futuros trabajos de modelado y reemplazando la hélice mal fundida. También se descubrió que el material utilizado para las hélices era más débil de lo esperado y desarrollaba grietas por fatiga después de sólo unos pocos años de uso. En lugar de acudir a Kockums, que había empezado a decaer tras el final de la Guerra Fría, la oficina de proyectos de submarinos envió la hélice a la Armada de los Estados Unidos para que la rediseñaran. A pesar de que los estadounidenses solucionaron los problemas con el diseño de la hélice, lo que resultó en importantes mejoras en el rendimiento, la empresa sueca no estaba satisfecha con las acciones australianas; El envío de las hélices fue uno de los puntos de discordia en la acción legal de la compañía a mediados de la década de 2000 contra el gobierno australiano por la propiedad de los derechos de propiedad intelectual del diseño del submarino.

Otros problemas de propulsión incluyeron vibraciones excesivas del motor a ciertas velocidades que dañaron varios componentes (lo que se atribuyó a la extracción de un volante y a la corrosión causada por los problemas de combustible) y el consumo excesivo de combustible en Collins. a alta velocidad (se cree que es causado por problemas de fabricación con las turbinas y turbocompresores). También se descubrió que el sistema de propulsión era una fuente secundaria de ruido: el mal diseño de los silenciadores de escape, las medidas de ahorro de peso en los soportes del generador y un suministro de voltaje incorrecto a los extractores de aire del compartimiento de la batería fueron factores que creaban ruido y se eliminaron durante el proceso. estudios de la DSTO.

En marzo de 2010, el Departamento de Defensa reveló que los generadores de cinco de los submarinos tenían fallas y debían ser reemplazados. Los tres generadores a bordo de cada uno de los cinco submarinos serán reemplazados en los submarinos cuando lleguen para su próximo atraque de mantenimiento.

Periscopios y mástiles

Los periscopios tuvieron dos problemas, el primero de los cuales era compartido con los otros mástiles. No fueron simplificados; Levantar un periscopio mientras se mueve crearía suficiente resistencia y turbulencia como para sacudir todo el submarino. Como ocurre con muchos elementos del submarino, hubo desacuerdos sobre quién era el responsable del problema. Se solucionó modificando los mástiles para redirigir el flujo de agua a su alrededor (por ejemplo, se fijó una envoltura en espiral alrededor de la cabeza de cada periscopio).

Los periscopios también tenían problemas con su óptica: los usuarios de periscopios informaron dificultades para reenfocar después de cambiar el aumento, duplicación de imágenes y bandas en el campo de visión. Estos problemas se atribuyeron a las exigencias de la RAN de que la vista óptica fuera la primera expuesta cuando se elevaba un periscopio sobre el agua, en lugar de colocar el sensor de infrarrojos y el radar de pulso único en la cabeza como en otros submarinos, lo que requería que la ruta óptica fuera encaminada. alrededor de estos componentes. Los periscopios se mejoraron gradualmente y ya no eran un problema cuando los submarinos de vía rápida entraron en servicio.

Sistema de combate

A pesar de la atención pública sobre los diversos problemas físicos de los barcos, el principal problema con los submarinos fue el desarrollo del sistema de combate Rockwell. Los problemas comenzaron durante el estudio financiado, cuando Singer Librascope y Thomson CSF, que se estaban asociando con Rockwell para desarrollar el sistema de combate, se negaron a revelar su propiedad intelectual o su código de software para que Rockwell los vendiera. Se propuso que Computer Sciences of Australia, una división de Computer Sciences Corporation y socio menor del consorcio, asumiera el papel de escribir el software para el sistema de combate, aunque esto significó que Singer Librascope, que tenía experiencia previa en la creación de submarinos. sistemas de combate, se redujo a un papel menor en el proyecto. Otros problemas importantes del sistema, a los que se atribuyeron la mayoría de las dificultades posteriores, fueron que el concepto original estaba más allá de la tecnología de la época y que la arquitectura del sistema requerida por la RAN era demasiado ambiciosa y defectuosa. Esto se vio agravado por el ritmo de avance de la tecnología informática: los equipos tuvieron que diseñarse desde cero y fabricarse a medida al inicio del proyecto, pero cuando se instalaron, estaban obsoletos en comparación con el hardware y el software disponibles comercialmente.

Australian Submarine Corporation se hizo responsable de la entrega del sistema de combate Rockwell, pero tenía poca capacidad para hacer cumplir esto. Rockwell fue contratado para entregar el sistema de combate el 9 de septiembre de 1993, pero era poco probable que lo hiciera. El consejo de administración de ASC votó a favor de emitir un aviso de incumplimiento a Rockwell ya que la compañía estadounidense había incumplido el contrato, pero el Departamento de Defensa le ordenó retractarse del aviso de incumplimiento y aceptar la entrega gradual de versiones parcialmente completadas del sistema de combate. —denominados 'lanzamientos' y 'gotas', hasta que se haya entregado el sistema completo. Las pruebas en el mar del Collins no pudieron comenzar hasta que se entregó la versión 1.5 del software del sistema de combate; Debido a los continuos retrasos en el suministro del software, las primeras fases de las pruebas se completaron utilizando equipos independientes. En marzo de 1994, el sistema de combate se había convertido en el principal área de preocupación para el proyecto del submarino: el montaje del sistema era casi nueve meses de retraso y al menos el 20% del software no había sido compilado. El sistema de combate siguió siendo un problema durante los años siguientes, con caídas progresivas que ofrecían pocas mejoras en el rendimiento con respecto a la versión anterior, y la fecha de finalización de la Versión 2 (la designación para la realización contractual completa del software del sistema de combate) se retrasaba continuamente. pospuesto.

En 1996, Rockwell vendió su división militar y aeroespacial, incluida la responsabilidad del sistema de combate Collins, a Boeing. Boeing intentó producir un sistema de combate viable, pero creía que esto sólo podría lograrse si los cambios en la tecnología se tenían en cuenta en una modificación del contrato, a lo que la RAN y el gobierno australiano inicialmente se negaron a hacer. Luego, Boeing solicitó asistencia a Raytheon y, después de nuevas negociaciones con el gobierno, que resultaron en una reducción de las capacidades del sistema, las compañías pudieron estabilizar el sistema y entregar la Versión 2.0 a fines de 1999. Boeing vendió su división de sistemas navales a Raytheon en mayo de 2000, haciendo a esta última empresa la única responsable de la finalización del sistema de combate. Después de esto, el proyecto del submarino comenzó a investigar ideas para un nuevo sistema de combate. Debido a que no hubo tiempo suficiente para evaluar el sistema de reemplazo para incluirlo en la "vía rápida" programa, Dechaineux y Sheean fueron equipados con el antiguo sistema de combate Rockwell, que fue mejorado con la adición de subsistemas desarrollados a principios de la década de 1980 para el Oberon-class actualización de mediana edad y componentes comerciales listos para usar. Incluso con el sistema mejorado, se creía que las capacidades de los barcos rápidos Collins eran, en el mejor de los casos, equivalentes a las del Oberon.

Lockheed Martin, Thales, STN Atlas y Raytheon fueron abordados para proporcionar licitaciones para diseñar y montar un nuevo sistema de combate para los submarinos, con las cuatro propuestas presentadas a principios de 2000. En mayo de 2000, después de que el DSTO probara las versiones operativas de los paquetes de software de combate propuestos, se eliminaron las licitaciones Lockheed y Thales, a pesar de que la propuesta de Thales era mejor que la de Raytheon. Tras las pruebas detalladas de los sistemas y observaciones restantes de los sistemas en acción, el STN alemán Atlas ISUS 90-55 a bordo de un submarino de clase delfín israelí y el American Raytheon CCS Mk2 a bordo de un submarino de clase USN Los Angeles, se decidió que el sistema STN Atlas era el mejor para la clase. Sin embargo, la presión política tanto de los Estados Unidos como de Australia, las preguntas sobre los problemas de seguridad y las posibles fugas relacionadas con un sistema de combate europeo vinculado a las armas estadounidenses, y los deseos de aumentar los vínculos políticos y militares entre Australia y los Estados Unidos dieron como resultado la cancelación del programa de licitación en julio de 2001 y la decisión de concertar un programa de desarrollo conjunto con los Estados Unidos, con un acuerdo formal firmado el 10 de septiembre de 2001 en el Pentágono. El programa de sustitución recibió la aprobación del Gobierno australiano en septiembre de 2002.

El segundo programa de desarrollo del sistema de combate se desarrolló con muchos menos problemas y tomó los componentes tácticos y de control de fuego del sistema CCS Mk2 y el componente de interfaz de sonar del programa de vía rápida. El sistema es el AN/BYG-1 que se desarrolló para el nuevo submarino de clase Virginia de la USN y desde entonces se ha adaptado a toda la flota de la USN. La primera instalación de su clase fue Waller en 2008 y la instalación final fue Collins en 2018. El programa debía completarse en 2010 junto con las modificaciones para el nuevo Mk48 Mod 7. torpedo pero se vio obstaculizado por cambios en el ciclo de mantenimiento. El sistema puede recibir nuevas versiones de software y el hardware se puede actualizar con nuevas versiones del sistema lanzadas periódicamente, siendo la versión operada por un barco dependiendo de su cronograma de atraque de ciclo completo.

Presupuesto

Varios artículos periodísticos y comentaristas han afirmado incorrectamente que el proyecto superó significativamente el coste del contrato. En el momento del lanzamiento del primer submarino, el coste del proyecto había aumentado de 3.892 millones de dólares australianos en dólares de 1986 a 4.989 millones de dólares australianos en dólares de 1993, lo que correspondía a la tasa de inflación durante ese período. En 2006, se habían gastado 5.071 millones de dólares australianos para construir los submarinos (excluido el programa de vía rápida); Después de tener en cuenta la inflación, el proyecto había costado menos de 40 millones de dólares australianos por encima del contrato.

De los 1.170 millones de dólares australianos asignados al programa de vía rápida, sólo se necesitaron 143 millones de dólares australianos para solucionar problemas en los que los submarinos no se correspondían con el contrato original: el resto se utilizó para actualizar componentes tecnológicamente obsoletos y realizar cambios en los submarinos más allá de las especificaciones del contrato. Cuando se tiene en cuenta el programa de vía rápida, la clase Collins costó poco menos del 20% más que el valor del contrato ajustado a la inflación; un aumento menor que otros proyectos de defensa contemporáneos.

Características

La clase Collins es una versión ampliada del submarino de clase Kockums Västergötland. El diseño se denominó Submarino Tipo 471 hasta que se decidió nombrar el barco líder, HMAS Collins, en honor al vicealmirante de la RAN Sir John Augustine Collins. Los nombres de los seis submarinos se anunciaron por primera vez durante la ceremonia de colocación de Collins': Collins, Farncomb, Waller, Dechaineux, Sheean y Rankin; todos llevan el nombre del personal naval australiano que se distinguió durante la Segunda Guerra Mundial. Los submarinos de clase Collins están clasificados por la RAN como SSG, o submarinos portadores de misiles guiados, aunque algunos sitios web de la industria de defensa se refieren a los barcos como submarinos cazadores-asesinos, o SSK.

A 77,8 metros (255 pies 3 pulgadas) de longitud, con un haz de 7,8 metros (25 pies 7 pulgadas) y una profundidad de línea de agua de 7 metros (23 pies 0 en), los seis barcos fueron los submarinos de mayor potencia convencional en el mundo en el momento de su puesta en marcha. Los submarinos son solteros y tienen dos cubiertas continuas. Cada barco desplaza 3,100 toneladas (3,100 toneladas largas) cuando se superan, y 3,407 toneladas (3,353 toneladas largas) cuando se sumergen. La profundidad a la que pueden sumergirse los submarinos es clasificada. Después de la pérdida inminente de Dechaineux en 2003 cuando una manguera de agua de mar estalló durante una inmersión profunda, se redujo la profundidad del buceo.

El casco está construido con acero de microaleación de alta resistencia, desarrollado por el fabricante de acero sueco SSAB y mejorado por BHP de Australia, que era más liviano y más fácil de soldar que la aleación de níquel HY-80 o HY-100. acero utilizado en proyectos de construcción de submarinos contemporáneos, al tiempo que proporciona mejores resultados en las pruebas de explosión. Los submarinos están cubiertos por una piel de tejas anecoicas para minimizar la detección por sonar: Collins fue equipado con las tejas después de que se estableció la firma de sonar estándar del submarino, mientras que los otros cinco barcos fueron cubiertos durante la construcción. . Estos mosaicos fueron desarrollados por la Organización Australiana de Ciencia y Tecnología de Defensa (DSTO), ya que Estados Unidos y el Reino Unido no compartían su información sobre los mosaicos utilizados en sus submarinos nucleares, los investigadores australianos tuvieron que desarrollar los mosaicos desde cero. Las tejas fueron moldeadas con la forma del casco y están aseguradas con un adhesivo comercial que normalmente se usa para fijar ojos de gato a las superficies de las carreteras: aunque a los submarinos británicos y estadounidenses a menudo se les ve sin tejas, en marzo de 2007, ninguna se han perdido de un barco clase Collins.

Armamento

Los submarinos de clase Collins están armados con seis tubos lanzatorpedos de 21 pulgadas (530 mm) y llevan una carga útil estándar de 22 torpedos. Originalmente, la carga útil era una mezcla de torpedos Gould Mark 48 Mod 4 y misiles antibuque UGM-84C Sub-Harpoon; anteriormente transportados por los barcos de la clase Oberon. En 2003, la RAN y la Armada de los Estados Unidos firmaron un memorando de entendimiento para desarrollar cooperativamente el torpedo Mark 48 Mod 7 Common Broadband Advanced Sonar System (CBASS). El primer barco de su clase que se modificó para el nuevo torpedo fue el Waller en 2008 y el Collins fue el último barco en modificarse en 2018. Las modificaciones debían completarse en 2010. Waller fue el primer buque de cualquiera de las armadas en disparar un Mod 7 armado, hundiendo el destructor USS Fletcher de clase Spruance fuera de servicio el 16 de julio de 2008, durante el RIMPAC 08.

En lugar de una carga útil de torpedo, se pueden transportar 44 minas. La RAN no identifica la mina por razones de seguridad. Sin embargo, se informa ampliamente que se trata de la mina Stonefish Mk III. En 2000, la mina Stonefish Mk III fue seleccionada en el marco del Proyecto 2045 Fase 1A para la RAN y la Real Fuerza Aérea Australiana. En un proyecto cancelado en 2001, la RAN y la Armada de los Estados Unidos estaban desarrollando cooperativamente la mina móvil mejorada de lanzamiento submarino (ISLMM) Mk 76. La mina se basaba en el torpedo Mark 48 y debía reemplazar a la mina SLMM Mk 67 de la Armada de los Estados Unidos. . En el marco del Proyecto SEA 2000, la RAN adquirirá minas marinas inteligentes de RWM Italia cuyas entregas se esperan para 2023.

Durante la fase de construcción, se consideró la adquisición de misiles de crucero Tomahawk lanzables desde submarinos; dando a los barcos la capacidad de atacar objetivos terrestres después de modificaciones menores. Los planes para adquirir Tomahawk o misiles de ataque terrestre similares siguieron bajo consideración hasta 2009, cuando se publicó el libro blanco Defending Australia in the Asia Pacific Century: Force 2030; afirmando que, en cambio, se incorporarán misiles de ataque terrestre al armamento del reemplazo de la clase Collins. En 2022, la RAN dijo que estaba llevando a cabo un estudio de viabilidad sobre armar la clase Collins con misiles de crucero Tomahawk.

Propulsión

Cada submarino está equipado con tres motores diésel de 18 cilindros Garden Island-Hedemora HV V18b/15Ub (VB210), cada uno de los cuales está conectado a un generador Jeumont-Schneider de 1.400 kW y 440 voltios de CC. La capacidad combinada de generación eléctrica de cada submarino es de 4,2 megavatios. Se eligieron los motores diésel Hedemora por su construcción modular, que facilitaba el mantenimiento; se podían instalar de tres en tres en el espacio disponible, mientras que otros contendientes necesitaban al menos dos bancos de dos; y tenían turbocompresores impulsados por los gases de escape. Quince tanques de combustible están ubicados en todo el submarino: deben usarse en secuencias específicas para preservar la flotabilidad y el equilibrio del submarino.

La electricidad se almacena en cuatro paquetes de baterías de plomo-ácido, con un total de 400 toneladas, ensambladas por Pacific Marine Battery, una empresa conjunta entre VARTA de Alemania y Pacific Dunlop de Australia. Estos suministran un único motor de CC Jeumont Schneider, que proporciona 7200 caballos de fuerza en el eje a una hélice oblicua de siete palas y 4,22 metros (13,8 pies) de diámetro. El diseño de la hélice está clasificado como Top Secret y debe ser cubierto antes de que un submarino clase Collins pueda ser retirado del agua para su mantenimiento. La propulsión de emergencia la proporciona un motor hidráulico retráctil MacTaggart Scott DM 43006. Las superficies de control de popa están montadas sobre una estructura en forma de X, lo que les da a los barcos la capacidad de superar en maniobras a la mayoría de las clases de buques de guerra y submarinos.

La clase Collins tiene una velocidad de 10 nudos (19 km/h; 12 mph) en la superficie y en la profundidad del snorkel, y puede alcanzar 20 nudos (37 km/h; 23 mph) bajo el agua. . Cuando viajan a 10 nudos (19 km/h; 12 mph), los submarinos tienen un alcance de 11.500 millas náuticas (21.300 km; 13.200 mi) a lo largo de la superficie, o 9.000 millas náuticas (17.000 km; 10.000 mi) en la profundidad del snorkel. Cuando está completamente sumergido, un submarino clase Collins puede viajar 480 millas náuticas (890 km; 550 mi) a 4 nudos (7,4 km/h; 4,6 mph).

La propulsión nuclear se descartó en una etapa temprana del proyecto, porque apoyar submarinos nucleares sin una industria de energía nuclear en Australia y la oposición pública a dicha infraestructura sería extremadamente difícil. También se consideró la propulsión independiente del aire (AIP) para la clase, y los submarinos fueron diseñados para ser equipados con un sistema AIP. El plan AIP fue cancelado en julio de 1996, después de que durante las pruebas en el mar se demostrara que durante las operaciones constantes, el snorkel del barco estaba expuesto sólo durante unos minutos en un período de 24 horas; Los funcionarios de ASC afirmaron que cualquier submarino clase Collins visto mientras resoplaba se debe a que el barco tuvo "muerta mala suerte". No se creía que la instalación de AIP proporcionara una mejora suficiente para justificar el costo previsto de 100 millones de dólares australianos.

Sensores y sistemas

El conjunto de sonar principal es un sonar de proa activo/pasivo Thomson Sintra Scylla, vinculado a un conjunto pasivo de interceptación y alcance distribuido a lo largo de los flancos del submarino; Tres paneles a cada lado. El Collins y el Farncomb estaban equipados originalmente con sistemas de sonar remolcado pasivo Thales Karriwarra, mientras que los otros cuatro barcos podían equiparse con sistemas de sonar Karriwarra o Thales. Conjunto de Namara. Posteriormente fueron reemplazados en toda la clase por el conjunto pasivo remolcado Thales SHOR-TAS, desplegado a través de la "tubería" horizontal. en la popa. Cuando salen a la superficie o en la profundidad del periscopio, los barcos de la clase Collins pueden utilizar un radar de búsqueda de superficie Kelvin Hughes Tipo 1007, que está situado en un mástil retráctil en la aleta.

Cada submarino está equipado con un periscopio de búsqueda CK043 y un periscopio de ataque CH093. Los periscopios fueron fabricados por Pilkington Optronics (ahora Thales Optronics), y experimentaron varios problemas temprano en la vida del servicio de los submarinos. En 2022, Safran fue seleccionado para reemplazar el CK043 con su mástil de búsqueda de serie 30. Rankin está programado para ser equipado con el mástil optrónico en 2024.

El hardware del sistema de combate original se basó en la familia de procesadores Motorola 68000. El sistema de combate de reemplazo consta de componentes tácticos y de control de fuego del sistema Raytheon CCS Mk2, combinados con las interfaces de sonar desarrolladas para el sistema de combate mejorado utilizado a bordo de Sheean y Dechaineux. Las contramedidas incluyen una unidad de advertencia e intercepción ESM Condor CS-5600 y dos señuelos SSE. Los barcos están equipados con un sistema de desmagnetización Marconi SDG-1802 y un enlace de datos de intercambio de información de combate Link 11 de solo recepción. En octubre de 2006, Sagem Défense Sécurité fue seleccionada para equipar la clase Collins con sistemas de navegación inercial giroláser SIGMA 40XP.

Apoyo de fuerzas especiales

La clase Collins no fue diseñada para apoyar operaciones de fuerzas especiales proporcionando una capacidad limitada similar a la clase Oberon. En 2005, Collins recibió una mejora de las fuerzas especiales para proporcionar tres capacidades: liberación de nadadores múltiples, flotar dentro/flotar fuera y salida y reingreso. Sin embargo, hubo problemas con la salida y el reingreso durante las pruebas en el mar. Originalmente sólo estaba previsto que un submarino recibiera la mejora. En 2014, se actualizó Dechaineux y se rectificó el problema con la salida y el reingreso. Collins está programado en su próximo atraque de mantenimiento para recibir la mejora de seguridad para la salida y el reingreso. Sin embargo, aún no se ha logrado la modernización completa de las fuerzas especiales con el almacenamiento de equipos fuera de borda, como por ejemplo botes inflables, que aún se encuentran en la fase de diseño.

Compañía del barco

Originalmente, el complemento estándar de cada submarino era de seis oficiales y treinta y seis marineros, con instalaciones para transportar doce personas adicionales (generalmente aprendices). La RAN minimizó este número durante el diseño, que insistió en que las funciones se automatizaran siempre que fuera posible; la RAN también exige que cada marinero tenga su propio portaequipajes y no sea necesario "litera caliente". Originalmente se pretendía que se establecieran varias compañías de barcos por submarino y que éstas se rotaran para maximizar la capacidad de los submarinos. tiempo en el mar sin afectar negativamente al personal, pero las dificultades para mantener el número de submarinistas hicieron que este plan fuera inviable. Los submarinistas alistados se alojan en camarotes con seis literas.

En mayo de 1997, dos grupos de seis marineras fueron enviados a Collins y Farncob para probar la viabilidad de compañías de submarinos mixtas. Tras el éxito de la prueba, once marineras y una oficial comenzaron el entrenamiento submarino en 1998. Los oficiales y los submarinistas de alto rango dormían en alojamiento mixto, pero los submarinistas de menor rango podían desplegarse en grupos de sólo seis: una de las cabinas para alistados Se dejó a un lado y hubo que llenar las seis literas de la cabina. En junio de 2011 se aprobó el alojamiento mixto para todas las submarinistas, con el fin de aumentar las oportunidades de destino y ayudar a compensar las deficiencias en las dotaciones de submarinos.

A finales de la década de 1990, una combinación de bajas tasas de reclutamiento y retención en toda la RAN dio como resultado que el número de submarinistas capacitados cayera por debajo del 40% del requerido. Como intento por retener a los submarinistas, la RAN ofreció una bonificación única de 35.000 dólares australianos en 1999. Otras medidas introducidas casi al mismo tiempo incluyeron la transferencia prioritaria de voluntarios para el entrenamiento de submarinos y la rotación de submarinistas entre asignaciones en el mar y en tierra para relevarlos del servicio marítimo continuo. y prevenir el agotamiento. Un año después, estas medidas habían aumentado el número de submarinistas al 55% de las necesidades.

Sin embargo, el problema con la tripulación de los submarinos continuó; En 2008, la RAN sólo podía proporcionar compañías completas para tres de los seis submarinos. Una revisión realizada por el contraalmirante Rowan Moffitt durante 2008 (la Revisión de la sostenibilidad de la fuerza laboral submarina o Informe Moffitt) encontró que un liderazgo deficiente y una cultura de "logro de la misión" en casi cualquier costo" Esto dio como resultado que los submarinistas estuvieran regularmente estresados y fatigados por trabajar hasta 22 horas seguidas, en condiciones peores que las experimentadas por el Servicio Aéreo Especial durante el conflicto de Afganistán. También se descubrió que los submarinos tenían niveles de moral y satisfacción laboral más bajos que cualquier otro puesto en la RAN, y estos factores se combinaron para causar una alta tasa de agotamiento del personal, mientras que las renuncias significaron que el nivel promedio de experiencia en los que quedaron disminuyó. El informe, publicado públicamente en abril de 2009, hizo 29 recomendaciones para mejorar las condiciones y estabilizar o aumentar el número de submarinistas; todo lo cual la RAN acordó adoptar. Estas medidas incluyeron aumentar la dotación de cada barco a 58 para repartir la carga de trabajo (una práctica empleada con éxito a bordo del Farncob desde diciembre de 2008), reducir la duración de las patrullas y aumentar los permisos en tierra, pagar bonificaciones a los submarinistas que permanecer en el servicio submarino durante al menos dieciocho meses, y brindar acceso a Internet a bordo de los submarinos. También se sugirió un programa de reclutamiento específico, que promueva el servicio de submarinos como una unidad de élite y se dirija al personal de la RAN a bordo de buques de superficie, a ex submarinistas cuyos trabajos civiles pueden haber sido afectados por la crisis financiera global y a submarinistas de armadas extranjeras. El programa fue exitoso; En junio de 2010, tres compañías navieras ampliadas estaban activas, mientras que una cuarta estaba en formación. En diciembre de 2012, la cuarta compañía estaba activa y se estaba preparando para sacar un submarino del mantenimiento profundo en 2013.

Sostenimiento, mantenimiento y actualización

Los submarinos de clase Collins se mantienen en las instalaciones de ASC North en Osbourne, en Australia del Sur, y en las instalaciones de ASC West en Henderson, en Australia Occidental. El ciclo de mantenimiento de los submarinos, conocido como ciclo de mantenimiento de uso, fue inicialmente de seis años en servicio operativo, luego una revisión y reacondicionamiento importante de diecinueve meses en Osbourne, conocido como atraque de ciclo completo (FCD), y en el medio, en Henderson, un ciclo intermedio de cuatro meses. atraque (MCD) y dos atraques intermedios (ID) de dos meses y medio. Posteriormente, el ciclo se cambió a ocho años en servicio operativo con un FCD de tres años, un MCD de seis meses y un ID de tres meses. En 2013, el gobierno adoptó la recomendación del Informe Coles de 2012 de cambiar el ciclo a diez años en servicio operativo con un FCD de dos años, un MCD de doce meses y un ID de seis meses. Durante estos acoplamientos, los submarinos están equipados con mejoras o nuevas tecnologías como parte del Programa de Mejora Continua de Collins (parte del proyecto de adquisiciones de Defensa SEA 1439).

El mantenimiento, mantenimiento y mejora de la flota de la clase Collins se sometió a una revisión exhaustiva encargada por el gobierno federal en 2011 por parte del Dr. John Coles, y se instituyeron reformas importantes en los años siguientes. , incluido un programa de innovación en operaciones de mantenimiento profundo en ASC en Osborne. Posteriormente, ASC fue reconocida por Engineers Australia con un premio por la innovación y eficacia de sus mejoras en el sostenimiento de Collins.

El resultado de la reforma de todo el sistema llevada a cabo por Submarine Enterprise ha sido un "cambio dramático" en la disponibilidad de submarinos para la RAN y el programa de clase Collins actuando como un "ejemplo".

La última revisión realizada por el Dr. Coles encontró que ASC y Submarine Enterprise estaban logrando un mantenimiento y disponibilidad submarinos iguales o superiores a los puntos de referencia internacionales.

Operaciones e implementaciones

Toda la clase tiene su base en HMAS Stirling, también conocida como Fleet Base West, que se encuentra en Garden Island, frente a la costa de Australia Occidental. La decisión de ubicar los seis submarinos en Stirling fue motivada por la falta de instalaciones adecuadas a largo plazo en la costa este de Australia (aunque los submarinos individuales pueden usar Fleet Base East en el puerto de Sydney como instalación avanzada ), y la proximidad a los intereses marinos australianos, incluida la mayoría de los territorios externos del país, los recursos de petróleo y gas natural de la plataforma noroeste y las líneas de comunicación marítima del Océano Índico, a través de las cuales se encuentra la mayor parte de Australia. 39;s pases comerciales marítimos. Los submarinos' Las misiones principales son patrullar las aguas de Australia y las naciones cercanas, y recopilar inteligencia mediante la interceptación de comunicaciones electrónicas por parte de naciones extranjeras y el despliegue/recuperación de agentes de fuerzas especiales.

Historia operacional

Dos barcos, incluido el Waller, supuestamente operaron en apoyo de la Fuerza Internacional para Timor Oriental (INTERFET) en 1999 proporcionando escolta a los barcos de transporte y monitoreando las comunicaciones de Indonesia.

Durante varios ejercicios y juegos de guerra multinacionales, la clase Collins ha demostrado su eficacia en el papel de cazador-asesino atacando con éxito tanto a buques de guerra de superficie como a otros submarinos. A finales de mayo de 2000, Waller se convirtió en el primer submarino australiano en operar como componente totalmente integrado de un grupo de batalla de portaaviones de la USN durante juegos de guerra. El papel de Waller' era buscar y atacar a los submarinos enemigos que cazaban al portaaviones USS. Abraham Lincoln, papel en el que tuvo un desempeño mejor de lo esperado. Unos días más tarde, como parte del ejercicio multinacional RIMPAC 2000, Waller fue asignado para actuar como 'enemigo' submarino, y se informó que había atacado con éxito dos submarinos nucleares de la USN antes de casi entrar en el rango de ataque de Abraham Lincoln. Waller actuó de manera similar durante los juegos de guerra Operation Tandem Thrust en 2001, cuando 'hundió' dos buques de asalto anfibio de la USN en aguas de poco más de 70 metros (230 pies) de profundidad, aunque el submarino fue 'destruido' ella misma más adelante en el ejercicio. La segunda hazaña de Waller' fue repetida por Sheean durante RIMPAC 02, cuando el barco pudo penetrar las pantallas antisubmarinas aéreas y de superficie de un grupo de trabajo anfibio de ocho barcos, y luego llevó a cabo con éxito ataques simulados tanto contra el barco de asalto anfibio USS Tarawa como contra el barco de desembarco USS Rushmore.

Más tarde ese año, durante dos semanas de pruebas de combate en agosto, Sheean demostró que la clase era comparable en el papel de guerra submarina al submarino de ataque de propulsión nuclear USS Olympia, clase Los Ángeles. Los dos submarinos intercambiaron roles durante el ejercicio y tuvieron el mismo éxito en el papel de ataque, a pesar de que el Olympia era más grande, más poderoso y estaba armado con torpedos más avanzados. En 2003, un barco clase Collins llevó a cabo ataques exitosos contra dos submarinos nucleares de la USN y un portaaviones durante un ejercicio multinacional. Los repetidos éxitos de la clase en juegos de guerra y ejercicios multinacionales le valieron a la clase Collins elogios de oficiales militares extranjeros por ser "un submarino muy capaz y silencioso", y el reconocimiento de los barcos como claro ejemplo de la amenaza que suponen para las armadas los modernos submarinos diésel.

El 12 de febrero de 2003, Dechaineux estaba operando cerca de su máxima profundidad de buceo segura frente a la costa de Australia Occidental cuando estalló una manguera de agua de mar. El agua de mar a alta presión inundó la sala de máquinas inferior antes de que se cerrara la manguera: se estimaba que si el flujo hubiera continuado durante otros veinte segundos, el peso del agua habría impedido que Dechaineux regresara a la superficie. La RAN retiró los submarinos clase Collins a su base después del incidente; Después de que los ingenieros no pudieron determinar ningún defecto en las tuberías que pudiera haber causado el incidente, se redujo la profundidad máxima de buceo segura de la clase.

El 10 de junio de 2005, Rankin se convirtió en el primer submarino desde Orion en 1987 en recibir la Copa Gloucester, un premio otorgado al buque de la RAN con mayor eficiencia general durante el año anterior. Posteriormente, el premio fue entregado a Sheean en 2006, y nuevamente a Rankin en 2008.

En marzo de 2007, Farncob tuvo una emergencia cuando la tripulación fue arrastrada por la borda mientras intentaba quitar el hilo de pescar de la hélice. Según los informes, el barco estaba realizando vigilancia sobre submarinos de la Armada china en el Mar de China Meridional.

En 2008 y 2009, la escasez de personal redujo el número de submarinos que podían desplegarse a tres; los ciclos de mantenimiento de Sheean, Rankin y Dechaineux, y los problemas con Collins y Waller i> reduciéndolo aún más a uno, Farncomb, a mediados de 2009. Farncomb fue atracado para reparación después de un mal funcionamiento del generador en febrero de 2010, momento en el cual Collins y Waller estaban activos (el primero en tareas limitadas debido a defectos), y estaba previsto que Dechaineux volviera a entrar en servicio en mayo de 2010. La escasez de mano de obra y el mal funcionamiento en otros submarinos durante los dos años anteriores tuvieron un gran impacto en el mantenimiento de Sheean y Rankin, y los funcionarios de RAN y ASC predijeron que no estarían activos hasta 2012 y 2013, respectivamente. En junio de 2011, el periódico The Australian afirmó que a pesar de que había dos submarinos (Waller y Dechaineux) designados como operativos, ninguno estaba en condiciones de navegar. Los hallazgos iniciales de Coles Review revelaron problemas sistémicos importantes con los submarinos y señalaron la necesidad de reformar su gestión. Una declaración de 2014 del vicealmirante Ray Griggs indicó que hasta cuatro submarinos habían estado operativos en la mayoría de las ocasiones desde 2012.

Reemplazo

Los submarinos originalmente tenían una vida operativa prevista de alrededor de 30 años, y el Collins se desmantelaría alrededor de 2025. El Instituto Submarino de Australia publicó un informe en julio de 2007 argumentando que la planificación para la próxima generación de submarinos australianos Los submarinos tenían que comenzar pronto. En diciembre de 2007, poco después de las elecciones federales de 2007, el gobierno australiano anunció que había comenzado la planificación para un reemplazo de la clase Collins (proyecto de adquisiciones SEA 1000). El libro blanco Defending Australia in the Asia Pacific Century: Force 2030 de 2009 confirmó el proyecto de reemplazo y anunció que la flota de submarinos se incrementaría a doce buques para sostener las operaciones submarinas en cualquier conflicto y contrarrestar la creciente potencia de las fuerzas navales de Asia y el Pacífico.

El libro blanco de 2009 describió el submarino de reemplazo como un buque de 4.000 toneladas equipado con misiles de crucero de ataque terrestre además de torpedos y misiles antibuque, capaz de lanzar y recuperar agentes encubiertos mientras está sumergido, y llevar vigilancia e inteligencia. equipo de recolección. Inicialmente, el proyecto tenía cuatro opciones: un diseño militar disponible (MOTS) sin modificaciones, un diseño MOTS modificado para las condiciones australianas, una evolución de un submarino existente o un submarino de nuevo diseño. La propulsión nuclear fue descartada debido a la falta de infraestructura nuclear y la oposición pública a la tecnología nuclear. Los diseños inicialmente considerados para su compra o modificación incluían la clase española S-80, la clase Scorpène de diseño francés, el Tipo 214 de diseño alemán y la clase japonesa Sōryū, junto con una evolución del Collins.

Hubo grandes retrasos en la organización del proyecto de sustitución. Originalmente, los diseños preliminares debían establecerse para su selección en 2013, y el trabajo de diseño detallado se completaría en 2016. Sin embargo, las reuniones para aclarar conceptos y capacidades previstas no se produjeron hasta marzo de 2012, y la financiación de la fase de diseño inicial no se aprobó hasta mayo de 2012, lo que empujó La construcción comenzará en 2017. En noviembre de 2014, aún no se habían decidido las capacidades iniciales, y se harían recomendaciones a lo largo de 2015. La mejor predicción para ver el primer nuevo submarino entrar en servicio, realizada en 2012, fue "después 2030", y la falta de toma de decisiones se atribuye en parte a que los políticos temen ser responsabilizados por una repetición de los problemas que rodean a la clase Collins.

A lo largo de 2014, hubo una creciente especulación de que la clase Sōryū (o un derivado) era el candidato más probable para el reemplazo. Los acuerdos para compartir tecnología de defensa entre Japón y Australia, junto con la flexibilización de las restricciones japonesas a las exportaciones de defensa, se consideraron pasos preliminares hacia dicho acuerdo. La estrecha relación personal entre el entonces Primer Ministro australiano Tony Abbott y el Primer Ministro japonés Shinzō Abe también se citó como un factor en la probabilidad de tal acuerdo. En respuesta a los rumores sobre el acuerdo japonés, ThyssenKrupp Marine Systems (su concepto de submarino Tipo 216), Saab (una versión ampliada del submarino A26) y Thales y DCNS (una variante diésel-eléctrica del Barracuda) hicieron propuestas no solicitadas. -submarino de clase).

En enero de 2015, se llevó a cabo un "proceso de evaluación competitiva" Se anunció la diferencia entre la propuesta japonesa, el plan de ThyssenKrupp y la oferta de Thales-DCNS. Un estudio de 2012 de la clase Collins concluyó que los submarinos' La vida útil podría ampliarse en un ciclo de mantenimiento (siete años) para cubrir cualquier brecha de capacidad, y el submarino líder Collins se retirará a principios de la década de 2030.

El 26 de abril de 2016, el primer ministro Malcolm Turnbull anunció como ganador el Shortfin Barracuda de la empresa francesa DCNS.

El 15 de septiembre de 2021, surgió la noticia de que, tras la firma de una nueva asociación de seguridad trilateral denominada AUKUS entre Australia, Estados Unidos y el Reino Unido, que incluiría la alineación de tecnologías, el problemático Ataque</ El programa de clase I se cancelaría y Australia invertiría en la adquisición de nuevos submarinos de propulsión nuclear, que incorporarían la tecnología estadounidense y británica existente.