Soluciones electorales de primer nivel
Premier Election Solutions, anteriormente Diebold Election Systems, Inc. (DESI), era una subsidiaria de Diebold que fabricaba y vendía máquinas de votación.
En 2009, se vendió a la competencia ES&S. En 2010, Dominion Voting Systems compró los activos principales de Premier, incluida toda la propiedad intelectual, el software, el firmware y el hardware para los sistemas de votación con pantalla táctil, escaneo central y escaneo óptico actuales y heredados de Premier, y todas las versiones de GEMS. sistema de gestión electoral de ES&S.
En el momento en que ES&S escindió la empresa debido a cargos de monopolio, sus sistemas estaban en uso en 1400 jurisdicciones en 33 estados y prestaban servicios a casi 28 millones de personas.
Historia
DESI fue dirigido por Bob Urosevich, a partir de 1976. En 1979, Bob Urosevich fundó y se desempeñó como presidente (hasta 1992) de American Information Systems, ahora conocido como Election Systems & Software, Inc. (ES&S), convirtiéndose en el principal competidor de DESI. Todd Urosevich, hermano de Bob, fue vicepresidente de ventas posventa de Election Systems & software, inc.
En 1995, Bob Urosevich inició I-Mark Systems, cuyo producto era un sistema de votación con pantalla táctil que utilizaba una tarjeta inteligente y tecnología de autorización de encriptación biométrica. Global Election Systems, Inc. (GES) adquirió I-Mark en 1997 y, el 31 de julio de 2000, Bob Urosevich fue ascendido de vicepresidente de ventas y marketing y desarrollo de nuevos negocios a presidente y director de operaciones. El 22 de enero de 2002, Diebold anunció la adquisición de GES, entonces fabricante y proveedor de terminales y soluciones de votación electrónica. El precio total de compra, en acciones y en efectivo, fue de $24,7 millones. Posteriormente, Global Election Systems cambió su nombre a Diebold Election Systems, Inc.
Cambio de nombre
A fines de 2006, Diebold decidió quitar su nombre del frente de las máquinas de votación en lo que su vocero llamó "una decisión estratégica por parte de la corporación". En agosto de 2007, Diebold Election Systems cambió su nombre a "Premier Election Solutions" ("PES").
Adquisición por Election Systems & programa
Sistemas electorales & Software (ES&S) adquirió Premier Election Solutions el 3 de septiembre de 2009. El presidente y director ejecutivo de ES&S, Aldo Tesi, dijo que la combinación de las dos empresas daría como resultado mejores productos y servicios para clientes y votantes.
Adquisición por Dominion
Después de la adquisición, el Departamento de Justicia y 14 estados individuales iniciaron investigaciones sobre la transacción por motivos antimonopolio. En marzo de 2010, el Departamento de Justicia presentó una demanda civil antimonopolio contra ES&S, exigiéndole que se deshiciera de los activos de los sistemas de equipos de votación que adquirió de Premier Election Solutions para restablecer la competencia. La empresa vendió los activos a Dominion Voting Systems.
Dominion Voting Systems adquirió Premier el 19 de mayo de 2010. "Estamos muy complacidos de concluir esta transacción, que restablecerá la competencia tan necesaria en el mercado estadounidense de sistemas de votación y permitirá que Dominion amplíe sus capacidades y operaciones. huella a cada rincón de los Estados Unidos," dijo John Poulos, CEO de Dominion. La transacción fue aprobada por el Departamento de Justicia y nueve fiscales generales estatales.
Controversias
O'Recaudación de fondos de Dell
En agosto de 2003, Walden O'Dell, director ejecutivo de Diebold, anunció que había sido uno de los principales recaudadores de fondos del presidente George W. Bush y que había enviado una carta a los republicanos de Ohio para solicitar fondos. En las cartas, dijo que estaba "comprometido a ayudar a Ohio a entregar sus votos electorales al presidente el próximo año". Aunque aclaró su declaración como simplemente una mala elección de palabras, los críticos de Diebold y/o del Partido Republicano interpretaron esto como mínimo como una indicación de un conflicto de intereses y, en el peor de los casos, como un riesgo para el conteo justo de votos. Respondió a los críticos señalando que la división de máquinas electorales de la compañía está a cargo de un demócrata registrado en Texas. No obstante, O'Dell prometió bajar su perfil político para que sus acciones personales no perjudiquen a la empresa. O'Dell renunció a su cargo de presidente y director ejecutivo de Diebold el 12 de diciembre de 2005, luego de informes de que la compañía enfrentaba un litigio por fraude de valores relacionado con cargos de tráfico de información privilegiada.
Problemas de seguridad y ocultación
En enero de 2003, Diebold Election Systems' el software patentado y los archivos electorales, las especificaciones de hardware y software, los archivos de programa, los parches del programa de votación, en su sitio de protocolo de transferencia de archivos, se filtraron, más tarde el 7 de agosto de 2003 se filtró a Wired (revista).
En 2004, Avi Rubin, profesor de ciencias de la computación en la Universidad Johns Hopkins y director técnico del Instituto de Seguridad de la Información, analizó el código fuente utilizado en estas máquinas de votación e informó que "este sistema de votación está muy por debajo incluso del la mayoría de los estándares mínimos de seguridad aplicables en otros contextos." Luego de la publicación de este artículo, el Estado de Maryland contrató a la Corporación Internacional de Aplicaciones Científicas (SAIC) para realizar otro análisis de las máquinas de votación Diebold. SAIC concluyó que "[e]l sistema, tal como se implementa en la política, el procedimiento y la tecnología, tiene un alto riesgo de compromiso."
En enero de 2004, RABA Technologies, una compañía de seguridad en Columbia, Maryland, realizó un análisis de seguridad de Diebold AccuVote, confirmando muchos de los problemas encontrados por Rubin y encontrando algunas vulnerabilidades nuevas.
En junio de 2005, el Tallahassee Democrat informó que, cuando se le dio acceso a las computadoras de conteo de votos con escaneo óptico de Diebold, Black Box Voting, un grupo de vigilancia electoral sin fines de lucro fundado por Bev Harris, contrató al experto informático finlandés Harri Hursti y llevó a cabo un proyecto en el que se alteraron los totales de los votos, reemplazando la tarjeta de memoria que almacena los resultados de la votación por una que había sido manipulada. Aunque se supone que las máquinas registran los cambios en los datos almacenados en el sistema, no mostraron ningún registro de manipulación después de intercambiar las tarjetas de memoria. En respuesta, un portavoz del Departamento de Estado de Florida dijo: "La información en un sitio de blogs no es viable ni creíble".
A principios de 2006, un estudio para el estado de California corroboró y amplió el problema; en la página 2 el informe de California establece que:
"Los ataques a las tarjetas de memoria son una amenaza real: determinamos que cualquier persona que tenga acceso a una tarjeta de memoria de AV-OS y pueda manipularla (es decir, modificar su contenido) puede utilizar las tarjetas modificadas. en una máquina de votación durante la elección, puede modificar los resultados de la elección de esa máquina de varias maneras. El hecho de que los resultados sean incorrectos no puede detectarse excepto mediante un recuento de las papeletas originales de papel" y el ataque de 'Harri Hursti' funciona: el ataque del Sr. Hursti al AV-OS es definitivamente real. De hecho, pudo cambiar los resultados de las elecciones sin hacer nada más que modificar el contenido de una tarjeta de memoria. No necesitaba contraseñas, claves criptográficas ni acceso a ninguna otra parte del sistema de votación, incluido el servidor de gestión de elecciones GEMS."
En mayo de 2006 se informó de una nueva vulnerabilidad, esta vez con las máquinas TSx DRE. Según el profesor Rubin, las máquinas son "mucho, mucho más fáciles de atacar que cualquier cosa que hayamos dicho anteriormente". En una escala del uno al 10, si los problemas que encontramos antes eran un seis, este es un 10. Es un juego de pelota totalmente diferente. Según Rubin, el sistema está diseñado intencionalmente para que cualquier persona con acceso pueda actualizar el software de la máquina, sin un código de acceso u otro protocolo de seguridad. Funcionarios de Diebold dijeron que aunque se puede evitar cualquier problema vigilando de cerca las máquinas, están desarrollando una solución.
Michael I. Shamos, profesor de ciencias de la computación en la Universidad Carnegie Mellon, partidario del voto electrónico y examinador de los sistemas de voto electrónico en Pensilvania, afirmó: "Es la falla de seguridad más grave jamás vista". descubierto en un sistema de votación." Douglas W. Jones, profesor de ciencias de la computación en la Universidad de Iowa, declaró: "Esta es la puerta del granero abierta de par en par, mientras la gente discutía sobre la cerradura de la puerta principal". El portavoz de Diebold, David Bear, restó importancia a la gravedad de la situación, afirmando que "para que haya un problema aquí, básicamente estás asumiendo una premisa en la que tienes algunos funcionarios electorales malvados y nefastos que se colarían y presentarían una pieza de software. No creo que exista esta gente malvada de elecciones."
El 30 de octubre de 2006, investigadores de la Universidad de Connecticut demostraron nuevas vulnerabilidades en la terminal de votación de escaneo óptico Diebold AccuVote-OS. El sistema puede verse comprometido incluso si su tarjeta de memoria extraíble está sellada en su lugar.
El 13 de septiembre de 2006, el director del Centro de Políticas de Información y Tecnología de la Universidad de Princeton, el profesor Edward Felten, y los estudiantes graduados Ariel Feldman y Alex Halderman descubrieron graves fallas de seguridad en un Diebold AccuVote- Máquina de votación TS. Sus hallazgos afirmaron: "El software malicioso que se ejecuta en una sola máquina de votación puede robar votos con poco o ningún riesgo de detección". El software malicioso puede modificar todos los registros, registros de auditoría y contadores que mantiene la máquina de votación, de modo que incluso un examen forense cuidadoso de estos registros no encontrará ningún problema."
El 2 de noviembre de 2006, HBO estrenó un documental titulado "Hacking Democracy", sobre la vulnerabilidad de las máquinas de votación electrónica (principalmente Diebold) a la piratería y los totales de votos inexactos. La compañía argumentó que la película era objetivamente inexacta e instó a HBO a emitir un descargo de responsabilidad explicando que no había verificado ninguna de las afirmaciones. Sin embargo, la corroboración y validación de los exploits mostrados en Hacking Democracy se publicó en un informe para el estado de California (ver arriba).
En enero de 2007, se publicó en el sitio web de la empresa una foto de la llave utilizada para abrir las máquinas de votación de Diebold. Se encontró posible duplicar la clave según la foto. La llave abre un compartimento que contiene una tarjeta de memoria extraíble, dejando la máquina vulnerable a la manipulación.
Un informe encargado por el principal funcionario electoral de Ohio el 15 de diciembre de 2007 encontró que los cinco sistemas de votación utilizados en Ohio (fabricados por Elections Systems and Software; Premier Election Solutions (anteriormente Diebold Election Systems)) y Hart InterCivic) tienen fallas críticas que podrían socavar la integridad de las elecciones generales de 2008.
El 17 de julio de 2008, Stephen Spoonamore afirmó que tenía "nuevas pruebas sobre el fraude electoral en las máquinas de votación electrónicas de Diebold durante las elecciones para gobernador y senador de Georgia de 2002". Spoonamore es "el fundador y hasta hace poco director ejecutivo de Cybrinth LLC, una firma de seguridad y políticas de tecnología de la información que presta servicios a las empresas Fortune 100". Afirma que el director de operaciones de Diebold Election Systems Inc., Bob Urosevich, instaló personalmente un parche de computadora en las máquinas de votación en dos condados de Georgia, y que el parche no solucionó el problema que se suponía que debía solucionar. Los informes han indicado que la entonces Secretaria de Estado de Georgia, Cathy Cox, no supo que se instaló el parche hasta después de las elecciones.
Estados que rechazan a Diebold
En 2004, después de una investigación inicial sobre las prácticas de la empresa, el secretario de Estado de California, Kevin Shelley, prohibió un modelo de máquinas de votación Diebold en ese estado. El fiscal general de California, Bill Lockyer, se unió al estado de California en una demanda por reclamos falsos presentada en noviembre de 2003 por Bev Harris y el ciudadano del condado de Alameda, Jim March.
La demanda acusaba a Diebold de haber dado información falsa sobre la seguridad y confiabilidad de las máquinas de Diebold Election Systems que se vendieron al estado. Para resolver el caso, Diebold acordó pagar $2.6 millones e implementar ciertas reformas. El 3 de agosto de 2007, la Secretaria de Estado de California, Debra Bowen, descertificó a Diebold y a otros tres sistemas de votación electrónica después de una "revisión de arriba a abajo de las máquinas de votación certificadas para su uso en California en marzo de 2007".
En abril de 2007, la Asamblea General de Maryland votó para reemplazar las máquinas de votación con pantalla táctil sin papel por boletas de papel contadas por escáneres ópticos, a tiempo para las elecciones generales de 2010 (noviembre). La ley, firmada por el Gobernador en mayo de 2007, se supeditó a la provisión de fondos a más tardar en abril de 2008. El Gobernador incluyó dichos fondos en su proyecto de presupuesto en enero de 2008, pero la Cámara de Representantes rechazó los fondos en julio. 2008.
En marzo de 2009, la secretaria de Estado de California, Debra Bowen, descertificó la versión 1.18.19 de GEMS de Diebold después de que el Proyecto de transparencia electoral del condado de Humboldt descubriera que GEMS había descartado silenciosamente 197 boletas de su tabulación de un solo recinto en Eureka, California.. El descubrimiento se realizó después de que los miembros del proyecto realizaran un conteo independiente utilizando el programa de conteo de votos Ballot Browser.
Notas filtradas
En septiembre de 2003, una gran cantidad de memorandos internos de Diebold, que datan de 1999, se publicaron en el sitio web BlackBoxVoting.org, lo que resultó en el cierre del sitio debido a una orden de cese y desistimiento de Diebold. Más tarde, otras organizaciones de sitios web ¿Por qué la guerra? y la Swarthmore Coalition for the Digital Commons, un grupo de estudiantes activistas del Swarthmore College publicaron los memorandos. El representante estadounidense Dennis Kucinich, demócrata de Ohio, colocó partes de los archivos en sus sitios web.
Diebold intentó detener la publicación de estos memorandos internos enviando cartas de cese y desistimiento a cada sitio que aloja estos documentos, exigiendo que se eliminen. Diebold reclamó los memorandos como su material protegido por derechos de autor y afirmó que cualquier persona que publicara los memorandos en línea estaba violando las disposiciones de la Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea de la Ley de derechos de autor del milenio digital que se encuentra en §512 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos.
Cuando resultó que algunos de los grupos desafiados no retrocedieron, Diebold se retractó de su amenaza. Aquellos que habían sido amenazados por Diebold luego demandaron por costos judiciales y daños y perjuicios, en OPG v. Diebold. Esta demanda finalmente condujo a una victoria de los demandantes contra Diebold, cuando en octubre de 2004 el juez Jeremy Fogel dictaminó que Diebold abusó de sus derechos de autor en sus esfuerzos por suprimir los memorandos vergonzosos.
Esteban Heller
En enero y febrero de 2004, un denunciante llamado Stephen Heller sacó a la luz memorandos de Jones Day, los abogados de Diebold, informando a Diebold que estaban infringiendo la ley de California al seguir usando software ilegal y no certificado en las votaciones de California. máquinas. El fiscal general de California, Bill Lockyer, presentó demandas civiles y penales contra la empresa, que se retiraron cuando Diebold llegó a un acuerdo extrajudicial por 2,6 millones de dólares. En febrero de 2006, Heller fue acusado de tres delitos graves por esta acción. El 20 de noviembre de 2006, Heller llegó a un acuerdo de culpabilidad para pagar $10,000 a Jones Day, escribir una disculpa y recibir tres años de libertad condicional.
El conflicto de intereses de Diebold y Kenneth Blackwell
El senador estatal de Ohio, Jeff Jacobson, republicano, solicitó al secretario de estado de Ohio, Ken Blackwell, también republicano, en julio de 2003 que descalificara la oferta de Diebold de suministrar máquinas de votación para el estado, luego de que se descubrieran problemas de seguridad en su software., pero fue rechazado. Blackwell había pedido máquinas de votación con pantalla táctil Diebold, revirtiendo una decisión anterior del estado de comprar solo máquinas de votación con escáner óptico que, a diferencia de los dispositivos con pantalla táctil, dejarían un 'rastro de papel'. con fines de recuento. En abril de 2006, se descubrió que Blackwell poseía 83 acciones de Diebold, frente a las 178 acciones compradas en enero de 2005, que atribuyó a un gerente financiero no identificado de Credit Suisse First Boston que había violado sus instrucciones para evitar un posible conflicto de intereses. sin su conocimiento. Cuando se llevaron a cabo las elecciones primarias del condado de Cuyahoga el 2 de mayo de 2006, los funcionarios ordenaron el conteo manual de más de 18,000 boletas de papel después de que las nuevas máquinas de escaneo óptico de Diebold produjeran tabulaciones inconsistentes, dejando varias contiendas locales en el limbo durante días. y eventualmente resultando en una reversión del resultado de una carrera por representante estatal. Blackwell ordenó una investigación por parte de la Junta Electoral del Condado de Cuyahoga; Los demócratas de Ohio exigieron que Blackwell, quien también fue candidato republicano a gobernador en 2006, se abstuviera de la investigación debido a conflictos de intereses, pero Blackwell no lo hizo.
El jefe republicano de la Junta Electoral del condado de Franklin, Ohio, Matt Damschroder, dijo que un contratista de Diebold se acercó a él y se jactó de un cheque de $50,000 que había escrito para los "intereses políticos" de Blackwell. 34;