Solución de un solo estado

La solución de un solo Estado, a veces también llamada Estado binacional, es un enfoque propuesto para resolver el conflicto palestino-israelí, según el cual un Estado debe establecerse entre el río Jordán y el Mediterráneo. Los defensores de esta solución abogan por un Estado único en Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza. El término realidad de un solo Estado describe la creencia de que la situación actual en Israel/Palestina es de facto un Estado.

Se han propuesto varios modelos para implementar la solución de un solo Estado. Uno de esos modelos es el Estado unitario, que comprendería un gobierno único en todo el territorio con ciudadanía e igualdad de derechos para todos los residentes, independientemente de su origen étnico o religión, similar a la Palestina Mandataria. Algunos israelíes defienden una versión de este modelo en la que Israel anexará Cisjordania pero no la Franja de Gaza y seguirá siendo un Estado judío y democrático con una minoría árabe más amplia. Un segundo modelo exige que Israel se anexe Cisjordania y cree una región autónoma para los palestinos allí. Una tercera versión implicaría la creación de un estado federal con un gobierno central y distritos federados, algunos de los cuales serían judíos y otros palestinos. Un cuarto modelo implica una confederación israelí-palestina, una solución de facto de dos Estados en la que ambos Estados independientes comparten poderes en algunas zonas y los israelíes y los palestinos tienen derechos de residencia en las zonas del otro. naciones.

Aunque se debate cada vez más en los círculos académicos, la solución de un solo Estado ha permanecido fuera del alcance de los esfuerzos oficiales para resolver el conflicto, donde es eclipsada por la solución de dos Estados. Según una encuesta de 2017, el apoyo a una solución de un solo Estado es del 36% entre los palestinos, el 19% entre los judíos israelíes y el 56% entre los árabes israelíes. Sin embargo, el interés en una solución de un solo Estado está creciendo, ya que el enfoque de dos Estados no ha logrado llegar a un acuerdo final.

Descripción general

La "solución de un solo Estado" se refiere a una resolución del conflicto palestino-israelí mediante la creación de un estado palestino-israelí unitario, federal o confederado, que abarcaría todo el territorio actual de Israel, Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y posiblemente la Franja de Gaza y el Golán. Alturas.

Dependiendo de varios puntos de vista, una solución de un solo Estado al conflicto palestino-israelí se presenta como una situación en la que Israel aparentemente perdería su carácter de Estado judío y los palestinos no lograrían su independencia nacional dentro de un plazo determinado. solución de dos Estados o, alternativamente, como la mejor, más justa y única forma de resolver el conflicto palestino-israelí.

El apoyo a una solución de un solo Estado está aumentando a medida que los palestinos, frustrados por la falta de progreso en las negociaciones destinadas a establecer la solución de dos Estados, ven cada vez más la solución de un Estado como una forma alternativa de avanzar. En abril de 2016, el entonces estadounidense. El vicepresidente Joe Biden dijo que debido a la política del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de expansión constante de los asentamientos, una eventual "realidad de un solo Estado" que los judíos israelíes ya no fueran mayoría era el resultado probable.

En una encuesta de 2021 entre expertos en Medio Oriente, el 59 por ciento describió la situación actual como "una realidad de un solo Estado similar al apartheid" y un 7 por ciento adicional "realidad de un solo Estado con desigualdad, pero no similar al apartheid". Si no se logra una solución de dos Estados, el 77 por ciento predice "una realidad de un solo Estado similar al apartheid" y el 17 por ciento "realidad de un solo Estado con desigualdad creciente, pero no similar al apartheid"; sólo el 1 por ciento cree que es probable un estado binacional con iguales derechos para todos los habitantes. El 52 por ciento dice que la solución de dos Estados ya no es posible.

Antecedentes históricos

Antigüedad hasta la Primera Guerra Mundial

El área entre el mar Mediterráneo y el río Jordán estuvo controlada por varios grupos nacionales a lo largo de la historia. Varios grupos, incluidos los cananeos, los israelitas (que más tarde se convirtieron en judíos), los babilonios, los persas, los griegos, los judíos, los romanos, los bizantinos, los omeyas, los abasíes, los turcos selyúcidas, los cruzados, los mamelucos, los otomanos, los británicos, los israelíes, Los jordanos y los egipcios han controlado la región en un momento u otro. Desde 1516 hasta el final de la Primera Guerra Mundial, la región estuvo controlada por el Imperio Otomano.

Control otomano y posteriormente británico

De 1915 a 1916, el Alto Comisionado británico en Egipto, Sir Henry McMahon, mantuvo correspondencia por cartas con Sayyid Hussein bin Ali, el padre del panarabismo. Estas cartas se conocieron más tarde como Correspondencia Hussein-McMahon. McMahon prometió a Hussein y sus seguidores árabes el territorio del Imperio Otomano a cambio de ayuda para expulsar a los turcos otomanos. Hussein interpretó estas cartas como una promesa de la región de Palestina a los árabes. McMahon y el Libro Blanco de Churchill sostuvieron que Palestina había sido excluida de las promesas territoriales, pero las actas de una reunión del Comité Oriental del Gabinete celebrada el 5 de diciembre de 1918 confirmaron que Palestina había sido parte del área que se había comprometido a Hussein en 1915.

En 1916, Gran Bretaña y Francia firmaron el Acuerdo Sykes-Picot, que dividió las colonias del Imperio Otomano entre ellos. Según este acuerdo, la región de Palestina estaría controlada por Gran Bretaña. En una carta de 1917 de Arthur James Balfour a Lord Rothschild, conocida como la Declaración Balfour, el gobierno británico prometió "el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío", pero al mismo tiempo exigió & #34;que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina".

En 1922, la Sociedad de Naciones concedió a Gran Bretaña un mandato para Palestina. Como todos los mandatos de la Sociedad de Naciones, este mandato deriva del artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones, que pedía la autodeterminación de las antiguas colonias del Imperio Otomano después de un período transitorio administrado por una potencia mundial. El Mandato Palestino reconoció la Declaración Balfour y exigió que el gobierno mandatario "facilite la inmigración judía" y al mismo tiempo "garantizar que los derechos y la posición de otros sectores de la población no se vean perjudicados".

Los desacuerdos sobre la inmigración judía, así como la incitación por parte de Haj Amin Al-Husseini, llevaron a un estallido de violencia árabe-judía en los disturbios palestinos de 1920. La violencia estalló nuevamente al año siguiente durante los disturbios de Jaffa. En respuesta a estos disturbios, Gran Bretaña estableció la Comisión de Investigación Haycraft. Las autoridades del Mandato Británico presentaron propuestas para la creación de un consejo legislativo electo en Palestina. En 1924, la cuestión se planteó en una conferencia celebrada por Ahdut Ha'avodah en Ein Harod. Shlomo Kaplansky, un líder veterano de Poalei Zion, argumentó que un Parlamento, incluso con una mayoría árabe, era el camino a seguir. David Ben-Gurion, el líder emergente del Yishuv, logró que se rechazaran las ideas de Kaplansky. La violencia estalló nuevamente en forma de los disturbios palestinos de 1929, la masacre de Hebrón de 1929 y la masacre de Safed de 1929. Después de la violencia, los británicos encabezaron otra comisión de investigación dirigida por Sir Walter Shaw. El informe de la Comisión Shaw, conocido como Informe Shaw o Documento de Mando No 3530, atribuyó la violencia al "doble temor de los árabes de que, debido a la inmigración judía y la compra de tierras, podrían verse privados de su medio de vida y, con el tiempo, pasar bajo el dominio político de los judíos.

La violencia estalló nuevamente durante la revuelta árabe de 1936-1939 en Palestina. Los británicos establecieron la Comisión Peel de 1936-1937 para poner fin a la violencia. La Comisión Peel concluyó que sólo la partición podría poner fin a la violencia y propuso el Plan de Partición Peel. Si bien la comunidad judía aceptó el concepto de partición, no todos los miembros respaldaron la implementación propuesta por la Comisión Peel. La comunidad árabe rechazó por completo el Plan de Partición Peel, que incluía transferencias de población, principalmente de árabes. El plan de partición fue abandonado y en 1939 Gran Bretaña publicó su Libro Blanco de 1939 aclarando su posición "inequívoca" posición de que "no es parte de la política [de Gran Bretaña] que Palestina se convierta en un Estado judío" y que "El Estado independiente [de Palestina] debe ser uno en el que árabes y judíos compartan el gobierno de tal manera que se garantice que se salvaguarden los intereses esenciales de cada comunidad".

El Libro Blanco de 1939 buscaba dar cabida a las demandas árabes con respecto a la inmigración judía estableciendo una cuota de 10.000 inmigrantes judíos por año durante un período de cinco años desde 1939 a 1944. También requería el consentimiento árabe para una mayor inmigración judía. La comunidad judía vio el Libro Blanco como una revocación de la Declaración Balfour y, debido a la persecución judía en el Holocausto, los judíos continuaron inmigrando ilegalmente en lo que se conoce como Aliyah Bet.

La violencia continua y el alto costo de la Segunda Guerra Mundial llevaron a Gran Bretaña a entregar la cuestión de Palestina a las Naciones Unidas en 1947. En sus debates, la ONU dividió a sus Estados miembros en dos subcomités: uno para abordar las opciones de partición y otro para abordar las opciones de partición. un segundo para abordar todas las demás opciones. El Segundo Subcomité, que incluía a todos los Estados árabes y musulmanes miembros, emitió un largo informe argumentando que la partición era ilegal según los términos del Mandato y proponiendo un Estado democrático unitario que protegería los derechos de todos los ciudadanos por igual. En cambio, la Asamblea General votó a favor de la partición y en la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU recomendó que el territorio del Mandato de Palestina se divida en un estado judío y un estado árabe. La comunidad judía aceptó el plan de partición de 1947 y declaró la independencia como Estado de Israel en 1948. La comunidad árabe rechazó el plan de partición y unidades del ejército de cinco países árabes (Líbano, Siria, Irak, Transjordania y Egipto) contribuyeron a una ejército árabe unido que intentó invadir el territorio, lo que resultó en la Guerra Árabe-Israelí de 1948.

Establecimiento de Israel

La guerra árabe-israelí de 1948 resultó en el establecimiento de Israel, así como en la huida o expulsión de más de 700.000 palestinos del territorio que se convirtió en Israel. Durante los años siguientes, una gran población de judíos que vivían en naciones árabes (cerca de 800.000) abandonaron o fueron expulsados de sus hogares en lo que se conoce como el Éxodo judío moderno y posteriormente se reasentaron en el nuevo Estado de Israel.

En 1948, tras el Holocausto, el apoyo judío a la partición y a un Estado judío se había vuelto abrumador. Sin embargo, algunas voces judías todavía abogaban por la unificación. El International Jewish Labor Bund se opuso a la votación de la ONU sobre la partición de Palestina y reafirmó su apoyo a un Estado binacional único que garantizaría la igualdad de derechos nacionales para judíos y árabes y estaría bajo el control de las superpotencias y de la ONU. La Segunda Conferencia Mundial del Bund Laborista Judío Internacional, celebrada en Nueva York en 1948, condenó la proclamación del Estado judío, porque la decisión exponía a los judíos de Palestina al peligro. La conferencia estuvo a favor de un estado binacional construido sobre la base de la igualdad nacional y el federalismo democrático.

El movimiento cananeo de las décadas de 1940 y 1950, así como los más recientemente en el Movimiento Compromiso liderado por Tsvi Misinai.

Opiniones palestinas sobre un Estado binacional

Antes de la década de 1960, los palestinos no aceptaban ninguna solución al conflicto en la que árabes y judíos compartirían un Estado binacional. La única solución viable desde el punto de vista palestino sería un Estado árabe en el que los inmigrantes europeos tuvieran un estatus de segunda clase. La posición palestina evolucionó tras la victoria de Israel en la Guerra de los Seis Días, cuando ya no era realista esperar que el Estado judío, militarmente poderoso y densamente poblado, desapareciera. Con el tiempo, los dirigentes palestinos empezaron a coquetear con la idea de una solución de dos Estados. Según una encuesta realizada por el Centro Palestino de Opinión Pública en 2020, alrededor del 10% de los palestinos en Cisjordania y Gaza creen que trabajar por un Estado binacional debería ser una máxima prioridad en los próximos cinco años.

Debate sobre un estado desde 1999

Una encuesta realizada en 2010 por el Instituto de Democracia de Israel sugirió que el 15% de los judíos israelíes de derecha y el 16% de los judíos israelíes de izquierda apoyan una solución de estado binacional en lugar de una solución de dos estados basada en las líneas de 1967. Según la misma encuesta, el 66% de los judíos israelíes preferían la solución de dos Estados.

Algunos portavoces del gobierno israelí también han propuesto que las áreas de mayoría palestina de Israel, como el área alrededor de Umm el-Fahm, sean anexadas al nuevo Estado palestino. Como esta medida aislaría permanentemente estas áreas del resto del territorio de Israel, incluidas las ciudades costeras y otras ciudades y pueblos palestinos, los palestinos lo ven con alarma. Por lo tanto, muchos ciudadanos palestinos de Israel preferirían una solución de un solo Estado porque esto les permitiría mantener su ciudadanía israelí.

Sin embargo, algunos judíos y palestinos israelíes que se oponen a una solución de un solo Estado han llegado a creer que ésta puede llegar a suceder. El Primer Ministro israelí Olmert argumentó, en una entrevista de 2007 con el diario israelí Ha'aretz, que sin un acuerdo de dos Estados, Israel enfrentaría "una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de votos". derechos" en cuyo caso “Israel [estaría] acabado”. Esto se hace eco de los comentarios hechos en 2004 por el Primer Ministro palestino Ahmed Qurei, quien dijo que si Israel no lograba concluir un acuerdo con los palestinos, los palestinos buscarían un Estado único y binacional. En noviembre de 2009, el negociador palestino Saeb Erekat propuso la adopción de la solución de un solo Estado si Israel no detenía la construcción de asentamientos: “[Los palestinos deben] volver a centrar su atención en la solución de un solo Estado donde musulmanes, cristianos y judíos puedan vivir. de iguales.... Es muy grave. Este es el momento de la verdad para nosotros."

El apoyo a una solución de un solo Estado está aumentando a medida que los palestinos, frustrados por la falta de progreso en las negociaciones destinadas a establecer la solución de dos Estados, ven cada vez más la solución de un Estado como una forma alternativa de avanzar. En abril de 2016, el entonces estadounidense. El vicepresidente Joe Biden dijo que debido a la política del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de expansión constante de los asentamientos, una eventual "realidad de un solo Estado" que los judíos israelíes ya no fueran mayoría era el resultado probable.

Argumentos a favor y en contra

A favor

Hoy en día, entre los defensores de la solución de un solo Estado se encuentran el autor palestino Ali Abunimah, el escritor y politólogo palestino Abdalhadi Alijla, el productor palestino-estadounidense Jamal Dajani, el abogado palestino Michael Tarazi, el antropólogo estadounidense-israelí Jeff Halper, el escritor israelí Dan Gavron, el la académica estadounidense Saree Makdisi y el periodista israelí Gideon Levy. La expansión del movimiento de colonos israelíes, especialmente en Cisjordania, se ha presentado como una de las razones del binacionalismo y la creciente inviabilidad de la alternativa de dos Estados:

"El apoyo a un estado no es una idea radical; es simplemente el reconocimiento de la incómoda realidad que Israel y los territorios palestinos ocupados ya funcionan como un solo estado. Comparten los mismos acuíferos, la misma red de carreteras, la misma red eléctrica y las mismas fronteras internacionales... La solución de un estado... no destruye el carácter judío de la Tierra Santa ni niega el apego histórico y religioso judío (aunque destruiría el estado superior de los judíos en ese estado). Más bien, afirma que la Tierra Santa tiene un carácter cristiano y musulmán igual. Para aquellos que creen en la igualdad, esto es algo bueno".

Abogan por un estado secular y democrático manteniendo al mismo tiempo una presencia y cultura judías en la región. Admiten que esta alternativa erosionará el sueño de la supremacía judía en términos de gobernanza a largo plazo.

Hamás en ocasiones ha descartado una solución de dos Estados y en otras ha respaldado la posibilidad de una solución de dos Estados. Se ha citado al cofundador de Hamás, Mahmoud Al-Zahar, diciendo que "no descartó la posibilidad de que judíos, musulmanes y cristianos vivan bajo la soberanía de un Estado islámico". La Jihad Islámica, por su parte, rechaza una solución de dos Estados. Un líder de la Jihad Islámica, Khalid al-Batsh, declaró que "la idea no puede aceptarse y creemos que toda Palestina es tierra árabe e islámica y pertenece a la nación palestina".

El ex líder libio Muammar al-Gaddafi propuso, en 2003, una solución de un solo Estado conocida como la propuesta de Isratin.

La izquierda

Desde 1999, se ha renovado el interés en el binacionalismo o un Estado democrático unitario. Ese año, el activista palestino Edward Said escribió: “Después de 50 años de historia israelí, el sionismo clásico no ha proporcionado ninguna solución a la presencia palestina. Por tanto, no veo otra manera que empezar ahora a hablar de compartir la tierra que nos ha unido, compartiéndola de una manera verdaderamente democrática con igualdad de derechos para todos los ciudadanos."

En octubre de 2003, Tony Judt, académico de la Universidad de Nueva York, abrió caminos con su artículo "Israel: The Alternative" en el New York Review of Books, en el que argumentó que Israel es un "anacronismo" en el mantenimiento de una identidad étnica para el Estado y que la solución de dos Estados está fundamentalmente condenada al fracaso y es inviable. El artículo de Judt generó un debate considerable en el Reino Unido y Estados Unidos, y The New York Review of Books recibió más de 1.000 cartas por semana sobre el ensayo. Un mes después, la politóloga Virginia Tilley publicó "La solución de un solo estado" en el London Review of Books (seguido en 2005 por un libro con el mismo título), argumentando que los asentamientos en Cisjordania habían hecho imposible una solución de dos Estados y que la comunidad internacional debe aceptar una solución de un solo Estado. solución como la realidad de facto.

Periodistas de izquierda de Israel, como Haim Hanegbi y Daniel Gavron, han pedido al público "enfrentar los hechos" y aceptar la solución binacional. Del lado palestino se han alzado voces similares. El Primer Ministro israelí Olmert argumentó, en una entrevista de 2007 con el diario israelí Ha'aretz, que sin un acuerdo de dos Estados, Israel enfrentaría "una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de votos". derechos" en cuyo caso “Israel [estaría] acabado”.

John Mearsheimer, codirector del Programa de Política de Seguridad Internacional de la Universidad de Chicago, dice que la solución binacional se ha vuelto inevitable. Además, ha argumentado que al permitir que los asentamientos de Israel impidan la formación de un Estado palestino, Estados Unidos ha ayudado a Israel a cometer un "suicidio nacional" en su país. ya que los palestinos serán el grupo mayoritario en el estado binacional.

Rashid Khalidi escribió en 2011 que la solución de un solo Estado ya era una realidad, en el sentido de que “solo hay un Estado entre el río Jordán y el Mediterráneo, en el que hay dos o tres niveles de ciudadanía o no ciudadanía dentro de las fronteras de ese estado que ejerce el control total”. Khalidi argumentó además que el "proceso de paz" había sido extinguido por la construcción de asentamientos israelíes en curso, y cualquiera que todavía creyera que podría resultar en una solución equitativa de dos Estados debería hacerse "examen de la cabeza".

En 2013, el profesor Ian Lustick escribió en The New York Times que la "fantasía" La idea de una solución de dos Estados impidió que la gente trabajara en soluciones que realmente pudieran funcionar. Lustick argumentó que quienes suponen que Israel persistirá como un proyecto sionista deberían considerar la rapidez con la que se desmoronaron los estados soviético, pahlavi iraní, apartheid sudafricano, baazista iraquí y yugoslavo. Lustick concluye que, si bien puede que no surja sin "dolorosos estancamientos", una solución de un solo Estado puede ser una vía hacia una eventual independencia palestina.

La derecha israelí

En los últimos años, algunos políticos y comentaristas políticos que representan el ala derecha de la política israelí han abogado por la anexión de Cisjordania y la concesión de la ciudadanía israelí a la población palestina de Cisjordania, manteniendo al mismo tiempo el estatus actual de Israel como Estado judío. Estado judío con minorías reconocidas. Las propuestas de la derecha israelí para una solución de un solo Estado tienden a evitar defender la anexión de la Franja de Gaza, debido a su numerosa y generalmente hostil población palestina y su condición de territorio autónomo sin asentamientos israelíes ni presencia militar permanente. Algunos políticos israelíes, incluido el ex ministro de Defensa Moshe Arens y el ex presidente Reuven Rivlin y Uri Ariel, han expresado su apoyo a una solución de un solo Estado, en lugar de dividir Cisjordania en una solución de dos Estados.

En 2013, la diputada del Likud Tzipi Hotovely argumentó que Jordania fue creada originalmente como estado árabe en el Mandato Británico de Palestina y que Israel debería anexar Cisjordania como parte histórica de la Tierra de Israel. Naftali Bennett, primer ministro de Israel, incluido en muchas coaliciones lideradas por el Likud, aboga por la anexión de la Zona C de Cisjordania. La Zona C, acordada como parte de los Acuerdos de Oslo, comprende alrededor del 60% del territorio de Cisjordania y actualmente se encuentra bajo control militar israelí.

En un libro de 2014 La solución israelí, la columnista del The Jerusalem Post Caroline Glick cuestionó las estadísticas del censo proporcionadas por la Oficina Central Palestina de Estadísticas (PCBS) y argumentó que el La Oficina había inflado enormemente la población palestina de Cisjordania en 1,34 millones y que las estadísticas y predicciones de la PCBS no son fiables. Según un estudio del Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos (BESA), la población palestina de Cisjordania y Gaza en 2004 era de 2,5 millones y no de los 3,8 millones que afirman los palestinos. Según Glick, la encuesta PCBS de 1997, utilizada como base para estudios posteriores, infló las cifras al incluir a más de trescientos mil palestinos que viven en el extranjero y al contabilizar dos veces a más de doscientos mil árabes de Jerusalén ya incluidos en la encuesta de población de Israel. Además, Glick dice que encuestas posteriores de la PCBS reflejan las predicciones de la encuesta de la PCBS de 1997, informando pronósticos de nacimientos no realizados, incluyendo suposiciones de una gran inmigración palestina que nunca ocurrió.

Basándose en este estudio, Glick argumentó que la anexión de Cisjordania sólo añadiría 1,4 millones de palestinos a la población de Israel. Sostuvo que una solución de un solo Estado con una mayoría judía y un sistema político arraigado en los valores judíos era la mejor manera de garantizar la protección de los valores democráticos y los derechos de todas las minorías.

Las estadísticas demográficas del PCBS están respaldadas por Arnon Soffer y son bastante similares a las cifras oficiales israelíes. Sergio DellaPergola da una cifra de 5.698.500 árabes que vivían en Israel y los territorios palestinos en 2015, mientras que la población judía central era de 6.103.200.

En contra

Los críticos argumentan que convertiría a los judíos israelíes en una minoría étnica en el único país judío. La alta tasa total de fertilidad entre los palestinos, acompañada por el regreso de los refugiados palestinos, rápidamente convertiría a los judíos en una minoría, según Sergio DellaPergola, demógrafo y estadístico israelí.

Los críticos también han argumentado que los judíos, como cualquier otra nación, tienen derecho a la autodeterminación y que, debido al antisemitismo aún existente, es necesario un hogar nacional judío.

El Instituto Reut amplía estas preocupaciones de muchos judíos israelíes y dice que un escenario de un solo Estado sin salvaguardias institucionales negaría el estatus de Israel como patria para el pueblo judío. Cuando los no israelíes la proponen como solución política, se supone que la idea probablemente la propongan aquellos que tienen motivaciones políticas para dañar a Israel y, por extensión, a los judíos israelíes. Argumentan que la absorción de millones de palestinos, junto con el derecho de retorno de los refugiados palestinos y la tasa de natalidad generalmente alta entre los palestinos convertirían rápidamente a los judíos en una minoría étnica y eliminarían sus derechos a la autodeterminación.

El historiador y político israelí Shlomo Ben-Ami, que se desempeñó como Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, desestimó la solución de un solo Estado calificándola de "una tontería de la torre de marfil"; y dijo que crea una "situación en Sudáfrica sin una solución para Sudáfrica".

En una entrevista con Jeffrey Goldberg, Hussein Ibish afirmó que no es realista que Israel se vea obligado a aceptar una solución binacional con pleno derecho de retorno para los refugiados a través de presiones o sanciones internacionales. Según Ibish, si se llegara a una solución de un solo Estado, sería el resultado de la continuación del statu quo, y el resultado final sería una guerra civil prolongada, en la que cada intifada sería más violenta que la anterior y el conflicto crecería más. y de carácter más religioso. Ibish especuló que en tal escenario, incluso podría ir más allá de una guerra étnico-nacional entre israelíes y palestinos y convertirse en una guerra religiosa entre judíos y musulmanes, con los judíos israelíes terminando bajo asedio y dependiendo de sus armas nucleares para su protección.

Academia

Algunos académicos habían argumentado que una solución de un solo Estado cuenta con el apoyo de gobiernos "antiisraelíes" defensores.

Los estudiosos del Medio Oriente, incluido el nuevo historiador Benny Morris, han argumentado que la solución de un solo Estado no es viable debido a la falta de voluntad árabe para aceptar una presencia nacional judía en el Medio Oriente. Morris ha rechazado las afirmaciones de que un estado binacional sería un estado democrático secular y argumenta que, en cambio, sería un estado autoritario y fundamentalista con una minoría judía perseguida, citando el racismo y la persecución que enfrentan las minorías en todo el mundo árabe y musulmán, y en particular, la hecho de que los judíos en las sociedades islámicas fueron tratados históricamente como ciudadanos de segunda clase y sujetos a pogromos y discriminación. En su libro Un Estado, Dos Estados, escribió: "¿Qué sociedad árabe musulmana en la era moderna ha tratado a cristianos, judíos, paganos, budistas e hindúes con tolerancia y como iguales?" ¿Por qué debería alguien creer que los árabes musulmanes palestinos se comportarían de manera diferente? Al señalar ejemplos específicos de violencia de los musulmanes palestinos hacia los cristianos palestinos, Morris escribe que "a los liberales occidentales les gusta o pretenden ver a los árabes palestinos, de hecho a todos los árabes, como escandinavos, y se niegan a reconocer que los pueblos, por su bien histórico, cultural, y las razones sociales son diferentes y se comportan de manera diferente en conjuntos de circunstancias similares o idénticos." Morris señala las diferencias entre la sociedad judía israelí, que sigue estando en gran medida occidentalizada y secular, y la sociedad palestina y árabe-israelí, que según Morris es cada vez más islámica y fundamentalista, con el secularismo en declive. También señaló a Hamás. La toma de posesión de Gaza en 2007, durante la cual los prisioneros de Fatah fueron baleados en las rodillas y arrojados desde edificios, y los habituales asesinatos por honor de mujeres que impregnan la sociedad palestina y árabe israelí, como evidencia de que los musulmanes palestinos no respetan los valores occidentales. Por lo tanto, afirmó que "la mentalidad y los valores básicos de la sociedad judía israelí y la sociedad musulmana palestina son tan diferentes y mutuamente excluyentes que hacen que una visión de un Estado binacional sea sostenible sólo en las mentes más desconectadas y poco realistas".

Según Morris, el objetivo de una "Palestina democrática secular" fue inventada para atraer a los occidentales, y si bien algunos partidarios de la solución de un solo Estado pueden creer honestamente en tal resultado, las realidades de la sociedad palestina significan que "la frase objetivamente sirve meramente como camuflaje para el objetivo de un Estado musulmán". Un sistema de gobierno dominado por los árabes para reemplazar a Israel." Morris argumentó que si alguna vez surgiera un estado binacional, muchos judíos israelíes probablemente emigrarían para escapar de la "oscuridad asfixiante, la intolerancia, el autoritarismo y la insularidad del mundo árabe y su trato a las poblaciones minoritarias", y sólo aquellos incapaces de hacerlo. de encontrar nuevos países de acogida donde reasentarse y que los judíos ultraortodoxos se queden atrás.

Incluso se ha argumentado que los judíos enfrentarían la amenaza de genocidio. En su artículo Arutz Sheva, Steven Plaut se refirió a la solución de un solo Estado como la "Solución de Ruanda" y escribió que la implementación de una solución de un solo Estado en la que una mayoría palestina El gobierno sobre una minoría judía eventualmente conduciría a un "nuevo Holocausto". Morris argumentó que si bien los palestinos tendrían pocas inhibiciones morales ante la destrucción de la sociedad judía israelí mediante asesinatos en masa o expulsiones, el miedo a una intervención internacional probablemente obstaculizaría ese resultado.

Algunos críticos sostienen que la unificación no puede ocurrir sin dañar o destruir la democracia de Israel. La gran mayoría de los judíos israelíes, así como los drusos israelíes, algunos beduinos israelíes, muchos árabes cristianos israelíes e incluso algunos árabes musulmanes israelíes no beduinos temen las consecuencias de la fusión con la población palestina mayoritariamente musulmana de los territorios ocupados, a la que perciben como más religioso y conservador. (Todos los hombres drusos israelíes y un pequeño número de hombres beduinos sirven en las Fuerzas de Defensa de Israel y, a veces, existen divisiones entre estos grupos y los palestinos). Una encuesta encontró que, en un futuro Estado palestino, el 23% de los palestinos quiere sólo la ley civil, el 35% quiere tanto la ley islámica como la civil, y el 38% quiere sólo la ley islámica. Esta visión negativa de los palestinos en Cisjordania y Gaza lleva a algunos críticos a argumentar que el nivel existente de derechos e igualdad para todos los ciudadanos israelíes se pondría en peligro con la unificación. Benny Morris se hace eco de estas afirmaciones, argumentando que los musulmanes palestinos, que se convertirían en la mayoría gobernante en cualquier estado de este tipo, son profundamente religiosos y no tienen ninguna tradición de gobierno democrático.

En respuesta al argumento común de los defensores de la solución de un solo Estado de que los asentamientos de Israel se han arraigado tanto en Cisjordania que un Estado palestino es efectivamente imposible, académicos como Norman Finkelstein y Noam Chomsky han respondido que es mucho menos realista esperar que Israel acepte una solución de un solo Estado que significaría el fin del sionismo que esperar que desmantele algunos asentamientos. Nathan Thrall ha argumentado que Israel podría implementar una retirada unilateral en cualquier momento que elija y que los hechos sobre el terreno sugieren que un solo Estado es una posibilidad remota, escribiendo que:

Los israelíes y los palestinos están ahora más lejos de un solo estado que en cualquier momento desde que comenzó la ocupación en 1967. Muros y cercas separan a Israel de Gaza y más del 90% de la Ribera Occidental. Los palestinos tienen un cuasi-estado en los territorios ocupados, con su propio parlamento, tribunales, servicios de inteligencia y ministerio extranjero. Los israelíes ya no compran en Naplusa y Gaza como lo hicieron antes de los acuerdos de Oslo. Los palestinos ya no viajan libremente a Tel Aviv. Y la supuesta razón por la que a menudo se afirma que la partición es imposible – la dificultad de una probable reubicación de más de 150.000 colonos – se exagera bruscamente: en los años noventa, Israel absorbió varias veces más que muchos inmigrantes rusos, muchos de ellos mucho más difíciles de integrar que los colonos, que ya tienen empleos israelíes, formaron redes de apoyo familiar y un mando del hebreo.

Shaul Arieli también ha argumentado que la empresa de asentamientos no ha logrado crear las condiciones apropiadas para impedir un estado palestino contiguo o implementar la anexión de Cisjordania. Ha señalado que los colonos representan sólo el 13,5% de la población de Cisjordania y ocupan el 4% de su tierra, y que la empresa de asentamientos no ha logrado construir una infraestructura económica local viable. Observó que sólo unos 400 hogares de colonos se dedicaban a la agricultura y que la cantidad de tierras agrícolas propiedad de los colonos comprendía sólo el 1,5% de Cisjordania. Además, escribió que sólo hay dos zonas industriales importantes en los asentamientos de Cisjordania, donde la gran mayoría de los trabajadores son palestinos, y que la gran mayoría de los colonos viven cerca de la frontera, en áreas que Israel puede anexar con relativa facilidad. facilitar los intercambios territoriales y al mismo tiempo permitir la formación de un Estado palestino viable. Según Arieli, el 62% de la fuerza laboral de los colonos viaja a través de la Línea Verde hacia Israel para trabajar, mientras que otro 25% trabaja en el sistema educativo de los asentamientos, fuertemente subsidiado, y sólo un pequeño porcentaje trabaja en la agricultura y la industria. Aproximadamente la mitad de los asentamientos tienen poblaciones de menos de 1.000 habitantes y sólo 15 tienen poblaciones de más de 5.000 habitantes. Según Arieli, el movimiento de asentamientos no ha logrado crear hechos sobre el terreno que impidan una retirada israelí, y es posible implementar un intercambio de tierras que permitiría que alrededor del 80% de los colonos permanecieran en el lugar, lo que requeriría la evacuación de sólo unos 30.000 colonos. hogares, con el fin de establecer un Estado palestino viable y contiguo en Cisjordania.

Shany Mor se hizo eco de este sentimiento, quien argumentó que en 2020, la distribución geográfica de los colonos en Cisjordania no había cambiado materialmente desde 1993, y que una solución de dos Estados es en realidad más factible ahora que en en el pasado debido a la desvinculación de las economías israelí y palestina en los años 1990. Según Mor, casi todo el crecimiento demográfico en los asentamientos entre 2005 y 2020 se concentró en los asentamientos haredíes de Beitar Illit y Modi'in Illit, debido a sus altas tasas de natalidad.

Periodistas

Un argumento importante contra la solución de un solo Estado es que pondría en peligro la seguridad de la minoría judía, porque requeriría la asimilación con lo que los críticos temen sería una mayoría gobernante musulmana extremadamente hostil. En particular, Jeffrey Goldberg señala una entrevista de Haaretz de 2000 con Edward Said, a quien describe como "uno de los padres intelectuales del estatismo único". Cuando se le preguntó si pensaba que una minoría judía recibiría un trato justo en un Estado binacional, Said respondió que "me preocupa mucho". La cuestión de cuál será el destino de los judíos es muy difícil para mí. Realmente no lo sé."

Al imaginar lo que podría suceder con la unificación, algunos críticos del modelo de un solo Estado creen que, en lugar de poner fin al conflicto árabe-israelí, resultaría en violencia étnica a gran escala y posiblemente en una guerra civil, lo que apunta a la violencia durante el Mandato Británico., como en 1920, 1921, 1929 y 1936-39 como ejemplos. Desde este punto de vista, la violencia entre árabes palestinos y judíos israelíes es inevitable y sólo puede prevenirse mediante la partición. Estos críticos también citan la Comisión Peel de 1937, que recomendó la partición como el único medio para poner fin al conflicto en curso. Los críticos también citan acuerdos binacionales en Yugoslavia, Líbano, Bosnia, Chipre y Pakistán, que fracasaron y resultaron en más conflictos internos. Críticas similares aparecen en El caso de la paz.

El periodista israelí de izquierda Amos Elon argumentó que si bien la política de asentamientos de Israel estaba impulsando las cosas en la dirección de una solución de un solo Estado, si alguna vez llegara a suceder, "el resultado final es más probable". parecerse a Zimbabwe que a la Sudáfrica post-apartheid".

Haciéndose eco de estos sentimientos, el periodista palestino-estadounidense Ray Hanania escribió que la idea de un Estado único donde judíos, musulmanes y cristianos puedan vivir uno al lado del otro es "fundamentalmente defectuosa". Además del hecho de que Israel no lo apoyaría, Hanania señaló que el mundo árabe y musulmán no lo practican y escribió: "Exactamente, ¿dónde viven hoy, uno al lado del otro, judíos y cristianos en el mundo islámico?". con igualdad? Ni siquiera vivimos al lado de la igualdad en la diáspora palestina”.

A raíz de cualquier implementación hipotética de una solución de un solo Estado, Gershom Gorenberg escribió: "Los palestinos exigirán la devolución de las propiedades perdidas en 1948 y tal vez la reconstrucción de las aldeas destruidas. Excepto por el trazado de las fronteras, prácticamente todas las cuestiones que atormentan las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos se convertirán en un problema interno que prenderá fuego a la nueva entidad política... Dos nacionalidades que han buscado desesperadamente un marco político para la independencia cultural y social lucharían por el control. del idioma, el arte, los nombres de las calles y las escuelas." Gorenberg escribió que, en el mejor de los casos, el nuevo Estado quedaría paralizado por interminables discusiones y, en el peor de los casos, los constantes desacuerdos estallarían en violencia.

Gorenberg escribió que, además de muchos de los problemas con la solución de un solo Estado descritos anteriormente, el hipotético Estado colapsaría económicamente, ya que la intelectualidad judía israelí con toda probabilidad emigraría, y escribió que "financiar el desarrollo en su mayoría" -Las zonas palestinas y llevar a los palestinos a la red de bienestar social de Israel requeriría que los judíos pagaran impuestos más altos o recibieran menos servicios. Pero el motor de la economía israelí es la alta tecnología, una industria totalmente portátil. Tanto particulares como empresas se irán”. Como resultado, el nuevo Estado binacional quedaría financieramente paralizado.

Opinión pública

Una encuesta de opciones múltiples realizada por Near East Consulting (NEC) en noviembre de 2007 encontró que el estado binacional era menos popular que "dos estados para dos personas" o "un Estado palestino en toda la Palestina histórica" con sólo el 13,4% de los encuestados apoyando una solución binacional. Sin embargo, en febrero de 2007, NEC descubrió que alrededor del 70% de los encuestados palestinos respaldaban la idea cuando se les ofrecía la opción directa de apoyar o oponerse a "una solución de un solo Estado en la Palestina histórica donde musulmanes, cristianos y judíos tengan los mismos derechos y derechos". responsabilidades".

En marzo de 2010, una encuesta realizada por el Centro Palestino de Investigación de Encuestas y Políticas y el Instituto de Investigación Harry S. Truman para el Avance de la Paz de la Universidad Hebrea de Jerusalén encontró que el apoyo palestino había aumentado al 29 por ciento.

En abril de 2010, una encuesta realizada por el Centro de Comunicación y Medios de Jerusalén también encontró que el apoyo palestino a una alianza "binacional" solución había saltado del 20,6 por ciento en junio de 2009 al 33,8 por ciento. Si este apoyo a un Estado binacional se combina con el hallazgo de que el 9,8 por ciento de los encuestados palestinos están a favor de un "Estado palestino" En "toda la Palestina histórica", esta encuesta sugirió un apoyo palestino igualitario a una solución de dos y uno solo a mediados de 2010.

En 2011, una encuesta realizada por Stanley Greenberg y el Centro Palestino de Opinión Pública y patrocinada por el Proyecto Israel reveló que el 61% de los palestinos rechaza una solución de dos Estados, mientras que el 34% dijo que la aceptaba. El 66% dijo que el verdadero objetivo de los palestinos debería ser comenzar con una solución de dos Estados y luego pasar a que todo sea un solo Estado palestino.

Perspectivas de la situación actual

In a 2021 survey of experts on the Middle East, 59 percent described the current situation as "a one-state reality akin to apartheid#34;.

Posición de otros países

Irán apoya una solución de un solo Estado en la que Palestina se convierta en el único gobierno legítimo de Israel.