Sociología política

La sociología política es un campo de estudio interdisciplinario que se ocupa de explorar cómo la gobernanza y la sociedad interactúan y se influyen mutuamente en los niveles de análisis micro y macro. Interesada en las causas sociales y las consecuencias de cómo se distribuye y cambia el poder a lo largo y entre las sociedades, el enfoque de la sociología política abarca desde las familias individuales hasta el Estado como lugares de conflicto social y político y disputa por el poder.

Introducción

La sociología política se concibió como un subcampo interdisciplinario de la sociología y la política a principios de la década de 1930 a lo largo de las perturbaciones sociales y políticas que tuvieron lugar con el ascenso del comunismo, el fascismo y la Segunda Guerra Mundial. Esta nueva área se basa en trabajos de Alexis de Tocqueville, James Bryce, Robert Michels, Max Weber, Émile Durkheim y Karl Marx para comprender un tema integral de la sociología política; energía.

La definición de poder para los sociólogos políticos varía según los enfoques y el marco conceptual utilizado en este estudio interdisciplinario. En su comprensión básica, el poder puede verse como la capacidad de influir o controlar a otras personas o procesos a su alrededor. Esto ayuda a crear una variedad de enfoques de investigación y uso de metodologías, ya que difiere la comprensión del poder por parte de diferentes académicos. Además de esto, su departamento/institución académica disciplinaria también puede darle sabor a su investigación a medida que se desarrolla desde su línea de base de indagación (por ejemplo, estudios políticos o sociológicos) hacia este campo interdisciplinario (ver § Sociología política versus sociología de la política). Aunque con desviación en cómo se lleva a cabo,

Los sociólogos políticos, en sus amplias manifestaciones, proponen que para comprender el poder, la sociedad y la política deben estudiarse conjuntamente y no tratarse como variables supuestas. “Para que se entienda cualquier sociedad, también debe entenderse su política; y si se quiere entender la política de cualquier sociedad, también debe entenderse esa sociedad”.

Orígenes

El desarrollo de la sociología política a partir de la década de 1930 tuvo lugar cuando las disciplinas separadas de la sociología y la política exploraron sus áreas de interés superpuestas.La sociología puede verse como el análisis amplio de la sociedad humana y la interrelación de estas sociedades. Predominantemente centrado en la relación del comportamiento humano con la sociedad. La ciencia política o la política como estudio se sitúa en gran medida dentro de esta definición de sociología y, a veces, se considera como un subcampo bien desarrollado de la sociología, pero se considera un área de investigación disciplinaria independiente debido al tamaño del trabajo académico realizado dentro de ella.. La política ofrece una definición compleja y es importante tener en cuenta que lo que significa 'política' es subjetivo al autor y al contexto. Desde el estudio de las instituciones gubernamentales, las políticas públicas y las relaciones de poder, la política tiene una rica perspectiva disciplinaria.

La importancia de estudiar sociología dentro de la política, y viceversa, ha sido reconocida por figuras desde Mosca hasta Pareto, ya que reconocieron que los políticos y la política no operan en un vacío social, y la sociedad no opera fuera de la política. Aquí, la sociología política se dedica a estudiar las relaciones de la sociedad y la política.

Numerosos trabajos dan cuenta de destacar una sociología política, desde la obra de Comte y Spencer hasta otras figuras como Durkheim. Aunque alimenta esta área interdisciplinaria, el cuerpo de trabajo de Karl Marx y Max Weber se considera fundamental para su inicio como un subcampo de investigación.

Alcance

Visión de conjunto

El alcance de la sociología política es amplio y refleja el amplio interés en cómo el poder y la opresión operan sobre y dentro de las áreas sociales y políticas de la sociedad. Aunque diversos, algunos de los principales temas de interés para la sociología política incluyen:

1. Comprender la dinámica de cómo el Estado y la sociedad ejercen y disputan el poder (por ejemplo, estructuras de poder, autoridad, desigualdad social).
2. Cómo los valores y comportamientos políticos dan forma a la sociedad y cómo los valores y comportamientos de la sociedad dan forma a la política (p. ej., la opinión pública, las ideologías, los movimientos sociales).
3. Cómo operan estos en áreas formales e informales de la política y la sociedad (por ejemplo, gabinete ministerial versus hogar familiar).
4. Cómo cambian las culturas e identidades sociopolíticas con el tiempo.

En otras palabras, la sociología política se ocupa de cómo las tendencias sociales, las dinámicas y las estructuras de dominación afectan los procesos políticos formales junto con las fuerzas sociales que trabajan juntas para generar cambios. Desde esta perspectiva, podemos identificar tres grandes marcos teóricos: el pluralismo, la teoría de élite o gerencial y el análisis de clase, que se superpone con el análisis marxista.

El pluralismo ve la política principalmente como una competencia entre grupos de interés en competencia. La teoría gerencial o de élite a veces se denomina enfoque centrado en el estado. Explica lo que hace el estado al observar las restricciones de la estructura organizativa, los administradores estatales semiautónomos y los intereses que surgen del estado como una organización única que concentra el poder. Un representante destacado es Theda Skocpol. El análisis de la teoría de las clases sociales enfatiza el poder político de las élites capitalistas.Se puede dividir en dos partes: una es el enfoque de "estructura de poder" o "instrumentalista", mientras que la otra es el enfoque estructuralista. El enfoque de la estructura de poder se centra en la cuestión de quién gobierna y su representante más conocido es G. William Domhoff. El enfoque estructuralista enfatiza la forma en que opera una economía capitalista; solo permitiendo y alentando al estado a hacer algunas cosas pero no otras (Nicos Poulantzas, Bob Jessop).

Donde una pregunta de investigación típica en sociología política podría haber sido: "¿Por qué tan pocos ciudadanos estadounidenses o europeos eligen votar?" o incluso, "¿Qué diferencia hay si las mujeres son elegidas?", los sociólogos políticos ahora también preguntan, "¿Cómo es el cuerpo un lugar de poder?", "¿Cómo son las emociones relevantes para la pobreza global?", y "¿Qué diferencia ¿Qué hace el conocimiento a la democracia?”.

Sociología política vs sociología de la política

Al abordar la sociología política, se observa una superposición en el uso de "sociología de la política" como sinónimo. Sin embargo, Sartori destaca que la 'sociología de la política' se refiere específicamente a un análisis sociológico de la política y no a un área interdisciplinaria de investigación hacia la que trabaja la sociología política. Esta diferencia la marcan las variables de interés en las que se centran ambas perspectivas. La sociología de la política se centra en las causas no políticas de la opresión y la disputa por el poder en la vida política, mientras que la sociología política incluye las causas políticas de estas acciones a través de comentarios con las no políticas.Ambas son líneas de investigación válidas, pero es importante señalar que la 'sociología de la política' es una explicación sociológica reduccionista de la política (p. ej., explora áreas políticas a través de una lente sociológica), mientras que la sociología política es una exploración sociopolítica colaborativa de la sociedad y la sociedad. su disputa de poder.

Gente

Marxista

Las ideas de Marx sobre el estado se pueden dividir en tres áreas temáticas: estados precapitalistas, estados en la era capitalista (es decir, presente) y el estado (o ausencia de uno) en la sociedad poscapitalista. Superpuesto a esto está el hecho de que sus propias ideas sobre el estado cambiaron a medida que envejecía, difiriendo en su primera fase precomunista, la fase del joven Marx que precede a los levantamientos fallidos de 1848 en Europa y en su obra madura y más matizada.

En la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel de 1843 de Marx, su concepción básica es que el Estado y la sociedad civil están separados. Sin embargo, ya vio algunas limitaciones en ese modelo, argumentando:

"El estado político necesita en todas partes la garantía de esferas que se encuentran fuera de él".

"Todavía no decía nada sobre la abolición de la propiedad privada, no expresa una teoría de clase desarrollada, y "la solución [que ofrece] al problema de la separación entre el Estado y la sociedad civil es una solución puramente política, a saber, el sufragio universal ". ".

Cuando escribió La ideología alemana (1846), Marx veía al estado como una criatura del interés económico burgués. Dos años más tarde, esa idea fue expuesta en El Manifiesto Comunista:

"El ejecutivo del Estado moderno no es más que un comité para la gestión de los asuntos comunes de toda la burguesía".

Esto representa el punto culminante de conformidad de la teoría estatal con una interpretación económica de la historia en la que las fuerzas de producción determinan las relaciones de producción de los pueblos y sus relaciones de producción determinan todas las demás relaciones, incluida la política. Aunque "determina" es la forma fuerte de la afirmación, Marx también usa "condiciones". Incluso la "determinación" no es causalidad y se admite cierta reciprocidad de acción. La burguesía controla la economía, por lo tanto controla el estado. En esta teoría, el Estado es un instrumento de dominio de clase.

Gramsci

La teoría de la hegemonía de Antonio Gramsci está ligada a su concepción del Estado capitalista. Gramsci no entiende el Estado en el sentido estricto de gobierno. En cambio, la divide entre la sociedad política (la policía, el ejército, el sistema legal, etc.) –el ámbito de las instituciones políticas y el control legal constitucional– y la sociedad civil (la familia, el sistema educativo, los sindicatos, etc.) – comúnmente visto como la esfera privada o no estatal, que media entre el estado y la economía. Sin embargo, enfatiza que la división es puramente conceptual y que los dos a menudo se superponen en la realidad.Gramsci afirma que el estado capitalista gobierna a través de la fuerza más el consentimiento: la sociedad política es el reino de la fuerza y ​​la sociedad civil es el reino del consentimiento. Gramsci afirma que bajo el capitalismo moderno la burguesía puede mantener su control económico al permitir que ciertas demandas hechas por los sindicatos y los partidos políticos de masas dentro de la sociedad civil sean satisfechas por la esfera política. Así, la burguesía emprende una revolución pasiva yendo más allá de sus intereses económicos inmediatos y permitiendo que cambien las formas de su hegemonía. Gramsci postula que movimientos como el reformismo y el fascismo, así como la gestión científica y los métodos de cadena de montaje de Frederick Taylor y Henry Ford, respectivamente, son ejemplos de esto.

Miliband

El sociólogo marxista inglés Ralph Miliband fue influenciado por el sociólogo estadounidense C. Wright Mills, de quien había sido amigo. Publicó The State in Capitalist Society en 1969, un estudio de sociología política marxista, rechazando la idea de que el pluralismo extendiera el poder político y manteniendo que el poder en las democracias occidentales estaba concentrado en manos de una clase dominante.

Poulantzas

La teoría del estado de Nicos Poulantzas reaccionó a lo que él vio como interpretaciones simplistas dentro del marxismo. Para él, los relatos marxistas instrumentalistas como el de Miliband sostenían que el estado era simplemente un instrumento en manos de una clase particular. Poulantzas no estuvo de acuerdo con esto porque vio a la clase capitalista demasiado centrada en su beneficio individual a corto plazo, en lugar de mantener el poder de la clase como un todo, para simplemente ejercer todo el poder estatal en su propio interés. Poulantzas argumentó que el estado, aunque relativamente autónomo de la clase capitalista, no obstante funciona para garantizar el buen funcionamiento de la sociedad capitalista y, por lo tanto, beneficia a la clase capitalista.En particular, se centró en cómo un sistema intrínsecamente divisivo como el capitalismo podría coexistir con la estabilidad social necesaria para que se reprodujera, considerando en particular el nacionalismo como un medio para superar las divisiones de clase dentro del capitalismo. Tomando prestada la noción de hegemonía cultural de Gramsci, Poulantzas argumentó que reprimir los movimientos de los oprimidos no es la única función del estado. Más bien, el poder estatal también debe obtener el consentimiento de los oprimidos. Lo hace a través de alianzas de clase, donde el grupo dominante hace una "alianza" con grupos subordinados como un medio para obtener el consentimiento del grupo subordinado.

Jessop

Bob Jessop fue influenciado por Gramsci, Miliband y Poulantzas para proponer que el estado no es como una entidad sino como una relación social con efectos estratégicos diferenciales. Esto significa que el estado no es algo con una propiedad fija esencial, como un coordinador neutral de diferentes intereses sociales, un actor corporativo autónomo con sus propios objetivos e intereses burocráticos, o el 'comité ejecutivo de la burguesía' como lo describen a menudo los pluralistas., elitistas/estatistas y marxistas convencionales respectivamente. Más bien, lo que esencialmente determina el estado es la naturaleza de las relaciones sociales más amplias en las que se sitúa, especialmente el equilibrio de las fuerzas sociales.

Weberiano

En sociología política, una de las contribuciones más influyentes de Weber es su ensayo "La política como vocación" (Politik als Beruf). Allí, Weber desvela la definición del Estado como aquella entidad que posee el monopolio del uso legítimo de la fuerza física. Weber escribió que la política es el reparto del poder del Estado entre varios grupos, y los líderes políticos son los que ejercen este poder. Weber distinguió tres tipos ideales de liderazgo político (alternativamente denominados tres tipos de dominación, legitimación o autoridad):

1. autoridad carismática (familiar y religiosa),
2. autoridad tradicional (patriarcas, patrimonialismo, feudalismo) y
3. autoridad legal (ley moderna y estado, burocracia).

En su opinión, toda relación histórica entre gobernantes y gobernados contenía tales elementos y pueden analizarse sobre la base de esta distinción tripartita. Señala que la inestabilidad de la autoridad carismática la obliga a "rutinizarse" en una forma de autoridad más estructurada. En un tipo puro de gobierno tradicional, la resistencia suficiente a un gobernante puede conducir a una "revolución tradicional". El movimiento hacia una estructura de autoridad racional-legal, utilizando una estructura burocrática, es finalmente inevitable. Por lo tanto, esta teoría puede verse a veces como parte de la teoría del evolucionismo social. Esto se relaciona con su concepto más amplio de racionalización al sugerir la inevitabilidad de un movimiento en esta dirección.

“Administración burocrática significa fundamentalmente dominación a través del conocimiento”.

Weber describió muchos tipos ideales de administración pública y gobierno en Economía y Sociedad (1922). Su estudio crítico de la burocratización de la sociedad se convirtió en una de las partes más duraderas de su obra. Fue Weber quien inició los estudios de la burocracia y cuyos trabajos llevaron a la popularización de este término. Muchos aspectos de la administración pública moderna se remontan a él y un servicio civil clásico, organizado jerárquicamente del tipo continental se llama "servicio civil weberiano". Como la forma más eficiente y racional de organización, la burocratización para Weber era la parte clave de la autoridad racional-legal y, además, la veía como el proceso clave en la racionalización en curso de la sociedad occidental.La burocracia ideal de Weber se caracteriza por una organización jerárquica, por líneas de autoridad delineadas en un área fija de actividad, por acciones tomadas (y registradas) sobre la base de reglas escritas, por funcionarios burocráticos que necesitan capacitación experta, por reglas que se implementan neutralmente y por carrera. avance en función de las calificaciones técnicas juzgadas por organizaciones, no por individuos.

Enfoques

La escuela italiana de teoría de la élite

Vilfredo Pareto (1848-1923), Gaetano Mosca (1858-1941) y Robert Michels (1876-1936) fueron cofundadores de la escuela italiana de elitismo que influyó en la teoría de la élite posterior en la tradición occidental.

La perspectiva de la escuela italiana de elitismo se basa en dos ideas: el poder reside en la posición de autoridad en instituciones económicas y políticas clave. La diferencia psicológica que distingue a las élites es que tienen recursos personales, por ejemplo, inteligencia y habilidades, y un interés personal en el gobierno; mientras que el resto es incompetente y no tiene la capacidad de gobernarse a sí mismo, la élite es ingeniosa y se esfuerza por hacer que el gobierno funcione. Porque en realidad, la élite tendría más que perder en un estado fallido.

Pareto enfatizó la superioridad psicológica e intelectual de las élites, creyendo que eran los triunfadores más altos en cualquier campo. Discutió la existencia de dos tipos de élites: élites gobernantes y élites no gubernamentales. También extendió la idea de que toda una élite puede ser reemplazada por una nueva y cómo se puede pasar de ser élite a no élite. Mosca enfatizó las características sociológicas y personales de las élites. Dijo que las élites son una minoría organizada y que las masas son una mayoría no organizada. La clase dominante está compuesta por la élite gobernante y las subélites. Divide el mundo en dos grupos: clase política y clase no política. Mosca afirma que las élites tienen una superioridad intelectual, moral y material que es muy estimada e influyente.

El sociólogo Michels desarrolló la ley de hierro de la oligarquía donde, afirma, las organizaciones sociales y políticas están dirigidas por unos pocos individuos, y la organización social y la división del trabajo son clave. Creía que todas las organizaciones eran elitistas y que las élites tienen tres principios básicos que ayudan en la estructura burocrática de la organización política:

1. Necesidad de líderes, personal especializado e instalaciones
2. Utilización de las instalaciones por parte de los líderes dentro de su organización
3. La importancia de los atributos psicológicos de los líderes

Pluralismo y relaciones de poder

La sociología política contemporánea toma en serio estas preguntas, pero se preocupa por el juego del poder y la política entre sociedades, que incluye, pero no se limita a, las relaciones entre el estado y la sociedad. En parte, esto es producto de la creciente complejidad de las relaciones sociales, el impacto de la organización de movimientos sociales y el relativo debilitamiento del estado como resultado de la globalización. Sin embargo, en gran parte se debe al replanteamiento radical de la teoría social. Ahora se centra tanto en cuestiones micro (como la formación de la identidad a través de la interacción social, la política del conocimiento y los efectos de la impugnación del significado en las estructuras), como en cuestiones macro (como la forma de capturar y usar el poder estatal). Las principales influencias aquí incluyen estudios culturales (Stuart Hall),

La sociología política intenta explorar la dinámica entre los dos sistemas institucionales introducidos por el advenimiento del sistema capitalista occidental que son el estado liberal constitucional democrático y la economía capitalista. Mientras que la democracia promete imparcialidad e igualdad legal ante todos los ciudadanos, el sistema capitalista da como resultado un poder económico desigual y, por lo tanto, también una posible desigualdad política.

Para los pluralistas,la distribución del poder político no está determinada por intereses económicos sino por múltiples divisiones sociales y agendas políticas. Los diversos intereses políticos y creencias de diferentes facciones trabajan juntos a través de organizaciones colectivas para crear una representación flexible y justa que a su vez influye en los partidos políticos que toman las decisiones. La distribución del poder se logra entonces a través de la interacción de grupos de interés enfrentados. El gobierno en este modelo funciona como un intermediario y está libre del control de cualquier poder económico. Sin embargo, esta democracia pluralista requiere la existencia de un marco subyacente que ofrezca mecanismos para la ciudadanía y la expresión y la oportunidad de organizar representaciones a través de organizaciones sociales e industriales, como los sindicatos. Por último, las decisiones se alcanzan a través del complejo proceso de negociación y compromiso entre varios grupos que luchan por sus intereses. Muchos factores, creen los pluralistas, han acabado con el dominio de la esfera política por parte de una élite económica. El poder del trabajo organizado y el estado cada vez más intervencionista han impuesto restricciones al poder del capital para manipular y controlar el estado. Además, el capital ya no es propiedad de una clase dominante, sino de un sector gerencial en expansión y accionistas diversificados, ninguno de los cuales puede ejercer su voluntad sobre otro. El poder del trabajo organizado y el estado cada vez más intervencionista han impuesto restricciones al poder del capital para manipular y controlar el estado. Además, el capital ya no es propiedad de una clase dominante, sino de un sector gerencial en expansión y accionistas diversificados, ninguno de los cuales puede ejercer su voluntad sobre otro. El poder del trabajo organizado y el estado cada vez más intervencionista han impuesto restricciones al poder del capital para manipular y controlar el estado. Además, el capital ya no es propiedad de una clase dominante, sino de un sector gerencial en expansión y accionistas diversificados, ninguno de los cuales puede ejercer su voluntad sobre otro.

Sin embargo, el énfasis pluralista en la representación justa eclipsa las restricciones impuestas sobre el alcance de la elección ofrecida. Bachrauch y Baratz (1963) examinaron el retiro deliberado de ciertas políticas de la arena política. Por ejemplo, los movimientos organizados que expresan lo que podría parecer un cambio radical en una sociedad a menudo pueden retratarse como ilegítimos.

La "élite del poder"

A main rival to pluralist theory in the United States was the theory of the "power elite" by sociologist C. Wright Mills. According to Mills, the eponymous "power elite" are those that occupy the dominant positions, in the dominant institutions (military, economic and political) of a dominant country, and their decisions (or lack of decisions) have enormous consequences, not only for the U.S. population but, "the underlying populations of the world." The institutions which they head, Mills posits, are a triumvirate of groups that have succeeded weaker predecessors: (1) "two or three hundred giant corporations" which have replaced the traditional agrarian and craft economy, (2) a strong federal political order that has inherited power from "a decentralized set of several dozen states" and "now enters into each and every cranny of the social structure," and (3) the military establishment, formerly an object of "distrust fed by state militia," but now an entity with "all the grim and clumsy efficiency of a sprawling bureaucratic domain." Importantly, and in distinction from modern American conspiracy theory, Mills explains that the elite themselves may not be aware of their status as an elite, noting that "often they are uncertain about their roles" and "without conscious effort, they absorb the aspiration to be... The Onecide." Nonetheless, he sees them as a quasi-hereditary caste. The members of the power elite, according to Mills, often enter into positions of societal prominence through educations obtained at establishment universities. The resulting elites, who control the three dominant institutions (military, economy and political system) can be generally grouped into one of six types, according to Mills:

• los "400 metropolitanos": miembros de familias locales históricamente notables en las principales ciudades estadounidenses, generalmente representados en el Registro Social
• "Celebridades": artistas destacados y personalidades de los medios
• los "Chief Executives" - presidentes y directores ejecutivos de las empresas más importantes dentro de cada sector industrial
• los "ricos corporativos": grandes terratenientes y accionistas corporativos
• los "señores de la guerra": altos oficiales militares, sobre todo el Estado Mayor Conjunto
• el "Directorio Político" - "cincuenta y tantos hombres de la rama ejecutiva" del gobierno federal de los EE. UU., incluido el liderazgo superior en la Oficina Ejecutiva del Presidente, a veces de diversas formas entre los funcionarios electos de los partidos Demócrata y Republicano, pero generalmente un gobierno profesional burócratas

Mills formuló un resumen muy breve de su libro: "¿Quién, después de todo, dirige Estados Unidos? Nadie lo dirige por completo, pero en la medida en que lo hace cualquier grupo, la élite del poder".

¿Quién gobierna América? es un libro del psicólogo investigador y sociólogo G. William Domhoff, publicado por primera vez en 1967 como best-seller (#12), con seis ediciones posteriores. Domhoff argumenta en el libro que una élite poderosa ejerce el poder en Estados Unidos a través de su apoyo a grupos de expertos, fundaciones, comisiones y departamentos académicos. Además, argumenta que las instituciones de control de élite a través de la autoridad abierta, no a través de la influencia encubierta. En su introducción, Domhoff escribe que el libro se inspiró en el trabajo de cuatro hombres: los sociólogos E. Digby Baltzell, C. Wright Mills, el economista Paul Sweezy y el politólogo Robert A. Dahl.

Conceptos

TH Marshall sobre ciudadanía

La Ciudadanía Social de TH Marshall es un concepto político destacado por primera vez en su ensayo, Ciudadanía y Clase Social en 1949. El concepto de Marshall define las responsabilidades sociales que el estado tiene para con sus ciudadanos o, como dice Marshall, “desde [conceder] el derecho a un mínimo del bienestar económico y la seguridad al derecho a participar plenamente en el patrimonio social y a vivir la vida de un ser civilizado de acuerdo con las normas que prevalecen en la sociedad”. Uno de los puntos clave señalados por Marshall es su creencia en una evolución de los derechos en Inglaterra adquiridos a través de la ciudadanía, desde “derechos civiles en el [siglo] XVIII, políticos en el XIX y sociales en el XX”. Sin embargo, esta evolución ha sido criticada por muchos por ser solo desde la perspectiva del trabajador blanco. Marshall concluye su ensayo con tres factores principales para la evolución de los derechos sociales y para su evolución posterior, que se enumeran a continuación:

1. La reducción de la brecha de ingresos
2. “La gran extensión del área de cultura común y experiencia común”
3. Una ampliación de la ciudadanía y más derechos concedidos a estos ciudadanos.

Muchas de las responsabilidades sociales de un estado se han convertido desde entonces en una parte importante de las políticas de muchos estados (ver Seguridad Social de los Estados Unidos). Sin embargo, estos también se han convertido en temas controvertidos ya que existe un debate sobre si un ciudadano realmente tiene derecho a la educación y más aún, al bienestar social.

Saymour Martin Lipset sobre los "requisitos" sociales de la democracia

En El hombre político: las bases sociales de la política, el sociólogo político Seymour Martin Lipset proporcionó un análisis muy influyente de las bases de la democracia en todo el mundo. Larry Diamond y Gary Marks argumentan que "la afirmación de Lipset de una relación directa entre el desarrollo económico y la democracia ha sido objeto de un extenso examen empírico, tanto cuantitativo como cualitativo, en los últimos 30 años. Y la evidencia muestra, con sorprendente claridad y consistencia, una fuerte relación causal entre el desarrollo económico y la democracia”. El libro vendió más de 400.000 copias y fue traducido a 20 idiomas, entre ellos: vietnamita, bengalí y serbocroata.Lipset fue uno de los primeros defensores de la teoría de la Modernización, que establece que la democracia es el resultado directo del crecimiento económico y que “cuanto más acomodada es una nación, mayores son las posibilidades de que sostenga la democracia”. La teoría de la modernización de Lipset ha seguido siendo un factor importante en las discusiones académicas y la investigación relacionada con las transiciones democráticas. Se ha denominado "hipótesis de Lipset" y "tesis de Lipset".