Sociología de la historia de la ciencia

La sociología de la historia de la ciencia o sociología del discurso histórico sobre la ciencia —relacionada con la sociología y la filosofía de la ciencia, así como con todo el campo de los estudios científicos— se ha ocupado en el siglo XX de la cuestión de los patrones y tendencias a gran escala en el desarrollo de la ciencia, y haciendo preguntas sobre cómo "funciona" la ciencia tanto en un sentido filosófico como práctico.

La ciencia como empresa social

La ciencia como empresa social se ha desarrollado exponencialmente durante los últimos siglos. En la antigüedad, las pocas personas que podían dedicarse a la investigación natural eran ricas, tenían benefactores ricos o tenían el apoyo de una comunidad religiosa. Hoy en día, la investigación científica cuenta con un tremendo apoyo gubernamental y también con el apoyo continuo del sector privado.

Los métodos de comunicación disponibles han mejorado enormemente con el tiempo. En lugar de esperar meses o años a que llegue una carta manuscrita, hoy la comunicación científica puede ser prácticamente instantánea. Anteriormente, la mayoría de los filósofos naturales trabajaban en relativo aislamiento, debido a la dificultad y lentitud de la comunicación. Aún así, hubo una cantidad considerable de fertilización cruzada entre grupos e individuos distantes.

Hoy en día, casi todos los científicos modernos participan en una comunidad científica, de naturaleza hipotéticamente global (aunque a menudo basada en relativamente pocas naciones e instituciones de estatura), pero también fuertemente segregada en diferentes campos de estudio. La comunidad científica es importante porque representa una fuente de conocimiento establecido que, si se usa adecuadamente, debería ser más confiable que el conocimiento adquirido personalmente por cualquier individuo. La comunidad también proporciona un mecanismo de retroalimentación, a menudo en forma de prácticas como la revisión por pares y la reproducibilidad. La mayoría de los elementos de contenido científico (resultados experimentales, propuestas teóricas o revisiones de la literatura) se publican en revistas científicas y, hipotéticamente, están sujetos al escrutinio de pares.

Un desarrollo importante de la Revolución Científica fue la fundación de sociedades científicas: la Academia Secretorum Naturae (Accademia dei Segreti, la Academia de los Misterios de la Naturaleza) puede considerarse la primera comunidad científica; fundada en Nápoles en 1560 por Giambattista della Porta. La Academia tenía una regla de membresía exclusiva: el descubrimiento de una nueva ley de la naturaleza era un requisito previo para la admisión. Pronto fue clausurado por el Papa Pablo V por supuesta brujería.

La Academia Secretorum Naturae fue reemplazada por la Accademia dei Lincei, que fue fundada en Roma en 1603. La Lincei incluía a Galileo como miembro, pero fracasó tras su condena en 1633. La Accademia del Cimento, Florencia 1657, duró 10 años. La Royal Society de Londres, desde 1660 hasta la actualidad, reunió a una diversa colección de científicos para discutir teorías, realizar experimentos y revisar el trabajo de los demás. La Académie des Sciences fue creada como institución del gobierno de Francia en 1666, reunida en la biblioteca del Rey. La Akademie der Wissenschaften comenzó en Berlín en 1700.

Las primeras sociedades científicas proporcionaron funciones valiosas, incluida una comunidad abierta e interesada en la investigación empírica, y también más familiarizada y más educada sobre el tema. En 1758, con la ayuda de sus alumnos, Lagrange estableció una sociedad, que posteriormente se incorporó como la Academia de Turín.

Gran parte de lo que se considera la institución moderna de la ciencia se formó durante su profesionalización en el siglo XIX. Durante este tiempo, la ubicación de la investigación científica se trasladó principalmente a las universidades, aunque hasta cierto punto también se convirtió en un componente estándar de la industria. En los primeros años del siglo XX, especialmente después del papel de la ciencia en la Primera Guerra Mundial, los gobiernos de las principales naciones industrializadas comenzaron a invertir fuertemente en investigación científica. Este esfuerzo se vio eclipsado por la financiación de la investigación científica realizada por todos los bandos en la Segunda Guerra Mundial, que produjo "armas maravillosas" como el radar, los cohetes y la bomba atómica. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos, la URSS y muchas potencias europeas invirtieron una gran cantidad de recursos gubernamentales en la ciencia. Fue durante este tiempo que DARPA financió redes informáticas a nivel nacional, una de ellas finalmente bajo el protocolo de Internet. En la era posterior a la Guerra Fría, la disminución de la financiación gubernamental de muchos países se ha enfrentado con un aumento de la inversión industrial y privada. La financiación de la ciencia es un factor importante en su desarrollo histórico y global. Entonces, aunque la ciencia tiene un alcance hipotéticamente internacional, en un sentido práctico, generalmente se ha centrado en cualquier lugar donde pueda encontrar la mayor cantidad de fondos.

Durante la Revolución Científica, los primeros científicos se comunicaban en latín, que había sido el idioma académico durante la Edad Media, y que era leído y escrito por académicos de muchos países. A mediados de la década de 1600, comenzaron a aparecer publicaciones en los idiomas locales. Para 1900, dominaban el alemán, el francés y el inglés. El sentimiento anti-alemán causado por la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial y los boicots a los científicos alemanes dieron como resultado la pérdida del alemán como idioma científico. En décadas posteriores del siglo XX, el dominio económico y la productividad científica de los Estados Unidos llevaron al surgimiento del inglés, que después del final de la Guerra Fría se convirtió en el idioma dominante de la comunicación científica.

Apoyo político

Uno de los requisitos básicos para una comunidad científica es la existencia y aprobación de un patrocinador político; en Inglaterra, la Royal Society opera bajo la égida de la monarquía; en los EE. UU., la Academia Nacional de Ciencias fue fundada por ley del Congreso de los Estados Unidos; etc. De lo contrario, cuando se estaban formulando los elementos básicos del conocimiento, los gobernantes políticos de las respectivas comunidades podrían optar arbitrariamente por apoyar o desaprobar a las nacientes comunidades científicas. Por ejemplo, Alhazen tuvo que fingir locura para evitar la ejecución. El erudito Shen Kuo perdió el apoyo político y no pudo continuar sus estudios hasta que realizó descubrimientos que demostraron su valía ante los gobernantes políticos. El almirante Zheng He no pudo continuar con sus viajes de exploración después de que los emperadores retiraran su apoyo.

Patrones en la historia de la ciencia.

Una de las principales preocupaciones de los interesados ​​en la historia de la ciencia es si muestra o no ciertos patrones o tendencias, generalmente en torno a la cuestión del cambio entre una o más teorías científicas. En términos generales, históricamente ha habido tres modelos principales adoptados en diversas formas dentro de la filosofía de la ciencia.

El primer modelo principal, implícito en la mayoría de las primeras historias de la ciencia y generalmente un modelo presentado por los propios científicos en ejercicio en la literatura de sus libros de texto, está asociado con las críticas al positivismo lógico de Karl Popper (1902-1994) de la década de 1930. El modelo de ciencia de Popper es uno en el que el progreso científico se logra mediante la falsificación de teorías incorrectas y la adopción en su lugar de teorías que se acercan progresivamente a la verdad. En este modelo, el progreso científico es una acumulación lineal de hechos, cada uno sumando al anterior. En este modelo, la física de Aristóteles (384 a. C. - 322 a. C.) simplemente quedó subsumida por el trabajo de Isaac Newton (1642-1727) (mecánica clásica), que a su vez fue eclipsado por el trabajo de Albert Einstein (1879-1955) (Relatividad), y más tarde la teoría de la mecánica cuántica (establecida en 1925),

Un gran desafío a este modelo provino del trabajo del historiador y filósofo Thomas Kuhn (1922-1996) en su obra La estructura de las revoluciones científicas.publicado en 1962. Kuhn, un ex físico, argumentó en contra de la opinión de que el progreso científico era lineal y que las teorías científicas modernas eran necesariamente solo versiones más precisas de las teorías del pasado. Más bien, la versión de desarrollo científico de Kuhn consistía en estructuras dominantes de pensamiento y prácticas, a las que llamó "paradigmas", en las que la investigación pasaba por fases de ciencia "normal" ("resolución de acertijos") y ciencia "revolucionaria" (probar nuevas teorías). basados ​​en nuevos supuestos, provocados por la incertidumbre y la crisis de las teorías existentes). En el modelo de Kuhn, diferentes paradigmas representaban suposiciones completamente diferentes e inconmensurables sobre el universo. Por lo tanto, la moda no estaba segura de si los paradigmas cambiaban de una manera que necesariamente dependía de un mayor logro de la verdad. En opinión de Kuhn, la física de Aristóteles, la mecánica clásica de Newton y la Relatividad de Einstein eran formas completamente diferentes de pensar sobre el mundo; cada paradigma sucesivo definió qué preguntas se podían hacer sobre el mundo y (quizás arbitrariamente) descartó aspectos del paradigma anterior que ya no parecían aplicables o importantes. Kuhn afirmó que, lejos de basarse simplemente en los logros de la teoría anterior, cada nuevo paradigma desecha esencialmente la forma anterior de ver el universo y presenta su propio vocabulario para describirlo y sus propias pautas para expandir el conocimiento dentro del nuevo paradigma. La mecánica clásica de Einstein y la Relatividad de Einstein eran formas completamente diferentes de pensar sobre el mundo; cada paradigma sucesivo definió qué preguntas se podían hacer sobre el mundo y (quizás arbitrariamente) descartó aspectos del paradigma anterior que ya no parecían aplicables o importantes. Kuhn afirmó que, lejos de basarse simplemente en los logros de la teoría anterior, cada nuevo paradigma desecha esencialmente la forma anterior de ver el universo y presenta su propio vocabulario para describirlo y sus propias pautas para expandir el conocimiento dentro del nuevo paradigma. La mecánica clásica de Einstein y la Relatividad de Einstein eran formas completamente diferentes de pensar sobre el mundo; cada paradigma sucesivo definió qué preguntas se podían hacer sobre el mundo y (quizás arbitrariamente) descartó aspectos del paradigma anterior que ya no parecían aplicables o importantes. Kuhn afirmó que, lejos de basarse simplemente en los logros de la teoría anterior, cada nuevo paradigma desecha esencialmente la forma anterior de ver el universo y presenta su propio vocabulario para describirlo y sus propias pautas para expandir el conocimiento dentro del nuevo paradigma. cada paradigma sucesivo definió qué preguntas se podían hacer sobre el mundo y (quizás arbitrariamente) descartó aspectos del paradigma anterior que ya no parecían aplicables o importantes. Kuhn afirmó que, lejos de basarse simplemente en los logros de la teoría anterior, cada nuevo paradigma desecha esencialmente la forma anterior de ver el universo y presenta su propio vocabulario para describirlo y sus propias pautas para expandir el conocimiento dentro del nuevo paradigma. cada paradigma sucesivo definió qué preguntas se podían hacer sobre el mundo y (quizás arbitrariamente) descartó aspectos del paradigma anterior que ya no parecían aplicables o importantes. Kuhn afirmó que, lejos de basarse simplemente en los logros de la teoría anterior, cada nuevo paradigma desecha esencialmente la forma anterior de ver el universo y presenta su propio vocabulario para describirlo y sus propias pautas para expandir el conocimiento dentro del nuevo paradigma.

El modelo de Kuhn despertó muchas sospechas entre científicos, historiadores y filósofos. Algunos científicos sintieron que Kuhn fue demasiado lejos al divorciar el progreso científico de la verdad; muchos historiadores sintieron que su argumento estaba demasiado codificado para algo tan polivariable e históricamente contingente como el cambio científico; y muchos filósofos sintieron que el argumento no iba lo suficientemente lejos. El extremo más extremo de dicho razonamiento fue presentado por el filósofo Paul Feyerabend (1924-1994), quien argumentó que no existían metodologías consistentes utilizadas por todos los científicos en todo momento que permitieran etiquetar ciertas formas de investigación como "científicas" de una manera. lo que las diferenciaba de cualquier otra forma de indagación, como la brujería. Feyerabend argumentó con dureza en contra de la noción de que la falsificación se siguió verdaderamente en la historia de la ciencia, y señaló que los científicos habían realizado durante mucho tiempo prácticas para considerar arbitrariamente que las teorías eran precisas, incluso si fallaban en muchos conjuntos de pruebas. Feyerabend argumentó que se debe emprender una metodología pluralista para la investigación del conocimiento y señaló que muchas formas de conocimiento que antes se pensaba que eran "no científicas" se aceptaron más tarde como una parte válida del canon científico.

A lo largo de los años se han propuesto muchas otras teorías del cambio científico con varios cambios de énfasis e implicaciones. En general, sin embargo, la mayoría flota en algún lugar entre estos tres modelos de cambio en la teoría científica, la conexión entre la teoría y la verdad, y la naturaleza del progreso científico.

La naturaleza del descubrimiento científico.

Las ideas y los logros individuales se encuentran entre los aspectos más famosos de la ciencia, tanto internamente como en la sociedad en general. Figuras innovadoras como Sir Isaac Newton o Albert Einstein a menudo se celebran como genios y héroes de la ciencia. Los divulgadores de la ciencia, incluidos los medios de comunicación y los biógrafos científicos, contribuyen a este fenómeno. Pero muchos historiadores científicos enfatizan los aspectos colectivos del descubrimiento científico y restan importancia a la importancia del "¡Eureka!" momento.

Una mirada detallada a la historia de la ciencia a menudo revela que las mentes de los grandes pensadores se cebaron con los resultados de esfuerzos anteriores y, a menudo, llegan a la escena para encontrar una crisis de un tipo u otro. Por ejemplo, Einstein no consideró la física del movimiento y la gravitación de forma aislada. Sus principales logros resolvieron un problema que había llegado a un punto crítico en el campo solo en los últimos años: datos empíricos que mostraban que la velocidad de la luz era inexplicablemente constante, sin importar la velocidad aparente del observador. (Consulte el experimento de Michelson-Morley). Sin esta información, es muy poco probable que Einstein hubiera concebido algo parecido a la relatividad.

La cuestión de quién debe recibir el crédito por un descubrimiento determinado suele ser fuente de controversia. Hay muchas disputas de prioridad, en las que varios individuos o equipos tienen reclamos en competencia sobre quién descubrió algo primero. El descubrimiento simultáneo múltiple es en realidad un fenómeno sorprendentemente común, quizás explicado en gran medida por la idea de que las contribuciones anteriores (incluida la aparición de contradicciones entre teorías existentes o resultados empíricos inesperados) preparan un determinado concepto para el descubrimiento. Las disputas de prioridad simples a menudo son una cuestión de documentar cuándo se realizaron ciertos experimentos, o cuándo ciertas ideas se articularon por primera vez a colegas o se registraron en un medio fijo.

Muchas veces la pregunta de qué evento exactamente debería calificar como el momento del descubrimiento es difícil de responder. Uno de los ejemplos más famosos de esto es la cuestión del descubrimiento del oxígeno. Si bien Carl Wilhelm Scheele y Joseph Priestley pudieron concentrar oxígeno en el laboratorio y caracterizar sus propiedades, no lo reconocieron como un componente del aire. Priestly en realidad pensó que le faltaba un componente hipotético del aire, conocido como flogisto, que se suponía que el aire debía absorber de los materiales que se quemaban. Solo varios años después, Antoine Lavoisier concibió por primera vez la noción moderna de oxígeno, como una sustancia que se consume del aire en los procesos de combustión y respiración.

A finales del siglo XX, la investigación científica se ha convertido en un esfuerzo a gran escala, realizado en gran medida en equipos institucionales. La cantidad y frecuencia de la colaboración entre equipos ha seguido aumentando, especialmente después del auge de Internet, que es una herramienta central para la comunidad científica moderna. Esto complica aún más la noción de logro individual en la ciencia.