Socialismo democrático

El socialismo democrático es una filosofía política que apoya la democracia política y alguna forma de economía de propiedad social, con un énfasis particular en la democracia económica, la democracia en el lugar de trabajo y la autogestión de los trabajadores dentro de una economía socialista de mercado, o una forma alternativa de economía socialista planificada descentralizada. economía. Los socialistas democráticos argumentan que el capitalismo es inherentemente incompatible con los valores de libertad, igualdad y solidaridad y que estos ideales solo pueden lograrse mediante la realización de una sociedad socialista. Aunque la mayoría de los socialistas democráticos buscan una transición gradual al socialismo, el socialismo democrático puede apoyar la política revolucionaria o reformista como medio para establecer el socialismo. socialismo democrático fue popularizado por socialistas que se oponían al retroceso hacia un estado de partido único en la Unión Soviética y otras naciones durante el siglo XX.

La historia del socialismo democrático se remonta a los pensadores socialistas del siglo XIX en toda Europa y al movimiento cartista en Gran Bretaña, que diferían un poco en sus objetivos pero compartían una demanda común de toma de decisiones democráticas y propiedad pública de los medios de producción, y consideraban éstas como características fundamentales de la sociedad por la que abogaban. A fines del siglo XIX y principios del XX, el socialismo democrático también estuvo fuertemente influenciado por la forma gradualista de socialismo promovida por la Sociedad Fabiana Británica y el socialismo evolutivo de Eduard Bernstein en Alemania. El socialismo democrático es lo que la mayoría de los socialistas entienden por el concepto de socialismo; puede ser muy amplio (socialistas que rechazan un estado marxista-leninista de partido único)o concepto más limitado (socialdemocracia de posguerra). Como movimiento amplio, incluye formas de socialismo libertario, socialismo de mercado, socialismo reformista y socialismo revolucionario, así como socialismo ético, socialismo liberal, socialdemocracia y algunas formas de socialismo de estado y socialismo utópico, todos los cuales comparten el compromiso de democracia.

El socialismo democrático se contrasta con el marxismo-leninismo, que los opositores a menudo perciben como autoritario y antidemocrático en la práctica. Los socialistas democráticos se oponen al sistema político estalinista y al sistema de planificación económica de tipo soviético, rechazando como forma de gobierno el sistema de mando administrativo que se formó en la Unión Soviética y otros estados marxista-leninistas durante el siglo XX. El socialismo democrático también se distingue de la socialdemocracia de la Tercera Vía sobre la base de que los socialistas democráticos están comprometidos con la transformación sistémica de la economía del capitalismo al socialismo.

Si bien el socialismo es un objetivo a largo plazo, algunos socialistas democráticos moderados están más preocupados por frenar los excesos del capitalismo y apoyan las reformas progresistas para humanizarlo en la actualidad, mientras que otros socialistas democráticos creen que el intervencionismo económico y reformas políticas similares tienen como objetivo abordar las desigualdades sociales y suprimir las contradicciones económicas del capitalismo solo exacerbaría las contradicciones, haciendo que emergieran en otros lugares bajo una apariencia diferente.Esos socialistas democráticos creen que los problemas fundamentales del capitalismo son de naturaleza sistémica y solo pueden resolverse reemplazando el modo de producción capitalista con el modo de producción socialista a través del reemplazo de la propiedad privada con la propiedad colectiva de los medios de producción, y extendiendo democracia a la esfera económica en forma de democracia industrial. La principal crítica al socialismo democrático se centra en la compatibilidad de la democracia y el socialismo.Varios académicos y comentaristas políticos tienden a distinguir entre el socialismo autoritario y el socialismo democrático como ideología política, representando el primero al bloque soviético y el segundo a los partidos socialistas democráticos en los países del bloque occidental que han sido elegidos democráticamente en países como Gran Bretaña., Francia y Suecia, entre otros. Sin embargo, tras el final de la Guerra Fría, muchos de estos países se han alejado del socialismo a medida que un consenso neoliberal reemplazó al consenso socialdemócrata en el mundo capitalista avanzado.

Visión de conjunto

Parte de una serie sobre
socialismo libertario
showConceptos políticos
showCiencias económicas
showGente
esconderFilosofias y tendenciastendencias anarquistasVerde primitivismoecología socialIndividualista EgoísmoMercado libreOrganizativo insurreccionalismoPlataformasMutualismoanarcosindicalismosíntesisFilosóficoSocial ColectivismoComunismo magonismoPacifismoReligioso cristianomusulmánjudíotendencias marxistasmarxismo clásicomarxismo libertario AutonomismoTendencia Chaulieu-MontalDe LeonismoTendencia de Johnson-ForestComunismo de izquierda BordigismoComunizacióncomunismo de consejoletrismosituacionismohumanismo marxistamarxismo occidental Escuela de Fráncfortfreudo-marxismoSindicalismoOtras tendenciascantonalismocomunalismo Confederalismo democráticoNaturalismo dialécticoMunicipalismo libertarioecología socialsocialismo democráticoecosocialismoSocialismo gremialDemocracia Inclusivasocialismo de mercado Laissez-faire de izquierdaAnarquismo de mercado de izquierdaneozapatismonueva izquierdaEconomía participativasocialismo utópico fourierismo
showEventos significativos
showTemas relacionados
portal del anarquismo portal del socialismo portal de politica
vtmi

Parte de una serie sobre
marxismo
showTrabajos teóricos
showFilosofía
showCrítica de la economía política
showSociología
showHistoria
showaspectos
showVariantes clásicas
showvariantes ortodoxas
showVariantes comunistas de izquierda
showvariantes libertarias
esconderOtras variantesEscuela de Budapestcentrista austromarxismosocialismo democráticoeurocomunismoFeministaNeo-GramscianismoPolíticoPosmarxismoRevisionistaShachtmanismo
showGente
showTemas relacionados
showCategorias relacionadas
Describir portal del comunismo portal de filosofia portal del socialismo
vtmi

El socialismo democrático se define como tener una economía socialista en la que los medios de producción son de propiedad o control social y colectivo, junto con un sistema político de gobierno democrático liberal. Los socialistas democráticos rechazan la mayoría de los autodenominados estados socialistas y el marxismo-leninismo. El político del Partido Laborista británico Peter Hain clasifica el socialismo democrático junto con el socialismo libertario como una forma de socialismo antiautoritario desde abajo (usando el concepto popularizado por el activista socialista estadounidense Hal Draper) en contraste con el socialismo autoritario y el socialismo de estado. Para Hain, esta división autoritaria y democrática es más importante que la que existe entre reformistas y revolucionarios.En el socialismo democrático, es la participación activa de la población en su conjunto y de los trabajadores en particular en la autogestión de la economía lo que caracteriza al socialismo mientras que la planificación económica centralizada coordinada por el Estado y la nacionalización no representan al socialismo en sí mismo. Nicos Poulantzas presenta un argumento similar, más complejo. Para Draper, el socialismo revolucionario-democrático es un tipo de socialismo desde abajo, escribiendo en Las dos almas del socialismo que "la principal portavoz en la Segunda Internacional de un socialismo revolucionario-democrático desde abajo fue Rosa Luxemburg, quien tan enfáticamente puso su fe y esperanza en la lucha espontánea de una clase trabajadora libre que los creadores de mitos inventaron para ella una 'teoría de la espontaneidad'".De manera similar, escribió sobre Eugene V. Debs que "el 'socialismo debsiano' evocó una tremenda respuesta del corazón del pueblo, pero Debs no tuvo sucesor como tribuno del socialismo revolucionario-democrático".

Algunos socialistas marxistas enfatizan la creencia de Karl Marx en la democracia y se llaman a sí mismos socialistas democráticos. El Partido Socialista de Gran Bretaña y el Movimiento Socialista Mundial definen el socialismo en su formulación clásica como un "sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir la riqueza por y en interés de la comunidad. " Adicionalmente, incluyen la ausencia de clases, la apatridia y la abolición del trabajo asalariado como características de una sociedad socialista, caracterizándola como una economía sin estado, sin propiedad, posmonetaria basada en el cálculo en especie, libre asociación de productores, democracia laboral y libre acceso a la bienes y servicios producidos únicamente para el uso y no para el intercambio.Aunque estas características generalmente se reservan para describir una sociedad comunista, esto es consistente con el uso de Marx, Friedrich Engels y otros, quienes se refirieron al comunismo y al socialismo indistintamente.

Definición

Como definición socialista democrática, el politólogo Lyman Tower Sargent afirma:

El socialismo democrático se puede caracterizar de la siguiente manera:

• Mucha propiedad en manos del público a través de un gobierno elegido democráticamente, incluidas la mayoría de las principales industrias, servicios públicos y sistemas de transporte.
• Un límite a la acumulación de propiedad privada.
• Regulación gubernamental de la economía.
• Amplios programas de pensiones y asistencia financiados con fondos públicos
• Los costes sociales y la prestación de servicios se suman a las consideraciones puramente financieras como medida de la eficiencia

La propiedad pública se limita a la propiedad productiva y la infraestructura significativa; no se extiende a propiedad personal, viviendas y pequeñas empresas. Y en la práctica en muchos países socialistas democráticos, no se ha extendido a muchas grandes corporaciones.

Otro ejemplo son los Socialistas Democráticos de América (DSA), con la organización que define el socialismo democrático como una economía descentralizada de propiedad social y rechaza la planificación económica centralizada de tipo soviético, declarando:

La propiedad social puede adoptar muchas formas, como cooperativas de propiedad de los trabajadores o empresas de propiedad pública gestionadas por trabajadores y representantes de los consumidores. Los socialistas democráticos favorecen la mayor descentralización posible. Si bien las grandes concentraciones de capital en industrias como la energía y el acero pueden requerir alguna forma de propiedad estatal, muchas industrias de bienes de consumo podrían administrarse mejor como cooperativas. Los socialistas demócratas han rechazado durante mucho tiempo la creencia de que toda la economía debería estar centralmente planificada. Si bien creemos que la planificación democrática puede dar forma a importantes inversiones sociales como el transporte público, la vivienda y la energía, se necesitan mecanismos de mercado para determinar la demanda de muchos bienes de consumo.

El DSA ha sido crítico con los estados autodenominados socialistas, argumentando que "[s]olo porque sus élites burocráticas los llamaron 'socialistas' no lo hizo así; también llamaron a sus regímenes 'democráticos'". Si bien en última instancia se comprometieron a instituir el socialismo, el DSA centra la mayor parte de sus actividades políticas en las reformas dentro del capitalismo, argumentando: "Como es poco probable que veamos un fin inmediato del capitalismo mañana, el DSA lucha hoy por reformas que debilitarán el poder de las corporaciones y aumentarán el poder de los trabajadores".."

El político del Partido Laborista Peter Hain, que se identifica con el socialismo libertario, da la siguiente definición:

El socialismo democrático debe significar un estado activo y democráticamente responsable para sustentar la libertad individual y brindar las condiciones para que todos estén empoderados, independientemente de quiénes sean o cuáles sean sus ingresos. Debe complementarse con la descentralización y el empoderamiento para lograr una mayor democracia y justicia social.... Hoy, la tarea del socialismo democrático es recuperar el terreno elevado de la democracia y la libertad a través de la máxima descentralización del control, la propiedad y la toma de decisiones. Porque el socialismo solo se puede lograr si brota desde abajo por demanda popular. La tarea del gobierno socialista debe ser de habilitación, no de imposición. Su misión es dispersar más que concentrar el poder, con una noción pluralista de democracia en su centro.

Tony Benn, otro destacado político de izquierda del Partido Laborista, describió el socialismo democrático como un socialismo "abierto, libertario, pluralista, humano y democrático; nada en común con las imágenes duras, centralizadas, dictatoriales y mecanicistas que presentan deliberadamente los nuestros oponentes y un pequeño grupo de personas que controlan los medios de comunicación en Gran Bretaña".

El socialismo democrático a veces representa políticas dentro del capitalismo en oposición a una ideología que pretende trascender y reemplazar el capitalismo, aunque no siempre es así. Robert M. Page, lector de Socialismo democrático y política social de la Universidad de Birmingham, escribió sobre el socialismo democrático transformador para referirse a la política del primer ministro del Partido Laborista, Clement Attlee, y su gobierno (redistribución fiscal, cierto grado de propiedad pública y un fuerte estado de bienestar) y el socialismo democrático revisionista desarrollado por el político del Partido Laborista Anthony Crosland y el Primer Ministro del Partido Laborista Harold Wilson, argumentando:

El pensador laborista revisionista más influyente, Anthony Crosland, sostuvo que había surgido una forma de capitalismo más "benevolente" desde la Segunda Guerra Mundial.... Según Crosland, ahora era posible lograr una mayor igualdad en la sociedad sin la necesidad de una transformación económica "fundamental". Para Crosland, se podría lograr una forma más significativa de igualdad si el dividendo del crecimiento derivado de la gestión eficaz de la economía se invirtiera en servicios públicos "a favor de los pobres" en lugar de mediante la redistribución fiscal.

La Internacional Socialista, de la que son miembros casi todos los partidos socialistas democráticos, laboristas y socialdemócratas, declara el objetivo del desarrollo del socialismo democrático. Algunas tendencias del socialismo democrático abogan por la revolución social para hacer la transición al socialismo, distinguiéndola de algunas formas de socialdemocracia. En la política soviética, el socialismo democrático es la versión del modelo de la Unión Soviética reformada de forma democrática. El líder soviético Mikhail Gorbachev describió la perestroika como la construcción de un "socialismo nuevo, humano y democrático". En consecuencia, algunos ex partidos comunistas se han rebautizado como socialistas democráticos. Esto incluye partidos como La Izquierda en Alemania,un partido sucesor del Partido del Socialismo Democrático que a su vez era el sucesor legal del Partido de Unidad Socialista de Alemania.

Socialismo democrático y socialdemocracia

El socialismo democrático se ha descrito ocasionalmente como la forma de socialdemocracia anterior al desplazamiento del keynesianismo por el neoliberalismo y el monetarismo, lo que provocó que muchos partidos socialdemócratas adoptaran la ideología de la Tercera Vía, aceptando el capitalismo como el statu quo actual y los poderes fácticos, redefiniendo el socialismo. de manera que mantuvo intacta la estructura capitalista. La nueva versión de la Cláusula IV de la Constitución del Partido Laborista, que fue adoptada por Tony Blair, utiliza el socialismo democrático para describir una forma modernizada de socialdemocracia. Al afirmar un compromiso con el socialismo democrático,ya no compromete definitivamente al partido con la propiedad pública de la industria y en su lugar aboga por "la empresa del mercado y el rigor de la competencia" junto con "servicios públicos de alta calidad... ya sea propiedad del público o responsable ante él". Al igual que la socialdemocracia moderna, algunas formas de socialismo democrático siguen un camino gradual, reformista o evolutivo hacia el socialismo en lugar de uno revolucionario, una tendencia que se captura en la declaración del revisionista laborista Anthony Crosland, quien argumentó que el socialismo del pre- El mundo de la guerra se estaba volviendo cada vez más irrelevante. Esta tendencia se invoca en un intento de distinguir el socialismo democrático del socialismo marxista-leninista como en Socialismo democrático: una nueva evaluación de Norman Thomas.Elija la libertad: el futuro del socialismo democrático de Roy Hattersley, Socialismo democrático en Gran Bretaña y Suecia de Malcolm Hamilton, Socialismo democrático y política económica de Jim Tomlinson : Los años de Attlee, 1945–1951 y Socialismo democrático: una encuesta mundial de Donald F. Busky. Una variante de este conjunto de definiciones es el argumento de Joseph Schumpeter expuesto en Capitalismo, socialismo y democracia (1942) de que las democracias liberales estaban evolucionando del capitalismo liberal al socialismo democrático con el crecimiento de la democracia industrial, las instituciones reguladoras y la autogestión.

El socialismo democrático tiene cierto grado de superposiciones significativas en las posiciones políticas prácticas con la socialdemocracia, aunque a menudo se distinguen entre sí. Las políticas comúnmente apoyadas por los socialistas democráticos son de naturaleza keynesiana, incluida una regulación económica significativa junto con una economía mixta, amplios planes de seguro social, generosos programas de pensiones públicas y una expansión gradual de la propiedad pública sobre industrias estratégicas. Políticas como la atención médica y la educación gratuitas y universales se describen como "socialismo puro" porque se oponen al "hedonismo de la sociedad capitalista". En parte debido a esta superposición, algunos comentaristas políticos ocasionalmente usan los términos indistintamente.Una diferencia es que los socialdemócratas modernos tienden a rechazar los medios revolucionarios aceptados por los socialistas más radicales. Otra diferencia es que los socialdemócratas se preocupan principalmente por reformas prácticas dentro del capitalismo, con el socialismo relegado a un futuro indefinido o se percibe que lo ha abandonado en el caso de la Tercera Vía. Los socialistas democráticos más radicales quieren ir más allá de las meras reformas mejoristas y abogan por la transformación sistémica del modo de producción del capitalismo al socialismo.

Si bien la Tercera Vía ha sido descrita como una nueva socialdemocracia o neosocialdemocracia, que representa una socialdemocracia modernizada y un socialismo competitivo, la forma de socialdemocracia que permaneció comprometida con la abolición gradual del capitalismo, así como los socialdemócratas opuestos a la La Tercera Vía se fusionó con el socialismo democrático. Durante finales del siglo XX y principios del siglo XXI, estas etiquetas fueron adoptadas, cuestionadas y rechazadas debido al desarrollo dentro de la izquierda europea del eurocomunismo entre las décadas de 1970 y 1980, el auge del neoliberalismo a mediados y finales de la década de 1970, la caída del Unión Soviética en diciembre de 1991 y de los gobiernos marxista-leninistas entre 1989 y 1992, el auge y la caída de la Tercera Víaentre las décadas de 1970 y 2010 y el surgimiento simultáneo de movimientos antiausteridad, ecologistas, populistas de izquierda y Occupy a finales de la década de 2000 y principios de la de 2010 debido a la crisis financiera mundial de 2007-2008 y la Gran Recesión, cuyas causas han ha sido ampliamente atribuido al cambio neoliberal y a las políticas económicas de desregulación. Este último desarrollo contribuyó al surgimiento de políticos que representan un retorno a la socialdemocracia de consenso de la posguerra, como Jeremy Corbyn en el Reino Unido y Bernie Sanders en los Estados Unidos, quienes asumieron la democracia socialista.etiqueta para describir su rechazo a los políticos centristas que apoyaban la triangulación dentro de los partidos Laborista y Demócrata, como el Nuevo Laborismo y los Nuevos Demócratas, respectivamente.

Dado que la socialdemocracia se originó como un movimiento revolucionario socialista o comunista, una distinción hecha para separar las versiones modernas del socialismo democrático y la socialdemocracia es que la primera puede incluir medios revolucionarios mientras que la segunda afirma que la única forma constitucional aceptable de gobierno es la democracia representativa bajo La regla de la ley. Muchos socialdemócratas "se refieren a sí mismos como socialistas o socialistas democráticos" y algunos "usan o han usado estos términos indistintamente". Otros argumentan que "existen claras diferencias entre los tres términos y prefieren describir sus propias creencias políticas utilizando únicamente el término 'socialdemocracia'". En ciencia política,ocasionalmente se ven como sinónimos y como superpuestos o que no se excluyen mutuamente, mientras que se distinguen en el uso periodístico, en la mayoría de los casos de manera nítida. Si bien los socialdemócratas continúan llamándose y describiéndose a sí mismos como socialistas democráticos o simplemente socialistas, el significado de socialismo democrático y socialdemocracia se invirtió efectivamente. El socialismo democrático originalmente representaba el socialismo logrado por medios democráticos y por lo general resultó en reformismo, mientras que la socialdemocracia incluía alas tanto reformistas como revolucionarias. Con la asociación de la socialdemocracia como régimen político y el desarrollo de la Tercera Vía, la socialdemocracia se asoció casi exclusivamente con los estados de bienestar capitalistas, mientras que el socialismo democrático llegó a incluir tendencias comunistas y revolucionarias.

Partido político

Mientras que la mayoría de los partidos socialdemócratas se describen a sí mismos como socialistas democráticos, con el socialismo democrático representando la teoría y la socialdemocracia la práctica y viceversa, los politólogos distinguen entre los dos. Socialdemócrata se utiliza para los partidos políticos de centro izquierda, "cuyo objetivo es la mejora gradual de la pobreza y la explotación dentro de una sociedad capitalista liberal". Por otro lado, socialista democrático se usa para los partidos socialistas de izquierda, incluidos los partidos populistas de izquierda como La Izquierda, Podemos y Syriza. Esto se refleja a nivel de los partidos europeos, donde los socialdemócratas de centro-izquierdaLos partidos están dentro del Partido de los Socialistas Europeos y la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas, mientras que los partidos socialistas y comunistas democráticos de izquierda están dentro del Partido de la Izquierda Europea y la Izquierda Unida Europea-Izquierda Verde Nórdica. Aparte del socialismo democrático, este último también incluye tendencias comunistas y partidos comunistas que adoptan una forma de comunismo libertario de izquierda.

Según Steve Ludlam, "la llegada del Nuevo Laborismo marcó un asalto sin precedentes y posiblemente definitivo a la tradición socialista democrática del partido, es decir, la tradición de quienes buscan la transformación del capitalismo en socialismo por medios abrumadoramente legislativos... Sería Pasaría un tiempo antes de que algunos de los socialdemócratas del partido —aquellos cuyo objetivo es la mejora gradual de la pobreza y la explotación dentro de una sociedad capitalista liberal— comenzaran a temer la misma amenaza a la tradición igualitaria del laborismo que la izquierda reconoció a su tradición socialista". Esto se reflejó de manera similar en Labor: A Tale of Two Parties de Hilary Wainwright.

Según Andrew Mathers, la obra Labour: A Tale of Two Parties de Hilary Wainwright de 1987 proporcionó "una lectura diferente que contrastaba la tradición socialdemócrata 'mejoradora y pragmática' expresada principalmente en el Partido Laborista Parlamentario con una tradición socialista democrática 'transformadora y visionaria' asociada principalmente con los miembros de base comprometidos estrechamente con las luchas extraparlamentarias".

Ciencias económicas

Los socialistas democráticos han promovido una variedad de diferentes modelos de socialismo y economía, que van desde el socialismo de mercado donde las empresas de propiedad social operan en mercados competitivos y son autogestionadas por su fuerza laboral hasta el socialismo participativo sin mercado basado en la planificación económica descentralizada. El socialismo democrático también apuesta por una forma descentralizada de planificación económica, donde las unidades productivas se integran en una sola organización y se organizan sobre la base de la autogestión. Eugene V. Debs y Norman Thomas, ambos candidatos presidenciales de los Estados Unidos por el Partido Socialista de América, entendieron el socialismo como un sistema económico estructurado sobre la producción para el uso y la propiedad social en lugar del sistema con fines de lucro y la propiedad privada de los medios de producción.Los socialistas demócratas y los defensores contemporáneos del socialismo de mercado han argumentado que, más que el socialismo en sí mismo, la principal razón de las deficiencias económicas de las economías de tipo soviético eran las economías dirigidas. Su sistema de mando administrativo provocó su fracaso en la creación de reglas y criterios operativos para el funcionamiento eficiente de las empresas estatales en su asignación jerárquica de recursos y mercancías y la falta de democracia en los sistemas políticos con los que se combinaron las economías de tipo soviético.

Planificación democrática

Se ha propuesto una economía planificada democrática como base para el socialismo y algunos socialistas democráticos la han defendido de diversas formas y apoyan una forma de socialismo sin mercado mientras rechazan la planificación central de tipo soviético. Se ha argumentado que la planificación descentralizada permite que se produzca un sistema de control de existencias que se autorregula espontáneamente, basándose únicamente en el cálculo en especie, y que a su vez supera de manera decisiva las objeciones planteadas por el argumento del cálculo económico de que cualquier economía a gran escala debe necesariamente recurrir a un sistema de precios de mercado.

Esta forma de planificación económica implica algún proceso de toma de decisiones democrático y participativo dentro de la economía y dentro de las propias empresas en forma de democracia industrial. Varios informáticos y economistas radicales también han propuesto formas informáticas de planificación económica democrática y coordinación entre empresas económicas. Los defensores presentan la planificación económica democrática o descentralizada y participativa como una alternativa al socialismo de mercado para una sociedad poscapitalista.

Socialismo de mercado

Algunos defensores del socialismo de mercado lo ven como un sistema económico compatible con la ideología política del socialismo democrático.Los defensores del socialismo de mercado como Jaroslav Vaněk argumentan que los mercados genuinamente libres son imposibles en condiciones de propiedad privada de la propiedad productiva. Vaněk sostiene que las diferencias de clase y la distribución desigual de la renta y el poder económico que resultan de la propiedad privada de la industria permiten que los intereses de la clase dominante sesguen el mercado a su favor, ya sea en forma de monopolio y poder de mercado, o utilizando su riqueza y recursos para legislar políticas gubernamentales que beneficien sus intereses comerciales específicos. Además, Vaněk afirma que los trabajadores en una economía socialista basada en cooperativas y empresas autogestionadas tienen mayores incentivos para maximizar la productividad porque recibirían una parte de las ganancias en función del desempeño general de su empresa, más su sueldo o salario fijo.Muchos socialistas y protosocialistas anteriores a Marx eran fervientes anticapitalistas al igual que partidarios del libre mercado, incluido el filósofo británico Thomas Hodgskin, el pensador mutualista francés y filósofo anarquista Pierre-Joseph Proudhon y los filósofos estadounidenses Benjamin Tucker y Lysander. Spooner, entre otros. Aunque el capitalismo se ha combinado comúnmente con el libre mercado, existe una teoría y un sistema económico de laissez-faire similar asociado con el socialismo llamado laissez-faire de izquierda para distinguirlo del capitalismo de laissez-faire.

Un ejemplo de esta tendencia socialista democrática de mercado es el mutualismo, una teoría socialista democrática y libertaria desarrollada por Proudhon en el siglo XVIII, de la que surgió el anarquismo individualista. Benjamin Tucker es un eminente anarquista individualista estadounidense, que adoptó un sistema socialista de laissez-faire que denominó socialismo anarquista en oposición al socialismo de estado. Esta tradición se ha asociado recientemente con académicos contemporáneos como Kevin Carson, Gary Chartier, Charles W. Johnson, Samuel Edward Konkin III, Roderick T. Long, Chris Matthew Sciabarra y Brad Spangler, quienes enfatizan el valor de los mercados radicalmente libres, denominados mercados libres. mercadospara distinguirlos de la concepción común que estos libertarios de izquierda creen que está plagada de estatismo y privilegios burgueses.

A veces denominados anarquistas de mercado de izquierda, los defensores de este enfoque afirman firmemente las ideas liberales clásicas de autopropiedad y libre mercado, al tiempo que sostienen que, llevadas a sus conclusiones lógicas, estas ideas apoyan las ideas anticapitalistas, anticorporativistas, antijerárquicas y pro. -posiciones obreras en economía, antiimperialismo en política exterior y puntos de vista radicalmente progresistas en temas socioculturales como el género, la sexualidad y la raza. Haciéndose eco del lenguaje de estos socialistas de mercado, sostienen que el anarquismo de mercado radical debe ser visto por sus defensores y por otros como parte de la tradición socialista debido a su herencia, objetivos emancipatorios y potencial, y que los anarquistas de mercado pueden y deben llamarse socialistas. Críticos del libre mercado yel laissez-faire como se entiende comúnmente argumentan que el socialismo es totalmente compatible con una economía de mercado y que un verdadero sistema de libre mercado o laissez-faire sería anticapitalista y socialista en la práctica.

Según sus partidarios, esto daría como resultado la sociedad que defienden los socialistas democráticos, cuando el socialismo no se entiende como socialismo de estado y se combina con los autodenominados estados socialistas y el libre mercado y el laissez-faire se entienden como libres de todo. formas de privilegio económico, monopolios y escaseces artificiales. Esto es consistente con el punto de vista de la economía clásica de que las rentas económicas, es decir, las ganancias generadas por la falta de competencia perfecta, deben reducirse o eliminarse tanto como sea posible a través de la libre competencia en lugar de libres de regulación.David McNally, profesor de la Universidad de Houston, ha argumentado en la tradición marxista que la lógica del mercado produce inherentemente desigualdad social y conduce a intercambios desiguales, y escribe que la intención moral y la filosofía moral de Adam Smith que defienden el intercambio igualitario se vieron socavadas por la práctica. del libre mercado que defendió, ya que el desarrollo de la economía de mercado implicaba coerción, explotación y violencia que la filosofía moral de Smith no podía contrarrestar. McNally critica a los socialistas de mercado por creer en la posibilidad de lograr mercados justos basados ​​en intercambios equitativos mediante la purga de elementos parásitos de la economía de mercado, como la propiedad privada de los medios de producción, argumentando que el socialismo de mercado es un oxímoron cuando el socialismo se define como una fin al trabajo asalariado.

Implementación

Si bien el socialismo se usa comúnmente para describir el marxismo-leninismo y los estados y gobiernos afiliados, también ha habido varias sociedades anarquistas y socialistas que siguieron los principios socialistas democráticos, que abarcan el anticapitalismo antiautoritario y democrático. Los ejemplos históricos más notables son la Comuna de París, las diversas repúblicas soviéticas establecidas en el período posterior a la Primera Guerra Mundial, la Rusia soviética temprana antes de la abolición de los consejos soviéticos por parte de los bolcheviques, la Cataluña revolucionaria como señaló George Orwell y la Federación de Rojava. en el norte de Siria. Otros ejemplos incluyen las comunidades de kibutz en el actual Israel, Marinaleda en España, los zapatistas del EZLN en la región de Chiapas,y hasta cierto punto las políticas de autogestión de los trabajadores dentro de la República Federativa Socialista de Yugoslavia y Cuba. Sin embargo, el ejemplo más conocido es el de Chile bajo el presidente Salvador Allende, quien fue derrocado violentamente en un golpe militar financiado y respaldado por la CIA en 1973.

Cuando la nacionalización de las grandes industrias estaba relativamente extendida durante el consenso keynesiano de la posguerra, no era raro que algunos comentaristas políticos describieran a varios países europeos como estados socialistas democráticos que buscaban llevar a sus países hacia una economía socialista. En 1956, el destacado político del Partido Laborista británico Anthony Crosland afirmó que el capitalismo había sido abolido en Gran Bretaña, aunque otros, como el galés Aneurin Bevan, Ministro de Salud en el primer gobierno laborista de la posguerra y artífice del Servicio Nacional de Salud, cuestionaron la afirmación. que Gran Bretaña era un estado socialista.Para Crosland y otros que apoyaban sus puntos de vista, Gran Bretaña era un estado socialista. Según Bevan, Gran Bretaña tenía un Servicio Nacional de Salud socialista, que se oponía al hedonismo de la sociedad capitalista británica. Aunque las leyes del capitalismo todavía operaban plenamente como en el resto de Europa y la empresa privada dominaba la economía, varios comentaristas políticos afirmaron que durante el período de posguerra, cuando los partidos socialistas estaban en el poder, países como Gran Bretaña y Francia eran estados socialistas democráticos., y ahora se aplica el mismo reclamo a los países nórdicos con el modelo nórdico.En la década de 1980, el gobierno del presidente François Mitterrand pretendía expandir el dirigismo intentando nacionalizar todos los bancos franceses, pero este intento enfrentó la oposición de la Comunidad Económica Europea, que exigía una economía capitalista de libre mercado entre sus miembros. Sin embargo, la propiedad pública en Francia y el Reino Unido durante el apogeo de la nacionalización en las décadas de 1960 y 1970 nunca representó más del 15-20% de la formación de capital.

La forma de socialismo practicada por partidos como el Partido de Acción Popular de Singapur durante sus primeras décadas en el poder fue de tipo pragmático, ya que se caracterizó por su rechazo a la nacionalización masiva. El partido todavía afirmaba ser un partido socialista, señalando su amplia regulación del sector privado, la intervención activista en la economía y sus políticas de bienestar social como prueba de esta afirmación. El primer ministro de Singapur, Lee Kuan Yew, declaró que ha sido influenciado por las facciones socialistas democráticas del Partido Laborista británico.Esas confusiones y disputas son causadas no solo por la definición socialista, sino también por la definición capitalista. Los demócratas cristianos, los social liberales, los conservadores nacionales y sociales tienden a apoyar las políticas socialdemócratas y, en general, ven el capitalismo compatible con una economía mixta, mientras que los liberales clásicos, los liberales conservadores, los conservadores liberales, los neoliberales y los libertarios de derecha definen el capitalismo como una economía de mercado puramente libre. Esos liberales económicos apoyan un gobierno pequeño, el laissez-faire y una economía de mercado capitalista desregulada, mientras se oponen a todas las políticas socialistas democráticas, así como al intervencionismo económico y las regulaciones gubernamentales.Según ellos, los efectos negativos del capitalismo realmente existente son causados ​​por el "corporativismo", la "corporatocracia" o el "capitalismo de compinches".

El socialismo a menudo se ha combinado erróneamente con una economía de comando administrativo, socialismo autoritario, un gran gobierno, estados marxista-leninistas, planificación económica de tipo soviético, intervencionismo estatal y socialismo estatal. Economistas de la Escuela Austriaca como Friedrich Hayek y Ludwig von Mises utilizaron continuamente el socialismo como sinónimo de planificación central y socialismo de Estado, mezclándolo falsamente con el fascismo y oponiéndose a las políticas socialistas democráticas, incluido el estado de bienestar. Esto es especialmente cierto en los Estados Unidos, donde el socialismo se ha convertido en un peyorativo utilizado por conservadores y libertarios de derecha para contaminar políticas, propuestas y figuras públicas liberales y progresistas.

Filosofía

El socialismo democrático involucra a toda la población controlando la economía a través de algún tipo de sistema democrático, con la idea de que los medios de producción son propiedad y están administrados por la clase trabajadora en su conjunto. La interrelación entre democracia y socialismo se remonta al movimiento socialista hasta el énfasis de El Manifiesto Comunista en ganar como primer paso la "batalla de la democracia", con Karl Marx escribiendo que la democracia es "el camino hacia el socialismo". Pensadores socialistas tan diversos como Eduard Bernstein, Karl Kautsky, Vladimir Lenin y Rosa Luxemburg también escribieron que la democracia es indispensable para la realización del socialismo.El apoyo filosófico para el socialismo democrático se puede encontrar en las obras de filósofos políticos como Axel Honneth y Charles Taylor. Honneth ha propuesto la opinión de que las ideologías políticas y económicas tienen una base social, lo que significa que se originan en la comunicación intersubjetiva entre los miembros de una sociedad. Honneth critica el estado y la ideología liberales porque asume que los principios de la libertad individual y la propiedad privada son ahistóricos y abstractos cuando en realidad evolucionaron a partir de un discurso social específico sobre la actividad humana. En contraste con el individualismo liberal, Honneth ha enfatizado la dependencia intersubjetiva entre los humanos, es decir, que el bienestar humano depende de reconocer a los demás y ser reconocido por ellos. Con énfasis en la comunidad y la solidaridad,

Si bien el socialismo se usa con frecuencia para describir los estados socialistas y las economías de estilo soviético, especialmente en los Estados Unidos debido a la Primera y Segunda Alerta Roja, los socialistas democráticos usan el socialismo para referirse a su propia tendencia que rechaza las ideas del socialismo autoritario y el socialismo de estado como socialismo, considerándolos como una forma de capitalismo de estado en el que el estado emprende la actividad económica comercial y donde los medios de producción se organizan y gestionan como empresas de propiedad estatal, incluidos los procesos de acumulación de capital, la gestión centralizada y el trabajo asalariado.Los socialistas democráticos incluyen a los socialistas que se oponen al marxismo-leninismo y los socialdemócratas que están comprometidos con la abolición del capitalismo a favor del socialismo y la institución de una economía poscapitalista. Según Andrew Lipow, así escribieron en 1847 los editores del Diario de la Liga Comunista, directamente influenciados por Marx y Friedrich Engels, a quienes Lipow describe como "los fundadores del socialismo democrático revolucionario moderno":

No estamos entre esos comunistas que están dispuestos a destruir la libertad personal, que desean convertir el mundo en un enorme cuartel o en un gigantesco asilo de pobres. Ciertamente hay algunos comunistas que, con la conciencia tranquila, se niegan a apoyar la libertad personal y quisieran barajarla fuera del mundo porque consideran que es un obstáculo para la armonía completa. Pero no tenemos ningún deseo de cambiar la libertad por la igualdad. Estamos convencidos de que en ningún orden social estará asegurada la libertad como en una sociedad basada en la propiedad comunal.

Teórica y filosóficamente, el socialismo en sí mismo es democrático, visto como la forma democrática más alta por sus defensores y en un punto siendo lo mismo con la democracia. Algunos argumentan que socialismo implica democracia y que socialismo democrático es un término redundante. Sin embargo, otros como Michael Harrington argumentan que el término socialismo democrático es necesario para distinguirlo del de la Unión Soviética y otros estados autodeclarados socialistas. Para Harrington, la razón principal de esto se debió a la perspectiva que consideraba que la Unión Soviética de la era estalinista había tenido éxito en la propaganda al usurpar el legado del marxismo y distorsionarlo en la propaganda para justificar su política.Tanto el leninismo como el marxismo-leninismo han enfatizado la democracia, respaldando alguna forma de organización democrática de la sociedad y la economía mientras apoyan el centralismo democrático, con marxistas-leninistas y otros argumentando que los estados socialistas como la Unión Soviética eran democráticos. Los marxista-leninistas también tendían a distinguir lo que denominaban democracia socialista del socialismo democrático, un término que asociaban peyorativamente con "reformismo" y "socialdemocracia". En última instancia, se les considera fuera de la tradición socialista democrática.Por otro lado, el anarquismo (especialmente dentro de su tradición anarquista social) y otras tendencias de ultraizquierda han sido discutidas dentro de la tradición socialista democrática por su oposición al marxismo-leninismo y su apoyo a formas de democracia más descentralizadas y directas.

Si bien tanto los anarquistas como las tendencias ultraizquierdistas han rechazado la etiqueta, ya que tienden a asociarla con formas reformistas y estatistas de socialismo democrático, se consideran formas revolucionarias democráticas de socialismo y algunos anarquistas se han referido al socialismo democrático. Algunas organizaciones trotskistas como la Alianza Socialista Australiana, la Alternativa Socialista y los Socialistas Victorianos o el Nuevo Partido Anticapitalista Francés, la Liga Comunista Revolucionaria y el Socialismo desde abajo han descrito su forma de socialismo como democrática y han enfatizado la democracia en su desarrollo revolucionario del socialismo. De manera similar, varios trotskistas han enfatizado el socialismo revolucionario-democrático de León Trotsky.Algunos como Hal Draper hablaron de "socialismo revolucionario-democrático". Esos socialistas democrático-revolucionarios del tercer campo defendían una revolución política socialista que establecería o restablecería la democracia socialista en estados obreros deformados o degenerados. Draper también comparó la socialdemocracia y el estalinismo como dos formas de socialismo desde arriba, en contraposición a su propio socialismo desde abajo como la versión más pura y marxista del socialismo.

Como tradición política, el socialismo democrático representa una amplia corriente izquierdista antiestalinista y, en algunos casos, antileninista dentro del movimiento socialista, que incluye el socialismo antiautoritario desde abajo, el socialismo libertario, el socialismo de mercado, el marxismo y ciertos movimientos comunistas y ultraizquierdistas de izquierda. tendencias como el consejismo y la comunización, así como el marxismo clásico y libertario. También incluye el marxismo ortodoxo relacionado con Karl Kautsky y Rosa Luxemburg así como el revisionismo de Eduard Bernstein. Además, el socialismo democrático se relaciona con la tendencia del eurocomunismo originada entre los años 50 y 80,refiriéndose a los partidos comunistas que adoptaron el socialismo democrático después de la desestalinización de Nikita Khrushchev en 1956, pero también a la de la mayoría de los partidos comunistas desde la década de 1990.

Como ideología relacionada, la socialdemocracia clásica es una forma de socialismo democrático. La socialdemocracia atravesó varias formas importantes a lo largo de su historia y se distingue entre la primera tendencia que apoyó el socialismo revolucionario, principalmente relacionada con Marx y Engels, así como con otros notables políticos socialdemócratas y pensadores marxistas ortodoxos como Bernstein, Kautsky, Luxemburg y Lenin, incluyendo interpretaciones más democráticas y libertarias del leninismo; la tendencia revisionista adoptada por Bernstein y otros líderes socialistas reformistas entre las décadas de 1890 y 1940; la tendencia de la posguerraque adoptó o respaldó el capitalismo de bienestar keynesiano como parte de un compromiso entre el capitalismo y el socialismo; y los que se oponen a la Tercera Vía.

Puntos de vista sobre la compatibilidad de la democracia y el socialismo

Apoyo

Uno de los principales académicos que han argumentado que el socialismo y la democracia son compatibles es el economista estadounidense nacido en Austria Joseph Schumpeter, que era hostil al socialismo. En su libro Capitalismo, socialismo y democracia (1942), Schumpeter enfatizó que "la democracia política era totalmente compatible con el socialismo en su sentido más amplio", aunque se ha señalado que no creía que la democracia fuera un buen sistema político y defendía los valores republicanos..

En un discurso de 1963 ante el Comité del Congreso de Toda la India, el primer ministro indio, Jawaharlal Nehru, declaró: "La democracia política no tiene sentido si no abraza la democracia económica. Y la democracia económica no es más que socialismo".

El historiador político Theodore Draper escribió: "No conozco ningún grupo político que haya resistido al totalitarismo en todas sus formas más firmemente que los socialistas democráticos".

El historiador y economista Robert Heilbroner argumentó que "[n]o hay, por supuesto, ningún conflicto entre tal socialismo y la libertad como lo hemos descrito; de hecho, esta concepción del socialismo es el epítome mismo de estas libertades", refiriéndose a la asociación abierta. de los individuos en la vida política y social; la democratización y humanización del trabajo; y el cultivo de los talentos personales y la creatividad.

Bayard Rustin, miembro desde hace mucho tiempo del Partido Socialista de América y presidente nacional de los socialdemócratas de EE. UU., escribió: "Para mí, el socialismo tiene sentido solo si es democrático. De los muchos aspirantes al socialismo, solo uno tiene un título válido". — ese socialismo que considera que la democracia es valiosa per se, que la defiende inequívocamente y que modifica continuamente las ideas y los programas socialistas a la luz de la experiencia democrática. Este es el socialismo de los partidos obrero, socialdemócrata y socialista de Europa occidental.."

El economista y teórico político Kenneth Arrow argumentó: "No podemos estar seguros de que los principios de la democracia y el socialismo sean compatibles hasta que podamos observar una sociedad viable que siga ambos principios. Pero no hay evidencia o razonamiento convincente que argumente que un movimiento democrático-socialista es intrínsecamente contradictorio. Tampoco debemos temer que los movimientos graduales en la dirección de aumentar la intervención del gobierno conducirán a un movimiento irreversible hacia la 'servidumbre'".

El periodista William Pfaff escribió: "Se podría argumentar que el socialismo inevitablemente engendra la burocracia estatal, que luego impone su propio tipo de restricciones a las libertades individuales. Esto es de lo que se quejan los escandinavos. Pero la burocracia campeona de Italia no le debe nada al socialismo. La burocracia estadounidense crece a medida que lujuriosamente y se comporta tan oficiosamente como cualquier otro".

Oposición

Algunos políticos, economistas y teóricos han argumentado que el socialismo y la democracia son incompatibles. Según ellos, la historia está llena de instancias de estados autoproclamados socialistas que en un momento se comprometieron con los valores de la libertad personal, la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad de asociación, pero luego se encontraron reprimiendo tales libertades. ya que terminan siendo vistos como inconvenientes o contrarios a sus objetivos políticos o económicos. El economista de la Escuela de Chicago Milton Friedman argumentó que una "sociedad socialista no puede ser también democrática" en el sentido de "garantizar la libertad individual".El sociólogo Robert Nisbet, un conservador filosófico que comenzó su carrera como izquierdista, argumentó en 1978 que "no hay un solo socialismo libre en ninguna parte del mundo".

El neoconservador Irving Kristol argumentó: "El socialismo democrático resulta ser un compuesto intrínsecamente inestable, una contradicción en los términos. Cada partido socialdemócrata, una vez en el poder, pronto se encuentra eligiendo, en un momento tras otro, entre la sociedad socialista a la que aspira y la sociedad liberal que lo enjabonaba". Kristol agregó que "los movimientos socialistas terminan [en] una sociedad donde la libertad es propiedad del estado y se reparte (o no) a sus ciudadanos junto con otros 'beneficios' contingentes".

De manera similar, el académico anticomunista Richard Pipes argumentó: "La fusión del poder político y económico implícito en el socialismo fortalece en gran medida la capacidad del estado y su burocracia para controlar a la población. Teóricamente, esta capacidad no necesita ser ejercitada y no necesita conducir a una creciente dominación de la población por el Estado. En la práctica, tal tendencia es virtualmente inevitable. Por un lado, la socialización de la economía debe conducir a un crecimiento numérico de la burocracia requerida para administrarla, y este proceso no puede dejar de aumentar el poder Por otra parte, el socialismo conduce a un tira y afloja entre el Estado, empeñado en hacer valer su monopolio económico, y el ciudadano común, igualmente decidido a evadirlo; el resultado es la represión y la creación de órganos represivos especializados”.