Socialismo autoritario

El socialismo autoritario, o socialismo desde arriba, es un sistema económico y político que apoya alguna forma de economía socialista mientras rechaza el liberalismo político. Como término, representa un conjunto de sistemas económico-políticos que se describen a sí mismos como socialistas y rechazan los conceptos liberal-democráticos del multipartidismo, la libertad de reunión, el hábeas corpus y la libertad de expresión, ya sea por temor a la contrarrevolución. o como un medio para fines socialistas. Varios países, sobre todo la Unión Soviética, China y sus aliados, han sido descritos por periodistas y académicos como estados socialistas autoritarios.

En contraste con el ala antiautoritaria, antiestatista y libertaria del movimiento socialista, el socialismo autoritario abarca algunas formas de socialismo africano, árabe y latinoamericano. Aunque se los consideraba una forma autoritaria o iliberal de socialismo de estado, a menudo los críticos se referían a ellos y los combinaban como socialismo y los críticos de izquierda los argumentaban como una forma de capitalismo de estado, esos estados eran ideológicamente marxistas-leninistas y se declaraban a sí mismos como trabajadores y campesinos. o las democracias populares.Académicos, comentaristas políticos y otros académicos tienden a distinguir entre estados socialistas autoritarios y socialistas democráticos, representando el primero al bloque soviético y el segundo a países del bloque occidental que han sido gobernados democráticamente por partidos socialistas como Gran Bretaña, Francia, Suecia y los países sociales occidentales. -democracias en general, entre otros.

Si bien se originó con el socialismo utópico defendido por Edward Bellamy e identificado por Hal Draper como un socialismo desde arriba, ha sido abrumadoramente asociado con el modelo soviético y contrastado o comparado con el capitalismo autoritario. El socialismo autoritario ha sido criticado por la izquierda y la derecha tanto en la teoría como en la práctica.

Raíces políticas

Socialismo desde arriba

El socialismo autoritario se deriva del concepto de socialismo desde arriba. Hal Draper definió el socialismo desde arriba como la filosofía que emplea una administración de élite para dirigir el estado socialista. La otra cara del socialismo es un socialismo más democrático desde abajo. La idea del socialismo desde arriba se discute con mucha más frecuencia en los círculos de élite que el socialismo desde abajo, incluso si ese es el ideal marxista, porque es más práctico. Draper vio el socialismo desde abajo como la versión más pura y marxista del socialismo.Según Draper, Karl Marx y Friedrich Engels se opusieron devotamente a cualquier institución socialista que "condujera al autoritarismo supersticioso". Draper argumenta que esta división se hace eco de la división entre "reformista o revolucionario, pacífico o violento, democrático o autoritario, etc." y además identifica el elitismo como una de las seis variedades principales del socialismo desde arriba, entre ellas "Filantropismo", "Elitismo", "Pannismo", "Comunismo", "Permeacionismo" y "Socialismo desde afuera".

Según Arthur Lipow, Marx y Engels fueron "los fundadores del socialismo democrático revolucionario moderno", descrito como una forma de "socialismo desde abajo" que está "basado en un movimiento obrero de masas, luchando desde abajo por la extensión de la democracia y libertad humana". Este tipo de socialismo se contrasta con el del "credo autoritario y antidemocrático" y "las diversas ideologías colectivistas totalitarias que reclaman el título de socialismo", así como con "las muchas variedades de 'socialismo desde arriba' que han llevado en el siglo XX a movimientos y formas estatales en los que una 'nueva clase' despótica gobierna una economía estatizada en nombre del socialismo", división que "recorre la historia del movimiento socialista".

Las luchas y disputas autoritarias-libertarias dentro del movimiento socialista se remontan a la Primera Internacional y la expulsión en 1872 de los anarquistas, quienes pasaron a liderar la Internacional Antiautoritaria y luego fundaron su propia internacional libertaria, la Internacional Anarquista de St. Imier.. En 1888, el anarquista individualista Benjamin Tucker, quien se proclamó socialista anarquista y socialista libertario en oposición al socialismo de estado autoritario y al comunismo compulsivo, incluyó el texto completo de una "Carta socialista" de Ernest Lesign en su ensayo sobre " Socialismo de Estado y anarquismo". Según Lesigne, hay dos tipos de socialismo: "Uno es dictatorial, el otro libertario".Los dos socialismos de Tucker eran el socialismo de estado autoritario que asociaba a la escuela marxista y el socialismo anarquista libertario, o simplemente anarquismo, que defendía. Tucker señaló que el hecho de que el autoritario "socialismo de Estado haya eclipsado otras formas de socialismo no le da derecho al monopolio de la idea socialista". Según Tucker, lo que tenían en común esas dos escuelas de socialismo era la teoría del trabajo del valor y los fines, por la cual el anarquismo perseguía medios diferentes.

Según George Woodcock, la Segunda Internacional se convirtió "en un campo de batalla sobre el tema del socialismo libertario versus socialismo autoritario. No solo se presentaron efectivamente como campeones de los derechos de las minorías, sino que también provocaron que los marxistas alemanes demostraran una intolerancia dictatorial que fue un factor en evitar que el movimiento obrero británico siguiera la dirección marxista indicada por líderes como HM Hyndman". Según anarquistas como los autores de An Anarchist FAQ, las formas de socialismo desde arriba, como el socialismo autoritario o el socialismo de Estado, son los verdaderos oxímoron y el libertario.el socialismo desde abajo representa el verdadero socialismo. Para los anarquistas y otros socialistas antiautoritarios, el socialismo "solo puede significar una sociedad sin clases y antiautoritaria (es decir, libertaria) en la que las personas manejan sus propios asuntos, ya sea como individuos o como parte de un grupo (dependiendo de la situación). En es decir, implica la autogestión en todos los aspectos de la vida", incluso en el ámbito laboral. El historiador Herbert L. Osgood describió el anarquismo como "la antítesis extrema" del comunismo autoritario y el socialismo de estado.

Los socialistas en general y los escritores socialistas, incluido Dimitri Volkogonov, reconocieron que las acciones de los líderes socialistas autoritarios han dañado "el enorme atractivo del socialismo generado por la Revolución de Octubre". Si bien algunos autores de derecha han descrito el socialismo conservador, el fascismo y el socialismo prusiano, entre otras formas de conservadurismo paternalista y política de derecha, como socialismo autoritario, los académicos han descrito su naturaleza como decididamente capitalista y conservadora en lugar de socialista.

Socialismo utópico

La economía del Imperio Maurya de la India del siglo III a. C. se describió como "una monarquía socializada" y "una especie de socialismo de estado". Se discernieron elementos del pensamiento socialista autoritario en la política de los antiguos filósofos griegos como Aristóteles y Platón. Los primeros defensores del socialismo moderno favorecieron la nivelación social para crear una sociedad meritocrática o tecnocrática basada en el talento individual. Henri de Saint-Simon es considerado como el primer individuo en acuñar el término socialismo. Saint-Simon estaba fascinado por el enorme potencial de la ciencia y la tecnología y abogó por una sociedad socialista que eliminara los aspectos desordenados del capitalismo y se basara en la igualdad de oportunidades.Abogó por la creación de una sociedad en la que cada persona fuera clasificada según sus capacidades y recompensada según su trabajo. El enfoque clave del socialismo de Saint-Simon estaba en la eficiencia administrativa y el industrialismo y la creencia de que la ciencia era la clave del progreso. Esto fue acompañado por el deseo de implementar una economía organizada racionalmente basada en la planificación y orientada hacia el progreso científico y el progreso material a gran escala.

La primera gran obra de ficción que propuso un estado socialista autoritario fue la novela Looking Backward de Edward Bellamy.que representaba una utopía socialista burocrática. Bellamy se distanció de los valores socialistas radicales y, en muchos sentidos, su sociedad ideal aún imitaba muchos de los sistemas de los Estados Unidos de finales del siglo XIX. Sin embargo, su libro sirvió de inspiración para un movimiento político de masas llamado nacionalismo dentro de los Estados Unidos a fines del siglo XIX. Esos Clubes Nacionalistas, llamados así por su deseo de nacionalizar la industria, eran firmes partidarios de los populistas, que querían la nacionalización de los sistemas de ferrocarriles y telégrafos. A pesar de su propaganda y participación en la política, el movimiento nacionalista comenzó a declinar en 1893 debido a las dificultades financieras de sus principales publicaciones y la mala salud de Bellamy y desapareció esencialmente a principios de siglo.En la sociedad descrita en la novela, la propiedad privada ha sido abolida en favor de la propiedad estatal, las clases sociales fueron eliminadas y todo el trabajo mínimo y relativamente fácil fue realizado voluntariamente por todos los ciudadanos entre las edades de 21 y 45 años. Los trabajadores fueron recompensados ​​y reconocido a través de un sistema de clasificación basado en el ejército. El gobierno es la institución más poderosa y respetada, necesaria para proveer y mantener esta utopía. Arthur Lipow identifica el gobierno burocrático de esta sociedad ideal como una organización casi militar de las relaciones económicas y sociales. Bellamy elevó a las fuerzas armadas modernas como un catalizador del interés nacional.

La mayor crítica a la sociedad de Bellamy es que se basa en la idea del socialismo desde arriba. El régimen es impuesto al pueblo por una élite experta y no hay control democrático ni libertad individual. Lipow argumenta que esto lleva inherentemente al autoritarismo, y escribe: "Si los trabajadores y la gran mayoría fueran una masa brutal, no habría forma de formar un movimiento político a partir de ellos ni de darles la tarea de crear una sociedad socialista". las nuevas instituciones no se crearían ni moldearían desde abajo, sino que, por necesidad, corresponderían al plan establecido de antemano por el planificador utópico".

En su prefacio al libro de Peter Kropotkin La conquista del pan, Kent Bromley consideró las ideas de socialistas utópicos como el francés François-Noël Babeuf y el italiano Philippe Buonarroti como representativas del socialismo autoritario en oposición al socialista francés Charles Fourier, descrito como el fundador del socialismo libertario.

Escuelas de economía de Austria y Chicago

Si bien se distingue entre "vertientes voluntarias y coercitivas", la comprensión y caracterización del socialismo en Austria y Chicago se basa en el autoritarismo y el estatismo. Una definición austriaca de socialismo se basa en la noción socialista estatal de "propiedad estatal de los bienes de capital". Otra es que el socialismo "debe conceptualizarse como una interferencia institucional o una agresión contra la propiedad privada y los reclamos de propiedad privada. El capitalismo, por otro lado, es un sistema social basado en el reconocimiento explícito de la propiedad privada y de intercambios contractuales no agresivos entre privados". dueños de la propiedad".

Friedrich Hayek, economista de la Escuela Austriaca, fue uno de los principales críticos académicos del colectivismo en el siglo XX. Reconoció y fue muy crítico con las tendencias del socialismo desde arriba en el colectivismo, incluidas las teorías que se basaban en la cooperación voluntaria. A diferencia de Bellamy, quien elogió la idea de que las élites implementaran políticas, Hayek argumentó que el socialismo conduce inherentemente a la tiranía, afirmando que "[e]n fin de lograr sus fines, los planificadores deben crear poder, poder sobre los hombres ejercido por otros hombres, de una magnitud nunca antes conocida. La democracia es un obstáculo para esta supresión de la libertad que exige la dirección centralizada de la actividad económica. De ahí surge el choque entre planificación y democracia".Hayek argumentó que tanto el fascismo como el socialismo se basan en la planificación económica central y valoran al estado sobre el individuo. Según Hayek, es de esta manera que los líderes totalitarios pueden llegar al poder como sucedió en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial. Los economistas de la escuela austriaca como Hayek y su mentor Ludwig Mises también usaron la palabra socialismo como sinónimo de el socialismo autoritario, la planificación central y el socialismo de Estado, vinculándolo falsamente al fascismo,con Hayek escribiendo que "[a]unque la promesa de nuestros socialistas modernos de una mayor libertad es genuina y sincera, en los últimos años observador tras observador ha quedado impresionado por las consecuencias imprevistas del socialismo, la extraordinaria similitud en muchos aspectos de las condiciones bajo el 'comunismo ' y 'fascismo'". Los economistas de la Escuela de Chicago como Milton Friedman también equipararon el socialismo con la planificación económica centralizada, así como con los estados socialistas autoritarios y las economías dirigidas o dirigidas por el estado, refiriéndose al capitalismo como el libre mercado.Sin embargo, los académicos consideran que el fascismo y sus variantes, como el falangismo y el nazismo, entre otros regímenes militares de inspiración fascista, son ideologías antisocialistas de extrema derecha que adoptaron en gran medida políticas económicas de mercado liberales y corporativistas, con la planificación económica relegada a esfuerzos de guerra.

Mises criticó las políticas social liberales de tendencia izquierdista, como la fiscalidad progresiva, como socialismo, levantándose durante una reunión de la Sociedad Mont Pelerin y refiriéndose a aquellos que "expresan la opinión de que podría haber una justificación" para ellos como "un grupo de socialistas". Por otro lado, Hayek argumentó que el estado puede desempeñar un papel en la economía, específicamente en la creación de una red de seguridad social, criticando la derecha y el conservadurismo, incluso inspirando a algunos hacia una forma de socialismo de mercado o socialismo hayekiano.Hayek abogó por "alguna provisión para aquellos amenazados por los extremos de la indigencia o el hambre debido a circunstancias fuera de su control". Hayek argumentó que "la necesidad de algún arreglo de este tipo en una sociedad industrial es incuestionable", ya sea "solo en interés de aquellos que requieren protección contra actos de desesperación por parte de los necesitados", y algunos también señalaron que "abogó por atención médica universal obligatoria y seguro de desempleo, aplicado, si no provisto directamente, por el estado" y que "Hayek fue inflexible al respecto".Mises también equiparó la banca central con el socialismo y la planificación central. Según Mises, los bancos centrales permiten a los bancos comerciales financiar préstamos a tipos de interés artificialmente bajos, lo que induce una expansión insostenible del crédito bancario e impide cualquier contracción posterior. Sin embargo, Hayek no estuvo de acuerdo y afirmó que la necesidad de un control bancario central era ineludible. De manera similar, Friedman concluyó que el gobierno tiene un papel en el sistema monetario y creía que el Sistema de la Reserva Federal en última instancia debería ser reemplazado por un programa informático. Si bien critica el bienestar social, especialmente el Seguro Social, argumentando que ha creado dependencia del bienestar,Friedman apoyó la provisión estatal de algunos bienes públicos que se considera que las empresas privadas no pueden proporcionar, abogó por un impuesto sobre la renta negativo en lugar de la mayor parte del bienestar y sus puntos de vista se basaron en la creencia de que mientras "las fuerzas del mercado [...] ] logran cosas maravillosas", "no pueden garantizar una distribución del ingreso que permita a todos los ciudadanos satisfacer las necesidades económicas básicas". Algunos economistas de la Escuela Austriaca siguen a Mises al argumentar que las políticas apoyadas por Hayek y Friedman constituían una forma de socialismo.

Las escuelas de economía austriaca y marxista coinciden en sus críticas a la economía mixta, pero llegan a conclusiones diferentes respecto a los estados socialistas autoritarios. En La acción humana, Mises argumentó que no puede haber una mezcla de capitalismo y socialismo: la lógica del mercado o la planificación económica deben dominar una economía.Mises elaboró ​​este punto al afirmar que incluso si una economía de mercado contuviera numerosas empresas estatales o nacionalizadas, esto no haría que la economía fuera mixta porque la existencia de tales organizaciones no altera las características fundamentales de la economía de mercado. Estas empresas de propiedad pública aún estarían sujetas a la soberanía del mercado, ya que tendrían que adquirir bienes de capital a través de los mercados, esforzarse por maximizar las ganancias o al menos tratar de minimizar los costos y utilizar la contabilidad monetaria para el cálculo económico.

De manera similar, los teóricos marxistas clásicos y ortodoxos cuestionan la viabilidad de una economía mixta como término medio entre el socialismo y el capitalismo. Independientemente de la propiedad de la empresa, la ley capitalista del valor y la acumulación de capital impulsan la economía o la planificación consciente y las formas de valoración no monetarias, como el cálculo en especie, impulsan en última instancia la economía. Desde la Gran Depresión en adelante, las economías mixtas existentes en el mundo occidental siguen siendo funcionalmente capitalistas porque operan sobre la base de la acumulación de capital. Sobre esta base, tanto marxistas como no marxistas, incluidos académicos, economistas e intelectuales, argumentan que la Unión Soviética et al.eran países capitalistas de estado; y que en lugar de ser economías planificadas socialistas, representaban un sistema de mando administrativo. Ya en 1985, John Howard argumentó que la descripción común de la planificación económica de tipo soviético como economía planificada era engañosa porque, si bien la planificación central desempeñaba un papel importante, la economía soviética se caracterizaba de facto por la prioridad de una gestión altamente centralizada sobre la planificación y la gestión. por lo tanto, el término correcto sería el de una economía administrada centralmente en lugar de planificada centralmente. Esto se ha atribuido tanto a la economía de la Unión Soviética como a la de sus aliados, que siguieron de cerca el modelo soviético.Por otro lado, mientras describen las economías mixtas ricas como todavía "capitalistas", los economistas de la Escuela Austriaca habitualmente describen las políticas de economía mixta como "socialismo". De manera similar, describen regímenes fascistas como la Italia fascista y la Alemania nazi como "socialistas", aunque los académicos los describen como regímenes capitalistas.

Respuesta

Se ha criticado el concepto de socialismo autoritario de Austria y Chicago. En particular, ha sido criticado por combinar la socialdemocracia y otras formas de socialismo reformista y democrático con el socialismo autoritario y de Estado. En el Reino Unido, los políticos conservadores británicos como Margaret Thatcher "etiquetaron vagamente el socialismo" y combinaron lo que "otros llamarían socialdemocracia, corporativismo, keynesianismo o economía mixta" con socialismo autoritario, definido como "apoyo gubernamental a industrias ineficientes"., impuestos punitivos, regulación del mercado laboral, control de precios, todo lo que interfería con el funcionamiento de la economía libre". Esto es particularmente relevante en los Estados Unidos, donde el término socializaciónse ha utilizado erróneamente para referirse a cualquier industria o servicio operado por el estado o el gobierno (el término apropiado para esto es municipalización o nacionalización). También se ha utilizado incorrectamente para referirse a cualquier programa financiado con impuestos, ya sea de gestión privada o del gobierno. De manera similar, el socialismo se ha convertido en un peyorativo utilizado en los Estados Unidos por conservadores y libertarios para manchar políticas, propuestas y figuras públicas liberales y progresistas.

Personas como Hayek, Mises y Friedman también han sido criticadas por su hipocresía al afirmar que se oponen al socialismo autoritario y al mismo tiempo apoyar dictaduras liberales como la dictadura militar de Chile bajo Augusto Pinochet. Los comentarios de Mises sobre el fascismo han sido criticados, aunque otros lo han defendido. Del mismo modo, se ha criticado la participación de Hayek en las dictaduras.Hayek ha declarado: "Como instituciones a largo plazo, estoy totalmente en contra de las dictaduras. Pero una dictadura puede ser un sistema necesario para un período de transición. [...] Personalmente prefiero una dictadura liberal a un gobierno democrático desprovisto de liberalismo. Mi impresión personal -y esto es válido para América del Sur- es que en Chile, por ejemplo, seremos testigos de una transición de un gobierno dictatorial a un gobierno liberal". Hayek se defendió argumentando que "no había podido encontrar una sola persona, ni siquiera en el muy difamado Chile, que no estuviera de acuerdo en que la libertad personal era mucho mayor bajo Pinochet de lo que había sido bajo [Salvador] Allende", el socialdemócrataPresidente chileno elegido democráticamente en 1970 como el primer marxista autoproclamado en ser elegido presidente en un país con democracia liberal y derrocado en un golpe militar respaldado por la CIA. Para Hayek, la distinción entre autoritarismo y totalitarismo tiene mucha importancia y se esforzó en enfatizar su oposición al totalitarismo, señalando que el concepto de dictadura de transición que defendía se caracterizaba por el autoritarismo, no por el totalitarismo. Cuando visitó Venezuela en mayo de 1981, se le pidió a Hayek que comentara sobre la prevalencia de los regímenes totalitarios en América Latina. En respuesta, Hayek advirtió contra confundir "totalitarismo con autoritarismo" y dijo que no estaba al tanto de "ningún gobierno totalitario en América Latina. El único fue el Chile de Allende". Para Hayek,totalitario significa algo muy específico, a saber, la intención de "organizar toda la sociedad" para lograr un "objetivo social definido" que contrasta con el "liberalismo y el individualismo".

La participación de Friedman en la dictadura militar chilena también ha sido criticada ya que se desempeñó como asesor económico. Bajo Pinochet, Chile siguió las políticas económicas de Friedmam y sus Chicago Boys. Si bien Friedman no criticó la dictadura de Pinochet en ese momento, ni los asesinatos, encarcelamientos ilegales, torturas u otras atrocidades que ya eran bien conocidas, defendió su posición de asesor no oficial argumentando: "No lo considero un mal para un economista". prestar asesoramiento técnico económico al Gobierno de Chile, más de lo que consideraría un mal que un médico diera asesoramiento técnico médico al Gobierno de Chile para ayudar a acabar con una plaga médica". Aunque Friedman criticó el sistema político de Chile,argumentó que "los mercados libres socavarían la centralización política y el control político [de Pinochet]", que las críticas sobre su papel en Chile pasaron por alto su principal argumento de que los mercados más libres dieron como resultado personas más libres y que la economía no libre de Chile había causado el gobierno militar. Friedman abogó por los mercados libres que socavaron la "centralización política y el control político".Sin embargo, algunos economistas han argumentado que la experiencia de Chile en este período indicó un fracaso de las políticas de Friedman, afirmando que hubo poco crecimiento económico neto entre 1975 y 1982 (durante el llamado "experimento monetarista puro"). Después de la crisis de 1982, el estado controló una mayor parte de la economía que bajo el régimen socialista anterior y el crecimiento económico sostenido solo se produjo después de las reformas posteriores que privatizaron la economía mientras los indicadores sociales seguían siendo deficientes. La dictadura de Pinochet hizo posible la impopular reorientación económica al reprimir la oposición a ella. Más que un triunfo del libre mercado, se ha descrito como una "combinación de suturas neoliberales y curas intervencionistas".En el momento del crecimiento sostenido, el gobierno chileno había "enfriado su fiebre ideológica neoliberal" y "controlado su exposición a los mercados financieros mundiales y mantenido su eficiente empresa de cobre en manos públicas".

Otra crítica es que los defensores de la teoría exageran la fuerza de su caso al describir el socialismo como imposible en lugar de ineficiente. Al explicar por qué no es un economista de la Escuela Austriaca, Bryan Caplan argumenta que, si bien el problema del cálculo económico es un problema para el socialismo, niega que Mises haya demostrado que es fatal o que sea este problema en particular el que condujo al colapso del sistema autoritario. estados socialistas.Kristen Ghodsee, etnógrafa y profesora de Estudios Rusos y de Europa del Este en la Universidad de Pensilvania, plantea que las actitudes triunfalistas de las potencias occidentales al final de la Guerra Fría, en particular la fijación por vincular todos los ideales políticos socialistas con los excesos del socialismo autoritario como el estalinismo había marginado la respuesta de la izquierda a la fusión de la democracia con la ideología neoliberal que ayudó a socavar la primera. Esto permitió que la ira y el resentimiento que acompañaban a los estragos del neoliberalismo (es decir, la miseria económica, la desesperanza, el desempleo y la creciente desigualdad en el antiguo Bloque del Este y gran parte de Occidente) se canalizaran hacia los movimientos nacionalistas de derecha en las décadas siguientes.

David L. Hoffmann, Profesor Distinguido de Historia en la Universidad Estatal de Ohio, plantea la cuestión de si las prácticas socialistas autoritarias de violencia estatal derivan de la ideología socialista. Al colocar las ideologías socialistas autoritarias como el estalinismo en un contexto internacional, argumenta que muchas formas de intervencionismo estatal utilizadas por el gobierno estalinista, incluida la catalogación social, la vigilancia y los campos de concentración, son anteriores al régimen soviético y se originaron fuera de Rusia. Además, argumenta que las tecnologías de intervención social se desarrollaron junto con el trabajo de los reformadores europeos del siglo XIX y se expandieron enormemente durante la Primera Guerra Mundial, cuando los actores estatales en todos los países combatientes aumentaron drásticamente los esfuerzos para movilizar y controlar a sus poblaciones. Como el estado soviético nació en este momento de guerra total,Escribiendo dos artículos de The Guardian en 2002 y 2006, el periodista británico Seumas Milne escribió que el impacto de la narrativa posterior a la Guerra Fría de que Stalin y Hitler eran dos males gemelos y, por lo tanto, el comunismo es tan monstruoso como el nazismo "ha sido relativizar los crímenes únicos del nazismo"., enterrar las del colonialismo y alimentar la idea de que cualquier intento de cambio social radical siempre conducirá al sufrimiento, la matanza y el fracaso".

Características

Teoría y justificación

El socialismo autoritario es un sistema político-económico que puede describirse en general como socialista, pero que rechaza los conceptos liberal-democráticos de la política multipartidista, la libertad de reunión, el hábeas corpus y la libertad de expresión. Otras características que son comunes a los estados socialistas autoritarios modernos a partir del siglo XX incluyen un énfasis en la industria pesada para el desarrollo, un sistema de partido único para impulsar los objetivos del estado, el uso extensivo de la propaganda para hacer lo mismo y más.

Los defensores soviéticos y los socialistas respondieron a este tipo de críticas destacando las diferencias ideológicas en el concepto de libertad y libertad. Se señaló que "las normas marxista-leninistas menospreciaron el individualismo de laissez-faire (como cuando la vivienda está determinada por la capacidad de pago de uno)" y condenaron "amplias variaciones en la riqueza personal como Occidente no lo ha hecho" mientras enfatizaban la igualdad, por lo que querían decir " educación y atención médica gratuitas, poca disparidad en la vivienda o los salarios, etc.

Cuando se le pidió que comentara sobre la afirmación de que los ex ciudadanos de los estados socialistas ahora disfrutan de mayores libertades, Heinz Kessler, ex ministro de Defensa Nacional de Alemania Oriental, respondió: "Millones de personas en Europa del Este ahora están libres de empleo, libres de calles seguras, libres de la atención de la salud, libre de la seguridad social".

Formación de la industria

A medida que los poderes autoritarios imponen la economía socialista, el proceso a menudo va de la mano con el apoyo al crecimiento de la industria pesada como un medio para alcanzar la industrialización (como se puede ver con el control de la Unión Soviética por parte de Joseph Stalin). Los objetivos de Stalin provocaron una rápida industrialización de la economía soviética que aumentó la población urbana en otros 30 millones de personas en 1930 y la producción de automóviles a 200.000 por año en 1940.

Fuera de la Unión Soviética, dos participantes globales emergentes de principios del siglo XX fueron los jóvenes estados de Alemania e Italia. Aunque muchas de las políticas implementadas por el fascista alemán Adolf Hitler y el fascista italiano Benito Mussolini, quienes también formaron estos cultos a la personalidad, fueron contradictorias y mal entendidas, hubo algunos proyectos de trabajo planificados centralmente en sus estados. La Reichsautobahn en la Alemania nazi fue un ejemplo de esto. La construcción de la Autobahn y las industrias que rodean la construcción de carreteras elevaron el porcentaje de alemanes empleados durante toda la construcción.En la Italia fascista, proyectos como la Batalla por el grano o la Batalla por la tierra son proyectos de obras públicas que los socialistas apoyarían tradicionalmente. Sin embargo, las potencias del Eje, entre otros regímenes fascistas, favorecían una economía mixta corporativista en lugar del socialismo y eran todos radicales anticomunistas, antimarxistas y antisocialistas. Más bien, han sido descritos como un ejemplo de capitalismo autoritario y totalitario, con Mussolini optando por vincular las empresas privadas y el estado para organizar las políticas económicas.

Otra cosa en común entre los regímenes socialistas autoritarios fue la autarquía. Si bien esto también fue adoptado por otros regímenes autoritarios, se persiguió por razones muy diferentes. Los estados socialistas autoritarios persiguieron la autarquía para alcanzar una economía posterior a la escasez para garantizar una sociedad comunista, mientras que los regímenes fascistas la persiguieron por objetivos nacionalistas e imperialistas, como el espacio vital de la Alemania nazi, con movimientos fascistas y de extrema derecha que afirman luchar por la autarquía en plataformas o en la propaganda, pero en la práctica aplastaron los movimientos existentes hacia la autosuficiencia. Establecieron amplias conexiones de capital en un esfuerzo por prepararse para la guerra expansionista y el genocidio mientras se aliaban con las élites comerciales y comerciales tradicionales.Los estados socialistas autoritarios y los regímenes fascistas también diferían en que estos últimos cambiaron el enfoque del conflicto de clases al conflicto entre naciones y razas.

Un análisis social marxista plantea que el proceso de industrialización del siglo XIX colocó a las metrópolis actuales en sus posiciones de poder actuales. En teoría, la industrialización debería permitir que el régimen de las no metrópolis eleve el nivel de vida y la competitividad de sus poblaciones para estar a la par económica de estas metrópolis. Sin embargo, aparte de Rusia y varios ex miembros del Bloque del Este, muchos estados postsoviéticos y estados socialistas autoritarios tanto anteriores como actuales no se clasifican como países industrializados.

Sistema de partido único

Los estados socialistas autoritarios a menudo se oponen al sistema multipartidista para inculcar el poder del gobierno en un solo partido que podría ser dirigido por un solo jefe de estado. La lógica detrás de esto es que las élites tienen el tiempo y los recursos para hacer cumplir la teoría socialista porque en este estado socialista los intereses de la gente están representados por el partido o la cabeza del partido. Hal Draper se refirió a esto como socialismo desde arriba. Según Draper, el socialismo desde arriba se presenta en seis variedades o formas que racionalizan y requieren un grupo de élite en la cima de un sistema socialista. Esto difiere de una perspectiva marxista que abogaría por el socialismo desde abajo, una forma de socialismo más pura y democrática.

Fuera de Europa, Eritrea, Mozambique y Vietnam son ejemplos de estados que fueron socialistas y gobernados por un partido único en algún momento del siglo XX. En Eritrea, el partido gobernante que surgió en 1970 fue el Frente de Liberación del Pueblo de Eritrea (EPLF) y con el control del estado, el EPLF comenzó a trabajar en ideales socialistas como la ampliación de los derechos de las mujeres y la educación. En Mozambique, el gobierno de un solo estado del FRELIMO ocurrió cuando el estado todavía era ideológicamente socialista justo después de que terminara el gobierno portugués en 1975. En Vietnam, el Partido Comunista de Vietnam se considera en transición al socialismo y también la "vanguardia de la pueblo trabajador y de toda la nación".

Propaganda

Los departamentos de propaganda no son nada raros en estos regímenes. El uso extensivo de la propaganda se derrama en el arte, el cine, los carteles, los periódicos, los libros. En la Unión Soviética, un subproducto de la estricta censura fue el florecimiento de la ciencia ficción y la fantasía rusas, así como del realismo socialista. En América Latina, Che Guevara representó y actuó sobre la idea de que el socialismo era una lucha internacional al operar Radio Rebelde y hacer que su estación se transmitiera desde Cuba hasta el norte de Washington DC.

Ciencias económicas

Hay varias características elementales del sistema económico socialista autoritario que lo distinguen de la economía de mercado capitalista, a saber, el partido comunista tiene una concentración de poder en representación de la clase trabajadora y las decisiones del partido están tan integradas en la vida pública que su economía y no -las decisiones económicas son parte de sus acciones generales; la propiedad estatal de los medios de producción en la que los recursos naturales y el capital pertenecen a la sociedad; la planificación económica central, principal característica de una economía socialista de Estado autoritario; el mercado es planificado por una agencia del gobierno central, generalmente una comisión de planificación estatal; y distribución socialmente equitativa de la renta nacional en la que el Estado proporciona gratuitamente bienes y servicios que complementan el consumo privado.Idealmente, la sociedad sería propietaria como en la propiedad social de los medios de producción, pero en la práctica el Estado es el propietario de los medios de producción. Si el Estado es el dueño, la idea es que funcione en beneficio de la clase trabajadora y de la sociedad en su conjunto. En la práctica, la sociedad es propietaria sólo en teoría y las instituciones políticas que gobiernan la sociedad están totalmente establecidas por el Estado.

Mientras que los marxista-leninistas sostienen que los trabajadores de la Unión Soviética y otros estados socialistas tenían un control genuino sobre los medios de producción a través de instituciones como los sindicatos, los socialistas democráticos y libertarios argumentan que estos estados tenían solo un número limitado de características socialistas y en la práctica eran capitalistas de Estado que siguieron el modo de producción capitalista. En Socialismo: utópico y científico, Friedrich Engels argumentó que la propiedad estatal no acaba con el capitalismo por sí misma, sino que sería la etapa final del capitalismo, consistente en la propiedad y gestión de la producción y comunicación a gran escala por parte del estado burgués. En El imperialismo, la etapa superior del capitalismo yImperialismo y economía mundial, tanto Vladimir Lenin como Nikolai Bujarin, respectivamente, habían "identificado el crecimiento del capitalismo de Estado como una de las principales características del capitalismo en su época imperialista". En El estado y la revolución, Lenin escribió que "es muy común la afirmación reformista burguesa errónea de que el capitalismo monopolista o el capitalismo monopolista de Estado ya no es capitalismo, sino que ahora puede llamarse 'socialismo de Estado' y así sucesivamente".

Varios economistas y académicos han argumentado que los estados socialistas autoritarios no siguieron una economía planificada, sino que más bien se describieron siguiendo un sistema de mando administrativo y se les llamó economías de mando, un término que destaca el papel central de la administración jerárquica y la propiedad pública de la producción en la orientación. la asignación de recursos en estos sistemas económicos, donde las decisiones importantes de asignación las toman las autoridades gubernamentales y no los propios trabajadores y son impuestas por ley. Esto va en contra de la comprensión marxista de la planificación consciente.

Planeación central

En una economía centralmente planificada, existe una autoridad central de planificación, generalmente denominada Comisión Estatal de Planificación, que se encarga de actuar en el marco de las metas sociales y las prioridades designadas por el partido. La planificación se hizo bajo la idea de que dejar indicadores de mercado permitiría el avance social. La autoridad central de planificación es responsable de cinco tareas específicas, a saber, determinar los criterios para los cálculos económicos de las decisiones de planificación; determinar y cuantificar los objetivos a alcanzar dentro de un período específico; "coordinar los objetivos para asegurar que el plan sea consistente y confiable; determinar los métodos para asegurar la realización del plan; y revisar los objetivos de acuerdo con los cambiantes cálculos económicos.

El proceso de planificación implicó la creación de planes de un año, planes de cinco años y planes a largo plazo. Los planes de un año contenían cronogramas y detalles que abordaban la producción actual y los problemas de equilibrio del mercado. Los planes quinquenales integraron la estrategia política, militar y económica que se seguiría en los próximos cinco años, así como cambios en la capacidad y las tasas de producción. Fue realizado por un equipo de alrededor de cincuenta expertos destacados de todos los departamentos, ministerios, organizaciones profesionales y científicas. Los planes a largo plazo incluían una estrategia global de desarrollo. Este plan tenía que ver con objetivos para el estado y la sociedad, no con responsabilidades individuales. Los cambios estructurales fueron un tema principal.No obstante, las economías centralmente planificadas proporcionaron una mejor calidad de vida que las economías de mercado con el mismo nivel de desarrollo económico en casi todos los casos.

Algunos economistas han argumentado que la principal razón de las deficiencias económicas de los estados socialistas autoritarios que adoptaron la planificación de tipo soviético se debió a su naturaleza autoritaria y administrativa, de mando, más que al socialismo en sí mismo o a la planificación en su conjunto y que tanto la planificación económica como la dirección gubernamental de la economía a través de medios no coercitivos como el dirigismo se han practicado con éxito durante el consenso de la posguerra. Se ha argumentado que los estados socialistas autoritarios fracasaron porque no crearon reglas y criterios operativos para el funcionamiento eficiente de las empresas estatales en su asignación de mando administrativo de recursos y mercancías y la falta de democracia en los sistemas políticos que las economías socialistas autoritarias tenían. combinado con.Otros han argumentado que una deficiencia central de dicha planificación económica era que no se basaba en la demanda del consumidor final, sino que dicho sistema sería cada vez más factible con los avances en la tecnología de la información.

Economía de la Unión Soviética

La esencia de la economía soviética es que el partido comunista es la única autoridad del interés nacional. El partido toma todas las decisiones, pero debe tener en cuenta los deseos de la población y estos deseos debían luego ser ponderados en la toma de decisiones. Según el artículo 11 de su constitución de 1977, el objetivo principal de la Unión Soviética era "elevar el nivel material y cultural de los trabajadores". El pensamiento marxista y su interpretación por parte de la Unión Soviética dictaban que la propiedad privada debía prohibirse y la nacionalización de todos los aspectos de la producción era una necesidad, pero algunas cosas no se nacionalizaron en aras de la eficiencia económica o los objetivos de producción. Se hizo hincapié en la rápida industrialización, el desarrollo de la industria pesada, relegación de la producción de consumo como no esencial y colectivización de la agricultura. Las economías de tipo soviético también utilizaron una mayor proporción de sus recursos en inversión que las economías de mercado. El problema con esto fue que el consumo actual fue socavado debido a la sobreinversión. Todas estas acciones apoyaron los propósitos del estado, no del pueblo.

Durante las décadas de 1940 y 1970, la economía de la Unión Soviética creció a un ritmo que superó al de las naciones de Europa occidental, pero en la década de 1980 la economía soviética estaba en ruinas. Esto se ha atribuido a la Era del Estancamiento, a un gobierno central más tolerante y al aumento del gasto militar causado por la carrera armamentista nuclear con Estados Unidos, especialmente bajo Ronald Reagan, cuya administración persiguió relaciones más agresivas con la Unión Soviética en lugar de la distensión que fue preferido en la década de 1970. El final del consenso de posguerra y el keynesianismo en la década de 1970 y el auge del neoliberalismo y la globalización económica en la década de 1980 también causaron problemas, ya que obligaron a la Unión Soviética y a otros países a adaptarse y reformarse. A diferencia de China, el hecho de que los soviéticos no lo hicieran contribuyó aún más a su disolución en diciembre de 1991.Un problema principal de la Unión Soviética fue que empujó la agricultura al fondo de sus prioridades y que su esquema de planificación central inhibía la innovación tecnológica. A pesar de los intentos de la Unión Soviética por garantizar empleo a toda su fuerza laboral, no satisfizo los deseos humanos de sus trabajadores porque "la gente quiere tierra, no colectivización. Los consumidores quieren bienes, no empresas industriales gigantescas. Los trabajadores quieren mejores salarios y niveles de vida más altos, no menciones y medallas. [Y] una economía no puede adaptarse políticamente a la perfección".

La Unión Soviética tuvo un desempeño general pobre. Aunque tuvo altas tasas de crecimiento en las producciones, muchas empresas operaron con pérdidas. Sin embargo, el crecimiento del PIB per cápita de la Unión Soviética se comparó favorablemente con el de Europa Occidental. En 1913, antes de la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa de 1917, la antigua Unión Soviética tenía un PIB per cápita de $1488 en dólares internacionales de 1990, que creció un 461 % a $6871 en 1990. Después de su disolución en diciembre de 1991, esta cifra se redujo a $3,893 en 1998. En comparación, Europa Occidental creció desde una base más alta de $3,688 dólares internacionales en un 457% comparable a $16,872 en el mismo período y alcanzó $17,921 en 1998.Desde la era de Stalin hasta principios de la era de Brezhnev, la economía soviética creció más rápido que la de Estados Unidos y se mantuvo como la segunda economía más grande tanto en valores nominales como de paridad de poder adquisitivo durante gran parte de la Guerra Fría hasta 1988, cuando Japón ocupó el segundo lugar.. También se afirma que el modelo soviético proporcionó una mejor calidad de vida y desarrollo humano que las economías de mercado al mismo nivel de desarrollo económico en casi todos los casos. Con la disolución de la Unión Soviética seguida de una rápida disminución de la calidad de vida, ha habido una creciente nostalgia soviética que ha sido más prominente en Rusia y entre las personas mayores.

Economía del Bloque del Este

El movimiento inicial para el socialismo fue en 1963 después de una reunión del Comité Central, estos países se convirtieron en los países del Comecon. Hubo países que optaron por introducir el nuevo sistema económico de forma paulatina (Bulgaria, Alemania Oriental y Polonia) y países que decidieron prepararse primero teóricamente, luego experimentando a diferentes niveles y luego a gran escala (Hungría y Rumanía). Checoslovaquia se destacó porque la primera etapa de su transición consistió en la recuperación económica y luego se implementó gradualmente el socialismo. Yugoslavia se diferenció de otros países de Europa del Este en que después de 1950 modificó su sistema económico al hacer de la autogestión la base de la actividad empresarial.También hubo algunas diferencias entre el modelo económico de la Unión Soviética y los países de Europa del Este, como Alemania Oriental y Polonia. Checoslovaquia y Alemania Oriental se administraron a lo largo de líneas regionales. Polonia mantuvo un sistema centralizado similar a la centralización estalinista de la Unión Soviética. Los países de Europa del Este se diferenciaban de la Unión Soviética en que tenían mayor flexibilidad en la gestión de las empresas subordinadas, se asignaba mayor importancia al mercado, comercio exterior accesible y liberalización del intercambio de bienes de capital. También había menos burocracia que en la Unión Soviética involucrada en la planificación de los países.

Los países del Bloque del Este lograron altas tasas de progreso económico y técnico, promovieron la industrialización y aseguraron tasas de crecimiento constante de la productividad laboral y aumentos en el nivel de vida a pesar de experimentar un mal desarrollo por parte de los planificadores centrales. Durante las décadas de 1950 y 1960, las tasas de crecimiento fueron altas, el progreso fue rápido según los estándares europeos y el crecimiento per cápita dentro de los países de Europa del Este aumentó 2,4 veces el promedio europeo, representando el 12,3 por ciento de la producción europea en 1950 y el 14,4 por ciento en 1970, pero la mayoría de sus economías estaban estancadas a fines de los años setenta y ochenta, ya que el sistema se resistía al cambio y no se adaptaba fácilmente a las nuevas condiciones. Por razones políticas, las viejas fábricas rara vez se cerraban, incluso cuando se disponía de nuevas tecnologías.Las tasas de crecimiento dentro del Bloque del Este experimentaron una disminución relativa después de la década de 1970. Esto también se ha atribuido a la crisis energética de la década de 1970, incluida la crisis del petróleo de 1973, la crisis energética de 1979 y el exceso de petróleo de la década de 1980, el desplazamiento del keynesianismo de la posguerra y el surgimiento del neoliberalismo y la globalización económica. Países como China que no se aislaron y en su lugar se reformaron prosperaron, pero esto no sucedió en la mayoría de los países del Bloque del Este, ya que dependían de la Unión Soviética, especialmente para cantidades significativas de materiales.Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de la década de 1970, la economía del Bloque del Este aumentó constantemente al mismo ritmo que la economía de Europa Occidental, y las naciones estalinistas del Bloque del Este que menos reformaron tenían una economía más fuerte entonces. los estados reformistas-estalinistas. Si bien la mayoría de las economías de Europa Occidental esencialmente comenzaron a acercarse a los niveles de PIB per cápita de los Estados Unidos a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, los países del bloque del Este no lo hicieron, con PIB per cápita muy por debajo de sus contrapartes comparables de Europa Occidental.

Tras la caída del Bloque del Este con las revoluciones de 1989, las economías de los estados postsoviéticos se desmoronaron rápidamente y tardaron mucho en volver a los niveles anteriores a 1989. No sólo el crecimiento se desplomó tras la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, sino que también el nivel de vida disminuyó, el consumo de drogas, la falta de vivienda y la pobreza se dispararon y los suicidios aumentaron drásticamente. El crecimiento no comenzó a volver a los niveles de la era anterior a la reforma durante aproximadamente quince años. Algunos académicos han afirmado que la industrialización y modernización del modelo soviético sentó las bases para su crecimiento económico posterior, sin el cual su actual economía orientada al mercado podría no haber prosperado o crecido tanto, o que proporcionó una mejor calidad de vida que las economías de mercado.El referéndum de la Unión Soviética de 1991 (77% con una participación del 80% votó para preservar la Unión Soviética y todos los votantes de las repúblicas soviéticas votaron a favor, con la República de Turkmenia mostrando el mayor apoyo con un 98% y el más bajo en la República Rusa con un 73%) también se ha citado para argumentar que la gran mayoría de la gente no quería la disolución de la Unión Soviética, sino más autonomía para los estados dentro de la unión en lugar de una separación y las privatizaciones masivas que tuvieron efectos desastrosos, incluido el surgimiento de poderosos oligarcas, especialmente en Rusia y Ucrania. Mikhail Gorbachev, el último líder soviético, apoyó la socialdemocracia escandinava en la forma del modelo nórdico.A la luz de esos resultados, los estados postsoviéticos han visto una creciente nostalgia y un número elevado y constante de personas han expresado añoranza por el período soviético y sus valores desde la disolución de la Unión Soviética, aunque el nivel de nostalgia soviética varía según el país. ex repúblicas y ciertos grupos de personas pueden combinar la experiencia soviética y postsoviética en su vida diaria. Las encuestas también han mostrado que la mayoría de los estados postsoviéticos vieron negativamente el colapso de la Unión Soviética y sintieron que podría haberse evitado. Un número aún mayor daría la bienvenida abiertamente a un renacimiento del sistema soviético. La nostalgia por la Unión Soviética ha aparecido en el antiguo Bloque del Este, especialmente en el este de Alemania, Polonia, Rumania.y la ex Yugoslavia.

La disolución del sistema soviético fue seguida por un rápido aumento de la pobreza, el crimen, la corrupción, el desempleo, la falta de vivienda, las tasas de enfermedad, la mortalidad infantil, la violencia doméstica y la desigualdad de ingresos, junto con la disminución de la ingesta de calorías, la esperanza de vida, la alfabetización de adultos y los ingresos.. Muchas personas en los estados postsoviéticos sintieron que sus vidas empeoraron después de 1989, cuando los mercados capitalistas se hicieron dominantes. Las encuestas posteriores y la investigación cualitativa en los estados postsoviéticos "confirmaron estos sentimientos a medida que ha aumentado el descontento popular con las promesas fallidas de prosperidad del libre mercado, especialmente entre las personas mayores".

Economía de China

El modelo económico maoísta de China fue diseñado según los principios estalinistas de una economía de comando administrada centralmente basada en el modelo soviético. En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, de hecho la constitución interina del país, el capitalismo de estado significaba un sistema económico de corporativismo. Proporcionó la máxima "Siempre que sea necesario y posible, se alentará al capital privado a desarrollarse en la dirección del capitalismo de estado".

Después del 20º Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, Mao Zedong condenó el estalinismo y las fallas en el movimiento marxista-leninista que alcanzó su punto máximo con el Levantamiento húngaro de 1956. Esto le dio a Mao espacio para experimentar con la salida de la economía socialista soviética.. El modelo económico maoísta dependía de Marea alta del socialismo en el campo chino, Cómo manejar las contradicciones entre la gente y Diez grandes relaciones. Mao modeló la economía socialista china de tal manera que condujo al Gran Salto Adelante y al Movimiento de las Comunas. En High Tide of Socialism in the Chinese Countryside, Mao se centró en la industrialización y mecanización del campo. EnCómo manejar las contradicciones entre la gente, Mao escribió sobre sus pensamientos sobre los problemas de los estados socialistas, así como sobre los conflictos de intereses en la sociedad socialista china. En Diez grandes relaciones, Mao escribió sobre su visión de la economía de China.

El modelo maoísta tenía un doble objetivo económico, a saber, la industrialización del campo y la socialización de su gente. Se diferenció de los objetivos de la Unión Soviética en que Mao enfatizó la lucha de clases contra la burguesía mientras que la Unión Soviética comenzó a abogar por la coexistencia pacífica. China también permitió más flexibilidad y experimentación que la Unión Soviética y el campo estaba en el centro de sus políticas. Los partidarios argumentan que la esperanza de vida mejoró mucho bajo Mao y que rápidamente industrializó China y sentó las bases para el posterior ascenso del país para convertirse en una superpotencia económica.mientras que los críticos ven muchas de las políticas económicas maoístas como impedimentos para la industrialización y la modernización que retrasaron el desarrollo económico y afirman que la economía de China experimentó un rápido crecimiento solo después de que las políticas maoístas fueron abandonadas por completo.

Desafíos económicos y legado

El problema con la planificación central de los estados socialistas autoritarios es que a medida que el estado se desarrolla, también crece en complejidad y crecen los posibles errores y las posibilidades de dislocación y desperdicio de recursos. Como comentó Karl Marx, el capitalismo funciona porque es un sistema de fuerza económica, pero en la economía socialista esta fuerza es insuficiente para proporcionar un incentivo suficiente. Las necesidades humanas deben ser tenidas en cuenta para hacer funcionar una sociedad socialista, pero no existe una conexión necesaria entre la acumulación de capital y la satisfacción humana. Algunos de los problemas que surgieron durante la fase socialista de Europa del Este, la Unión Soviética y la China maoísta incluyeron la inflación, el consumo rezagado, los precios fijos, la estructura productiva y la desproporcionalidad.

Hubo un retraso entre el momento en que se fabricaron los productos y el momento en que la población accedió a ellos, los bienes tendieron a acumularse. Yugoslavia aumentó sus precios industriales en un 17% y sus precios agrícolas en un 32% entre 1964 y 1965, mientras que Checoslovaquia aumentó los precios de los alimentos y servicios en un 20% en 1966 y en 1967 los precios aumentaron en un 30%. La producción de productos de consumo también disminuyó en Yugoslavia, donde la participación de los productos de consumo cayó del 70% antes de la Segunda Guerra Mundial al 31% en 1965. Los precios se fijaron bajo la premisa de que obligarían a los productores a comportarse de manera más eficiente y, como tal, el precio -Los productos controlados se producían en cantidades más bajas. En Yugoslavia, la distorsión del mercado provocada por la fijación de precios se hizo realidad y condujo a la descongelación de los precios en 1967. Hungría también congeló los precios y los descongeló lentamente durante un período de diez a quince años porque, de lo contrario, las desproporciones estructurales de la economía húngara harían que los precios se salieran de control. Muchas fábricas se mantuvieron funcionando gracias a los subsidios y la protección del gobierno a pesar de las pérdidas económicas de las fábricas. Esto disminuyó la eficiencia general de las economías socialistas, aumentó las pérdidas financieras de esas economías y provocó que tuvieran una cantidad desproporcionada de puestos de trabajo y mano de obra disponibles. Como argumentó Ljubo Sirc, la "Unión Soviética y otros países comunistas tienen lo peor de ambos mundos: algunas empresas u operaciones son ineficientes porque requieren demasiado capital, otras empresas u operaciones porque requieren demasiada mano de obra".

El modelo económico estalinista en el que se basaban las economías socialistas no permitía una disminución de las tasas de crecimiento. No permitió la flexibilidad necesaria para mantenerse al día con las economías en crecimiento. Según Paul Roderick Gregory, el colapso de la Unión Soviética se debió a los inconvenientes inherentes del sistema de mando administrativo, a saber, mala planificación, poca experiencia de los planificadores, líneas de suministro poco fiables, conflicto entre planificadores y productores y la cadena de mando dictatorial. Según Gregory, "el sistema fue manejado por miles de 'Stalins' en una dictadura anidada". Una vez que las empresas ganaron cierta libertad durante la perestroika, el rígido sistema de mando administrativo se derrumbó.A pesar de estas deficiencias, el crecimiento del PIB per cápita de la Unión Soviética se comparó favorablemente con el de Europa Occidental. También se ha señalado que dichos estados se comparan favorablemente con los estados occidentales en algunos indicadores de salud, como la mortalidad infantil y la esperanza de vida, logrando algunos avances significativos y que "un pensamiento [...] que seguramente ocurrirá es que el comunismo es bueno para eliminar la pobreza". ". Un legado perdurable de la Unión Soviética sigue siendo la infraestructura física creada durante décadas de políticas orientadas a la construcción de industria pesada y la destrucción ambiental generalizada.Bajo el sistema soviético, los ingresos, la propiedad y la igualdad social aumentaron radicalmente. La desigualdad de ingresos en Rusia se redujo y luego se recuperó después de la desaparición de la Unión Soviética en 1991. De manera similar, la desigualdad de ingresos también se redujo rápidamente en el Bloque del Este y después de que Europa del Este quedara bajo la esfera de influencia soviética al final de la Segunda Guerra Mundial. Tras el colapso del sistema soviético, la desigualdad económica y social volvió a aumentar.

La ruptura de los lazos económicos que siguió al colapso de la Unión Soviética condujo a una grave crisis económica y una caída catastrófica del nivel de vida en los estados postsoviéticos y el antiguo Bloque del Este, que fue incluso peor que la Gran Depresión. La pobreza y la desigualdad económica aumentaron entre 1988 y 1989 y entre 1993 y 1995, y el coeficiente de Gini aumentó una media de 9 puntos en todos los antiguos estados socialistas. Incluso antes de la crisis financiera de Rusia en 1998, el PIB de Rusia era la mitad de lo que había sido a principios de la década de 1990.En las décadas posteriores al final de la Guerra Fría, solo cinco o seis de los estados poscomunistas están en camino de unirse al rico capitalismo occidental, mientras que la mayoría se está quedando atrás, algunos hasta el punto de que llevará más de 50 años para hacerlo. ponerse al día donde estaban antes del final del sistema soviético. En un estudio de 2001 del economista Steven Rosefielde, calculó que hubo 3,4 millones de muertes prematuras en Rusia entre 1990 y 1998, en parte atribuyéndolo a la "terapia de choque" que vino con el Consenso de Washington.

Según Klas-Göran Karlsson, la discusión sobre el número de víctimas de los regímenes socialistas autoritarios ha sido "extremadamente extensa e ideológicamente sesgada". Cualquier intento de estimar un número total de asesinatos bajo regímenes socialistas autoritarios depende en gran medida de las definiciones, que van desde un mínimo de 10 a 20 millones hasta un máximo de 110 millones. Las críticas a algunas de las estimaciones se centran principalmente en tres aspectos, a saber, que las estimaciones se basaron en datos escasos e incompletos cuando los errores significativos son inevitables; que las cifras estaban sesgadas a valores más altos posibles; y que no se deben contar los que mueren en la guerra y las víctimas de las guerras civiles, el Holodomor y otras hambrunas bajo gobiernos socialistas autoritarios.Los críticos también argumentan que las políticas neoliberales de liberalización, desregulación y privatización "tuvieron efectos catastróficos en los países del antiguo bloque soviético" y que la imposición de la "terapia de choque" inspirada en el Consenso de Washington tuvo poco que ver con el crecimiento económico futuro. Se ha argumentado que el establecimiento de estados de bienestar en Occidente a principios del siglo XX podría ser en parte una reacción de las élites a la revolución bolchevique y su violencia contra la burguesía que temía una revolución violenta en su propio patio trasero.Los estados de bienestar dieron lugar al consenso de la posguerra y al auge económico de la posguerra, donde Estados Unidos, la Unión Soviética y los países de Europa Occidental y Asia Oriental en particular experimentaron un crecimiento económico inusualmente alto y sostenido, junto con el pleno empleo. Contrariamente a las primeras predicciones, este alto crecimiento también incluyó a muchos países que habían sido devastados por la guerra, como Japón (milagro económico japonés de la posguerra), Alemania Occidental y Austria (Wirtschaftswunder), Corea del Sur (Milagro del río Han), Francia (Trente Glorieuses), Italia (milagro económico italiano) y Grecia (milagro económico griego).De manera similar, Michael Parenti sostiene que el modelo soviético desempeñó un papel en "atenuar los peores impulsos del capitalismo y el imperialismo occidentales" y que los intereses comerciales occidentales "ya no están restringidos por un sistema competitivo" en la era posterior a la Guerra Fría y ahora están " haciendo retroceder las muchas conquistas que los trabajadores de Occidente han obtenido a lo largo de los años". Para Parenti, había claras diferencias entre los regímenes fascista y socialista, ya que este último "logró avances dramáticos en alfabetización, salarios industriales, atención médica y derechos de las mujeres" y, en general, "creó una vida para la masa de la gente que era mucho mejor que la miserable". existencia que habían soportado bajo señores feudales, jefes militares, colonizadores extranjeros y capitalistas occidentales".

Otros han criticado la vinculación de todos los ideales izquierdistas y socialistas con los excesos del estalinismo por parte de las élites de Occidente con la esperanza de desacreditar y marginar todas las ideologías políticas que podrían "amenazar la primacía de la propiedad privada y los mercados libres", enfatizando Stalin y otros socialistas. los crímenes de los líderes y descuidando logros legítimos como la educación, la alfabetización, la modernización de la economía, la seguridad social, la elevación del nivel de vida y los derechos de las mujeres. De manera similar, se ha argumentado que existe un doble estándar al enfatizar las hambrunas, los campos de trabajo, los asesinatos en masa y las purgas bajo los regímenes socialistas en un recuento de muertos, pero no aplicar el mismo estándar a los regímenes capitalistas coloniales-imperiales.El colapso del sistema soviético, la Unión Soviética en particular, es visto como la prueba de que el comunismo y el socialismo no pueden funcionar, lo que permite silenciar todas las críticas de izquierda a los excesos del capitalismo neoliberal, ya que las alternativas supuestamente resultarán inevitablemente. en la ineficiencia económica y el autoritarismo violento. Algunos académicos occidentales argumentan que las narrativas anticomunistas han exagerado el alcance de la represión política y la censura en los estados bajo un gobierno socialista autoritario, o que esos estados proporcionaron derechos humanos como los derechos económicos, sociales y culturales que no se encuentran en los estados capitalistas.

Desarrollo

El socialismo autoritario se comprende mejor a través de un examen de su historia de desarrollo, lo que permite el análisis y la comparación de sus diversos ejemplos globales. Aunque el socialismo autoritario no se limitó de ninguna manera a la Unión Soviética, su desarrollo ideológico se produjo junto con los regímenes estalinistas. Como la Unión Soviética fue un modelo de desarrollo para muchos estados socialistas en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, el socialismo autoritario soviético fue adoptado por una amplia gama de estados y continuó desarrollándose hasta bien entrado el siglo XX en las regiones de Medio Oriente y África del Norte. Esas regiones, caracterizadas por rasgos autoritarios como un liderazgo de partido indiscutible, libertades civiles restringidas y fuertes funcionarios no elegidos con influencia no democrática en la política, comparten muchos puntos en común con la Unión Soviética.

Los estados socialistas autoritarios eran ideológicamente marxistas-leninistas (la ideología estatal de la Unión Soviética que surgió en la Rusia Imperial dentro de la facción bolchevique del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso) o una de sus variantes como el maoísmo, entre otras variantes nacionales y de actualización, siguiendo el modelo de desarrollo soviético. Si bien esos estados socialistas se veían a sí mismos como una forma de democracia opuesta a la de los estados occidentales y afirmaban ser estados de trabajadores y campesinos o repúblicas democráticas populares, se los considera autoritarios porque presentaban controles externos como la represión violenta y formas de control artificial. socialización.

La implementación de formas autoritarias de socialismo se logró con una ideología dogmatizada reforzada por el terror y la violencia. La combinación de esos controles externos sirvió para implementar una normalidad dentro de un país autoritario que parecía una ilusión o una locura para alguien alejado de su atmósfera política. Para muchos países socialistas autoritarios, sus regímenes eran una mezcla de esta forma de totalitarismo basado en el control externo (para miembros intelectual e ideológicamente activos de la sociedad) y autoritarismo tradicional o cultural (para la mayoría de la población).

Con la caída de la Unión Soviética y la del Bloque del Este, la mayoría de los antiguos regímenes socialistas autoritarios se reformaron. Algunos de los de Europa del Este se sometieron a la "doctrina del choque" y se movieron hacia una dirección democrática liberal y capitalista de libre mercado, aunque algunos de ellos, como Hungría o Rusia, se describen como "democracias iliberales" y otros como "regímenes híbridos". En África, muchos partidos gobernantes retuvieron el poder y adoptaron una dirección socialdemócrata o socialdemócrata, mientras que otros adoptaron una política multipartidista liberal-democrática.Otros países como Cuba y Vietnam siguieron el desarrollo chino al aplicar reformas económicas mientras mantenían un control político centralizado. También incluyen a aliados chinos como Filipinas y Tailandia, que no eran regímenes socialistas autoritarios, pero ahora favorecen el "Consenso de Beijing" sobre el "Consenso de Washington" seguido por los países de Europa del Este. En lugar de avanzar en la dirección del capitalismo democrático seguido por la mayoría de los países de Europa del Este, China y sus aliados, incluidos Hungría, Nicaragua, Rusia, Singapur, Turquía y Venezuela, se describen como regímenes capitalistas autoritarios.

Unión Soviética

A pesar de la base marxista del socialismo de Vladimir Lenin, las realidades de su sistema estaban en oposición directa a la creencia de Karl Marx en la emancipación y autonomía de la clase trabajadora. Esas contradicciones se derivaron principalmente de la implementación de Lenin de un partido de vanguardia o regimentado de revolucionarios comprometidos "que sabían exactamente cuál era el mandato de la historia y que estaban preparados para ser sus custodios autoordenados". La función de este partido estaba destinada a ser principalmente de transición, dado que Lenin creía que la clase trabajadora no estaba políticamente preparada para el gobierno y que Rusia aún no estaba preparada industrialmente para el socialismo.

Lenin adoptó políticas de capitalismo de Estado. Al ver el creciente poder coercitivo de la Unión Soviética en 1923, un moribundo Lenin dijo que Rusia había vuelto a ser "una máquina zarista burguesa [...] apenas barnizada con el socialismo". Marx acuñó el término comunismo de cuartel (en alemán: Kasernenkommunismus) para referirse a una forma de socialismo autoritario en el que todos los aspectos de la vida están reglamentados burocráticamente y son comunales. Originalmente, Marx usó la expresión para criticar la visión de Sergey Nechayev esbozada en Los fundamentos del futuro sistema social que tuvo una gran influencia en otros revolucionarios rusos como Lenin y otros como Pyotr Tkachev.El término en sí no se refería a los cuarteles militares, sino a los dormitorios primitivos del tipo de los cuarteles de los trabajadores en los que vivían los trabajadores industriales en muchos lugares del Imperio ruso de la época. Los teóricos políticos de la Unión Soviética aplicaron más tarde el término a China bajo Mao Zedong. Durante el período posterior de la perestroika, se aplicó a la historia de la Unión Soviética.

A diferencia de Stalin, quien primero afirmó haber alcanzado el socialismo con la Constitución soviética de 1936 y luego lo confirmó en Los problemas económicos del socialismo en la URSS, Lenin no llamó a la Unión Soviética un estado socialista, ni afirmó que había alcanzado el socialismo.. Si bien los colegas de Stalin lo describieron como asiático y el propio Stalin le dijo a un periodista japonés que "no soy un hombre europeo, sino un asiático, un georgiano rusificado", Lenin se identificó étnicamente como ruso, creía que otros países europeos, especialmente Alemania, eran culturalmente superiores. a Rusia, que describió como "uno de los países asiáticos más ignorantes, medievales y vergonzosamente atrasados".Desde su juventud, Lenin había querido que Rusia fuera culturalmente más europea y occidental.

En su testamento, Lenin se preocupó por el ascenso de la burocracia y propuso cambios en la estructura de los órganos de gobierno soviéticos. También criticó a varios líderes bolcheviques, incluidos Stalin y León Trotsky, y advirtió sobre la posibilidad de que se desarrolle una división en la dirección del partido entre Trotsky y Stalin si no se toman las medidas adecuadas para evitarlo. En una posdata, Lenin sugirió que se destituyera a Stalin de su cargo de secretario general del Comité Central del Partido Comunista Ruso. Isaac Deutscher, biógrafo tanto de Trotsky como de Stalin, argumentó que "[t]odo el testamento respiraba incertidumbre". Los socialistas leninistas siguen divididos en sus puntos de vista sobre Stalin. Algunos lo ven como el auténtico sucesor de Lenin, mientras que otros creen que traicionó las ideas de Lenin al desviarse de ellas.La naturaleza socioeconómica de la Unión Soviética de Stalin también ha sido muy debatida, siendo etiquetada de diversas formas como una forma de colectivismo burocrático, capitalismo de estado, socialismo de estado o un modo de producción totalmente único.

Vladimir Lenin

Marx relató una historia de desarrollo a través de una era capitalista de industrialización que resultó en la manipulación de la clase trabajadora. Este desarrollo culminó con el empoderamiento de un proletariado que podía beneficiarse de los frutos de la industrialización sin ser explotado. Aunque pretendía que su ideología atrajera a la clase trabajadora privada de una sociedad industrializada, fue ampliamente aceptada por los países en desarrollo que aún no se habían industrializado con éxito. Esto resultó en economías estancadas y estados socialistas sin la organización y estructura necesarias para industrializarse. Al ver el fracaso de esos modelos, Lenin concluyó que el socialismo en Rusia tenía que construirse desde arriba a través de una dictadura partidaria que atrajera tanto a la clase trabajadora como a los campesinos.Debido a que la clase trabajadora representaba solo el 15% de la población, Lenin se vio obligado a apelar a la clase campesina mucho mayor (que representa casi el 80%) para impulsar la facción bolchevique del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso que bajo Lenin eventualmente se convirtió en el Partido Comunista Ruso. Partido (bolcheviques) debido a una escisión dentro de la socialdemocracia. Los bolcheviques prometieron "Pan, Paz y Tierra" a los campesinos y cumplieron, redistribuyeron la tierra de los terratenientes y aumentaron el número de granjas en Rusia de 427.000 en 1917 a 463.000 en 1919.

Para algunos, el legado de Lenin fue de terror violento y concentración del poder en manos de unos pocos. Lenin empleó intencionalmente la violencia como un medio para manipular a la población y no toleró absolutamente ninguna oposición, argumentando que era "mucho mejor 'discutir con rifles' que con las tesis de la oposición". Trabajó por la destrucción ideológica de la sociedad en su conjunto para que pudiera adoptar fácilmente la retórica y los ideales políticos del partido gobernante. El uso del terror por parte de Lenin (inculcado por un aparato de policía secreta) para exigir obediencia social, asesinatos en masa y desapariciones, censura de comunicaciones y ausencia de justicia solo fue reforzado por su sucesor Joseph Stalin. A diferencia de quienes sostienen esta tesis,otros han cuestionado esta caracterización y han separado a Lenin de Stalin y al leninismo del estalinismo. Una figura controvertida, Lenin sigue siendo vilipendiado y venerado, una figura que ha sido idolatrada y demonizada. Esto se ha extendido a los estudios académicos de Lenin y el leninismo, que a menudo se han polarizado en líneas políticas. Si bien ha habido biografías de Lenin tanto comprensivas como expresamente hostiles, algunas trataron de evitar hacer comentarios hostiles o positivos sobre Lenin, evadiendo así los estereotipos politizados.Algunos activistas marxistas, que defienden tanto la Revolución de Octubre como la democracia soviética, enfatizan cómo los bolcheviques querían evitar el terror y argumentan que el Terror Rojo nació en respuesta al Terror Blanco que ha sido minimizado.

Lenin ha sido descrito de diversas maneras como "el líder político más importante del siglo", "una de las figuras innegablemente sobresalientes de la historia moderna" y uno de los "actores principales" del siglo XX, así como "uno de los íconos más extendidos y universalmente reconocibles de del siglo XX" y "una de las figuras más significativas e influyentes de la historia moderna". Algunos historiadores han caracterizado la administración de Lenin como un estado totalitario o policial; o la han descrito como una dictadura de un solo partido, con Lenin como su dictador, aunque notando diferencias entre Lenin y Stalin en que bajo el primero hubo una dictadura del partido y bajo el segundo la de un solo hombre.Otros han argumentado en contra de la opinión de que el gobierno de Lenin fue una dictadura, viéndolo como una forma imperfecta de preservar elementos de la democracia sin algunos de los procesos que se encuentran en los estados democráticos liberales. Según este último punto de vista, "las cualidades personales que llevaron a Lenin a políticas brutales no fueron necesariamente más fuertes que en algunos de los principales líderes occidentales del siglo XX".

Entre los simpatizantes, se describió a Lenin como quien había hecho un ajuste genuino de la teoría marxista que le permitió adaptarse a las condiciones socioeconómicas particulares de Rusia. La visión soviética lo caracterizó como un hombre que reconoció lo históricamente inevitable y, en consecuencia, ayudó a que sucediera lo inevitable. Por el contrario, la mayoría de los historiadores occidentales lo han percibido como una persona que manipuló los acontecimientos para alcanzar y luego retener el poder político, además de considerar sus ideas como intentos de justificar ideológicamente sus políticas pragmáticas. Más recientemente, los revisionistas tanto en Rusia como en Occidente han destacado el impacto que las ideas preexistentes y las presiones populares ejercieron sobre Lenin y sus políticas.

Joseph Stalin

Stalin buscó industrializar rápidamente la Unión Soviética, pero tal vez de una manera que no era realista, dado el nivel de habilidad agregado y el capital de la población y el argumento de Stalin de que la Unión Soviética tenía que lograr en una década lo que Inglaterra había tardado siglos en hacer en términos de de desarrollo económico para estar preparados para una invasión de Occidente. Reconociendo esta inadecuación, Stalin ordenó que los recursos destinados al consumo se redirigiesen a la producción o se exportaran como un sacrificio temporal por parte de la población en aras de un rápido crecimiento.El modelo tuvo éxito inicialmente, con la ideología y el nacionalismo promoviendo la moral a pesar de la escasez de recursos como alimentos y materiales de construcción para viviendas. Presumiblemente, las clases explotadas creían que una vez que la industrialización rápida y exitosa de Rusia hubiera tenido lugar, el partido de vanguardia abandonaría el poder y sobrevendría el comunismo. Sin embargo, Stalin siguió exigiendo sacrificios de mayor alcance. Debido a su control sobre las arenas política y económica que, según los historiadores, le dio a su partido de vanguardia una cantidad de control superior a la de los zares o emperadores de Rusia, los ciudadanos no estaban dispuestos a desafiar sus decretos, dado que aspectos de sus vidas como atención médica, vivienda y las libertades sociales podían ser restringidas según el arbitrio del partido.

A pesar de los fracasos, las expectativas de Stalin no fueron cuestionadas por la clase trabajadora y el modelo fue adoptado por una multitud de estados socialistas emergentes durante esa época. El intento soviético de colectivizar la agricultura, transformando a la Unión Soviética de uno de los mayores exportadores de cereales del mundo en el mayor importador de cereales del mundo, se repitió ampliamente a pesar de su fracaso. Muchos historiadores afirman que el exterminio fue el destino de una amplia variedad de personas durante el régimen de Stalin, como opositores políticos, rivales ideológicos, miembros sospechosos del partido, oficiales militares acusados, kulaks, familias de clase baja, ex miembros de las élites sociales, grupos étnicos, grupos religiosos y los familiares y simpatizantes de estos infractores.Esas muertes ocurrieron como resultado de la colectivización, el hambre, las campañas de terror, las enfermedades, la guerra y las tasas de mortalidad en el Gulag. Como la mayoría del exceso de muertes bajo Stalin no fueron asesinatos directos, el número exacto de víctimas del estalinismo es difícil de calcular debido a la falta de consenso entre los académicos sobre qué muertes se pueden atribuir a Stalin. Sin embargo, es mucho más bajo que las estimaciones de 20 millones o más que se hicieron antes del acceso a los archivos. Con respecto al Holodomor, parte de la mayor hambruna soviética de 1932-1933, el consenso argumenta que si bien las políticas de Stalin contribuyeron significativamente a la alta tasa de mortalidad, rechaza la opinión de que Stalin o el gobierno soviético diseñaron conscientemente la hambruna.Se ha argumentado que los "asesinatos intencionales" de Stalin se ajustan más a la categoría de "ejecución" que a la de "asesinato", dado que pensó que los acusados ​​eran realmente culpables de crímenes contra el estado e insistió en la documentación.

Entre la izquierda antiestalinista y los rusos y occidentales anticomunistas, el legado de Stalin es en gran medida negativo, con la Unión Soviética debajo de él caracterizada como un estado totalitario y Stalin como su líder autoritario. Varios biógrafos han descrito a Stalin como un dictador, un autócrata, un déspota oriental o lo han acusado de practicar el cesarismo. Un hombre que "quizás [...] determinó el curso del siglo XX" más que cualquier otro individuo, descrito como "una de las figuras más notorias de la historia" y que posee "esa rara combinación: tanto 'intelectual' como asesino"., el "político supremo" y el "más elusivo y fascinante de los titanes del siglo XX"así como "una de las figuras más poderosas de la historia humana", Stalin gobernó inicialmente como parte de la oligarquía del partido que convirtió en una dictadura personal en 1934 y se convirtió en dictador absoluto entre marzo y junio de 1937. Stalin luego construyó una "dictadura personal dentro de la dictadura bolchevique", concentró una "autoridad política sin precedentes en sus manos" y ha sido descrito como "más cercano al despotismo personal que casi cualquier monarca en la historia".Sin embargo, la investigación de archivo contemporánea muestra que la motivación detrás de las purgas no fue que Stalin intentara establecer su propia dictadura personal. Más bien, la evidencia sugiere que estaba comprometido con la construcción del estado socialista imaginado por Lenin. La verdadera motivación del terror fue un miedo exagerado a la contrarrevolución.

Otros historiadores y académicos advirtieron contra los "estereotipos demasiado simplistas" que retrataban a Stalin como un tirano omnipotente y omnipresente que controlaba todos los aspectos de la vida soviética a través de la represión y el totalitarismo, señalando que "aunque era poderoso, sus poderes no eran ilimitados" y que el poder de Stalin el gobierno dependía de su voluntad de conservar la estructura soviética que había heredado. Se ha observado que la capacidad de Stalin para permanecer en el poder dependía de que tuviera una mayoría en el Politburó en todo momento. Se señaló que en varios momentos, especialmente en sus últimos años, hubo "manifestaciones periódicas" en las que la oligarquía partidaria amenazó su control autocrático.Stalin negó a los visitantes extranjeros que fuera un dictador y afirmó que quienes lo etiquetaron como tal no entendían la estructura de gobierno soviética. Varios historiadores han criticado el concepto de gemelos totalitarios y las comparaciones entre comunismo/socialismo y fascismo o estalinismo y nazismo como conceptos de la Guerra Fría que se centran en los niveles superiores de la sociedad y cuyo uso ha oscurecido la realidad del sistema. Otros señalaron además cómo el concepto se hizo prominente en el discurso político anticomunista occidental durante la era de la Guerra Fría como una herramienta para convertir el antifascismo de antes de la guerra en un anticomunismo de posguerra.

Con el colapso de la Unión Soviética y la publicación de los archivos, se ha disipado parte del calor del debate y se ha reducido la politización. Se ha argumentado que el sistema político soviético no estaba completamente controlado desde el centro y que tanto Lenin como Stalin solo respondían a los acontecimientos políticos a medida que surgían. Algunos también cuestionaron los hallazgos publicados anteriormente de que Stalin organizó él mismo el asesinato de Sergey Kirov para justificar su campaña de Gran Terror.Otros afirmaron que las muertes masivas por hambrunas no son un "mal únicamente estalinista" y compararon el comportamiento del régimen estalinista frente al Holodomor con el del Imperio Británico (hacia Irlanda e India) e incluso con el G8 en la época contemporánea. argumentando que estos últimos "son culpables de homicidios masivos o muertes masivas por negligencia criminal debido a que no tomaron medidas obvias para reducir las muertes masivas" y que una posible defensa de Stalin y sus asociados es que "su comportamiento no fue peor que el de muchos gobernantes en los siglos XIX y XX". A pesar de las críticas, Stalin ha sido considerado un político destacado y excepcional, así como un gran estadista y constructor de estados.algunos sugirieron que sin Stalin, la Unión Soviética podría haberse derrumbado mucho antes de 1991 cuando fortaleció y estabilizó el país. En menos de tres décadas, Stalin transformó a la Unión Soviética en una gran potencia industrial mundial, que podía "reclamar logros impresionantes" en términos de urbanización, fuerza militar, educación y orgullo soviético. Bajo su gobierno, la esperanza de vida soviética promedio creció debido a la mejora de las condiciones de vida, la nutrición y la atención médica, ya que las tasas de mortalidad también disminuyeron.

Aunque millones de ciudadanos soviéticos lo despreciaron, el apoyo a Stalin fue generalizado en toda la sociedad soviética. Citando esos logros y destacando los crímenes cometidos por el mundo occidental y sus líderes durante la colonización y el período imperialista, así como los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad cometidos en el siglo XX, mientras se argumenta que el odio de Stalin provino principalmente del "discurso secreto" del secretario general Nikita Khrushchev. leído durante el 20º Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en febrero de 1956, algunos intentaron rehabilitar a Stalin y su legado, o dieron una visión más neutral y matizada. Sin embargo, esos intentos han sido criticados y la mayoría de sus autores tildados de neoestalinistas.En el siglo XXI, más de la mitad de los rusos ven a Stalin de manera positiva y muchos apoyan la restauración de sus monumentos desmantelados por los líderes o destruidos por los disturbios rusos durante la disolución de la Unión Soviética. La popularidad de Stalin se ha triplicado entre los rusos en los últimos veinte años y la tendencia se ha acelerado desde que Vladimir Putin, de quien se ha dicho que tiene puntos de vista neosoviéticos, ha llegado al poder.

Porcelana

Tras la caída de la élite, la clase terrateniente de principios del siglo XX, China comenzó su Revolución Comunista a través del campo. A medida que se rompieron las relaciones entre las masas agrarias y los programas controlados por el estado, el Partido Comunista Chino dirigido por Mao Zedong comenzó a tomar el poder. En su ensayo de 1949 Sobre la dictadura democrática popular, Mao se comprometió a sí mismo y al estado chino a la creación de un poder estatal fuerte con un mayor control económico. Hizo hincapié en la importancia de un estado autoritario, donde el orden político y la unidad pudieran establecerse y mantenerse. Mao se comprometió con la unificación en la línea del derrocamiento completo del sistema.Como presidente del partido, Mao se permitió un control total sobre la estructura y ejecución del partido con su propio culto a la personalidad, una posición casi mítica como guardián de la sabiduría y el carisma.

Con tal poder, Mao fue capaz de influir en las opiniones populares, lo que permitió el apoyo de su agenda sin pasar por medidas controladas por el estado. Durante el Gran Salto Adelante, una iniciativa para desarrollar a China de un sector agrario a una potencia industrial importante, Mao se basó en gran medida en su prestigio para influir en la gente. Sin embargo, el Gran Salto Adelante resultó ser un fracaso, ya que las fallas generalizadas en los cultivos y el riego llevaron a la Gran Hambruna China de 1959-1961. No se sugirió un final para la revolución: estaba destinado a ser un proceso continuo de empoderamiento de la clase campesina.Con el agresivo fracaso de su Revolución Cultural, el apoyo chino al partido y a Mao se desvaneció. Las luchas continuas después de su muerte socavarían su sistema socialista, lo que permitiría que un sistema más democrático pero aún gobernado por un solo partido continúe en la actualidad. Como hay poco acuerdo sobre su legado tanto en China como en el extranjero, Mao es una figura controvertida que ha sido considerada como una de las personas más importantes e influyentes en la historia mundial moderna.

Los partidarios le dan crédito a Mao por expulsar al imperialismo de China, modernizar la nación y convertirla en una potencia mundial, promover la condición de la mujer y mejorar la educación y la atención médica, así como aumentar la esperanza de vida a medida que la población de China creció de alrededor de 550 millones a más de 900 millones. bajo su liderazgo, entre otros logros. Por el contrario, su régimen ha sido llamado autocrático y totalitario y condenado por provocar una represión masiva y destruir artefactos y sitios religiosos y culturales. Además, fue responsable de un gran número de muertes, con estimaciones que oscilan entre 30 y 70 millones de víctimas debido al hambre, el trabajo penitenciario y las ejecuciones en masa.Mientras que algunos críticos argumentan que Mao desdeñó el sufrimiento y la muerte causados ​​por sus políticas, o que era muy consciente de que sus políticas serían responsables de la muerte de millones, otros lo han cuestionado.

Elogiado como intelectual político, teórico, estratega militar, poeta y visionario, Mao ha sido descrito de diversas formas como un "gran criminal histórico", "tanto un monstruo como un genio", que también fue "una gran fuerza para el bien", un "gran líder de la historia" y un "gran criminal" así como "uno de los grandes tiranos del siglo XX", comparable a Adolf Hitler y Joseph Stalin, con un número de muertos que supera a ambos.Sin embargo, otros rechazan esas comparaciones, argumentando que mientras que las muertes causadas por la Alemania nazi y la Unión Soviética fueron en gran parte sistemáticas y deliberadas, la gran mayoría de las muertes bajo Mao fueron consecuencias no deseadas de la hambruna, señalando que la clase terrateniente no fue exterminada como un gente debido a su creencia en la redención a través de la reforma del pensamiento. Se ha comparado a Mao con los reformadores chinos del siglo XIX que desafiaron las creencias tradicionales de China en la era de los enfrentamientos de China con las potencias coloniales occidentales, así como con el presidente de los Estados Unidos, Andrew Jackson.

De manera similar, las políticas económicas maoístas son controvertidas. Los partidarios argumentan que la esperanza de vida mejoró mucho bajo Mao y que tales políticas industrializaron rápidamente a China y sentaron las bases para el posterior ascenso del país hasta convertirse en una superpotencia económica. Los críticos argumentan que políticas como el Gran Salto Adelante y la Gran Revolución Cultural Proletaria fueron impedimentos para la industrialización y la modernización que retrasaron el desarrollo económico y afirman que la economía de China experimentó su rápido crecimiento solo después de que las políticas maoístas fueron abandonadas por completo. En general, tanto los partidarios como los críticos generalmente están de acuerdo en que el costo humano ha sido asombroso.

Maoísmo

El maoísmo es una versión sinocéntrica adaptada del marxismo-leninismo. Si bien creía en el centralismo democrático, donde las decisiones del partido se obtienen mediante el escrutinio y el debate y luego son vinculantes para todos los miembros del partido una vez implementadas, Mao no aceptó a los disidentes de las decisiones del partido. A través de la Revolución Cultural y la Campaña para Reprimir a los Contrarrevolucionarios, Mao intentó purgar cualquier idea subversiva, especialmente la amenaza capitalista u occidental, con fuerza, justificando sus acciones como la forma necesaria para que la autoridad central mantuviera el poder.

Al mismo tiempo, Mao enfatizó la importancia del patrimonio cultural y la elección individual como forma de crear esta unidad nacional. Describió su sistema ideal como "una situación política en la que hay tanto centralismo como democracia, disciplina y libertad, unidad de propósito y tranquilidad personal y vivacidad para facilitar la revolución socialista". Si bien el sistema aboga por la contradicción, Mao creía que el estado, sobre todo, podía proporcionar a las masas las herramientas para su propia expresión, pero su propia marca de autoexpresión fue totalmente fabricada, construida en gran parte sobre la sustitución de prácticas y artefactos tradicionales de la cultura china con su propia forma.. A través de esto, fue posible la transformación del pueblo hacia una colectividad interna partidaria.

En particular, el autoritarismo de Mao estaba arraigado en un estilo de empoderamiento colectivo de abajo hacia arriba. En su sistema, el proletariado y el campesinado eran los encargados de levantarse contra la burocracia y el capital del estado. Uniendo a la clase campesina con la burguesía del campo (los terratenientes, agricultores locales), el grupo pudo sofocar los reclamos de poder de los terratenientes urbanos más ricos a través de la bandera del comunismo. Solo cuando existió esta colección de campesinos y pequeña burguesía, Mao pudo desarrollar su propia burocracia personalizada.Una vez que se estableció esta unidad, Mao argumentó que el pueblo era el que podía controlar el estado, pero el intenso control de su gobierno sobre la ciudadanía enfatiza la contradicción en su teoría; una contradicción, sostuvo, era una realidad necesaria de su sistema especializado.

Posmaoísmo

Tras las reformas económicas chinas en la década de 1980 por Deng Xiaoping, la mayoría de los regímenes socialistas autoritarios actuales y anteriores han seguido el modelo chino, mientras que solo líderes como Kim Jong-il y Mobutu Sese Seko mantuvieron sus puntos de vista ortodoxos. Países como Vietnam (economía de mercado de orientación socialista) y más recientemente Cuba han seguido la economía de mercado socialista china. Con la Gran Recesión, el "Consenso de Washington" ha ido perdiendo favor frente al "Consenso de Beijing". Según Joshua Kurlantzick, el modelo chino "ofrece una alternativa viable a las principales democracias. En muchos sentidos, sus sistemas plantean el desafío más serio al capitalismo democrático desde el surgimiento del comunismo y el fascismo en la década de 1920 y principios de la de 1930".

Mientras argumenta que "el 'modelo de China' se ha convertido en una abreviatura de liberalización económica sin liberalización política", Kurlantzick advierte que "el modelo de desarrollo de China es en realidad más complejo. Se basa en modelos de desarrollo asiáticos anteriores, centrados en el estado, como en Corea del Sur. y Taiwán, al tiempo que toma medidas exclusivamente chinas diseñadas para garantizar que el Partido Comunista siga siendo central en la formulación de políticas económicas y políticas". Kurlantzick argumenta que "el gobierno de Beijing mantiene un alto grado de control sobre la economía, pero difícilmente está regresando al socialismo". China desarrolló "una forma híbrida de capitalismo en la que ha abierto su economía hasta cierto punto, pero también garantiza que el gobierno controle las industrias estratégicas, elija a los ganadores corporativos, determine las inversiones de los fondos estatales, y empuja al sector bancario a apoyar a las empresas campeonas nacionales". Aunque señala que "China privatizó muchas empresas estatales" en las décadas de 1980 y 1990, afirma que "el gobierno central todavía controla aproximadamente 120 empresas. [...] Trabajando a través de estas redes, el liderazgo de Beijing establece las prioridades estatales, da señales a las empresas y determina las agendas corporativas, pero lo hace sin que la mano directa del estado aparezca en público".

Según Kurlantzick, "la intervención del gobierno en los negocios se utiliza, de una manera que no es posible en una democracia de libre mercado, para fortalecer el poder del régimen gobernante y la posición de China a nivel internacional. [...] En resumen, el modelo de China ve el comercio como un medio para promover los intereses nacionales, y no solo para empoderar (y potencialmente enriquecer) a las personas. Y durante más de tres décadas, el modelo de desarrollo de China ha tenido éxitos asombrosos". Junto con India, China proporciona "prácticamente el único crecimiento en toda la economía global" y en unos treinta años el país ha pasado de ser una nación pobre, mayoritariamente agraria, a la segunda economía más grande del mundo.

Mundo árabe

El socialismo se introdujo en Oriente Medio en forma de políticas populistas diseñadas para impulsar a la clase trabajadora a derrocar a las potencias coloniales y sus aliados domésticos. Estas políticas fueron mantenidas por estados autoritarios interesados ​​en la rápida industrialización y la igualación social de las naciones árabes y, a menudo, se caracterizaron por políticas económicas redistributivas o proteccionistas, movilización de clases bajas, líderes carismáticos y promesas de mejorar el nivel de vida nacional. Esos estados eran progresistas en términos del desarrollo colonial que había ocurrido hasta el momento. Permitieron que los trabajadores obtuvieran importantes logros políticos y económicos, alentaron la redistribución de la tierra, derrocaron los poderes políticos oligárquicos e implementaron estrategias de desarrollo de industrialización por sustitución de importaciones.

Con el colapso del Bloque del Este tras las revoluciones de 1989 y la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, así como el impulso de la democratización, muchos estados árabes se han movido hacia un modelo de disciplina fiscal propuesto por el Consenso de Washington. Aunque los líderes autoritarios de esos estados implementaron instituciones democráticas durante las décadas de 1980 y 1990, sus elecciones multipartidistas crearon un escenario en el que las élites empresariales podían cabildear por intereses personales mientras silenciaban en gran medida a la clase baja. La liberalización económica en estas regiones produjo economías que condujeron a regímenes construidos con el apoyo de élites urbanas buscadoras de rentas, con una oposición política que invitaba a la marginación política e incluso a las represalias.

Mientras que algunos trotskistas, como el Comité por una Internacional de los Trabajadores, han incluido a países como Siria en momentos en que tenían una economía nacionalizada como estados obreros deformados, otros socialistas argumentaron que los neobaazistas promovieron a los capitalistas desde dentro del partido y fuera de sus países.

Resistencia a la democratización

El campo de la política comparada ha debatido mucho sobre cómo la región árabe pudo evitar la tercera ola de democratización. Los profesionales en el campo han ofrecido una serie de argumentos, que van desde una discusión sobre los requisitos previos para la democratización que no son compatibles con la cultura árabe hasta la falta de actores democráticos que inicien la transición democrática necesaria.

Marsha Pripstein Posusney argumenta que la "mentalidad patriarcal y tribal de la cultura es un impedimento para el desarrollo de valores pluralistas", lo que hace que los ciudadanos árabes sean propensos a aceptar líderes patriarcales y carecen de la unidad nacional que muchos argumentan es necesaria para que la democratización tenga éxito. Eva Bellin admite que la prevalencia del Islam es un factor distintivo de la región y, por lo tanto, debe contribuir al excepcionalismo de la región, "dada la supuesta falta de hospitalidad del Islam hacia la democracia". Posusney argumenta que esta "incompatibilidad intrínseca entre la democracia y el Islam" sigue sin probarse dado que los esfuerzos para probar esta asociación cuantitativamente no han producido resultados concluyentes.Las divisiones étnicas en el área también se han citado como un factor, así como una sociedad civil débil, una economía controlada por el estado, pobreza, bajas tasas de alfabetización y desigualdad.

En su libro Debating Arab Authoritarism: Dynamics and Durability in Nondemocratic Regimes, Oliver Schlumberger ha argumentado que, de hecho, existe una ambivalencia internacional hacia el autoritarismo en Oriente Medio dado que se prefiere la estabilidad a la incertidumbre de la democratización debido a los suministros de petróleo y gas de la región. y la importancia estratégica de su ubicación geopolítica.

África

Durante la Conferencia Panafricana de 1945, los llamados a una mayor organización, desarrollo y autodeterminación en el continente africano azotado por la pobreza impulsaron a las potencias coloniales a negociar la soberanía nacional. Si bien hubo pocos movimientos marxistas en el continente, la actividad de la Unión Soviética estimuló movimientos antiimperialistas y de globalización de los países africanos. El congreso estableció la liberación nacional como tema principal de sus sesiones, enfatizando la eliminación y explotación por parte de las potencias imperialistas sobre la auténtica soberanía nacional. Sin embargo, no establecieron parámetros sociales o políticos claros para esta nueva liberación.

Los líderes africanos siempre vieron el socialismo como un rechazo directo del sistema colonial y, a su vez, descartaron la idea de crear sistemas capitalistas independientes en todo el continente. Intentaron infundir diversas formas de socialismo, algunas marxista-leninista, otras democráticas, en ideologías adaptadas específicamente a cada país. Una vez que estos sistemas estuvieron en funcionamiento, los países evolucionaron hacia una sociedad "institucional central". Según el sociólogo William Friedland, las sociedades adoptaron una visión totalitaria del gobierno, lo que permitió que los sistemas e instituciones de un solo partido "penetraran en todas las esferas de la actividad pública o privada".

Senegal

El presidente senegalés, Leopold Sedar Senghor, fue uno de los primeros y más destacados defensores africanos del socialismo. Antes de ser elegido presidente, Senghor se desempeñó como uno de los nueve delegados africanos en la Asamblea Constituyente de Francia de 1945, negociando la transferencia del poder de autogobierno y formulación de políticas a través de consejos elegidos localmente. La medida fracasó al poco tiempo, manteniendo la autonomía de las colonias hasta los movimientos independentistas de la década de 1960.

Después de la independencia de Senegal en 1960, la Union Progresiste Senegalaise de Senghor, un derivado del Partido Socialista Francés, obtuvo un apoyo masivo en todo el continente. Gran parte del éxito de su partido dependía de su versión revisionista del marxismo-leninismo, donde argumentaba que "la principal contradicción del marxismo es que se presenta como una ciencia, mientras que, a pesar de sus negaciones, se basa en una ética".Al enmarcarlo como una ética, Senghor pudo eliminar el estricto determinismo de la ideología, permitiendo que se moldeara hacia un modelo afrocéntrico. Su revisión resultó similar a la de Benito Mussolini cuando llamó a un movimiento nacional desde y para su gobierno de partido único, argumentando: "En una palabra, debemos despertar la Conciencia Nacional. [...] Pero el gobierno no puede y no debe hacerlo todo. Debe ser ayudado por el partido. [...] Nuestro partido debe ser la conciencia de las masas".

Ghana

En la misma línea que Senghor, el líder socialista Kwame Nkrumah buscó promover esta forma nacionalizada de obediencia socialista de partido único. Nkrumah enfatizó la importancia de las propiedades y los recursos del gobierno. Sostuvo que "la producción para el beneficio privado priva a una gran parte de la población de los bienes y servicios producidos", defendiendo la propiedad pública para satisfacer las "necesidades de la gente". Para lograr esto, Nkrumah enfatizó la importancia de la disciplina y la obediencia hacia el partido único socialista. Sostuvo que si la gente se sometía y aceptaba el programa del partido singular, sería posible la independencia política. Para 1965, su gobierno de partido único había producido una Asamblea compuesta enteramente por miembros de su propio partido.

Nkrumah vio la ley como un arma maleable del poder político, no como un producto de un sistema complejo de instituciones políticas. Las estructuras de poder de Ghana estaban dominadas y controladas por su mano, pero los terratenientes de élite cuestionaron la legitimidad del poder de Nkrumah. Esas élites solo tenían una opción, a saber, alinearse con su gobierno si querían acceder al estado. Gradualmente, aquellos a quienes no se les concedió o no desearon ingresar al partido crearon bloques regionales. El Asante surgió como una influencia política capaz de fuerza regional. Con el poder de establecer la agenda, el partido autoritario a menudo chocó con estos grupos regionales emergentes, lo que finalmente socavó el sistema de partido único.

Tanzania

Julius Nyerere intentó una reforma socialista para Tanzania siguiendo las de Ghana y Senegal. Los principios de sus iniciativas fueron promover la economía de Tanzania; asegurar el control estatal sobre el desarrollo; crear un único partido político llamado Unión Nacional Africana de Tanganica (TANU) que estaría bajo su control; y compartir los beneficios de todos los ingresos obtenidos.

El sistema, llamado ujaama, se convirtió en una herramienta para la nacionalización del pueblo tanzano. En el sistema, se alentaba a todos los tanzanianos a postularse para un cargo, sin que se permitiera la financiación de campañas. Los discursos en la elección no se enfocarían en los asuntos nacionales, sino más bien en la calidad del individuo, cada uno de los cuales sería controlado de cerca por TANU. Estructuralmente, el poder se compartió a lo largo de las fronteras regionales, lo que brindó un mayor poder de formulación de políticas y asignación de recursos a estas regiones. Se restó importancia a las instituciones locales, y las organizaciones de liderazgo a menudo se enfrentaron a la subversión de las estructuras gubernamentales superiores.

La primera ola de elecciones en las elecciones generales de Tanzania produjo una tasa de votación del 100% para los funcionarios de TANU.

America latina

El socialismo del siglo XXI es una interpretación de los principios socialistas defendida por primera vez por el sociólogo y analista político alemán Heinz Dieterich y adoptada por varios líderes latinoamericanos. Dieterich argumentó en 1996 que tanto el capitalismo industrial de libre mercado como el socialismo autoritario del siglo XX no han logrado resolver problemas urgentes de la humanidad como la pobreza, el hambre, la explotación, la opresión económica, el sexismo, el racismo, la destrucción de los recursos naturales y la ausencia de un verdadero democracia participativa. Si bien tiene elementos socialistas democráticos, se parece principalmente al revisionismo marxista. Los líderes que han abogado por esta forma de socialismo incluyen a Hugo Chávez de Venezuela, Néstor Kirchner de Argentina, Rafael Correa de Ecuador, Evo Morales de Bolivia y Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil.Debido a las condiciones históricas únicas locales, a menudo se contrasta con aplicaciones anteriores del socialismo en otros países, con una diferencia importante que es el esfuerzo hacia un proceso de planificación más descentralizado y participativo.

Los críticos afirman que esta forma de socialismo en América Latina actúa como una fachada para el autoritarismo. El carisma de figuras como Hugo Chávez y lemas como "¡Patria, Socialismo o Muerte!" han hecho comparaciones con los dictadores y caudillos latinoamericanos del pasado. Según Steven Levitsky, solo bajo "las dictaduras del pasado [...] los presidentes eran reelegidos de por vida", y Levitsky afirmó además que mientras América Latina experimentaba la democracia, los ciudadanos se oponían a la "reelección indefinida, por las dictaduras del pasado".. Levitsky señaló entonces cómo en Ecuador, Nicaragua y Venezuela “la reelección está asociada a los mismos problemas de hace 100 años”.

En 2014, The Washington Post también argumentó que "Evo Morales de Bolivia, David Ortega de Nicaragua y el difunto presidente venezolano Hugo Chávez [...] usaron las urnas para debilitar o eliminar los límites de mandato". También se ha cuestionado la sostenibilidad y estabilidad de las reformas económicas asociadas con los gobiernos que se adhieren a dicho socialismo. Los países latinoamericanos han financiado principalmente sus programas sociales con exportaciones extractivas como petróleo, gas natural y minerales, creando una dependencia que, según algunos economistas, ha causado inflación y desaceleró el crecimiento. Si bien algunos críticos dicen que la crisis es causada por el "socialismo" o las "políticas socialistas" del país, sus políticas han sido descritas como "populistas" o "y la crisis tiene más que ver con el autoritarismo así como con la gobernabilidad antidemocrática, la corrupción y la mala gestión de la economía. Según analistas y críticos, el gobierno bolivariano ha utilizado esas políticas populistas para mantener el poder político.

Aunque los socialistas han dado la bienvenida a un socialismo del siglo XXI, se han mostrado escépticos ante los ejemplos de América Latina y han criticado sus cualidades autoritarias y sus ocasionales cultos a la personalidad. Si bien citan su papel progresista, argumentan que la etiqueta apropiada para estos gobiernos es populismo en lugar de socialismo. Chávez y Maduro han sido comparados con Lenin y Stalin, respectivamente, incluidas las muertes tempranas de Chávez y Lenin y los problemas económicos posteriores a su muerte. Maduro, quien ha bromeado sobre su apariencia similar y su bigote de morsa con Stalin, argumentó que no es un nuevo Stalin y afirmó que simplemente estaba siguiendo a Chávez. No obstante, Maduro ha sido descrito de diversas maneras por periódicos como el New Statesman.y The Times como el "Stalin del Caribe" y el "Stalin tropical", respectivamente. Según The Daily Beast, Maduro ha adoptado el apodo de "Stalin tropical". Según Joshua Kurlantzick, países latinoamericanos como Nicaragua y Venezuela han estado siguiendo el modelo chino y se describen como regímenes capitalistas autoritarios.

Venezuela

Mientras que las elecciones ganadas por Hugo Chávez fueron certificadas como libres y legítimas por la Organización de los Estados Americanos y el Centro Carter, la República Bolivariana de Venezuela bajo Chávez y su bolivarianismo se movió hacia el socialismo autoritario.Las formas anteriores de bolivarianismo de Chávez habían sido de naturaleza socialdemócrata, fusionando elementos del capitalismo y el socialismo. Para enero de 2005, Chávez comenzó a proclamar abiertamente la ideología del socialismo del siglo XXI. Este nuevo término fue utilizado para contrastar el socialismo democrático que quería promover en América Latina del socialismo autoritario que habían difundido estados socialistas como la Unión Soviética y China durante el siglo XX, argumentando que este último no había sido verdaderamente democrático, adoleciendo de falta de democracia participativa y de una estructura gubernamental excesivamente autoritaria).A pesar de esas aspiraciones, el gobierno bolivariano utilizó "la toma de decisiones centralizada y un enfoque de arriba hacia abajo para la formación de políticas, la erosión del poder compartido vertical y la concentración del poder en la presidencia, la desinstitucionalización progresiva en todos los niveles y una relación cada vez más paternalista". entre Estado y sociedad" para acelerar los cambios en Venezuela. Los diversos intentos, incluido el intento de golpe de Estado venezolano de 2002 y la huelga general venezolana de 2002-2003, de derrocar al gobierno bolivariano del poder y poner fin a su Revolución Bolivariana pueden explicar la radicalización de Chávez. En la práctica, la administración de Chávez propuso y promulgó políticas económicas populistas.

Utilizando ingresos petroleros récord de la década de 2000, su gobierno nacionalizó industrias clave, creó consejos comunales democráticos participativos e implementó programas sociales conocidos como las misiones bolivarianas para expandir el acceso a alimentos, vivienda, atención médica y educación. Venezuela recibió altas ganancias petroleras a mediados de la década de 2000, lo que resultó en mejoras en áreas como pobreza, alfabetización, igualdad de ingresos y calidad de vida que ocurrieron principalmente entre 2003 y 2007. Sin embargo, esas ganancias comenzaron a revertirse después de 2012 y se ha argumentado que las políticas gubernamentales no abordaron las desigualdades estructurales.

El 2 de junio de 2010, Chávez declaró una guerra económica debido a la escasez en Venezuela, comenzando la crisis en la Venezuela bolivariana. Al final de la presidencia de Chávez a principios de la década de 2010, las acciones económicas realizadas por su gobierno durante la década anterior, como el gasto deficitario y los controles de precios, demostraron ser insostenibles, y la economía de Venezuela se tambaleó mientras aumentaba la pobreza, la inflación y la escasez. Su uso de actos habilitadores y el uso de propaganda bolivariana por parte de su gobierno también fueron controvertidos. Sobre el desarrollo socialista en Venezuela, Chávez argumentó con el segundo plan de gobierno (Plan de la Patria [es]) que "el socialismo recién comienza a implantar su dinamismo interno entre nosotros" al tiempo que reconoce que "la formación socioeconómica que aún prevalece en Venezuela es capitalista y rentista". Esta misma tesis es defendida por Maduro, quien reconoce que ha fracasado en el desarrollo de las fuerzas productivas al tiempo que admite que “el viejo modelo de capitalismo de Estado corrupto e ineficiente” propio de la tradicional renta petrolera venezolana se ha combinado contradictoriamente con un modelo estatista que “ se hace pasar por socialista".

En 2015, The Economist argumentó que la Revolución Bolivariana en Venezuela, ahora bajo Nicolás Maduro después de la muerte de Chávez en 2013, estaba pasando del autoritarismo a la dictadura, ya que los políticos de la oposición fueron encarcelados por conspirar para socavar al gobierno, la violencia se generalizó y los medios de oposición cerraron. Las políticas económicas de las administraciones de Chávez y Maduro provocaron escasez, una alta tasa de inflación y una economía disfuncional. El gobierno ha atribuido los problemas económicos de Venezuela a la caída de los precios del petróleo, las sanciones impuestas por Estados Unidos y el sabotaje económico de la oposición.La cobertura de los medios occidentales de Chávez y otros líderes latinoamericanos del movimiento socialista del siglo XXI ha sido criticada como injusta por sus partidarios y críticos de los medios de izquierda.

En términos generales, las políticas del chavismo incluyen la nacionalización, los programas de bienestar social y la oposición al neoliberalismo, en particular las políticas del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Según Chávez, el socialismo venezolano acepta la propiedad privada, pero este socialismo es una forma de socialdemocracia que busca promover la propiedad social y apoya la democracia participativa. En enero de 2007, Chávez propuso construir el estado comunal, cuya idea principal es construir instituciones de autogobierno como consejos comunales, comunas y ciudades comunales. Si bien Chávez se mantuvo relativamente popular durante su tiempo en el cargo, Maduro sufrió impopularidad con el deterioro de la economía durante su mandato y hubo una disminución de los autoidentificados chavistas..

A pesar de su pretensión de retórica socialista, los críticos han descrito con frecuencia al chavismo como capitalista de estado. Los críticos apuntan con frecuencia hacia el gran sector privado de Venezuela. En 2009, aproximadamente el 70% del producto interno bruto de Venezuela fue creado por el sector privado. Según Asa Cusack, un experto en América Latina y colaborador frecuente de los principales medios de comunicación, la economía de Venezuela se mantuvo "basada en el mercado y dominada por el sector privado" durante el mandato de Chávez. Aunque "la economía social y el sector público fueron fuertemente promovidos", por ejemplo a través de la nacionalización, "se esperaba que el sector privado siguiera siendo dominante, y así fue. Una economía socialista centralmente planificada como Cuba". ha sido ampliamente discutido en los medios.

Según Kirk A. Hawkins, los académicos generalmente se dividen en dos campos, a saber, uno liberal-democrático que ve al chavismo como un caso de retroceso democrático y uno radical-democrático que defiende el chavismo.como el cumplimiento de sus aspiraciones de democracia participativa. Hawkins argumenta que la división más importante entre estos dos grupos no es metodológica ni teórica, sino ideológica. Es una división sobre puntos de vista normativos básicos de la democracia, es decir, liberalismo versus radicalismo. Los académicos del primer campo tendían a adherirse a una ideología liberal clásica que valoraba la democracia procedimental (elecciones competitivas, participación generalizada definida principalmente en términos de votación y libertades civiles) como el medio político más adecuado para lograr el bienestar humano. Vieron el chavismobajo una luz mayoritariamente negativa como un caso de retroceso democrático o incluso autoritarismo competitivo o régimen autoritario electoral. Por otro lado, los académicos del segundo campo generalmente se adhirieron a una ideología socialista clásica que desconfiaba de las instituciones de mercado, ya sea en el estado o en la economía. Aunque aceptaban la importancia de las instituciones democráticas liberales, veían la democracia procedimental como insuficiente para asegurar la inclusión política y enfatizaban las formas participativas de democracia y la propiedad colectiva de los trabajadores en la economía.

Análisis y recepción

Ala izquierda

Los críticos de izquierda argumentan que es una forma de capitalismo de Estado que siguió al antiimperialismo, el populismo, el nacionalismo y la socialdemocracia. En lugar de representar una economía planificada socialista, el modelo soviético se ha descrito en la práctica como una forma de capitalismo de estado o una economía dirigida no planificada. La fidelidad de esos variados revolucionarios, líderes y partidos socialistas a la obra de Karl Marx y la de otros pensadores socialistas es muy cuestionada y ha sido rechazada por muchos marxistas y otros socialistas por igual. Algunos académicos, eruditos y socialistas han criticado la vinculación de todos los ideales izquierdistas y socialistas con los excesos del socialismo autoritario.

Anarquismo y marxismo

Muchos socialistas democráticos y libertarios, incluidos anarquistas, mutualistas y sindicalistas, lo ridiculizan como socialismo de estado por su apoyo a un estado obrero en lugar de abolir el aparato estatal burgués por completo. Usan el término en contraste con su propia forma de socialismo que implica propiedad colectiva (en forma de cooperativas de trabajadores) o propiedad común de los medios de producción sin planificación central por parte del estado. Esos socialistas libertarios creen que no hay necesidad de un estado en un sistema socialista porque no habría clase para reprimir y no hay necesidad de una institución basada en la coerción y consideran que el estado es un remanente del capitalismo. Sostienen que el estatismo es la antítesis del verdadero socialismo,cuyo objetivo son los ojos de los socialistas libertarios como William Morris, quien escribió lo siguiente en un artículo de Commonweal: "¿Socialismo de Estado? No estoy de acuerdo con eso; de hecho, creo que las dos palabras se contradicen entre sí, y que es asunto del socialismo destruir el Estado y poner en su lugar a la Sociedad Libre".

Los marxistas clásicos y ortodoxos también ven el término como un oxímoron, argumentando que si bien existiría una asociación para administrar la producción y los asuntos económicos en el socialismo, ya no sería un estado en la definición marxista que se basa en la dominación de una clase. Precediendo a la revolución liderada por los bolcheviques en Rusia, muchos grupos socialistas, incluidos reformistas, corrientes marxistas ortodoxas como el comunismo de consejos y los mencheviques, así como anarquistas y otros socialistas libertarios, criticaron la idea de utilizar el estado para llevar a cabo la planificación y la nacionalización de los medios. de la producción como forma de instaurar el socialismo. El propio Lenin reconoció sus políticas como capitalismo de estado, defendiéndolas de las críticas de izquierda.pero argumentando que eran necesarios para el futuro desarrollo del socialismo y no socialistas en sí mismos.

La marxista estadounidense Raya Dunayevskaya lo descartó como un tipo de capitalismo de estado porque la propiedad estatal de los medios de producción es una forma de capitalismo de estado; la dictadura del proletariado es una forma de democracia y el gobierno de un solo partido es antidemocrático; y el marxismo-leninismo no es ni marxismo ni leninismo, sino más bien una ideología compuesta que los líderes socialistas como Joseph Stalin usaron para determinar convenientemente qué es comunismo y qué no es comunismo entre los países del Bloque del Este.

Comunismo de izquierda

Críticos de la economía y el gobierno de los estados socialistas, los comunistas de izquierda como el italiano Amadeo Bordiga argumentaron que el marxismo-leninismo era una forma de oportunismo político que preservó en lugar de destruir el capitalismo debido a la afirmación de que el intercambio de mercancías se produciría bajo el socialismo; el uso de organizaciones de frente popular por parte de la Internacional Comunista; y que una vanguardia política organizada por el centralismo orgánico era más eficaz que una vanguardia organizada por el centralismo democrático.Para Bordiga y los comunistas de izquierda que apoyaban su concepción del estalinismo, Joseph Stalin y más tarde Mao Zedong, Ho Chi Minh, Che Guevara y otros revolucionarios antiimperialistas fueron grandes revolucionarios románticos, es decir, revolucionarios burgueses. Según esta visión, los regímenes estalinistas que surgieron después de 1945 estaban extendiendo el carácter burgués de las revoluciones anteriores que degeneraron ya que todas tenían en común una política de expropiación y desarrollo productivo y agrario que los comunistas de izquierda consideraban negaciones de las condiciones anteriores y no la genuina construcción del socialismo. Si bien la Revolución Rusa fue una revolución proletaria, degeneró en una revolución burguesa y representó la Revolución Francesa del Este y del Tercer Mundo, con el socialismo tomando el lugar del liberalismo.

Aunque la mayoría de los marxista-leninistas distinguen entre comunismo y socialismo, Bordiga, quien se consideraba leninista y ha sido descrito como "más leninista que Lenin", no distinguía entre los dos de la misma manera que lo hacen los marxista-leninistas. Tanto Lenin como Bordiga no vieron el socialismo como un modo de producción separado del comunismo, sino más bien como se ve el comunismo cuando emerge del capitalismo antes de que se haya "desarrollado sobre sus propios cimientos". Esto es coherente con Marx y Engels, quienes usaron los términos comunismo y socialismo indistintamente. Al igual que Lenin, Bordiga usó socialismo para referirse a lo que Marx llamó la "etapa inferior del comunismo".Para Bordiga, ambas etapas de la sociedad comunista o socialista -con etapas referidas al materialismo histórico- se caracterizaron por la paulatina ausencia de dinero, mercado, etc., siendo la diferencia entre ellas que antes en la primera etapa se implantaría un sistema de racionamiento. solía asignar bienes a las personas, mientras que en el comunismo esto podría abandonarse en favor del libre acceso total. Este punto de vista distinguía a Bordiga de los marxistas-leninistas, que tendían y siguen tendiendo a resumir las dos primeras etapas y así lograr que el dinero y las demás categorías de intercambio sobrevivieran al socialismo, pero Bordiga no quería nada de esto. Para él, ninguna sociedad en la que sobreviviera el dinero, la compra y la venta y el resto podría considerarse socialista o comunista: estas categorías de intercambio desaparecerían antes de que se alcanzara la etapa socialista en lugar de la comunista.Stalin primero afirmó que la Unión Soviética había alcanzado la etapa inferior del comunismo y argumentó que la ley del valor aún operaba dentro de una economía socialista.

Otros comunistas de izquierda como los consejistas rechazan explícitamente el partido de vanguardia leninista y el centralismo orgánico promovido por los bordiguistas. Otto Rühle vio a la Unión Soviética como una forma de capitalismo de estado que tenía mucho en común con el capitalismo occidental centrado en el estado y con el fascismo. Si bien Rühle vio al partido vanguardista leninista como una forma apropiada para el derrocamiento de la autocracia zarista, en última instancia fue una forma inapropiada para una revolución proletaria. Para Rühle y otros, sin importar cuáles fueran las intenciones reales de los bolcheviques, lo que realmente lograron lograr se parecía mucho más a las revoluciones burguesas de Europa que a una revolución proletaria.

Comunismo libertario y socialismo

Una variedad de posiciones comunistas y socialistas libertarias no estatales rechazan el concepto de un estado socialista por completo, creyendo que el estado moderno es un subproducto del capitalismo y no puede usarse para el establecimiento de un sistema socialista. Razonan que un estado socialista es la antítesis del socialismo y que el socialismo surgirá espontáneamente desde el nivel de base de una manera evolutiva, desarrollando sus propias instituciones políticas y económicas únicas para una sociedad sin estado altamente organizada. Los comunistas libertarios, incluidos los anarquistas, consejistas, izquierdistas y marxistas, también rechazan el concepto de un estado socialista por ser la antítesis del socialismo, pero creen que el socialismo y el comunismo solo pueden establecerse mediante la revolución y la disolución de la existencia del estado.Dentro del movimiento socialista, hay críticas hacia el uso del término estado socialista en relación con países como China y anteriormente de la Unión Soviética y los estados de Europa central y oriental antes de lo que algunos denominan el "colapso del estalinismo" en 1989.

Los comunistas y socialistas antiautoritarios como los anarquistas, otros socialistas democráticos y libertarios, así como los sindicalistas revolucionarios y los comunistas de izquierda afirman que los llamados estados socialistas no pueden llamarse socialistas porque en realidad presidieron economías administrativas capitalistas o no planificadas. Aquellos socialistas que se oponen a cualquier sistema de control estatal creen en un enfoque más descentralizado que pone los medios de producción directamente en manos de los trabajadores en lugar de indirectamente a través de las burocracias estatales que, según ellos, representan una nueva élite o clase.

Esto les lleva a considerar el socialismo de Estado como una forma de capitalismo de Estado (una economía basada en la gestión centralizada, la acumulación de capital y el trabajo asalariado, pero con el Estado como propietario de los medios de producción) que Engels y otros líderes bolcheviques como Vladimir Lenin y Nikolai Bukharin afirmaron sería la forma final del capitalismo en lugar del socialismo. De manera similar, otros señalaron que la nacionalización y la propiedad estatal no tienen nada que ver con el socialismo en sí mismo, ya que históricamente se llevaron a cabo con varios propósitos diferentes bajo una amplia variedad de sistemas políticos y económicos diferentes.

Trotskismo

Algunos trotskistas que siguen a Tony Cliff niegan que sea socialismo, llamándolo capitalismo de estado. Otros trotskistas están de acuerdo en que estos estados no pueden ser descritos como socialistas, pero niegan que esos estados fueran capitalistas, apoyando el análisis de León Trotsky de la Unión Soviética anterior a la restauración como un estado obrero que había degenerado en una dictadura burocrática que se basaba en una sociedad en gran parte nacionalizada. la industria funciona de acuerdo con un plan de producción. y afirmó que los antiguos estados estalinistas de Europa Central y Oriental eran estados obreros deformados basados ​​en las mismas relaciones de producción que la Unión Soviética.

Trotsky creía que, independientemente de su capacidad intelectual, los planificadores centrales operan sin el aporte y la participación de los millones de personas que participan en la economía que pueden comprender y responder a las condiciones locales y los cambios en la economía. Al abogar por una economía socialista planificada descentralizada, Trotsky y algunos de sus seguidores han criticado la planificación estatal central por ser incapaz de coordinar de manera efectiva toda la actividad económica.

Algunos trotskistas han enfatizado el socialismo revolucionario-democrático de Trotsky y trotskistas como Hal Draper lo describieron como tal. Esos socialistas y trotskistas revolucionario-democráticos del tercer campo apoyaron una revolución política socialista que establecería o restablecería la democracia socialista en estados obreros deformados o degenerados. Algunos, como Draper, también compararon la socialdemocracia y el estalinismo como dos formas de socialismo desde arriba.

Ala derecha

La crítica de derecha se relaciona principalmente con el gobierno del partido comunista, así como con el anticomunismo, el antimarxismo y el antisocialismo. Otra crítica es la del problema del cálculo económico tal como lo esbozaron por primera vez los economistas de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, seguido del debate del cálculo socialista.

Los estados socialistas y el socialismo de estado a menudo se combinan y los detractores se refieren a ellos simplemente como socialismo. Economistas de la Escuela Austriaca como Mises y Hayek utilizaron continuamente socialismo como sinónimo de socialismo autoritario y su economía dirigida. El estado atributivo generalmente lo agregan los socialistas con un método no basado en el estado para lograr el socialismo para criticar el socialismo de estado. Esto es especialmente notable en los Estados Unidos, donde el socialismo es un término peyorativo que se usa para referirse a los estados socialistas autoritarios, cualquier industria, programa y servicio estatal o financiado con impuestos, o el grado de intervención gubernamental y económica del estado.

En su crítica más amplia del socialismo, los comentaristas de derecha han enfatizado la falta de democracia en los estados socialistas que se consideran autoritarios o antidemocráticos, argumentando que la democracia y el socialismo son incompatibles. El economista de la Escuela de Chicago Milton Friedman argumentó que una "sociedad socialista no puede ser también democrática" en el sentido de "garantizar la libertad individual". El sociólogo Robert Nisbet, un conservador filosófico que comenzó su carrera como izquierdista, argumentó en 1978 que "no hay un solo socialismo libre en ninguna parte del mundo". Para el académico anticomunista Richard Pipes, la tendencia a "fusionar el poder político y económico" está "implícita en el socialismo" y el autoritarismo es "prácticamente inevitable".

Según el sociólogo político de origen húngaro y estudioso del comunismo Paul Hollander, crítico del comunismo y de la política de izquierda en general, el igualitarismo era una de las características de los estados socialistas autoritarios que resultaba tan atractivo para los intelectuales occidentales que justificaban discretamente su decisión. el autoritarismo y el asesinato de millones de capitalistas, terratenientes y kulaks supuestamente ricos para lograr esta igualdad. Según Walter Scheidel, los socialistas autoritarios que han apoyado la igualdad tenían razón en la medida en que históricamente solo los choques violentos han resultado en reducciones importantes de la desigualdad económica.