Sobre la Cuestión Judía (Libro)

"Sobre la cuestión judía" es una respuesta de Karl Marx a los debates actuales sobre la cuestión judía. Marx escribió el artículo en 1843 y se publicó por primera vez en París en 1844 con el título alemán " Zur Judenfrage " en el Deutsch–Französische Jahrbücher.

El ensayo critica dos estudios del joven hegeliano compañero de Marx, Bruno Bauer, sobre el intento de los judíos de lograr la emancipación política en Prusia. Bauer argumentó que los judíos podrían lograr la emancipación política solo renunciando a su conciencia religiosa particular, ya que la emancipación política requiere un estado secular, que él supone que no deja ningún "espacio" para identidades sociales como la religión. Según Bauer, tales exigencias religiosas son incompatibles con la idea de los "Derechos del Hombre". La verdadera emancipación política, para Bauer, requiere la abolición de la religión.

Marx usa el ensayo de Bauer como una ocasión para su propio análisis de los derechos liberales, argumentando que Bauer se equivoca al suponer que en un "estado secular" la religión ya no desempeñará un papel destacado en la vida social, y dando como ejemplo la omnipresencia de religión en los Estados Unidos, que, a diferencia de Prusia, no tenía religión estatal. En el análisis de Marx, el "Estado laico" no se opone a la religión, sino que la presupone. La eliminación de los requisitos religiosos o patrimoniales de los ciudadanos no significa la abolición de la religión o la propiedad, sino que sólo introduce una forma de considerar a los individuos en abstracción de ellos.

En esta nota, Marx va más allá de la cuestión de la libertad religiosa a su preocupación real por el análisis de Bauer de la "emancipación política". Marx concluye que si bien los individuos pueden ser libres "espiritualmente" y "políticamente" en un estado secular, aún pueden estar sujetos a restricciones materiales de la libertad por la desigualdad económica, una suposición que luego formaría la base de sus críticas al capitalismo.

Varios académicos y comentaristas consideran "Sobre la cuestión judía", y en particular su segunda sección, que aborda el trabajo de Bauer "La capacidad de los judíos y cristianos actuales para convertirse en libres", como antisemita;

Sinopsis de contenido

En opinión de Marx, Bauer no distingue entre emancipación política y emancipación humana. Como se señaló anteriormente, la emancipación política en un estado moderno no requiere que los judíos (o cristianos) renuncien a la religión; sólo la emancipación humana completa implicaría la desaparición de la religión, pero eso todavía no es posible "dentro del orden mundial existente hasta ahora".

En la segunda parte del ensayo, Marx cuestiona el análisis "teológico" de Bauer del judaísmo y su relación con el cristianismo. Bauer afirma que la renuncia a la religión sería especialmente difícil para los judíos. En opinión de Bauer, el judaísmo fue una etapa primitiva en el desarrollo del cristianismo. Por tanto, para alcanzar la libertad renunciando a la religión, los cristianos tendrían que superar sólo una etapa, mientras que los judíos tendrían que superar dos.

En respuesta a esto, Marx argumenta que la religión judía no tiene la significación que atribuye el análisis de Bauer, porque es meramente un reflejo espiritual de la vida económica judía. Este es el punto de partida de un argumento complejo y algo metafórico que se basa en el estereotipo del "judío" como un "mercachifle" financieramente apto y postula una conexión especial entre el judaísmo como religión y la economía de la sociedad burguesa contemporánea. Por lo tanto, la religión judía no necesita desaparecer en la sociedad, como argumenta Bauer, porque en realidad es una parte natural de ella. Habiendo equiparado figurativamente el "judaísmo práctico" con "la venta ambulante y el dinero", Marx concluye que "los cristianos se han convertido en judíos"; y ultimamente,

Historia de la publicación

"Zur Judenfrage" fue publicado por primera vez por Marx y Arnold Ruge en febrero de 1844 en Deutsch–Französische Jahrbücher, una revista que publicó un solo número. Desde diciembre de 1843 hasta octubre de 1844, Bruno Bauer publicó el Allgemeine Literatur-Zeitung (Gaceta literaria general) mensual en Charlottenburg (ahora Berlín). En él, respondió a la crítica de sus propios ensayos sobre la cuestión judía de Marx y otros. Luego, en 1845, Friedrich Engels y Marx publicaron una polémica crítica de los jóvenes hegelianos titulada La Sagrada Familia. En partes del libro, Marx volvió a presentar sus puntos de vista en desacuerdo con los de Bauer sobre la cuestión judía y sobre la emancipación política y humana.

Una traducción al francés apareció en 1850 en París en el libro de Hermann Ewerbeck Qu'est-ce que la bible d'après la nouvelle philosophie allemande? (¿Qué es la Biblia según la nueva filosofía alemana?).

En 1879, el historiador Heinrich von Treitschke publicó un artículo "Unsere Aussichten" ("Nuestras perspectivas"), en el que exigía que los judíos se asimilaran a la cultura alemana y describía a los inmigrantes judíos como un peligro para Alemania. Este artículo suscitó controversia, a lo que el periódico Sozialdemokrat, editado por Eduard Bernstein, reeditó casi toda la segunda parte de "Zur Judenfrage" en junio y julio de 1881.

El ensayo completo se volvió a publicar en octubre de 1890 en el Berliner Volksblatt, luego editado por Wilhelm Liebknecht.

En 1926, apareció una traducción al inglés de HJ Stenning, con el título "Sobre la cuestión judía", en una colección de ensayos de Marx.

Otra traducción al inglés de "Zur Judenfrage" se publicó (junto con otros artículos escritos por Marx) en 1959, y se tituló Un mundo sin judíos. El editor, Dagobert D. Runes, pretendía demostrar el supuesto antisemitismo de Marx. Esta edición fue criticada porque no se informa al lector que el título ha sido alterado del título original de Marx y por otras distorsiones en el texto.

Interpretaciones

Marx como antisemita

En su artículo de 1984 "El marxismo contra los judíos" para Commentary, el periodista inglés Paul Johnson hace referencia a la segunda parte del ensayo de Marx como evidencia del antisemitismo de Marx:

Consideremos al judío real, mundano, no al judío del sábado, como lo hace Bauer, sino al judío cotidiano. No busquemos el secreto del judío en su religión, sino busquemos el secreto de su religión en el verdadero judío. ¿Cuál es la base secular del judaísmo? Necesidad práctica, interés propio. ¿Cuál es la religión mundana del judío? mercadillo. ¿Cuál es su Dios mundano? El dinero[...] Una organización de la sociedad que aboliera las condiciones previas para la venta ambulante, y por lo tanto la posibilidad de la venta ambulante, haría imposible al judío[...] El judío se ha emancipado a sí mismo a la manera judía, no sólo porque ha adquirido poder financiero, sino también porque, a través de él y también fuera de él, el dinero se ha convertido en una potencia mundial y el espíritu práctico judío se ha convertido en el espíritu práctico de las naciones cristianas. Los judíos se han emancipado en la medida en que los cristianos se han hecho judíos[...] El dinero es el dios celoso de Israel, frente al cual no puede existir ningún otro dios. El dinero degrada todos los dioses del hombre – y los convierte en mercancías[...] La letra de cambio es el verdadero dios del judío. Su dios es sólo una letra de cambio ilusoria[...] La nacionalidad quimérica del judío es la nacionalidad del mercader, del hombre de dinero en general.

El estudioso del antisemitismo Robert Wistrich afirmó que "el resultado neto del ensayo de Marx es reforzar un estereotipo antijudío tradicional, la identificación de los judíos con los que hacen dinero, de la manera más aguda posible". Bernard Lewis describió "Sobre la cuestión judía" como "uno de los clásicos de la propaganda antisemita".

Hal Draper (1977) observó que el lenguaje de la Parte II de "Sobre la cuestión judía" seguía la visión del papel de los judíos dada en el ensayo del socialista judío Moses Hess "Sobre el sistema monetario". Según Edward Flannery, Marx consideraba a los judíos capitalistas entusiastas.

Hyam Maccoby argumentó que "Sobre la cuestión judía" es un ejemplo de lo que él considera el "antisemitismo temprano" de Marx. Según Maccoby, Marx argumenta en el ensayo que el mundo moderno comercializado es el triunfo del judaísmo, una pseudorreligión cuyo dios es el dinero. Maccoby sugirió que Marx estaba avergonzado por su origen judío y usó a los judíos como "medida del mal". Maccoby escribe que en años posteriores, Marx limitó lo que él considera antipatía hacia los judíos a cartas y conversaciones privadas debido a la fuerte identificación pública con el antisemitismo por parte de sus enemigos políticos tanto de izquierda (Pierre-Joseph Proudhon y Mikhail Bakunin) como de derecha. (la aristocracia y la Iglesia).

Para el sociólogo Robert Fine (2006), el ensayo de Bauer "se hizo eco de la representación generalmente perjudicial del judío como 'comerciante' y 'hombre de dinero ' ", mientras que "el objetivo de Marx era defender el derecho de los judíos a la plena emancipación civil y política (es decir, a iguales derechos civiles y políticos) junto con todos los demás ciudadanos alemanes". Fine argumenta que "[la] línea de ataque que adopta Marx no es contrastar el crudo estereotipo de los judíos de Bauer con la situación real de los judíos en Alemania", sino "revelar que Bauer no tiene idea de la naturaleza de la democracia moderna".El sociólogo Larry Ray en su respuesta (2006) a Fine reconoce la lectura del ensayo de Fine como una defensa irónica de la emancipación judía. Señala la ambigüedad del lenguaje de Marx. Ray traduce una oración de "Zur Judenfrage" y la interpreta como una posición asimilacionista "en la que no hay lugar dentro de la humanidad emancipada para los judíos como una identidad étnica o cultural separada", y que aboga por "una sociedad en la que tanto la cultura como la economía se elimina la diferencia". Aquí, Ray ve a Marx en una "línea de pensamiento de izquierda que no ha podido abordar formas de opresión que no estén directamente relacionadas con la clase".

Otras interpretaciones

En el libro de Abram Leon de 1946 La cuestión judía, Leon examina la historia judía desde una perspectiva materialista. Según Leon, el ensayo de Marx utiliza el marco de que uno "no debe comenzar con la religión para explicar la historia judía; por el contrario: la preservación de la religión o nacionalidad judía puede ser explicada solo por el 'verdadero judío', es decir, por decir, por el judío en su papel económico y social".

Isaac Deutscher (1959) compara a Marx con Elisha ben Abuyah, Baruch Spinoza, Heinrich Heine, Rosa Luxemburg, Leon Trotsky y Sigmund Freud, a quienes considera herejes que repudian a los judíos, pero que aún pertenecen a una tradición judía. Según Deutscher, la "idea del socialismo y de la sociedad sin clases y sin estado" de Marx expresada en el ensayo es tan universal como la "Ética y Dios" de Spinoza. Al enmarcar su proyecto económico y político revolucionario como una liberación del mundo del judaísmo, Marx expresó un "deseo mesiánico" que era en sí mismo "bastante cristiano", según David Nirenberg.

Shlomo Avineri (1964), si bien considera el antisemitismo de Marx como un hecho bien conocido, señala que la crítica filosófica de Marx al judaísmo a menudo ha eclipsado su enérgico apoyo a la emancipación judía como meta política inmediata. Avineri señala que en los debates de Bauer con varios polemistas judíos contemporáneos, Marx respaldó por completo las opiniones de los escritores judíos contra Bauer.En una carta a Arnold Ruge, escrita en marzo de 1843, Marx escribe que tenía la intención de apoyar una petición de los judíos a la Asamblea Provincial. Explica que si bien no le gusta el judaísmo como religión, tampoco le convence la opinión de Bauer (que los judíos no deben emanciparse a menos que abandonen el judaísmo). Sin embargo, también aclara en la carta que su apoyo a la petición es meramente táctico, para promover sus esfuerzos por debilitar el estado cristiano.

David Nirenberg considera que Marx usó el antijudaísmo como marco teórico para dar sentido al mundo y comprometerse críticamente con él.

En su libro de 1965 Para Marx, Louis Althusser dice que "en Sobre la cuestión judía, la Filosofía del Estado de Hegel, etc., e incluso generalmente en La Sagrada Familia que"... Marx simplemente estaba aplicando la teoría de la alienación, es decir, la teoría de Feuerbach de la 'naturaleza humana', a la política y a la actividad concreta del hombre, antes de extenderla (en gran parte) a la economía política en los Manuscritos ". Opone una tendencia según la cual " El capital ya no se lee como 'Sobre la Cuestión Judía', 'Sobre la Cuestión Judía' se lee como 'Capital ' ".Para Althusser, el ensayo "es un texto profundamente ideológico", "comprometido con la lucha por el comunismo", pero sin ser marxista; "por lo que, teóricamente, no puede identificarse con los textos posteriores que definirían el materialismo histórico".

David McLellan argumentó que "Sobre la cuestión judía" debe entenderse en términos de los debates de Marx con Bruno Bauer sobre la naturaleza de la emancipación política en Alemania. Según McLellan, Marx usó la palabra "Judentum" en su sentido coloquial de "comercio" para argumentar que los alemanes sufren y deben emanciparse del capitalismo. La segunda mitad del ensayo de Marx, concluye McLellan, debe leerse como "un juego de palabras extendido a expensas de Bauer".

Stephen Greenblatt (1978) compara el ensayo con la obra de teatro de Christopher Marlowe El judío de Malta. Según Greenblatt, "[a]mbos escritores esperan centrar la atención en la actividad que se considera a la vez ajena y, sin embargo, central para la vida de la comunidad y dirigir contra esa actividad el sentimiento antisemita de la audiencia". Greenblatt atribuye a Marx una "negación aguda, incluso histérica, de su trasfondo religioso".

La feminista Wendy Brown argumenta que "Sobre la cuestión judía" es principalmente una crítica de los derechos liberales, más que una crítica del judaísmo, y que pasajes aparentemente antisemitas como "El dinero es el dios celoso de Israel, frente al cual ningún otro dios puede existir" debe leerse en ese contexto.

Yoav Peled (1992) ve a Marx "cambiando el debate sobre la emancipación judía del plano de la teología... al plano de la sociología", eludiendo así uno de los principales argumentos de Bauer. En opinión de Peled, "esta fue una respuesta menos que satisfactoria a Bauer, pero permitió a Marx presentar un caso poderoso a favor de la emancipación y, al mismo tiempo, lanzar su crítica de la alienación económica". Concluye que "los avances filosóficos realizados por Marx en 'Sobre la cuestión judía' fueron necesarios y estaban integralmente relacionados con su compromiso con la emancipación judía".

Francis Wheen dice: "Aquellos críticos, que ven esto como un anticipo de 'Mein Kampf', pasan por alto un punto esencial: a pesar de la fraseología torpe y los estereotipos crudos, el ensayo fue escrito en realidad como una defensa de los judíos. Fue una réplica a Bruno Bauer, quien había argumentado que a los judíos no se les deberían otorgar plenos derechos y libertades cívicas a menos que fueran bautizados como cristianos". Aunque decía ser ateo, Bruno Bauer veía el judaísmo como una religión inferior.

Jonathan Sacks, ex Gran Rabino del Reino Unido, considera que la aplicación del término "antisemitismo" a Marx es un anacronismo porque cuando Marx escribió "Sobre la cuestión judía", prácticamente todos los principales filósofos europeos expresaron puntos de vista similares, y la palabra "antisemitismo" aún no se había acuñado, y mucho menos desarrollado un componente racial. Sacks dice que existía poca conciencia de las profundidades del prejuicio europeo contra los judíos. Marx expresó así simplemente el pensamiento común de su época, según Sacks.

El politólogo profesor Iain Hamphsher-Monk escribió en su libro de texto: "Este trabajo ["Sobre la cuestión judía"] ha sido citado como evidencia del supuesto antisemitismo de Marx, pero solo la lectura más superficial podría sustentar tal interpretación".

Hal Draper (1977) observó que el lenguaje de la Parte II de "Sobre la cuestión judía" seguía la visión del papel de los judíos dada en el ensayo del socialista judío Moses Hess "Sobre el sistema monetario".

Referencia a Müntzer

En la parte II del ensayo, Marx se refiere a Thomas Müntzer:

La visión de la naturaleza alcanzada bajo el dominio de la propiedad privada y el dinero es un desprecio real y una degradación práctica de la naturaleza; en la religión judía, la naturaleza existe, es cierto, pero existe sólo en la imaginación. Es en este sentido que [en un panfleto de 1524] Thomas Münzer declara intolerable "que todas las criaturas se hayan convertido en propiedad, los peces en el agua, los pájaros en el aire, las plantas en la tierra; las criaturas también, debe volverse libre".

En su Apología, en gran parte un ataque a Martín Lutero, Müntzer dice:

¡Mirad! Nuestro soberano y gobernantes están en el fondo de toda usura, hurto y robo; toman todas las cosas creadas en posesión. Los peces en el agua, las aves en el aire, los productos del suelo, todo debe ser de ellos (Isaías v.)

La apreciación de la posición de Müntzer se ha interpretado como una visión comprensiva de Marx hacia los animales. También es posible que Müntzer se refiriera a la temeridad de los gobernantes soberanos que tomarían incluso lo que Dios había creado (para toda la humanidad y el mundo) como propio. Müntzer era un teólogo después de todo, y estaba citando el mismo pasaje bíblico en el Libro de Isaías que resonaría de manera similar para un judío observante, que Marx no era.