Sobre la cuestión judía
"Sobre la cuestión judía" es una respuesta de Karl Marx a los debates actuales sobre la cuestión judía. Marx escribió el artículo en 1843 y se publicó por primera vez en París en 1844 con el título alemán "Zur Judenfrage". en el Deutsch–Französische Jahrbücher.
El ensayo critica dos estudios del joven hegeliano compañero de Marx, Bruno Bauer, sobre el intento de los judíos de lograr la emancipación política en Prusia. Bauer argumentó que los judíos sólo podrían lograr la emancipación política renunciando a su conciencia religiosa particular, ya que la emancipación política requiere un estado secular; Bauer supone que no existe ningún "espacio" queda para identidades sociales como la religión. Según Bauer, tales exigencias religiosas son incompatibles con la idea de los "Derechos del Hombre". La verdadera emancipación política, para Bauer, requiere la abolición de la religión.
Marx utiliza el ensayo de Bauer como una oportunidad para presentar su propio análisis de los derechos liberales, argumentando que Bauer se equivoca al suponer que en un "Estado secular", la religión ya no desempeñará un papel importante. papel destacado en la vida social. Marx da como ejemplo la omnipresencia de la religión en los Estados Unidos, que, a diferencia de Prusia, no tenía religión estatal. En el análisis de Marx, el "Estado secular" no se opone a la religión, sino que más bien la presupone. La eliminación de las cualificaciones religiosas o de propiedad de los ciudadanos no significa la abolición de la religión o la propiedad, sino que sólo introduce una manera de considerar a los individuos abstrayéndose de ellas.
Marx va entonces más allá de la cuestión de la libertad religiosa y se centra en su verdadera preocupación por el análisis de Bauer sobre la "emancipación política". Marx concluye que si bien los individuos pueden ser "espiritualmente" y "políticamente" libres en un Estado secular, todavía pueden estar sujetos a restricciones materiales a la libertad por la desigualdad económica, una suposición que más tarde formaría la base de sus críticas al capitalismo.
Varios estudiosos y comentaristas consideran "Sobre la cuestión judía", y en particular su segunda sección, que aborda la obra de Bauer "La capacidad de los judíos y cristianos actuales". to Become Free", como antisemita, aunque otros no lo hacen.
Sinopsis del contenido
En opinión de Marx, Bauer no logra distinguir entre emancipación política y emancipación humana. Como se señaló anteriormente, la emancipación política en un Estado moderno no requiere que los judíos (o cristianos) renuncien a la religión; sólo la completa emancipación humana implicaría la desaparición de la religión, pero eso aún no es posible "dentro del orden mundial hasta ahora existente".
En la segunda parte del ensayo, Marx cuestiona la posición “teológica” de Bauer. Análisis del judaísmo y su relación con el cristianismo. Bauer afirma que renunciar a la religión sería especialmente difícil para los judíos. En opinión de Bauer, el judaísmo fue una etapa primitiva en el desarrollo del cristianismo. Por tanto, para alcanzar la libertad renunciando a la religión, los cristianos tendrían que superar sólo una etapa, mientras que los judíos necesitarían superar dos.
En respuesta a esto, Marx sostiene que la religión judía no tiene la importancia que le atribuye el análisis de Bauer, porque es meramente un reflejo espiritual de la vida económica judía. Este es el punto de partida de un argumento complejo y un tanto metafórico que se basa en el estereotipo del "judío" como un "vendedor ambulante" financieramente apto; y plantea una conexión especial entre el judaísmo como religión y la economía de la sociedad burguesa contemporánea. Por lo tanto, la religión judía no necesita desaparecer de la sociedad, como sostiene Bauer, porque en realidad es una parte natural de ella. Habiendo equiparado así en sentido figurado el "judaísmo práctico" con "vendedores ambulantes y dinero", concluye Marx, que "los cristianos se han convertido en judíos"; y, en última instancia, es la humanidad (tanto cristianos como judíos) la que necesita emanciparse del judaísmo ("práctico").
Historial de publicación
"Zur Judenfrage" fue publicado por primera vez por Marx y Arnold Ruge en febrero de 1844 en el Deutsch–Französische Jahrbücher, una revista que publicó un solo número. Desde diciembre de 1843 hasta octubre de 1844, Bruno Bauer publicó la revista mensual Allgemeine Literatur-Zeitung (Gaceta literaria general) en Charlottenburg (ahora parte de Berlín). En él, respondió a la crítica de Marx y otros a sus propios ensayos sobre la cuestión judía. Luego, en 1845, Friedrich Engels y Marx publicaron una polémica crítica de los jóvenes hegelianos titulada La Sagrada Familia. En algunas partes del libro, Marx volvió a presentar sus puntos de vista discrepantes de los de Bauer sobre la cuestión judía y la emancipación política y humana.
Una traducción francesa apareció en 1850 en París en el libro de Hermann Ewerbeck Qu'est-ce que la bible d'après la nouvelle philosophie allemande? (¿Qué ¿Está la Biblia según la nueva filosofía alemana?).
En 1879, el historiador Heinrich von Treitschke publicó un artículo "Unsere Aussichten" ("Nuestras perspectivas"), en el que exigía que los judíos se asimilaran a la cultura alemana y describía a los inmigrantes judíos como un peligro para Alemania. Este artículo suscitó una polémica, a la que el periódico Sozialdemokrat, dirigido por Eduard Bernstein, reaccionó reeditando casi toda la segunda parte de "Zur Judenfrage" en junio y julio de 1881.
El ensayo completo se volvió a publicar una vez más en octubre de 1890 en el Berliner Volksblatt, entonces editado por Wilhelm Liebknecht.
En 1926, apareció una traducción al inglés de H. J. Stenning, con el título "Sobre la cuestión judía", en una colección de ensayos de Marx.
Otra traducción al inglés de "Zur Judenfrage" fue publicado (junto con otros artículos escritos por Marx) en 1959 y titulado Un mundo sin judíos. El editor, Dagobert D. Runes, pretendía demostrar el supuesto antisemitismo de Marx. Runas' El texto fue ampliamente criticado por Louis Harap por tergiversar flagrantemente las opiniones de Marx.
Interpretaciones
Marx como antisemita
En su artículo de 1984 "El marxismo contra los judíos" para Comentario, el periodista inglés Paul Johnson hace referencia a la segunda parte del ensayo de Marx como evidencia del antisemitismo de Marx:
Consideremos al judío real, mundano – no al judío del sábado, como lo hace Bauer, sino al judío cotidiano. No busquemos el secreto del judío en su religión, pero busquemos el secreto de su religión en el verdadero judío. ¿Cuál es la base secular del judaísmo? La necesidad práctica, el interés propio. ¿Cuál es la religión mundana del judío? Huckstering. ¿Cuál es su Dios mundano? Dinero[...] Una organización de la sociedad que aboliría las condiciones previas para el hostigamiento, y por lo tanto la posibilidad de chocar, haría imposible al judío[...] El judío se ha emancipado de una manera judía, no sólo porque ha adquirido poder financiero, sino también porque, a través de él y también aparte de él, el dinero se ha convertido en un poder mundial y el espíritu judío práctico se ha convertido en el espíritu práctico de las naciones cristianas. Los judíos se han emancipado en la medida en que los cristianos se han convertido en judíos[...] El dinero es el dios celoso de Israel, ante el cual ningún otro dios puede existir. El dinero degrada a todos los dioses del hombre y los convierte en mercancías[...] La medida de cambio es el verdadero dios del judío. Su dios es sólo una ley ilusoria de cambio[...] La nacionalidad chimérica del judío es la nacionalidad del comerciante, del hombre del dinero en general.
El estudioso del antisemitismo Robert Wistrich afirmó que "el resultado neto del ensayo de Marx es reforzar un estereotipo antijudío tradicional -la identificación de los judíos con la forma de hacer dinero- de la manera más aguda posible". . Bernard Lewis describió "Sobre la cuestión judía" como "uno de los clásicos de la propaganda antisemita".
Hal Draper (1977) observó que el lenguaje de la Parte II de "Sobre la cuestión judía" siguió la opinión de los judíos; papel dado en el ensayo del socialista judío Moses Hess "Sobre el sistema monetario". Según Edward Flannery, Marx consideraba a los judíos capitalistas entusiastas.
Hyam Maccoby argumentó que "Sobre la cuestión judía" es un ejemplo de lo que él considera el "antisemitismo temprano" de Marx. Según Maccoby, Marx sostiene en el ensayo que el mundo comercializado moderno es el triunfo del judaísmo, una pseudoreligión cuyo dios es el dinero. Maccoby sugirió que Marx se sentía avergonzado por su origen judío y utilizaba a los judíos como "vara de medir del mal". Maccoby escribe que en años posteriores, Marx limitó lo que él considera antipatía hacia los judíos a cartas y conversaciones privadas debido a la fuerte identificación pública con el antisemitismo por parte de sus enemigos políticos tanto de izquierda (Pierre-Joseph Proudhon y Mikhail Bakunin) como de derecha. (aristocracia e Iglesia).
Para el sociólogo Robert Fine (2006), el ensayo de Bauer “se hizo eco de la representación generalmente perjudicial del judío como 'comerciante' y 'moneyman'", mientras que "el objetivo de Marx era defender el derecho de a los judíos a la plena emancipación civil y política (es decir, a la igualdad de derechos civiles y políticos) junto con todos los demás ciudadanos alemanes. Fine sostiene que "[la] línea de ataque que adopta Marx no es contrastar el crudo estereotipo de los judíos de Bauer con la situación real de los judíos en Alemania", sino "revelar que Bauer no tiene idea de la naturaleza de la democracia moderna". El sociólogo Larry Ray en su respuesta (2006) a Fine reconoce la lectura del ensayo por parte de Fine como una defensa irónica de la emancipación judía. Señala la ambigüedad del lenguaje de Marx. Ray traduce una frase de "Zur Judenfrage" y lo interpreta como una posición asimilacionista "en la que no hay lugar dentro de la humanidad emancipada para los judíos como una identidad étnica o cultural separada", y que aboga por "una sociedad donde tanto las diferencias culturales como las económicas es eliminado". Aquí Ray ve a Marx en una "línea de pensamiento de izquierda que ha sido incapaz de abordar formas de opresión que no están directamente relacionadas con la clase".
Otras interpretaciones
En el libro de Abram Leon de 1946 La cuestión judía, León examina la historia judía desde una perspectiva materialista. Según León, el ensayo de Marx utiliza el planteamiento de que “no se debe comenzar con la religión para explicar la historia judía; al contrario: la preservación de la religión o la nacionalidad judía sólo puede explicarse por el "judío real", es decir, por el judío en su papel económico y social.
Isaac Deutscher (1959) compara a Marx con Elisha ben Abuyah, Baruch Spinoza, Heinrich Heine, Rosa Luxemburgo, León Trotsky y Sigmund Freud, a quienes considera herejes que repudian al judaísmo, pero que aún pertenecen a una tradición judía. . Según Deutscher, la "idea de Marx del socialismo y de la sociedad sin clases y sin Estado" expresada en el ensayo es tan universal como “La ética y Dios” de Spinoza. Al enmarcar su proyecto económico y político revolucionario como una liberación del mundo del judaísmo, Marx expresó un "deseo mesiánico" eso era en sí mismo "bastante cristiano" según David Nirenberg.
Shlomo Avineri (1964), si bien reconoce el antisemitismo de Marx como un hecho, también sostiene que la crítica filosófica de Marx al judaísmo eclipsa su apoyo a la emancipación judía como objetivo político inmediato. Avineri señala que en los debates de Bauer con varios polemistas judíos contemporáneos, Marx respaldó por completo las opiniones de los escritores judíos contra Bauer. En una carta a Arnold Ruge, escrita en marzo de 1843, Marx escribe que tenía la intención de apoyar una petición de los judíos a la Asamblea Provincial. Explica que, si bien no le gusta el judaísmo como religión, tampoco le convence la opinión de Bauer (que los judíos no deberían emanciparse a menos que abandonen el judaísmo). Sin embargo, también aclara en la carta que su apoyo a la petición es meramente táctico, para promover sus esfuerzos por debilitar al Estado cristiano.
David Nirenberg considera que Marx utilizó el antijudaísmo como marco teórico para darle sentido al mundo y comprometerse críticamente con él.
En su libro de 1965 Para Marx, Louis Althusser dice que "en Sobre la cuestión judía, la Filosofía del Estado de Hegel , etc., e incluso habitualmente en La Sagrada Familia que "... Marx simplemente estaba aplicando la teoría de la alienación, es decir, la teoría de Feuerbach de & #39;naturaleza humana', a la política y a la actividad concreta del hombre, antes de extenderlo (en gran parte) a la economía política en los Manuscritos". Se opone a una tendencia según la cual "El capital ya no se lee como 'Sobre la cuestión judía', 'Sobre la cuestión judía' se lee como 'Capital'". Para Althusser, el ensayo "es un "texto profundamente ideológico", "comprometido con la lucha por el comunismo", pero sin ser marxista; "por lo que, teóricamente, no puede identificarse con los textos posteriores que definirían el materialismo histórico".
David McLellan argumentó que "Sobre la cuestión judía" debe entenderse en términos de los debates de Marx con Bruno Bauer sobre la naturaleza de la emancipación política en Alemania. Según McLellan, Marx utilizó la palabra "Judentum" en su sentido coloquial de "comercio" para argumentar que los alemanes sufren y deben emanciparse del capitalismo. La segunda mitad del ensayo de Marx, concluye McLellan, debe leerse como "un juego de palabras extendido a expensas de Bauer".
Stephen Greenblatt (1978) compara el ensayo con la obra de Christopher Marlowe El judío de Malta. Según Greenblatt, "[ambos] escritores esperan centrar la atención en una actividad que se considera a la vez extraña y, sin embargo, central para la vida de la comunidad y dirigir contra esa actividad el sentimiento antisemita de la audiencia". . Greenblatt atribuye a Marx una "negación aguda, incluso histérica, de su origen religioso".
La feminista Wendy Brown sostiene que "Sobre la cuestión judía" es principalmente una crítica de los derechos liberales, más que una crítica del judaísmo, y que pasajes aparentemente antisemitas como "El dinero es el dios celoso de Israel, frente al cual no puede existir ningún otro dios" debe leerse en ese contexto.
Yoav Peled (1992) ve a Marx "desplazando el debate sobre la emancipación judía del plano de la teología... al plano de la sociología", eludiendo así uno de los principales argumentos de Bauer. En opinión de Peled, "esta no fue una respuesta satisfactoria a Bauer, pero permitió a Marx presentar un argumento poderoso a favor de la emancipación y, al mismo tiempo, lanzar su crítica de la alienación económica". Concluye que "los avances filosóficos realizados por Marx en 'Sobre la cuestión judía' fueron necesarios e integralmente relacionados con su compromiso con la emancipación judía".
Francis Wheen dice: "Aquellos críticos que ven esto como un anticipo de 'Mein Kampf', pasan por alto un punto esencial: a pesar de la torpe fraseología y los crudos estereotipos, el ensayo fue en realidad escrito como una defensa de los judíos. Era una réplica a Bruno Bauer, quien había argumentado que a los judíos no se les deberían conceder plenos derechos y libertades cívicos a menos que fueran bautizados como cristianos. Aunque afirmaba ser ateo, Bruno Bauer consideraba al judaísmo una religión inferior.
El profesor de ciencia política Iain Hampsher-Monk escribió en su libro de texto: "Este trabajo ["Sobre la cuestión judía"] ha sido citado como evidencia del supuesto antisemitismo de Marx, pero sólo la lectura más superficial podría sostener tal interpretación."
En la parte II del ensayo, Marx se refiere al panfleto de Thomas Müntzer de 1524, Apología, atacando a Martín Lutero. Müntzer escribió: "¡Mirad!" Nuestro soberano y gobernantes están en el fondo de toda usura, hurto y robo; toman posesión de todas las cosas creadas. Los peces en el agua, las aves en el aire, los productos de la tierra, todo debe ser de ellos (Isaías v.)". La apreciación de Marx por la posición de Müntzer ha sido interpretada como una visión comprensiva de Marx hacia los animales. También es posible que Müntzer se estuviera refiriendo a la temeridad de gobernantes soberanos que tomarían incluso lo que Dios había creado (para toda la humanidad y el mundo) como propio.