Soberanía Parlamentaria

La soberanía parlamentaria (también llamada supremacía parlamentaria o supremacía legislativa) es un concepto en el derecho constitucional de algunas democracias parlamentarias. Sostiene que el órgano legislativo tiene soberanía absoluta y es supremo sobre todas las demás instituciones gubernamentales, incluidos los órganos ejecutivos o judiciales. También sostiene que el cuerpo legislativo puede cambiar o derogar cualquier legislación anterior y, por lo tanto, no está obligado por la ley escrita (en algunos casos, incluso una constitución) o por precedentes.

En algunos países, la soberanía parlamentaria puede contrastarse con la separación de poderes, que limita el alcance de la legislatura a menudo a la elaboración de leyes generales, y tiene revisión judicial, donde las leyes aprobadas por la legislatura pueden declararse inválidas en ciertas circunstancias.

Muchos estados tienen legislaturas soberanas, incluidos el Reino Unido, Finlandia, los Países Bajos, Nueva Zelanda, Suecia, Noruega, Dinamarca, Islandia, Barbados, Jamaica, Papua Nueva Guinea, Israel y las Islas Salomón.

En filosofía política, el concepto también se denomina parlamentarismo o parlamentarismo .

Australia

Bajo el sistema federal, ni los estados ni el parlamento federal en Australia tienen verdadera soberanía parlamentaria. El Parlamento de la Commonwealth es creado por la constitución y solo tiene poderes enumerados. El poder legislativo de cada estado es inherente pero restringido por la constitución federal, la constitución estatal pertinente y los poderes del Commonwealth.

En este contexto, la supremacía parlamentaria tiene dos significados: uno es que el parlamento (la legislatura) puede hacer y deshacer cualquier ley; otro significado es que mientras el parlamento (legislatura) tenga el poder de hacer leyes sobre un tema, el ejercicio de ese poder no puede ser cuestionado o revisado por el poder judicial. El segundo significado es más consistente con el sistema federal y la práctica de la revisión judicial, ya que el poder judicial no puede revisar sobre los méritos del ejercicio del poder del parlamento (legislatura).

Blackshield y Williams explican que "[e]n Australia, la idea de la soberanía parlamentaria debe entenderse en el contexto de los límites rígidos y las fronteras impuestas por la Constitución federal y, en cierta medida, también por las Constituciones estatales". La constitución confiere el poder de hacer leyes en el Parlamento de la Commonwealth, sin embargo, esto se limita a temas particulares. La sección 128 de la constitución federal prescribe el modo de modificar la constitución, lo que restringe aún más el poder del Parlamento de la Commonwealth.

La cláusula de supremacía (sección 109 de la constitución) da precedencia a las leyes del Commonwealth sobre las leyes estatales. Por lo tanto, el poder legislativo estatal está limitado cuando el Commonwealth tiene poder legislativo concurrente. Además, con respecto a los temas en los que el Commonwealth tiene poder legislativo concurrente, el Parlamento del Commonwealth puede 'cubrir el campo', lo que significa que el Commonwealth puede, por palabras expresas o por implicación, excluir las operaciones de las leyes estatales.El Parlamento de la Commonwealth tiene poder legislativo exclusivo sobre los temas enumerados en las secciones 52 y 92 de la constitución, lo que significa que los estados no pueden promulgar leyes en estas áreas. También en virtud de la sección 96 de la constitución, el Commonwealth puede utilizar la asistencia financiera para incitar a los estados a abstenerse de ejercer sus poderes legislativos, como abstenerse de recaudar impuestos sobre la renta.

Cada poder del parlamento estatal está sujeto a la limitación procesal, que es el afianzamiento del procedimiento legislativo restrictivo. La sección 6 de la Ley de Australia establece que las leyes relativas a la "constitución, el poder o el procedimiento del parlamento" son inválidas a menos que se aprueben en la forma prescrita por la legislación promulgada por el parlamento.

Bélgica

Durante los últimos cuarenta años aproximadamente, se ha observado un cambio en Bélgica en las relaciones entre el Poder Judicial y el Parlamento. "Se ha violado el dogma de la inviolabilidad absoluta de las asambleas parlamentarias. Las asambleas parlamentarias ahora son responsables no solo ante los electores sino también ante los tribunales. Le Ski abrió una primera brecha en el dogma de la inviolabilidad de las asambleas. sentencia de 27 de mayo de 1971, en la que el Tribunal de Casación confirmó la supremacía de la norma de derecho internacional autoejecutable En 1980, el artículo 142 de la Constitución (antiguo artículo 107ter) instituyó en Bélgica un Tribunal de Arbitraje, hoy Tribunal Constitucional , encargado de conocer de las acciones de nulidad de leyes, dictaría su primera sentencia el 5 de abril de 1985. (... ) Una segunda brecha fue abierta en el dogma de la inviolabilidad de las asambleas en Bélgica por el Tribunal Constitucional, en su sentencia núm. 31/96 de 15 de mayo de 1996. El Consejo de Estado, el más alto tribunal administrativo de Bélgica, hasta entonces siempre se había declarado incompetente para conocer de las solicitudes de anulación contra los actos administrativos de las Cámaras del Parlamento. El Tribunal Constitucional, al declarar que la inexistencia de toda posibilidad de solicitar la nulidad de tales actos era contraria a los principios constitucionales de igualdad y no discriminación, abrió una nueva vía de control judicial de los actos del Parlamento: las leyes de 25 de mayo de 1999 y de 15 de mayo de 2007, adoptado a raíz de la sentencia del Tribunal, amplió la competencia del Tribunal Supremo Administrativo a las actas y Reglamentos de las asambleas legislativas o de sus órganos en materia de contratación pública y personal (...) Finalmente, en lo que respecta a las decisiones tomadas por las asambleas con respecto a diputados o grupos políticos , los tribunales civiles no han dudado en sancionarlos cuando estaban en juego derechos subjetivos. Los parlamentarios "disfrutan de la protección de sus derechos subjetivos por parte de los tribunales de justicia. Este principio se aplica tanto a los derechos derivados de la ley en sentido amplio como a los derechos que tienen una base reglamentaria" (Civ. Bruselas, 21 de abril de 1997)". los tribunales civiles no han dudado en sancionarlos cuando estaban en juego derechos subjetivos. Los parlamentarios "disfrutan de la protección de sus derechos subjetivos por parte de los tribunales de justicia. Este principio se aplica tanto a los derechos derivados de la ley en sentido amplio como a los derechos que tienen una base reglamentaria" (Civ. Bruselas, 21 de abril de 1997)". los tribunales civiles no han dudado en sancionarlos cuando estaban en juego derechos subjetivos. Los parlamentarios "disfrutan de la protección de sus derechos subjetivos por parte de los tribunales de justicia. Este principio se aplica tanto a los derechos derivados de la ley en sentido amplio como a los derechos que tienen una base reglamentaria" (Civ. Bruselas, 21 de abril de 1997)".

Canadá

Las legislaturas de las provincias canadienses son soberanas en los asuntos que se les enumeran. Las legislaturas provinciales pueden hacer y modificar sus propias constituciones codificadas por mayoría simple, como lo hizo la Columbia Británica.

De manera similar, el parlamento federal es soberano en todos los asuntos que se le delegan, pero la mayoría de las enmiendas a la constitución federal solo pueden realizarse con el consentimiento tanto del parlamento como de dos tercios de las provincias que contienen el 50% de la población (la regla 7/50) , o en algunos casos, por consentimiento unánime de las provincias.

Además, aunque una ley puede ser impugnada y anulada por un tribunal cuando se determina que viola ciertas secciones de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , el parlamento o las legislaturas provinciales pueden invocar la Sección 33 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades ( la "cláusula no obstante") para permitir que la ley opere por hasta cinco años, momento en el cual puede caducar o renovarse.

Finlandia

De acuerdo con la constitución de Finlandia, el poder soberano recae en el pueblo, representado por el parlamento. Como máximo órgano de gobierno, el parlamento tiene el poder legislativo supremo y puede anular un veto presidencial y modificar la constitución. No existe un tribunal constitucional y el tribunal supremo no tiene el derecho explícito de declarar inconstitucional una ley.

Por principio, la constitucionalidad de las leyes en Finlandia se verifica mediante una simple votación en el parlamento. Sin embargo, el Comité de Derecho Constitucional del parlamento revisa los proyectos de ley dudosos y recomienda cambios, si es necesario. En la práctica, el Comité de Derecho Constitucional cumple las funciones de un tribunal constitucional. Además de la vista previa del Comité de Derecho Constitucional, todos los tribunales finlandeses tienen la obligación de dar prioridad a la constitución cuando existe un conflicto evidente entre la Constitución y una ley regular.

El poder de modificar y enmendar la constitución corresponde al parlamento, que requiere la aprobación por dos tercios de los votos en un solo parlamento si la modificación propuesta se declara urgente primero por cinco sextos de los votos del mismo parlamento, o por un procedimiento más lento de aprobar primero la enmienda por mayoría en el parlamento actual en ese momento y luego aprobar la enmienda por dos tercios de los votos en el siguiente parlamento que se reúne después de una elección general. Una peculiaridad finlandesa es que el parlamento puede hacer excepciones a la constitución en leyes ordinarias que se promulgan en el mismo procedimiento que las enmiendas constitucionales. Un ejemplo de tal ley es la Ley del Estado de Preparaciónque otorga al Consejo de Estado ciertas facultades excepcionales en casos de emergencia nacional. Como estos poderes, que corresponden a órdenes ejecutivas estadounidenses, afectan derechos constitucionales básicos, la ley fue promulgada de la misma manera que una enmienda constitucional. Sin embargo, puede ser derogada de la misma manera que una ley ordinaria.

El poder ejecutivo es compartido por el Presidente de la República y el gabinete. Este último debe contar con la confianza del parlamento. Desde la independencia de Finlandia en 1917 hasta la reforma constitucional de 1999, el presidente ostentaba considerables poderes ejecutivos y, en particular, podía convocar a voluntad la reelección del parlamento. Con el fin de fortalecer el papel del parlamento como el máximo órgano de gobierno, la reforma constitucional restringió la mayoría de los poderes presidenciales a ser ejercidos únicamente con el asesoramiento del gabinete.

Israel

La Knesset, la rama legislativa del gobierno israelí, tiene el poder de promulgar y derogar todas las leyes. Goza de supremacía parlamentaria de jure y puede aprobar cualquier ley por mayoría simple, incluso una que discutiblemente pueda entrar en conflicto con una Ley Básica de Israel, a menos que tenga condiciones específicas para su modificación. El Knesset puede adoptar y enmendar Leyes Básicas actuando a través de su capacidad como Asamblea Constituyente. La Knesset también supervisa las actividades gubernamentales a través de sus comités, elige al Primer Ministro de Israel y aprueba el Gabinete de Israel, elige al Presidente de Israel y recomienda al Contralor de Israel. También tiene la facultad de destituir al Presidente y al Contralor del Estado, revocar la inmunidad de sus miembros y disolverse y convocar nuevas elecciones.

Italia

La soberanía del Parlamento en Italia nace del privilegio parlamentario, pero, en una de las sentencias "sistémicas" más completas y convincentes, el Tribunal Constitucional (relator Carlo Mezzanotte) había abierto la justiciabilidad de "interna corporis". Las huellas de las antiguas teorías se expresan en la autodichia , que consiste en sustraer a los tribunales ordinarios de todos los actos realizados en el seno de las Salas. La opción de compensar algunos actos a los Presidentes del Parlamento ha sido criticada como un intento de excluirlos de la revisión judicial, incluso cuando se trata de derechos individuales: esto ha dado lugar a algunos conflictos entre el poder judicial y el Parlamento, llevados a la Corte Constitucional . Corte,quienes dieron elementos útiles para restringir la definición jurídica, obligando a la doctrina jurídica a través de la evolución moderna de la soberanía del Parlamento.

Nueva Zelanda

El concepto de soberanía parlamentaria en Nueva Zelanda se deriva del del Reino Unido:

La posición constitucional en Nueva Zelanda [...] es clara e inequívoca. El parlamento es supremo y la función de los tribunales es interpretar la ley según lo establecido por el parlamento. Los tribunales no tienen la facultad de considerar la validez de las leyes debidamente promulgadas.

Algunos expertos legales como Robin Cooke en Taylor v New Zealand Poultry Board, [1984] han cuestionado hasta dónde llega la soberanía parlamentaria. Existen varias leyes y convenciones que limitan el ejercicio de la soberanía parlamentaria. Por ejemplo, la duración máxima del Parlamento y algunos otros asuntos relacionados con el sistema electoral solo pueden ser modificados por una mayoría calificada parlamentaria o por una mayoría en un referéndum popular. Sin embargo, estos requisitos pueden ser modificados por una mayoría parlamentaria.

Noruega

El principio de separación de poderes establecido por la constitución de 1814, fue cuestionado en 1884 cuando una mayoría parlamentaria encabezada por el (Partido Liberal ( Venstre )) acusó al gobierno designado por el rey.

Reino Unido

Historia

Originalmente, el poder legislativo lo ejercía el Soberano actuando por consejo de la Curia regis , o Consejo Real, en el que participaban importantes magnates y clérigos y que evolucionó hasta convertirse en parlamento. En 1265, el conde de Leicester convocó irregularmente un pleno del parlamento sin autorización real. La membresía del llamado Parlamento Modelo, establecido en 1295 bajo Eduardo I, finalmente se dividió en dos ramas: obispos, abades, condes y barones formaron la Cámara de los Lores, mientras que los dos caballeros de cada condado y dos burgueses de cada distrito encabezó la Cámara de los Comunes.El Rey buscaría el consejo y el consentimiento de ambas cámaras antes de promulgar cualquier ley. Durante el reinado de Enrique VI, se convirtió en una práctica habitual para las dos cámaras crear legislación en forma de proyectos de ley, que no se convertirían en ley a menos que se obtuviera el consentimiento del Soberano, ya que el Soberano era, y sigue siendo, el promulgador de leyes. Por lo tanto, todas las leyes incluyen la cláusula "Que sea promulgada por la Excelentísima Majestad de la Reina (Rey), por y con el consejo y consentimiento de los Lores Espirituales y Temporales, y los Comunes, en este Parlamento presente reunido, y por la autoridad del mismo, de la siguiente manera...". Las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 brindan un segundo preámbulo potencial si la Cámara de los Lores fuera excluida del proceso.

Durante el siglo XVII en Inglaterra, se desarrolló la noción de que el Parlamento (compuesto por la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes) compartía la soberanía con el Rey, basándose en una noción completamente errónea de la historia del Parlamento. No fue hasta el cambio del Juramento de la Coronación en la Ley del Juramento de la Coronación de 1688 como parte de la Revolución Gloriosa que el Parlamento fue reconocido como parte de la estructura constitucional, y se consideró que las leyes emanaban del Parlamento y no solo del Rey. La Declaración de Derechos de 1689 y la Ley de Reclamación de Derechos de 1689 se aprobaron al año siguiente y afirmaron ciertos derechos de los parlamentos de Inglaterra (que en ese momento incluía a Gales) y Escocia y limitaron los poderes del monarca.Además, en 1698, el Parlamento creó la Lista Civil, un arreglo financiero que dejó al monarca dependiendo de los ingresos del Parlamento.

Parlamento significa, en boca de un abogado (aunque la palabra tiene a menudo un sentido diferente en la conversación) el Rey, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes: estos tres cuerpos que actúan juntos pueden describirse acertadamente como el "Rey en el Parlamento". ", y constituir el Parlamento. El principio de la soberanía parlamentaria significa ni más ni menos que esto, a saber, que el Parlamento así definido tiene, según la constitución inglesa, el derecho de hacer o deshacer cualquier ley: y, además, que ninguna persona o cuerpo es reconocido por la ley de Inglaterra tiene derecho a anular o anular la legislación del Parlamento.—  AV Dicey Introducción al estudio de la Ley de la Constitución (1885)

Después de 1689, la supremacía parlamentaria inglesa se hizo evidente en la relación del parlamento inglés con los de Escocia e Irlanda. La Ley de Establecimiento de 1701 hizo una presunción sobre Escocia: los escoceses tomaron represalias con la Ley de Seguridad de 1704, que fue contrarrestada por la Ley de Extranjería de 1705: la cuestión fue resuelta por la Unión de los parlamentos de Inglaterra y Escocia en 1707, que creó una nueva parlamento británico, aunque "en esencia era solo una extensión del parlamento inglés".Sin embargo, la verdad de ese comentario históricamente, legalmente bajo el Tratado de Unión implementado por las Actas de Unión de 1706/7, los parlamentos inglés y escocés habían cedido sus derechos y soberanía al nuevo Parlamento de la Unión. Quizá sea más correcto decir que habían “agrupado” su soberanía. Es discutible si el concepto de supremacía parlamentaria surgió de las Actas de Unión de 1707 o fue una doctrina que evolucionó a partir de entonces. La autonomía del Parlamento de Irlanda también fue atacada y la Ley Declaratoria de 1720 convirtió al parlamento irlandés en una dependencia. La llamada Constitución de 1782 eliminó la supremacía parlamentaria británica sobre Irlanda durante un breve período, pero luego el parlamento irlandés se fusionó con el de Gran Bretaña en las Actas de la Unión de 1800.

La doctrina de la supremacía parlamentaria puede resumirse en tres puntos:

• El parlamento puede hacer leyes sobre cualquier cosa.
• Ningún parlamento puede vincular a un futuro parlamento (es decir, no puede aprobar una ley que un futuro parlamento no pueda cambiar o revocar).
• Una ley válida del Parlamento no puede ser cuestionada por el tribunal. El parlamento es el legislador supremo.

Algunos académicos y jueces han cuestionado la visión tradicional de que el parlamento no puede obligarse a sí mismo, argumentando que puede imponerse restricciones de procedimiento (o "manera y forma"), ya que la legislatura debe estar constituida y regulada por normas legales.

La noción de soberanía parlamentaria comenzó a ser cuestionada con la Ley del Parlamento de 1911 que cambió la naturaleza de lo que se entendía por parlamento, como dice con pesar Dicey en la Introducción a la octava edición de su Introducción al Estudio de la Ley de la Constitución (1915 ), pero que si bien la realidad ahora era que el Gabinete y los partidos políticos eran supremos (págs. lxxii–lxxiv), por ley el Parlamento seguía siendo soberano aunque "la parte de la soberanía" de los Comunes había aumentado (pág. xlii).

Inglaterra y el Reino Unido en general

Los historiadores legales estadounidenses contemporáneos citan la supremacía parlamentaria como la razón por la cual la ley inglesa no desarrolló el debido proceso en el sentido estadounidense. También se argumenta que es parte integral de la forma en que evolucionó el enfoque de Inglaterra sobre los derechos y libertades.

La doctrina de la supremacía parlamentaria quedó demostrada, por ejemplo, en la Ley de Daños de Guerra de 1965. En derecho inglés, fue confirmada en 2005 por Lord Bingham en el caso de R (Jackson) contra el Fiscal General :

La piedra angular de la Constitución británica es... la Supremacía de la Corona en el Parlamento.

Sin embargo, hay que hacer una distinción entre soberanía jurídica y soberanía política. El parlamento no es políticamente soberano, lo que significa que si el parlamento aprueba una legislación impopular u opresiva, es posible que no se aplique en la práctica; por ejemplo, se puede confiar en los diversos funcionarios públicos que administran las leyes dentro de los departamentos gubernamentales para que utilicen las lagunas y el lenguaje vago que existe en un proyecto de ley para eludir áreas no deseadas, y es probable que el poder judicial interprete y cree un precedente a propósito para dichas leyes en una manera similar. Sin embargo, esto no significa necesariamente que el Parlamento no sea legalmente soberano. Se argumenta que, no obstante, el Parlamento puede aprobar legalmente cualquier legislación que desee. Este punto lo deja claro Lord Reid en Madzimbamuto v Lardner-Burke[1969] 1 CA 645:

A menudo se dice que sería inconstitucional que el Parlamento del Reino Unido hiciera ciertas cosas, lo que significa que las razones morales, políticas y de otro tipo en contra de hacerlas son tan poderosas que la mayoría de la gente consideraría muy inapropiado que el Parlamento hiciera estas cosas. Pero eso no significa que esté más allá del poder del Parlamento hacer tales cosas. Si el Parlamento decidiera hacer cualquiera de ellos, los tribunales no declararían inválida la Ley del Parlamento.

Escocia y las Actas de Unión

No es necesariamente el caso que la soberanía parlamentaria se extienda a cambiar el Acta de Unión a voluntad.

Desarrollos recientes

En los últimos años, algunos jueces y académicos de Gran Bretaña y Nueva Zelanda han cuestionado la visión tradicional de que el parlamento es soberano. Otros, sin embargo, han rechazado estos argumentos. Varios cambios constitucionales en el Reino Unido han influido en el renovado debate sobre la soberanía parlamentaria:

1. La devolución del poder a las legislaturas locales en Escocia (Parlamento escocés), Gales (Senedd) e Irlanda del Norte (Asamblea de Irlanda del Norte): Los tres organismos pueden aprobar legislación primaria dentro de las áreas que les han sido delegadas, pero sus poderes, sin embargo, se derivan del Parlamento del Reino Unido y puede retirarse unilateralmente. En Irlanda del Norte en particular, la devolución se remonta a más de un siglo, pero se ha suspendido varias veces debido a estancamientos políticos y conflictos sectarios.
2. La pertenencia del Reino Unido a las Comunidades Europeas, más tarde la Unión Europea, desde 1973: la UE representa, como dictaminó el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en 1963 en el caso Van Gend en Loos, un "nuevo orden jurídico del derecho internacional en beneficio del cual los Estados [miembros] han limitado sus derechos soberanos, aunque dentro de campos limitados". El Reino Unido se convirtió en parte de ese orden legal, aunque dado que la membresía del Reino Unido en la UE se logró a través de leyes del Parlamento, principalmente la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, el Parlamento podría, como una cuestión de ley del Reino Unido, aprobar legislación adicional que retire unilateralmente al Reino Unido de la Unión, o la prohibición selectiva de la aplicación de la legislación europea en el Reino Unido. La Ley de la Unión Europea de 2011 reafirmó que la soberanía recaía en el Parlamento Británico, con la sección 18 declarando: "Derecho de la UE directamente aplicable o directamente efectivo (es decir, los derechos, poderes, responsabilidades, obligaciones, restricciones,La Ley también requiere que se celebre un referéndum cuando se transfieran más poderes a la Unión Europea (aunque esto puede ser derogado con otra Ley del Parlamento). Alternativamente, según lo prescrito por el referéndum Brexit de 2016, se podría aprobar un Acta para retirarse de la Unión Europea en paralelo con el procedimiento de retiro establecido en el artículo 50 del Tratado de Lisboa, mediante el cual un Estado miembro notificaría al Consejo Europeo su intención de separarse de la Unión y se negociaría un acuerdo de retirada entre la Unión y el Estado. Los Tratados dejarían de ser aplicables a ese Estado a partir de la fecha del acuerdo o, en su defecto, dentro de los dos años siguientes a la notificación.
3. Tras el caso de Thoburn v Sunderland City Councilciertos estatutos se perciben como protegidos como estatutos constitucionales. El caso involucró enmiendas a la Ley de Pesos y Medidas de 1985 por la Ley de Pesos y Medidas de 1985 (Metricación) (Enmienda) Orden de 1994 de conformidad con la Directiva 80/181/EEC. Esto establecía que las medidas imperiales podían mostrarse siempre que las medidas métricas se mostraran en letras más grandes junto a ellas. Thoburn fue condenado por mostrar solo medidas imperiales. En su defensa, argumentó que permitir incluso el uso limitado de medidas imperiales era incompatible con la directiva europea y, por lo tanto, contravenía la Sección 2 (2) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 y que, por lo tanto, la sección relevante de la Ley de 1972 había sido derogada implícitamente. . Sin embargo, la sentencia de Lord Justice Laws sostuvo que ciertos estatutos de importancia constitucional, incluida la Carta Magna y la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, no podía derogarse por derogación implícita. El caso también introduce el concepto de 'jerarquía de actos', que se utiliza en otros países europeos,al derecho constitucional inglés. Sin embargo, si el Parlamento hizo expresa su intención de invalidar cualquier estatuto, entonces cualquier estatuto puede ser derogado, y así se preserva la soberanía.
4. La promulgación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 que incorpora parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos en la legislación nacional. La Ley otorga a los tribunales del Reino Unido la facultad de emitir una declaración de incompatibilidad cuando consideren que los términos de una Ley del Parlamento contravienen los derechos garantizados por la Ley de derechos humanos. El efecto de la declaración no es anular la Ley infractora, sino enviar una señal al Parlamento, que puede optar por modificar la disposición infractora. Esto no pone en peligro la soberanía parlamentaria porque el Parlamento puede optar por no modificar las disposiciones infractoras. Al igual que con la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea, el principio de supremacía parlamentaria significa que el Parlamento puede votar en cualquier momento para derogar la Ley de derechos humanos y, de hecho, la ratificación del propio Convenio por parte del Reino Unido.

Sin embargo, en teoría, el Parlamento puede retirarse de los compromisos que ha asumido o revocar cualquiera de las restricciones que ha impuesto a su capacidad de legislar.

Fuentes

Lic. CC BY-NC-ND 4.0 - El Principio de Supremacía Parlamentaria - AcademiaLab