Smith contra Allwright

Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al derecho al voto y, por extensión, a la discriminación racial. desegregación. Anuló la ley estatal de Texas que autorizaba a los partidos a establecer sus reglas internas, incluido el uso de primarias blancas. El tribunal dictaminó que era inconstitucional que el Estado delegara su autoridad sobre las elecciones en partidos para permitir que se practicara la discriminación. Este fallo afectó a todos los demás estados donde el partido utilizó la regla primaria blanca.

El Partido Demócrata había excluido efectivamente la participación de los votantes minoritarios por este medio, otro mecanismo para privar legalmente de sus derechos a los negros en todo el Sur a partir de finales del siglo XIX.

Fondo

Lonnie E. Smith, un dentista negro del área de Fifth Ward de Houston y votante en el condado de Harris, Texas, demandó al funcionario electoral del condado S. S. Allwright por el derecho a votar en una elección primaria realizada por el Partido Demócrata. Impugnó la ley estatal de 1923 que autorizaba al partido a establecer sus reglas internas; el partido exigió que todos los votantes en sus primarias fueran blancos. El Partido Demócrata había controlado la política en el Sur desde finales del siglo XIX (ver Sur Sólido) y las legislaturas estatales de la antigua Confederación privaron efectivamente de sus derechos a los negros en el período de 1890 a 1908, mediante nuevas constituciones y leyes que levantaron barreras al registro de votantes y a la votación. . Esto paralizó al Partido Republicano en todos los estados del sur, excepto Tennessee y Carolina del Norte, donde permaneció el republicanismo blanco de los Apalaches unionista extremadamente leal, y resultó en que se celebraran las únicas elecciones competitivas dentro de las primarias del Partido Demócrata. Texas había utilizado los impuestos electorales y las primarias blancas para excluir de la votación a casi todos los negros, hispanos y otras minorías.

Problema

Smith v. Allwright cuestionó si los estados tenían o no el derecho constitucional de negar votantes basándose en la afiliación a un partido. El Partido Demócrata de Texas le negó a Smith el derecho a votar por su color de piel. Smith intentaba emitir su voto para una primaria demócrata en la que se nominaban candidatos a la Cámara de Representantes, al Senado y a Gobernador, además de otros funcionarios estatales. La Constitución de Texas establece que toda persona calificada por su residencia en un distrito o condado, además de otros factores que no son relevantes, "será considerada un elector calificado" en el Artículo VI, §2 y los Capítulos Doce y Trece de los estatutos requieren elecciones primarias para Senadores, Representantes y funcionarios estatales. El Partido Demócrata de Texas era una "asociación voluntaria" y protegidos de la interferencia del Estado, excepto "en interés de métodos justos y una expresión justa por parte de sus miembros de sus preferencias en la selección de sus candidatos, el Estado puede regular tales elecciones mediante leyes apropiadas", el cual es un derecho que está protegido en la Declaración de Derechos de Texas.

El partido puede determinar sus propias políticas y membresía de acuerdo con Waples v. Marrast, y adoptó una política según la cual todos los ciudadanos blancos calificados para votar en Texas eran elegibles para ser miembros, por lo que solo se permitía a los blancos ciudadanos a votar. Mantener políticas que sólo permitan votar a ciudadanos de una raza o color en particular es una práctica inherentemente discriminatoria. Las enmiendas decimocuarta, decimoquinta y decimoséptima protegen contra tales acciones por parte de cualquier estado. El argumento, sin embargo, es si el Partido Demócrata de Texas es independiente del estado y libre de adoptar las políticas que le plazca. A Smith no se le permitió votar en una elección primaria demócrata por su color de piel. Él, el peticionario, sostiene que, dado que no se le permitió participar en las elecciones estatales, el partido no es independiente del estado. Hubo dos decisiones contradictorias de la Corte Suprema que estaban impidiendo el precedente judicial para este caso: Grovey v. Townsend y United States v. Classic.

Grovey contra Townsend

En Grovey v. Townsend, el peticionario argumentó que se le negó una boleta para las elecciones primarias del Partido Demócrata, a pesar de que es un ciudadano legal de los Estados Unidos de América. El peticionario iba a estar ausente el día de las elecciones y exigió el voto en ausencia. Al peticionario se le negó la boleta electoral basándose en un estatuto de la Convención Demócrata de Texas que decía:

"Se resuelve que todos los ciudadanos blancos de Texas que estén calificados para votar según la Constitución y las leyes del estado serán elegibles para ser miembros del Partido Demócrata y, como tales, tendrán derecho a participar en sus deliberaciones.& #34;

Se argumentó que esta negación por motivos de raza y color era una violación directa e ilegal de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta de la Constitución de los Estados Unidos de América. Negar una boleta por motivos de raza o color del peticionario es legal según la ley de Texas, pero inconstitucional. La Decimocuarta Enmienda establece que ningún ciudadano, naturalizado o nacido, verá infringidos sus derechos por ley alguna, ni será privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, ni negará a ningún ciudadano igual protección bajo sus leyes.

La pregunta principal en Grovey era si una declaración de membresía en un partido equivalía a una acción estatal. El argumento de los encuestados fue que la resolución de la convención estatal que limitaba la membresía no limitaba la participación de los votantes negros, particularmente del peticionario. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el demandado no discriminó al peticionario y por lo tanto no le negó ningún derecho de la Decimocuarta o Decimoquinta Enmienda.

Estados Unidos contra Clásico

En EE.UU. Classic, se presentaron dos acusaciones federales contra seis comisionados electorales, alegando conspiración y corrupción en las elecciones primarias demócratas para Representante de los Estados Unidos. Fueron acusados de contar mal y alterar los votos emitidos. La acusación fue impugnada porque Newberry v. Estados Unidos sostuvo que las elecciones primarias no están sujetas a la misma supervisión del Congreso que las elecciones generales. Por lo tanto, la pregunta era si el Congreso puede regular las primarias, específicamente para proteger a los votantes de errores de conteo o boletas alteradas. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Artículo I de la Constitución autoriza al Congreso a regular las elecciones, además de permitirle al Congreso elegir qué poderes constitucionales se llevan a cabo.

Decisión

La Corte Suprema dictaminó 8 a 1 que Texas estaba efectivamente limitando el derecho de voto de la Decimoquinta Enmienda de Smith, lo que también negaba su derecho de la Decimocuarta Enmienda a igual protección ante la ley. La práctica inconstitucional de negar electores en función de su raza era discriminatoria y se responsabilizó a Texas, ya que estaba delegando su autoridad en el Partido Demócrata. Por lo tanto, la decisión Grovey v. Townsend fue anulada y las negativas anteriores de Smith fueron revocadas. Thurgood Marshall, quien en ese momento dirigía el Fondo de Defensa Legal de la NAACP y más tarde se convertiría en el primer juez negro de la Corte Suprema, representó al Sr. Smith en el caso. Defendió esta decisión y luego afirmó que este era su caso más importante.

Disensión

El juez Roberts escribió una opinión disidente para el caso Smith. Él fue el único juez que no estuvo de acuerdo y argumentó que esta decisión pronto sería anulada. Afirmó que tres casos ya habían sido dictaminados y posteriormente anulados sobre esta cuestión, y sostuvo que la naturaleza aparentemente ambigua de los fallos en estos casos significaba que este fallo no seguía el precedente histórico. También argumentó que este caso era diferente al Clásico; en Luisiana, las elecciones las dirige el estado, lo que las convierte en elecciones estatales, pero las elecciones partidistas de Texas las dirige el partido, lo que no las coloca bajo la jurisdicción del estado. El juez Roberts sostuvo además que la decisión "tiende a colocar las decisiones de este tribunal en la misma clase que un billete de ferrocarril restringido, válido para este día y tren únicamente".

Implicaciones

Esta decisión permitió el resurgimiento de la participación negra en la política de Texas, para aquellos votantes que pudieron superar el discriminatorio proceso de registro de votantes. Los esfuerzos de Smith inspiraron a Barbara Jordan, una residente del Quinto Distrito que más tarde se convertiría en una política negra en Texas. El caso Smith se decidió en 1944. En 1948, el número de votantes negros registrados en el Sur se cuadruplicó, de 200.000 en 1940 a 800.000 en 1948, y en 1952, aumentó a más de un millón. Esta decisión también ayudó a reiterar la idea de que los eventos públicos organizados por organizaciones privadas, especialmente las elecciones, se rigen por los mismos estándares constitucionales que todos los eventos totalmente públicos.