Sistema judicial de Canadá

El sistema judicial de Canadá forma el poder judicial del país, conocido formalmente como "El Rey en el Tribunal", que interpreta la ley y está compuesto por muchos tribunales que difieren en niveles de superioridad legal y están separados por jurisdicción. Algunos de los tribunales son de carácter federal, mientras que otros son provinciales o territoriales.

La Constitución de Canadá otorga al gobierno federal el derecho exclusivo de legislar el derecho penal, mientras que las provincias tienen control exclusivo sobre gran parte del derecho civil. Las provincias tienen jurisdicción sobre la administración de justicia en su territorio. Casi todos los casos, ya sean penales o civiles, se conocen en tribunales establecidos a nivel provincial o territorial. El sistema bastante pequeño de tribunales federales sólo conoce casos relacionados con asuntos que están bajo control federal exclusivo, como los impuestos federales, las agencias administrativas federales, la propiedad intelectual, algunas partes de la ley de competencia y ciertos aspectos de la seguridad nacional. Los tribunales federales también tienen competencia sobre acciones civiles contra el gobierno federal, competencia compartida con los tribunales provinciales y territoriales.

El gobierno federal nombra y paga tanto a los jueces de los tribunales federales como a los jueces de los tribunales superiores de apelación y de primera instancia de cada provincia. Los gobiernos provinciales son responsables de nombrar a los jueces de los tribunales provinciales inferiores. Aunque no son tribunales judiciales en sí, los tribunales administrativos también alimentan las jerarquías de los tribunales provinciales/territoriales y federales. Este intrincado entrelazamiento de poderes federales y provinciales es típico de la constitución canadiense.

Niveles y ramas del sistema judicial

En términos generales, el sistema judicial de Canadá tiene una jerarquía de cuatro niveles, como se muestra a continuación, de mayor a menor en términos de autoridad legal. Cada tribunal está obligado por las sentencias de los tribunales superiores, según el principio de stare decisis. No están obligados por las sentencias de otros tribunales del mismo nivel jerárquico.

Una nota sobre terminología

Hay dos términos utilizados para describir la estructura judicial canadiense que pueden resultar confusos, y las definiciones claras son útiles desde el principio.

Juzgados provinciales

El primero es el término "tribunal provincial", que tiene dos significados bastante diferentes, según el contexto. El primer significado, y el más general, es que un tribunal provincial es un tribunal establecido por la Legislatura de una provincia, bajo su autoridad constitucional sobre la Administración de Justicia en la Provincia, establecida en el art. 92 (14) de la Ley Constitucional de 1867. Esta jefatura de facultad confiere a las Provincias la facultad de regular "... la Constitución, Mantenimiento y Organización de las Audiencias Provinciales, tanto de Jurisdicción Civil como Penal, e incluir el Procedimiento en Materia Civil en dichos Tribunales". Todos los juzgados creados por una Provincia, desde el juzgado de menor cuantía o el juzgado municipal, hasta la Corte de Apelaciones provincial, son "juzgados provinciales" en este sentido general.

Sin embargo, el término tiene un significado más limitado. En la mayoría de las provincias, el "Tribunal Provincial" es el término utilizado para referirse a un tribunal específico creado por la Provincia que es el principal tribunal penal y tiene jurisdicción sobre la mayoría de los delitos excepto los más graves. El Tribunal Provincial de una provincia en particular también puede tener jurisdicción civil limitada sobre demandas menores y algunos asuntos de derecho de familia. El alcance exacto de la competencia de una Audiencia Provincial dependerá de las leyes promulgadas por la provincia en particular. En este sentido, los Tribunales Provinciales son tribunales de jurisdicción legal limitada, a los que a veces se hace referencia como “tribunales inferiores”. Como tribunales de jurisdicción limitada, sus decisiones están potencialmente sujetas a revisión judicial por parte de los tribunales superiores a través de autos de prerrogativa, pero en la mayoría de los casos ahora existen derechos de apelación establecidos por ley.

Para distinguir entre los dos significados del término, se utilizan mayúsculas. Una referencia a un "tribunal provincial" Normalmente es una referencia al sentido amplio del término, cualquier tribunal creado por la Provincia. Una referencia al "Tribunal Provincial" normalmente se refiere al tribunal específico de jurisdicción legal limitada, creado por la Provincia. El término "Tribunal Provincial" se utiliza en el nombre de cada uno de estos tribunales, excepto los de Alberta (Tribunal de Justicia de Alberta), Ontario (Tribunal de Justicia de Ontario) y Quebec (Tribunal de Quebec). Los Territorios del Noroeste y Yukon poseen cada uno un Tribunal Territorial análogo, mientras que el Tribunal de Justicia de Nunavut es similar a una combinación de tribunal superior y tribunal territorial.

Tribunales superiores

El segundo es el término "tribunales superiores". Este término también tiene dos significados diferentes, uno general y otro específico.

El significado general es que un tribunal superior es un tribunal de jurisdicción inherente. Históricamente, son descendientes de las cortes superiores reales de Inglaterra. Las decisiones de un tribunal superior no están sujetas a revisión a menos que un estatuto establezca específicamente la revisión o apelación. El término no se limita a los tribunales de primera instancia. Los tribunales de apelación provinciales y el Tribunal Federal de Apelaciones también son tribunales superiores.

El sentido más limitado es que el "Tribunal Superior" Puede utilizarse para referirse al tribunal superior de primera instancia de jurisdicción original en la Provincia. Esta terminología se utiliza en los sistemas judiciales de Ontario y Quebec.

La diferencia entre los dos términos también se indica mediante mayúsculas. El término "tribunal superior" se utiliza para referirse al sentido general del término, mientras que "Tribunal Superior" se utiliza para referirse a tribunales específicos en provincias que utilizan ese término para designar sus tribunales superiores de primera instancia.

En Ontario y Quebec, este tribunal se conoce como Tribunal Superior (Cour supérieure); en Alberta, Saskatchewan, Manitoba y New Brunswick, como Court of King's Bench (Cour du Banc du Roi< /lapso>); y en Terranova y Labrador, Columbia Británica, Nueva Escocia, Isla del Príncipe Eduardo, Yukón y los Territorios del Noroeste como Corte Suprema (Cour suprême). El término "Tribunal Supremo" puede resultar confuso ya que podría sugerir un tribunal de apelación final, como el Tribunal Supremo de Canadá; cada provincia tiene un Tribunal de Apelación superior a su tribunal superior.

En Nunavut, hay un único tribunal de primera instancia unificado, el Tribunal de Justicia de Nunavut, a diferencia de la situación en las provincias y otros territorios.

Tribunal Supremo de Canadá

La Corte Suprema está establecida por la Ley de la Corte Suprema como la "Tribunal General de Apelaciones de Canadá". Actualmente, la Corte está formada por nueve magistrados, entre los que se incluyen el Presidente del Tribunal Supremo de Canadá y ocho magistrados puisne. Las funciones del tribunal incluyen escuchar apelaciones de decisiones de los tribunales de apelaciones (que se discutirán a continuación) y, en ocasiones, entregar referencias (es decir, la opinión del tribunal) sobre cuestiones constitucionales. planteado por el gobierno federal. Por ley, tres de los nueve jueces son nombrados desde Quebec debido al uso del derecho civil en Quebec; por convención, los demás jueces se dividen entre las otras regiones de Canadá.

La Ley Constitucional de 1867 otorga al Parlamento federal el poder de crear un "Tribunal General de Apelaciones para Canadá". Después de la Confederación, el gobierno conservador de Sir John A. Macdonald propuso la creación de una Corte Suprema e introdujo dos proyectos de ley en sesiones sucesivas del Parlamento para desencadenar un debate público sobre la corte propuesta y sus poderes. Finalmente, en 1875, el gobierno liberal de Alexander Mackenzie aprobó una ley del Parlamento que estableció la Corte Suprema. La Ley de 1875 se basó en las propuestas presentadas por el gobierno de Macdonald y fue aprobada con el apoyo de todos los partidos.

Inicialmente, las decisiones de la Corte Suprema podían ser apeladas ante el Comité Judicial del Consejo Privado Británico. Además, los litigantes podían apelar directamente desde los tribunales provinciales de apelación directamente al Comité Judicial, evitando por completo al Tribunal Supremo. Había una disposición en la Ley de 1875 que intentaba limitar las apelaciones al Comité Judicial. Esa cláusula dio lugar a que el Gobernador General reservara el proyecto de ley para su consideración por la Reina en Consejo. Después de mucho debate entre funcionarios canadienses y británicos, se otorgó el consentimiento real en el entendido de que la cláusula no afectaba de hecho la prerrogativa real de conocer de las apelaciones, ejercidas a través del Comité Judicial.

La cuestión del poder del Parlamento para abolir las apelaciones ante el Comité Judicial finalmente fue puesta a prueba en los tribunales. En 1926, el Comité Judicial dictaminó que el Parlamento canadiense carecía de competencia para extinguir las apelaciones ante el Comité Judicial, ya que el derecho de apelación se basaba en la prerrogativa real y sólo podía ser rescindido por el Parlamento Imperial.

Tras la promulgación del Estatuto de Westminster, en 1933 el Parlamento federal aprobó una legislación que abolía nuevamente el derecho de apelación en asuntos penales. En 1935, el Comité Judicial confirmó la validez constitucional de esa enmienda.

En 1939, el gobierno federal propuso una remisión a la Corte Suprema de Canadá, preguntando si el Parlamento federal podía poner fin a todas las apelaciones ante el Comité Judicial. Por decisión de 4 a 2, la Corte Suprema sostuvo que la propuesta estaba dentro de los poderes del Parlamento federal y sería constitucional. Luego se apeló la cuestión ante el Comité Judicial, pero la audiencia de apelación se retrasó por el estallido de la Segunda Guerra Mundial. En 1946, el Comité Judicial finalmente escuchó la apelación y confirmó la decisión de la mayoría de la Corte Suprema, despejando el camino para que el Parlamento promulgara legislación para poner fin a todas las apelaciones al Comité Judicial, ya fuera de la Corte Suprema o de los tribunales provinciales de apelar.

En 1949, el Parlamento aprobó una enmienda a la Ley de la Corte Suprema que abolió todas las apelaciones, convirtiendo a la Corte en verdaderamente la Corte Suprema. Sin embargo, los casos que se habían iniciado en los tribunales inferiores antes de la enmienda aún podían apelarse ante el Comité Judicial. La última apelación canadiense ante el Comité Judicial no se decidió hasta 1960.

Tribunales de las provincias y territorios

Tribunales de apelación provinciales y territoriales

Estos tribunales de apelación existen a nivel provincial y territorial y se constituyeron por separado en las primeras décadas del siglo XX, reemplazando a los antiguos plenos de las antiguas Cortes Supremas de las provincias, algunas de las cuales pasaron a denominarse tribunales de Rey&. #39;banco. Su función es conocer de apelaciones contra decisiones dictadas por los tribunales de primera instancia y entregar referencias cuando lo solicite un gobierno provincial o territorial como lo hace la Corte Suprema para el gobierno federal. Estos tribunales de apelación normalmente no celebran juicios ni escuchan a testigos.

Cada uno de estos tribunales de apelación es el tribunal más alto de su respectiva provincia o territorio. El presidente del tribunal de apelaciones de cada provincia o territorio se denomina presidente del tribunal de apelación de la provincia o territorio.

Juzgados superiores de sentencia provinciales y territoriales

Los tribunales superiores de primera instancia de las provincias y territorios son los tribunales de primera instancia para peticiones de divorcio, demandas civiles que involucran reclamos mayores que reclamos menores y procesos penales para algunos delitos procesables. También escuchan apelaciones de los tribunales de primera instancia y realizan revisiones judiciales de decisiones de agencias administrativas como juntas de relaciones laborales, tribunales de derechos humanos y autoridades otorgantes de licencias. Como tribunales principales responsables de la interpretación del derecho civil (provincial), desempeñan un papel importante en el establecimiento e interpretación de precedentes legales. Los jueces de estos tribunales, al igual que los de los tribunales de apelación, son nombrados y remunerados por el gobierno federal.

Muchos de estos tribunales tienen ramas especializadas que se ocupan únicamente de ciertos asuntos como el derecho de familia o, en el caso de Ontario, un Tribunal Divisional que sólo apela y revisa judicialmente los tribunales administrativos y cuyas decisiones tienen mayor autoridad vinculante que las de los tribunales administrativos. el "regular" rama del Tribunal Superior de Justicia de Ontario. Aunque algunos de estos tribunales reciben el nombre de "Tribunal Supremo", no son los tribunales más altos de su respectiva provincia o territorio.

La mayoría de las provincias tienen tribunales especiales que se ocupan de demandas menores (por lo general, acciones que involucran menos de $50 000). Por lo general, se trata de divisiones de los tribunales superiores de cada provincia; sin embargo, algunas provincias también lo delegan en los tribunales inferiores. Las partes suelen representarse a sí mismas, sin abogados, en estos tribunales.

Tribunales provinciales y territoriales de jurisdicción limitada

Cada provincia y territorio de Canadá (aparte de Nunavut) también tiene un tribunal de primera instancia adicional, generalmente llamado Tribunal Provincial (o Territorial), para conocer ciertos tipos de casos. Por razones históricas, a veces se hace referencia a estos tribunales como “tribunales inferiores”, lo que indica su posición en la jerarquía judicial como sujetos a los tribunales superiores. El término no es un comentario sobre su profesionalismo o experiencia. En Nunavut, las funciones de tribunal superior y territorial se combinan en el Tribunal de Justicia de Nunavut.

Las apelaciones de estos tribunales son conocidas por el tribunal superior de primera instancia de la provincia o territorio o por el tribunal de apelación provincial o territorial. En los casos penales, esto depende de la gravedad del delito. Las audiencias preliminares normalmente se celebran en los tribunales provinciales antes de que el caso se transfiera al tribunal superior para su juicio. Estos tribunales son creados por ley provincial y sólo tienen la jurisdicción que les otorga la ley. En consecuencia, los tribunales inferiores no tienen jurisdicción inherente. Estos tribunales suelen ser los sucesores de tribunales locales más antiguos, presididos por magistrados legos y jueces de paz que no necesariamente tenían formación jurídica formal. Sin embargo, hoy en día todos los jueces tienen formación jurídica, aunque los jueces de paz pueden no tenerla. Muchos tribunales inferiores tienen funciones especializadas, como conocer únicamente asuntos de derecho penal, asuntos de juventud, asuntos de derecho de familia, asuntos de reclamos menores, asuntos "cuasi penales" delitos (es decir, violaciones de los estatutos provinciales) o infracciones de los estatutos. En algunas jurisdicciones, estos tribunales actúan como división de apelación de las decisiones de los tribunales administrativos.

Québec también cuenta con un sistema de tribunales municipales que conocen de casos como infracciones municipales y de tráfico. Los tribunales municipales de las grandes ciudades como Montreal y Quebec también pueden conocer de casos penales menores.

Tribunales federales

Además del Tribunal Supremo de Canadá, existen tres tribunales civiles creados por el Parlamento federal bajo su autoridad legislativa en virtud del artículo 101 de la Ley constitucional de 1867: el Tribunal Federal de Apelaciones, el Tribunal Federal y el Tribunal Fiscal de Canadá.

Tribunal Federal de Apelaciones

El Tribunal Federal de Apelaciones conoce apelaciones de decisiones dictadas por el Tribunal Federal, el Tribunal Fiscal de Canadá y un determinado grupo de tribunales administrativos federales como la Junta Nacional de Energía y la Junta de Relaciones Industriales de Canadá. Todos los jueces del Tribunal Federal son jueces ex officio del Tribunal Federal de Apelaciones, y viceversa, aunque Es raro que un juez de un tribunal actúe como miembro del otro. El Tribunal Federal de Apelación es un tribunal itinerante. Los jueces de la Corte se reúnen en paneles de tres y entienden casos en inglés y francés en 18 ciudades, desde Vancouver hasta St. John, incluidas localidades del norte de Canadá.

Tribunal Federal

El Tribunal Federal existe principalmente para revisar decisiones administrativas de organismos del gobierno federal, como la junta de inmigración, y para conocer demandas bajo la jurisdicción del gobierno federal, como propiedad intelectual y derecho marítimo. También tiene jurisdicción concurrente con los tribunales superiores de primera instancia de las provincias para conocer de demandas civiles interpuestas contra el gobierno federal. El Tribunal Federal también tiene competencia para determinar acciones legales interjurisdiccionales entre el gobierno federal y una provincia, o entre diferentes provincias, siempre que la provincia en cuestión haya aprobado la legislación correspondiente que otorgue al Tribunal Federal jurisdicción sobre la disputa. El Tribunal Federal tiene el poder de revisar decisiones, órdenes y otras acciones administrativas de la mayoría de las juntas, comisiones y tribunales federales. Eso significa que la mayoría de las decisiones administrativas del gobierno federal pueden impugnarse ante el Tribunal Federal. También ante el Tribunal Federal, el sistema puede remitir cuestiones de derecho, jurisdicción o precio a uno de los tribunales federales en cualquier etapa del procedimiento.

Después del 11 de septiembre, el Parlamento promulgó una serie de leyes para proteger la seguridad nacional. El Tribunal Federal tiene competencia exclusiva para determinar muchas cuestiones que surgen en virtud de las leyes relacionadas con la seguridad nacional.

Las apelaciones van del Tribunal Federal al Tribunal Federal de Apelaciones.

Tribunal Fiscal de Canadá

El Tribunal Fiscal de Canadá tiene una jurisdicción muy especializada. Escucha disputas sobre impuestos federales, principalmente bajo la Ley del Impuesto sobre la Renta federal, entre los contribuyentes y el gobierno federal. Además, para la mayoría de las personas que viven en Canadá, es competencia del Tribunal Fiscal conocer apelaciones en virtud de la Ley del Impuesto sobre la Renta. El Tribunal Fiscal tiene competencia para conocer de apelaciones en virtud de diversos estatutos. Sin embargo, como tribunal federal, carece de competencia para resolver disputas relacionadas con los impuestos provinciales sobre la renta y los impuestos provinciales sobre las ventas, y no tiene jurisdicción para conceder ninguna exención cuando un contribuyente desee demandar a la Agencia Tributaria de Canadá por daños y perjuicios. Por último, los poderes del Tribunal Fiscal también están limitados por las leyes que imponen el impuesto en disputa. El Tribunal Fiscal no está facultado para tomar decisiones basándose en que producirán un resultado justo. Más bien, el Tribunal Fiscal sólo puede tomar decisiones basadas en su interpretación de la legislación.

Historia de los tribunales federales

El primer tribunal federal fue el Tribunal de Hacienda de Canadá, creado en 1875 al mismo tiempo que el Tribunal Supremo de Canadá. El Tribunal de Hacienda era un tribunal de primera instancia, con jurisdicción limitada sobre acciones civiles interpuestas contra el gobierno federal, disputas tributarias bajo las leyes tributarias federales, asuntos del almirantazgo, compensación por expropiación de propiedad privada por parte de la Corona federal, negligencia de servidores públicos federales e intelectual. propiedad, incluidas patentes y derechos de autor. El nombre del tribunal proviene del Tribunal de Hacienda de Inglaterra, que tenía una jurisdicción similar en disputas fiscales. Al principio, no había jueces separados para el Tribunal de Hacienda. Los jueces del Tribunal Supremo de Canadá también fueron nombrados miembros del Tribunal de Hacienda. Los jueces individuales de la Corte Suprema actuarían como jueces del Tribunal de Hacienda, con una apelación ante la Corte Suprema. El Tribunal de Hacienda no tenía competencia para revisar las acciones de los organismos administrativos federales. Esa función la cumplían los tribunales superiores de instancia provinciales.

En 1971, el Parlamento aprobó la Ley del Tribunal Federal que abolió el Tribunal de Hacienda y creó un nuevo tribunal, el Tribunal Federal de Canadá. Dicho Tribunal tenía dos salas: el Tribunal Federal – Sala de Primera Instancia y el Tribunal Federal – Sala de Apelaciones. Aunque las dos divisiones tenían funciones diferentes, todas formaban parte de un solo tribunal.

En 2003, el Parlamento aprobó una legislación que dividía el Tribunal Federal en dos tribunales. La División de Primera Instancia del Tribunal Federal se convirtió en el Tribunal Federal de Canadá, mientras que la División de Apelaciones del Tribunal Federal se convirtió en el Tribunal Federal de Apelaciones. La competencia de los dos nuevos tribunales es esencialmente la misma que la de las correspondientes salas anteriores del Tribunal Federal.

Aunque se puede decir que los tribunales federales tienen el mismo prestigio que los tribunales superiores de las provincias y territorios, carecen de la "jurisdicción inherente" (que se explicará más adelante) que poseen los tribunales superiores como el Tribunal Superior de Justicia de Ontario.

Tribunales militares

Los tribunales militares en Canadá incluyen la audiencia de juicio sumario, el consejo de guerra (incluido el consejo de guerra general y el consejo de guerra permanente) y el Tribunal de Apelaciones del Tribunal Marcial de Canadá.

Los juicios sumarios son audiencias ad hoc que se utilizan para prescindir de delitos menores de servicio. El oficial que preside tendrá poca formación jurídica formal y generalmente es el oficial al mando del miembro del servicio. En este sentido, estas audiencias son similares a las de los ex magistrados legos. tribunales.

Los consejos de guerra son conducidos y presididos por personal militar y existen para procesar al personal militar, así como al personal civil que acompaña al personal militar, acusado de violar el Código de Disciplina de Servicio, que se encuentra en la Ley de Defensa Nacional y constituye un código completo de derecho militar aplicable a las personas bajo jurisdicción militar.

Las decisiones de los consejos de guerra se pueden apelar ante el Tribunal de Apelación del Consejo de Guerra de Canadá que, por el contrario, existe fuera del ejército y está compuesto por jueces civiles. Este tribunal de apelación es el sucesor de la Junta de Apelaciones de la Corte Marcial, creada en 1950, presidida por jueces y abogados civiles, y fue el primer órgano de decisión civil con autoridad para revisar las decisiones de un tribunal militar. El Tribunal de Apelaciones del Consejo de Guerra está integrado por jueces civiles del Tribunal Federal, del Tribunal Federal de Apelaciones y de los tribunales superiores de las provincias.

Tribunales administrativos

Conocidos en Canadá simplemente como "tribunales", estos son órganos jurisdiccionales cuasi judiciales, lo que significa que juzgan (escuchan pruebas y emiten decisiones) como tribunales, pero no necesariamente están presididos por jueces. En cambio, los jueces pueden ser expertos en el campo jurídico muy específico manejado por el tribunal (por ejemplo, derecho laboral, derecho de derechos humanos, derecho de inmigración, derecho de energía, derecho de compensación laboral, derecho de licencias de bebidas alcohólicas, etc.) que escuchan los argumentos. y pruebas proporcionadas por abogados (también defensores legos en Columbia Británica o asistentes legales autorizados en Ontario) antes de tomar una decisión por escrito.

Dependiendo de su legislación habilitante, las decisiones de un tribunal pueden ser revisadas por un tribunal mediante una apelación o un proceso llamado revisión judicial. Es posible que se requiera que el tribunal revisor muestre cierta deferencia hacia el tribunal si éste posee alguna experiencia o conocimiento altamente especializado que el tribunal no tiene. El grado de deferencia también dependerá de factores tales como la redacción específica de la legislación que crea el tribunal. Los tribunales cuya legislación habilitante contiene una cláusula privativa tienen derecho a un alto grado de deferencia, aunque podría decirse que una decisión reciente de la Corte Suprema de Canadá ha reducido ese grado de deferencia.

Los tribunales que tienen el poder de decidir cuestiones de derecho pueden tener en cuenta la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, que forma parte de la constitución de Canadá. La medida en que los tribunales pueden utilizar la Carta en sus decisiones es una fuente de debate jurídico en curso.

Aparecer ante algunos tribunales administrativos puede parecer como comparecer ante un tribunal, pero el procedimiento del tribunal es relativamente menos formal que el de un tribunal y, lo que es más importante, las reglas de prueba no se observan tan estrictamente, por lo que algunos pruebas que serían inadmisibles en una audiencia judicial pueden admitirse en una audiencia judicial, si son relevantes para el procedimiento. Si bien las pruebas pertinentes son admisibles, lo más probable es que se conceda poco o ningún peso a las pruebas que el juez determine que tienen una fiabilidad cuestionable, o que de otro modo son cuestionables.

El juez que preside normalmente se denomina "Señor/Señora Presidenta". Como ocurre en los tribunales, los abogados comparecen habitualmente ante los tribunales defendiendo asuntos en nombre de sus clientes. Una persona no necesita un abogado para comparecer ante un tribunal administrativo. De hecho, muchos de estos tribunales están diseñados específicamente para ser más representativos que los tribunales para los litigantes no representados. Además, algunos de estos tribunales son parte de un sistema integral de resolución de disputas, que puede enfatizar la mediación más que el litigio. Por ejemplo, las comisiones provinciales de derechos humanos utilizan habitualmente la mediación para resolver muchas quejas de derechos humanos sin necesidad de una audiencia.

Lo que todos los tribunales tienen en común es que son creados por ley, sus jueces generalmente son nombrados por el gobierno y se centran en áreas del derecho muy particulares y especializadas. Debido a que algunos temas (por ejemplo, inmigración) caen dentro de la jurisdicción federal mientras que otros (por ejemplo, licencias de bebidas alcohólicas y compensación laboral) en la jurisdicción provincial, algunos tribunales son creados por ley federal mientras que otros son creados por ley provincial. Existen tribunales tanto federales como provinciales para algunas materias como el trabajo sindicalizado y los derechos humanos.

Lo más importante, desde la perspectiva de un abogado, es el hecho de que el principio de stare decisis no se aplica a los tribunales. En otras palabras, un juez de tribunal podría legalmente tomar una decisión que difiera de una decisión anterior, sobre el mismo tema y cuestiones, dictada por el tribunal más alto del país. Debido a que un tribunal no está obligado por un precedente legal, establecido por sí mismo o por un tribunal de revisión, un tribunal no es un tribunal incluso aunque desempeñe una importante función resolutoria y contribuya al desarrollo del derecho como lo haría un tribunal.

Aunque stare decisis no se aplica a los tribunales, sus jueces probablemente Sin embargo, consideran que una decisión judicial anterior sobre un tema similar es muy persuasiva y probablemente seguirán a los tribunales para garantizar la coherencia de la ley y evitar la vergüenza de que los tribunales anulen sus decisiones. Lo mismo se aplica a decisiones pasadas del tribunal.

Entre los tribunales federales, existe un pequeño grupo de tribunales cuyas decisiones deben apelarse directamente ante el Tribunal Federal de Apelaciones en lugar de ante la División de Primera Instancia del Tribunal Federal. Estos llamados "súper tribunales" se enumeran en la subsección 28(1) de la Ley de Tribunales Federales y algunos ejemplos incluyen la Junta Nacional de Energía, el Tribunal Canadiense de Comercio Internacional, el Tribunal de Competencia, la Junta de Relaciones Industriales de Canadá (es decir, junta laboral federal), la Junta de Derechos de Autor y la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC).

Independencia judicial

En 1982, como parte de la Ley Constitucional de 1982, entró en vigor la Sección 11(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, que establece que:

11. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...

d) Se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad conforme a la ley en una audiencia pública y justa por un tribunal independiente e imparcial;

En la Referencia sobre Remuneración de los Jueces, se sostuvo que el derecho a la independencia judicial se extendía así a los jueces de los tribunales provinciales en las siguientes características centrales:

• seguridad de la tenencia (es decir, los jueces sólo pueden ser eliminados por causa, después de una investigación en la que se debe dar una plena oportunidad de ser escuchado)
• seguridad financiera (es decir, el derecho al salario de un juez provincial se establece por ley, y no hay manera en que el Ejecutivo pueda interferir con ese derecho de manera que afecte la independencia del juez individual)
• independencia administrativa (que es el control de los tribunales sobre las decisiones administrativas que llevan directamente e inmediatamente al ejercicio de la función judicial)

Además, existen dos dimensiones de la independencia judicial:

• la independencia individual de un juez, y
• la independencia institucional o colectiva del tribunal o tribunal del que sea miembro

La relación entre estos dos aspectos de la independencia judicial es que un juez individual puede disfrutar de las condiciones esenciales de la independencia judicial, pero si el juzgado o tribunal que preside el juez no es independiente de las otras ramas del gobierno, en lo que es esencial En cuanto a su función, no se puede decir que el juez sea un tribunal independiente.

Con respecto a su aplicabilidad para proteger la seguridad financiera de los jueces' salarios, se establecieron los siguientes principios:

• los sueldos de los tribunales provinciales pueden ser variados, pero sólo después de emprender un proceso independiente, eficaz y objetivo por un órgano independiente;
• En ningún caso es permisible que el poder judicial —no sólo colectivamente por medio de organizaciones representativas, sino también como individuos— emprenda negociaciones sobre la remuneración con el ejecutivo o los representantes del poder legislativo;
• cualquier reducción de la remuneración judicial, incluida de facto Las reducciones por la erosión de los sueldos judiciales por la inflación no pueden tomar esos sueldos por debajo de un nivel mínimo básico de remuneración que es necesario para el cargo de un juez.

Jurisdicción inherente versus legal

Tribunales de jurisdicción inherente

Los tribunales superiores de las provincias y territorios son tribunales de jurisdicción inherente, lo que significa que la jurisdicción de los tribunales superiores es más que la que les confiere la ley. Siguiendo los principios del derecho consuetudinario inglés, debido a que los tribunales superiores derivan su autoridad de la Constitución, pueden conocer de cualquier asunto a menos que exista un estatuto federal o provincial que diga lo contrario o que otorgue jurisdicción exclusiva a algún otro tribunal. La doctrina de la jurisdicción inherente otorga a los tribunales superiores mayor libertad que los tribunales estatutarios para ser flexibles y creativos en la prestación de recursos y reparaciones legales.

Tribunales estatutarios

La Corte Suprema de Canadá, los tribunales federales, los diversos tribunales de apelación de las provincias y territorios, y los numerosos tribunales provinciales de bajo nivel son tribunales estatutarios cuyo poder de toma de decisiones lo otorga el parlamento federal o una legislatura provincial..

La palabra "estatutaria" se refiere a que estos tribunales' Los poderes se derivan de un estatuto y están definidos y limitados por los términos del estatuto. Un tribunal oficial no puede juzgar casos en áreas del derecho que no se mencionan o sugieren en el estatuto. En este sentido, los tribunales estatutarios son similares a órganos jurisdiccionales no judiciales, como tribunales, juntas y comisiones administrativas, que se crean y otorgan poderes limitados por ley. La implicación práctica de esto es que un tribunal estatutario no puede proporcionar un tipo de remedio o compensación legal que no esté expresa o implícitamente mencionado en su estatuto habilitante o habilitante.

Nombramiento y regulación de jueces

Los jueces en Canadá son nombrados y no elegidos. Los jueces del Tribunal Supremo de Canadá, los tribunales federales, los tribunales de apelación y los tribunales de nivel superior son nombrados por el Gobernador en Consejo (por el Gobernador General con el asesoramiento del Gabinete Federal). Por ejemplo, los jueces del Tribunal Superior de Justicia de Ontario no son elegidos por el gobierno provincial de Ontario sino según las recomendaciones del gobierno canadiense de Su Majestad. Mientras tanto, los nombramientos judiciales para cargos judiciales en los llamados sectores "inferiores" o "provincial" los tribunales están a cargo de los gobiernos provinciales locales.

Dado que la ley canadiense considera que la independencia judicial es esencial para una democracia que funcione, la regulación de los jueces canadienses requiere la participación de los propios jueces. El Consejo Judicial Canadiense, formado por los presidentes de los tribunales federales y de cada provincia y territorio, recibe quejas del público sobre comportamientos cuestionables de los miembros del tribunal.

Los salarios de los tribunales superiores los fija el Parlamento en virtud del artículo 100 de la Ley constitucional de 1867. Desde la Referencia de Jueces Provinciales, las audiencias provinciales' los salarios son recomendados por comisiones independientes, y en 1999 se creó un organismo similar llamado Comisión de Compensación y Beneficios Judiciales para jueces designados a nivel federal.

Permanencia de los jueces y destitución de sus cargos

Los jueces en puestos que están bajo control federal (puestos designados a nivel federal) son elegibles para desempeñarse en el tribunal hasta los 75 años. En algunos, pero no en todos, los puestos provinciales y territoriales, los jueces designados tienen permanencia en el cargo hasta los 70 años.

En cuanto a la destitución de su cargo, los jueces rara vez han sido destituidos de su cargo en Canadá. Para los jueces designados a nivel federal, es tarea del Consejo Judicial Canadiense investigar las quejas y acusaciones de mala conducta por parte de los jueces designados a nivel federal. El Consejo puede recomendar al Ministro de Justicia (federal) la destitución del juez. Para ello, el Ministro debe, a su vez, obtener la aprobación tanto de la Cámara de los Comunes como del Senado antes de que un juez pueda ser destituido de su cargo. (Las reglas para los jueces provinciales/territoriales son similares, pero pueden ser destituidas por un gabinete provincial o territorial).

Idiomas utilizados en los tribunales

El inglés y el francés son ambos idiomas oficiales del gobierno federal de Canadá. Cualquiera de los dos idiomas oficiales puede ser utilizado por cualquier persona o en cualquier alegato o proceso ante o emitido por cualquier Tribunal de Canadá establecido por el Parlamento en virtud de la Ley Constitucional de 1867. Esta garantía constitucional se aplica al Tribunal Supremo de Canadá, el Tribunal Federal de Apelaciones, el Tribunal Federal, el Tribunal Fiscal de Canadá y el Tribunal de Apelación de la Corte Marcial. El Parlamento ha ampliado esa garantía constitucional para garantizar que los tribunales federales sean institucionalmente bilingües.

El derecho a utilizar cualquiera de los idiomas en los tribunales provinciales y territoriales varía. La Constitución garantiza el derecho a utilizar el francés o el inglés en los tribunales de Quebec, Manitoba y New Brunswick. Existe un derecho legal a utilizar el inglés o el francés en los tribunales de Ontario y Saskatchewan, y un derecho limitado a utilizar el francés en presentaciones orales en los tribunales de Alberta.

Además, en todos los juicios penales previstos en el Código Penal, un estatuto federal, todo acusado cuyo idioma sea inglés o francés tiene derecho a ser juzgado en el idioma de su elección. En consecuencia, todos los tribunales de jurisdicción penal del Canadá, ya sean federales, provinciales o territoriales, deben tener la capacidad institucional para celebrar juicios en cualquiera de los idiomas.

Además, según la sección 14 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, una parte o un testigo en cualquier proceso que no entienda o hable el idioma en el que se lleva a cabo el proceso o que sea sordo tiene el derecho a la asistencia de un intérprete.

En los Territorios del Noroeste y Nunavut también se pueden utilizar las lenguas aborígenes oficiales.

Costumbres de la corte

Las costumbres en los tribunales se basan en gran medida en la tradición británica, con algunas modificaciones.

Símbolos

Los tribunales canadienses derivan su autoridad del monarca. En consecuencia, el sistema judicial de Canadá se conoce formalmente como "el rey en el banquillo". Como resultado, los símbolos importantes en una sala de audiencias incluyen la imagen del monarca canadiense y sus armas heráldicas, aunque no todas las salas de audiencias muestran estos símbolos. Muchos tribunales exhiben banderas canadienses y provinciales. En los tribunales de Columbia Británica, así como en el Tribunal Supremo de Terranova y Labrador, se exhibe el escudo de armas real del Reino Unido por razones de tradición.

Vestido

En los tribunales superiores, los abogados visten togas negras y placas blancas en el cuello, como los abogados del Reino Unido, pero no usan pelucas. La vestimenta de negocios es apropiada cuando se comparece ante jueces de tribunales superiores sentados en salas y ante jueces de tribunales provinciales o territoriales o jueces de paz.

Los jueces visten túnicas de abogado similares a las de los abogados. Los jueces de algunos tribunales adornan sus túnicas con fajines de colores. Por ejemplo, los jueces del Tribunal Federal & # 39; Las túnicas están adornadas con una faja dorada y los jueces del Tribunal Fiscal de Canadá están adornados con una faja dorada. túnicas con fajín morado.

Etiqueta/decoro

• Los jueces no usan dádls. En cambio, un juez levanta su voz (o se levanta si es necesario) para restablecer el orden en la sala de audiencias.
• En la mayoría de las jurisdicciones, al entrar o salir de una sala de audiencias cuando hay un juez sentado dentro, uno debe inclinarse, mientras se encuentra en el interior de la corte pero cerca de la puerta, en la dirección del juez sentado. Muchos abogados también se inclinan al cruzar el bar.
• Jueces de cortes superiores en algunas provincias se dirigen tradicionalmente como "Señor mío" o "Señora", pero en otras provincias se denomina "Su Señoría". Los jueces de los tribunales inferiores son siempre referidos en persona como "Su Señoría". La práctica varia a través de jurisdicciones, con algunos jueces superiores que prefieren los títulos "Señor juez" o "Madam Justice" a "Lordship". Los jueces de la Corte Suprema de Canadá y de los tribunales federales prefieren el uso de la justicia "Señor/Madam (Jefe). Los jueces de la paz se dirigen como "Tu adoración". El estilo francés utilizado en Quebec es Madame la Juge / Monsieur le Juge en todos los niveles de la corte, aunque algunos abogados no oficiales dicen Votre Honneur o Votre Seigneurie (su señoría).
• Los jueces de tribunales inferiores se denominan "juez [nombre]" mientras que los jueces de tribunales superiores y federales se denominan "Mister/Madam Justice [nombre]", excepto en Ontario, donde todos los jueces de juicio se denominan "Señor/Madam Justice".
• Un abogado que aboga en la corte usa típicamente "I" cuando se refiere a él o ella misma. La palabra "nosotros" no se utiliza, incluso si el abogado se refiere a él/ella mismo y su cliente como grupo.
• El juez en la corte se refiere a un abogado como "counsel" (no "counsellor"), o simplemente "Sr./Ms. [nombre]". En Quebec, el título "Maître"se utiliza.
• En la corte, es costumbre que el abogado opuesto se refiera a uno al otro como "mi amigo", o a veces (normalmente en el caso del abogado del rey) "mi amigo aprendido".
• En cualquier caso de derecho penal, la parte que persigue es "la Corona" mientras que la persona procesada penalmente es llamada "acusada" (no el "acusado"). El abogado acusador se llama "Abogado de la Ciudad" (o, en Ontario, "Abogado de la Ciudad"). El abogado de la Corona en los procedimientos penales se dirige y se denomina "Sr. Crown" o "Madam Crown".
• El "versus" o "v." en el estilo de causa de los casos judiciales canadienses se pronuncia a menudo "y" (en vez de "vee" o "versus" como en Estados Unidos o "contra" en procedimientos penales en Inglaterra, Escocia y Australasia). Por ejemplo, Roncarelli v Duplessis sería pronunciado "Roncarelli y Duplessis".

Procedimiento

• La función judicial de la Real Prerrogativa se realiza en fideicomiso y en nombre del Rey por oficiales de la corte de Su Majestad, que gozan del privilegio otorgado condicionalmente por el soberano de estar libre de responsabilidad penal y civil por declaraciones no juradas hechas en la corte. Esta dispensación se extiende de la noción en el common law que el soberano "no puede hacer mal".
• No hay los llamados "bares laterales" donde los abogados de ambos lados se acercan al banco para tener una conversación tranquila y discreta con el juez mientras el tribunal está en sesión.
• Los jueces de primera instancia suelen desempeñar una función pasiva durante el juicio; sin embargo, durante su cargo al jurado, los jueces pueden comentar el valor de ciertos testimonios o sugerir la cantidad apropiada de daños en un caso civil, aunque están obligados a decirle al jurado que debe tomar su propia decisión y no está obligado a estar de acuerdo con el juez.
• Los juicios judiciales son menos frecuentes que en los Estados Unidos y generalmente se reservan para casos penales graves. Una persona acusada de un delito punible con prisión de cinco años o más tiene el derecho constitucional a un juicio por jurado. Sólo Columbia Británica y Ontario utilizan regularmente jurados en juicios civiles.
• Las pruebas y los documentos no se transmiten directamente al juez, sino que se transmiten al juez a través del secretario del tribunal. El secretario, llamado "Mister/Madam Clerk" o "Mister/Madam Registrar", también lleva una bata y se sienta frente al juez y se enfrenta a los abogados.
• En algunas jurisdicciones, el cliente se sienta con el público en general, detrás de la mesa del abogado, en lugar de al lado de su abogado en la mesa del abogado. The accused in a criminal trial sits in the prisoners box often located on the side wall opposite the jury, or in the middle of the courtroom. Sin embargo, cada vez es más frecuente que los acusados se sientan a la mesa de abogados o en el cuerpo de la sala de audiencias, en particular cuando el acusado no está detenido.
• In four provinces (British Columbia, Alberta, Manitoba and Ontario), the superior-level courts employ judicial officers known as Masters who deal only with interlocutory motions (or interlocutory applications) in civil cases. Con tales Maestros que se ocupan de las audiencias de solicitud o moción interlocutoria relativamente cortas, los jueces de primera instancia pueden dedicar más tiempo a audiencias más prolongadas, como los juicios. En el Tribunal Federal, un Prothonotary tiene una posición similar a la de un Maestro.