Sistema bipartidista

Un sistema bipartidista es un sistema de partidos políticos en el que dos partidos políticos principales dominan constantemente el panorama político. En cualquier momento, uno de los dos partidos generalmente tiene la mayoría en la legislatura y generalmente se lo conoce como el partido mayoritario o gobernante, mientras que el otro es el partido minoritario o de oposición. En todo el mundo, el término tiene diferentes significados. Por ejemplo, en los Estados Unidos, las Bahamas, Jamaica, Malta y Zimbabue, el sentido del sistema bipartidistadescribe un arreglo en el que todos o casi todos los funcionarios electos pertenecen a cualquiera de los dos partidos principales, y los terceros rara vez obtienen escaños en la legislatura. En tales arreglos, se cree que los sistemas bipartidistas son el resultado de varios factores, como los sistemas electorales "el ganador se lleva todo" o "el primero en pasar". En tales sistemas, si bien las posibilidades de que los candidatos de un tercer partido ganen las elecciones a un cargo nacional importante son remotas, es posible que grupos dentro de los partidos más grandes, o en oposición a uno o ambos, ejerzan influencia en los dos partidos principales. Por el contrario, en Canadá, el Reino Unido y Australia y en otros sistemas parlamentarios y en otros lugares, el término sistema bipartidistase utiliza a veces para indicar un arreglo en el que dos partidos principales dominan las elecciones pero en el que hay terceros viables que ganan algunos escaños en la legislatura, y en el que los dos partidos principales ejercen una influencia proporcionalmente mayor de lo que sugeriría su porcentaje de votos.

Se han debatido las explicaciones de por qué un sistema político con elecciones libres puede convertirse en un sistema bipartidista. Una teoría líder, conocida como la ley de Duverger, establece que dos partidos son el resultado natural de un sistema de votación en el que el ganador se lo lleva todo.

Ejemplos

Países de la Commonwealth

En países como Gran Bretaña, surgen dos partidos principales que tienen una fuerte influencia y tienden a elegir a la mayoría de los candidatos, pero existe una multitud de partidos menores con diversos grados de influencia y, a veces, estos partidos menores pueden elegir a los funcionarios que participan en las elecciones. legislatura. Los sistemas políticos basados ​​en el sistema de Westminster, que es un estilo particular de democracia parlamentaria basado en el modelo británico y que se encuentra en muchos países de la Commonwealth, un partido mayoritario formará el gobierno y el partido minoritario formará la oposición, y las coaliciones de partidos menores son posible; en las raras circunstancias en las que ninguno de los partidos es mayoría, surge un parlamento colgado. A veces, estos sistemas se describen como sistemas bipartidistas, pero generalmente se los denominasistemas multipartidistas o un sistema bipartidista plus. No siempre existe una frontera clara entre un sistema bipartidista y un sistema multipartidista.

Generalmente, un sistema bipartidista se convierte en una división dicotómica del espectro político con un partido ostensiblemente de izquierda y uno de derecha: el Partido Demócrata versus el Partido Republicano en los Estados Unidos, el Partido Laborista versus el bloque Liberal-Coalición Nacional en Estados Unidos. Australia, el Partido Laborista contra el Partido Conservador en el Reino Unido y el Partido Laborista contra el Partido Nacionalista en Malta.

Sin embargo, otros partidos en estos países pueden haber visto candidatos elegidos para cargos locales o subnacionales.

En algunos gobiernos, ciertas cámaras pueden parecerse a un sistema bipartidista y otras a un sistema multipartidista. Por ejemplo, la política de Australia es en gran medida bipartidista (la Coalición Liberal/Nacional a menudo se considera un solo partido a nivel nacional debido a su alianza de larga data en la formación de gobiernos; rara vez compiten por los mismos escaños para el gobierno australiano). La Cámara de Representantes, que se elige mediante votación de segunda vuelta instantánea, conocida en Australia como votación preferencial. Sin embargo, los terceros partidos son más comunes en el Senado australiano, que utiliza un sistema de votación proporcional más adecuado para los partidos menores.

En Canadá, existe un sistema multipartidista a nivel federal y provincial; sin embargo, algunas provincias se han convertido efectivamente en sistemas bipartidistas en los que solo dos partidos obtienen miembros elegidos regularmente, mientras que los partidos más pequeños en gran medida no logran asegurar la representación electoral, y dos de los tres territorios se administran bajo un modelo de gobierno de consenso no partidista en lugar de a través de un sistema de partidos políticos. Las asambleas legislativas provinciales de Alberta y Saskatchewan actualmente tienen solo dos partidos; Históricamente, la representación bipartidista también ha sido común en las asambleas legislativas de Columbia Británica, Nuevo Brunswick y la Isla del Príncipe Eduardo, aunque todas eligieron algunos miembros de terceros en sus elecciones provinciales más recientes.

El Commonwealth Caribbean, aunque heredó su sistema político básico de Gran Bretaña, se ha convertido en un sistema bipartidista. La política de Jamaica está entre el Partido Nacional del Pueblo y el Partido Laborista de Jamaica. La política de Guyana está entre el Partido Progresista del Pueblo y APNU, que en realidad es una coalición de partidos más pequeños. La política de Trinidad y Tobago está entre el Movimiento Nacional Popular y el Congreso Nacional Unido. La política de Belice se encuentra entre el Partido Democrático Unido y el Partido Unido del Pueblo. La Política de las Bahamas está entre el Partido Liberal Progresista y el Movimiento Nacional Libre. La política de Barbados está entre el Partido Laborista Democrático y el Partido Laborista de Barbados.

La política de Zimbabue es efectivamente un sistema bipartidista entre la Unión Nacional Africana-Frente Patriótico de Zimbabue fundada por Robert Mugabe y la coalición opositora Movimiento por el Cambio Democrático.

Estados Unidos

Estados Unidos tiene dos partidos políticos dominantes; Históricamente, ha habido pocos casos en los que candidatos de terceros partidos ganaran una elección. En el Primer Sistema de Partidos, sólo el Partido Federalista de Alexander Hamilton y el Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson eran partidos políticos significativos. Hacia el final del Primer Sistema de Partidos, los Demócratas-Republicanos eran dominantes (principalmente bajo la Presidencia de James Monroe).

Bajo el Segundo Sistema de Partido, el Partido Demócrata-Republicano se dividió durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1824 en Adams' Men y Jackson's Men. En las elecciones presidenciales de 1828, se formó el Partido Demócrata moderno en apoyo de Andrew Jackson. Los republicanos nacionales se formaron en apoyo de John Quincy Adams. Después del colapso de los Republicanos Nacionales, el Partido Whig y el Partido Suelo Libre se formaron y colapsaron rápidamente.

En 1854 comenzó el Sistema de Terceros cuando el Partido Republicano moderno se formó a partir de una coalición flexible de ex Whigs, Free Soilers y otros activistas contra la esclavitud. Los republicanos se convirtieron rápidamente en el partido dominante a nivel nacional y Abraham Lincoln se convirtió en el primer presidente republicano en las elecciones presidenciales de 1860. Los demócratas tenían una coalición fuerte y leal en Solid South. Este período vio la Guerra Civil Estadounidense donde el Sur (que estaba dominado principalmente por los demócratas del Sur) intentó separarse como los Estados Confederados de América, en un intento por preservar la esclavitud racial. El Sur perdió la guerra y se vio obligado a poner fin a la esclavitud, y durante la siguiente Era de la Reconstrucción, los republicanos siguieron siendo el partido más popular a nivel nacional, mientras que los demócratas siguieron siendo dominantes en el Sur.

Durante el Sistema del Cuarto Partido desde aproximadamente 1896 hasta 1932, los republicanos siguieron siendo el partido presidencial dominante, aunque los demócratas Grover Cleveland y Woodrow Wilson fueron elegidos para dos mandatos.

Las elecciones estadounidenses de 1932 vieron el inicio del Quinto Sistema de Partidos y un largo período de dominio demócrata debido a la Coalición del New Deal. El presidente demócrata Franklin D. Roosevelt ganó arrolladoramente en cuatro elecciones consecutivas. Aparte de los dos mandatos del republicano Dwight Eisenhower de 1953 a 1961, los demócratas mantuvieron un firme control de la presidencia hasta mediados de la década de 1960. En el Congreso, los demócratas mantuvieron mayorías en ambas cámaras durante 60 años hasta la Revolución Republicana, rotas solo por breves mayorías republicanas.

Hubo un cambio significativo en la política estadounidense en 1960, y algunos lo ven como una transición a un sistema de sexto partido.

Desde mediados de la década de 1960, a pesar de un par de derrumbes (como Richard Nixon ganando 49 estados y el 61% del voto popular sobre George McGovern en 1972; Ronald Reagan ganando 49 estados y el 58% del voto popular sobre Walter Mondale en 1984) Las elecciones presidenciales han sido competitivas entre los partidos republicano y demócrata predominantes y ningún partido ha podido ocupar la presidencia por más de tres mandatos consecutivos.

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012, solo el 4% separó el voto popular entre Barack Obama (51%) y Mitt Romney (47%), aunque Obama ganó el voto electoral (332–206).

En todos los sistemas de partidos estadounidenses, ningún tercero ha ganado una elección presidencial o mayorías en ninguna de las cámaras del Congreso. A pesar de eso, los terceros partidos y los candidatos de terceros han ganado tracción y apoyo. En las elecciones de 1912, Theodore Roosevelt obtuvo el 27% del voto popular y 88 votos electorales presentándose como progresista. En las elecciones presidenciales de 1992, Ross Perot ganó el 19% del voto popular pero no obtuvo votos electorales como candidato independiente.

La política estadounidense moderna, en particular el sistema de colegio electoral, ha sido descrito como duopolístico ya que los partidos Republicano y Demócrata han dominado y enmarcado el debate político, así como el discurso público sobre asuntos de interés nacional durante aproximadamente un siglo y medio. Los terceros se han encontrado con varios obstáculos para ingresar a las boletas electorales en diferentes niveles de gobierno, así como con otros obstáculos electorales, como la denegación de acceso a los debates de las elecciones generales. Desde 1987, la Comisión de Debates Presidenciales, establecida por los propios partidos Republicano y Demócrata, suplantó los debates realizados desde 1920 por la Liga de Mujeres Votantes. La Liga retiró su apoyo en protesta en 1988 por las objeciones de presunto arte escénico, como las reglas para la colocación de cámaras, llenar la audiencia con seguidores, moderadores aprobados,La Comisión mantiene sus propias reglas de admisión y solo ha admitido a un solo candidato de un tercer partido a un debate televisado, Ross Perot, en 1992.

Algunas partes de los EE. UU. han tenido sus propios sistemas de partidos, distintos del resto del país.

• En Puerto Rico, existe un sistema multipartidista, siendo el Partido Popular Democrático y el Partido Nuevo Progresista los dos partidos más fuertes. Los partidos menores en la legislatura de 2021 incluyen al Partido Independentista Puertorriqueño, Movimiento Victoria Ciudadana y Proyecto Dignidad.
• En Guam, el Partido Popular fue el único partido político entre 1949 y 1954 y dominó hasta 1967 cuando se afilió a los demócratas. Desde entonces, los demócratas y los republicanos han sido los dos partidos principales.
• En las Islas Marianas del Norte, los demócratas y los republicanos son los dos partidos principales, pero tan recientemente como en 2013, el gobernador era miembro del Partido del Pacto.
• En Samoa Americana, el Fono de Samoa Americana (legislatura territorial) no es partidista y en las papeletas solo se muestran los nombres de los candidatos, no los partidos políticos. El gobernador ha sido típicamente demócrata o republicano.
• En las Islas Vírgenes de los EE. UU., los demócratas y los republicanos han sido los dos partidos principales, pero dos gobernadores durante la década de 1970 formaron parte del Movimiento de Ciudadanos Independientes, y entre 2015 y 2019 el gobernador fue independiente.

Australia

Cámara de los Representantes

Desde la década de 1920, la Cámara de Representantes de Australia (y por lo tanto el gobierno federal) ha sido en efecto un sistema bipartidista.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la Cámara de Representantes de Australia ha estado dominada por dos facciones:

• el Partido Laborista de centroizquierda
• la Coalición de centro-derecha.

La Coalición ha estado en el gobierno aproximadamente dos tercios del tiempo, dividida por cuatro períodos de gobiernos laboristas: 1972-1975, 1983-1996, 2007-2013 y 2022-presente.

El ALP es el partido político continuo más grande y antiguo de Australia, se formó en 1891 a partir del movimiento laboral australiano. El partido tiene sucursales en todos los estados y territorios.

La Coalición es una alianza casi permanente de varios partidos, principalmente el Partido Liberal de Australia (el segundo partido más grande de Australia) y el Partido Nacional de Australia (el cuarto más grande). Se formó después de las elecciones federales australianas de 1922, cuando el Partido Nacionalista (ancestro del actual Partido Liberal) perdió la mayoría absoluta y solo pudo permanecer en el gobierno al aliarse con el Partido Nacional (ahora llamado Partido Nacional). Según el acuerdo de la Coalición, si la Coalición forma gobierno, el Primer Ministro será el líder de los Liberales y el Viceprimer Ministro será el líder de los Nacionales. En teoría, los desacuerdos entre los partidos constituyentes de la Coalición conducirían a la ruptura de la Coalición. Sin embargo, la última vez que esto sucedió a nivel federal fue en 1939-1940.

Una de las razones del sistema bipartidista de Australia es que la Cámara de Representantes (que elige al Primer Ministro de Australia) se elige mediante el sistema electoral de votación de segunda vuelta instantánea. Aunque los votantes pueden preferir a terceros e independientes por encima de los partidos principales, y esto no genera un efecto de spoiler, todavía hay solo un miembro por división electoral (es decir, un sistema en el que el ganador se lo lleva todo) y, por lo tanto, los partidos principales tienden a ganar. la gran mayoría de los escaños (incluso si necesitan depender de las preferencias para hacerlo; por ejemplo, un candidato laborista puede ganar un escaño con el 30% de los votos para los laboristas y el 21% de los votantes de los Verdes australianos que clasificaron a los laboristas en segundo lugar).

Senado

Por otro lado, el Senado australiano es efectivamente un sistema multipartidista. Utiliza el voto único transferible con múltiples senadores para cada estado/territorio. Esto da como resultado una representación proporcional aproximada y, como resultado, los terceros tienen mucha más influencia y, a menudo, mantienen el equilibrio de poder. Desde 2004, los Verdes australianos han sido el tercer partido más grande del país, con 8-13% del voto nacional y una cantidad equivalente de senadores. Antes de esto, los demócratas australianos eran el tercer partido más grande. Otros partidos actuales y pasados ​​incluyen One Nation, Liberal Democrats y Family First.

Estados

Algunos estados australianos han visto el surgimiento de partidos menores a nivel estatal o federal (p. ej., Center Alliance en el sur de Australia, Katter's Australian Party en el norte de Queensland y Shooters, Fishers and Farmers Party en el oeste de Nueva Gales del Sur), mientras que algunos han visto largos períodos de dominio de un partido. Algunos partidos están completamente ausentes en partes del país.

• El Territorio de la Capital Australiana ha tenido un gobierno de coalición laborista/verde desde 2012, con la oposición de los liberales (los nacionales no están presentes). Los laboristas estuvieron solo en el gobierno entre 2001 y 2012.
  • En particular, el ACT es el único estado/territorio donde los Verdes han estado en el poder.
• En el Territorio del Norte, los dos partidos principales son el Laborismo y el Partido Liberal del País (CLP), que se alinea con la Coalición a nivel federal.
• En Australia Occidental, los partidos Liberal y Nacional no están en una coalición permanente. En las elecciones estatales de Australia Occidental de 2021, los laboristas obtuvieron 53 de los 59 escaños de la cámara baja en una victoria aplastante. El Partido Nacional obtuvo 4 escaños convirtiéndolos en la oposición oficial. Los liberales ganaron solo 2 escaños, colocándolos en el banquillo.
• En Nueva Gales del Sur y Victoria, los principales partidos reflejan la situación a nivel nacional: Labor versus Coalition of the Liberals and Nationals. NSW es ​​el único estado donde la Coalición nunca se ha dividido, pero tampoco se ha fusionado en un solo partido.
• En Australia del Sur y Tasmania, los principales partidos son los laboristas y los liberales, y los nacionales no ocupan ningún escaño.
• En Queensland, los principales partidos son el Laborismo y el Partido Nacional Liberal (LNP). Históricamente, el Country Party fue el miembro más grande de la Coalición y gobernó el estado desde 1957 hasta 1989. Esto se debió en parte a una mala distribución que favoreció en gran medida a los asientos rurales. Había sido diseñado originalmente por un gobierno laborista, pero terminó beneficiando al Country Party a medida que cambiaba la demografía. Más tarde, el primer ministro Joh Bjelke-Petersen aumentó su poder mediante el uso de la Policía de Queensland para reprimir la disidencia política y promulgó el Bjelkemander, empeorando la mala distribución para reducir el poder de los liberales para que su Country Party pudiera gobernar solo. Eventualmente, los informes de los medios y la Investigación Fitzgerald revelaron una amplia corrupción en la policía y el gobierno. Bjelke-Petersen se vio obligada a dimitir en desgracia, mientras que muchos policías y políticos de alto rango fueron acusados ​​penalmente. Los laboristas han estado en el poder la mayor parte del tiempo desde entonces, con los partidos estatal Country y Liberal fusionándose en el LNP, que es miembro de la Coalición a nivel federal.

America latina

La mayoría de los países latinoamericanos también tienen sistemas presidenciales muy similares a los de EE. UU., a menudo con sistemas de ganador se lo lleva todo. Debido a la común acumulación de poder en el cargo presidencial tanto el partido oficialista como la principal oposición se convirtieron en importantes protagonistas políticos provocando históricamente sistemas bipartidistas.Algunas de las primeras manifestaciones de esta particularidad fueron con los liberales y conservadores que a menudo lucharon por el poder en toda América Latina provocando los primeros sistemas bipartidistas en la mayoría de los países latinoamericanos que a menudo conducen a guerras civiles en lugares como Colombia, Ecuador, México, etc. Venezuela, República Centroamericana y Perú, con luchas enfocadas especialmente en la oposición/defensa de los privilegios de la Iglesia Católica y la aristocracia criolla. Otros ejemplos de primitivos sistemas bipartidistas incluyeron a Pelucones versus Pipiolos en Chile, Federalistas versus Unitarios en Argentina, Colorados versus Liberales en Paraguay y Colorados versus Nacionales en Uruguay.

Sin embargo, como en otras regiones, la rivalidad original entre liberales y conservadores fue reemplazada por una rivalidad entre los partidos de centro izquierda (a menudo socialdemócratas) versus los partidos liberales conservadores de centro derecha, centrándose más en las diferencias económicas que en las diferencias culturales y religiosas. era común durante el período liberal versus conservador. Ejemplos de esto incluyen el Partido de Liberación Nacional versus el Partido Unidad Social Cristiana en Costa Rica, el Partido Justicialista peronista versus la Unión Cívica Radical en Argentina, Acción Democrática versus COPEI en Venezuela, el Partido Liberal Colombiano versus el Partido Conservador Colombiano en Colombia, el Partido Revolucionario Democrático versus Partido Panameñista en Panamá y Partido Liberal versus Partido Nacional en Honduras. Después de la democratización de América Central tras el final de la crisis centroamericana en la década de 1990, ex guerrillas de extrema izquierda y ex partidos autoritarios de derecha, ahora en paz, hacen algunos sistemas bipartidistas similares en países como Nicaragua entre la Liberación Nacional Sandinista Frente Farabundo Martí y los Liberales y en El Salvador entre el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional y la Alianza Republicana Nacionalista.

La dinámica bipartidista tradicional comenzó a romperse después de un tiempo, especialmente a principios de la década de 2000; partidos alternativos ganaron elecciones rompiendo los tradicionales sistemas bipartidistas incluyendo la victoria de Rafael Caldera (Convergencia Nacional) en Venezuela en 1993, la victoria de Álvaro Uribe (Colombia Primero) en 2002, la victoria de Tabaré Vázquez (Frente Amplio) en Uruguay en 2004, la victoria de Ricardo Martinelli (Democrático Cambio) victoria en 2009 en Panamá, Luis Guillermo Solís (Partido Acción Ciudadana) victoria en 2014 en Costa Rica, Mauricio Macri (Propuesta Republicana) victoria en 2015 en Argentina y Nayib Bukele (Gran Alianza por la Unidad Nacional) victoria en 2019 en El Salvador, todos ellos de terceros no tradicionales en sus respectivos países.En algunos países como Argentina, Chile y Venezuela, el sistema político ahora está dividido en dos grandes alianzas o bloques multipartidistas, uno a la izquierda y otro a la derecha del espectro Frente de Todos versus Juntos por el Cambio en Argentina, (Concertación /Nueva Mayoría versus Alianza en Chile, Mesa de Unidad Democrática versus Gran Polo Patriótico en Venezuela).

Malta

Malta es algo inusual en el sentido de que, si bien el sistema electoral es de voto único transferible (STV), tradicionalmente asociado con la representación proporcional, los partidos menores no han tenido mucho éxito. La política está dominada por el Partido Laborista de centroizquierda y el Partido Nacionalista de centroderecha, y ningún tercero ganó escaños en el Parlamento entre 1962 y 2017.

Corea del Sur

Corea del Sur tiene un sistema multipartidista que a veces se ha descrito como que tiene características de un sistema bipartidista. Los partidos tendrán reconstrucciones basadas en su líder, pero el país continúa manteniendo dos partidos principales. Actualmente estos partidos son el liberal Partido Democrático de Corea y el conservador Partido del Poder Popular.

Taiwán

Taiwán tiene un sistema multipartidista que a veces se ha descrito como que tiene características de un sistema bipartidista. Actualmente estos partidos son el progresista Partido Democrático Progresista y el conservador Kuomintang.

Líbano

El Parlamento del Líbano se compone principalmente de dos alianzas bipartidistas. Aunque ambas alianzas están compuestas por varios partidos políticos en ambos extremos del espectro político, la situación política bidireccional ha surgido principalmente debido a las fuertes diferencias ideológicas en el electorado. Una vez más, esto se puede atribuir principalmente a que el ganador se lleva toda la tesis.

Brasil

Durante el período imperial, a partir de 1840, dos grandes partidos de base nacional alternaron su dominio entre legislaturas: el Liberal y el Conservador. Estos partidos fueron disueltos en 1889, después de la institución de la república en Brasil, en la que el registro de los directorios de los partidos pasó a ser competencia de los estados.

Brasil también tuvo un sistema bipartidista durante la mayor parte de su dictadura militar (1964-1985): el 27 de octubre de 1965, el Decreto del Acto Institucional 2 prohibió todos los partidos existentes y condicionó la creación de nuevos partidos al quórum de 1/3 de el entonces Congreso Nacional electo; dando como resultado la creación de dos partidos: un partido oficialista, la Alianza para la Renovación Nacional (ARENA) y un partido de oposición, el Movimiento Democrático Brasileño (MDB). A pesar de tener oficialmente un sistema bipartidista, se crearon complejos mecanismos electorales, nominalmente neutrales, para garantizar la prevalencia de ARENA en el Congreso Nacional, convirtiendo a Brasil, en la práctica, en un sistema de partidos dominantes en ese período. Los dos partidos se disolvieron en 1979, cuando el régimen permitió la formación de otros partidos.

España

Un informe de The Christian Science Monitor en 2008 sugirió que España se estaba moviendo hacia un "mayor sistema bipartidista" al tiempo que reconocía que España tiene "muchos partidos pequeños". Sin embargo, un artículo de 2015 publicado por WashingtonPost.comescrito por el académico Fernando Casal Bértoa señaló la disminución en el apoyo a los dos partidos principales, el Partido Popular (PP) y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en los últimos años, con estos dos partidos obteniendo solo el 52 por ciento de los votos en ese elecciones regionales y locales del año. Explicó que esto se debe a la crisis económica española, una serie de escándalos de corrupción política y promesas de campaña incumplidas. Argumentó que el surgimiento de los nuevos partidos Ciudadanos y Podemos significaría que el sistema político evolucionaría hacia un sistema de dos bloques, con una alianza del PP y Ciudadanos de derecha frente a una coalición izquierdista de PSOE, Podemos e Izquierda Unida. El partido de extrema derecha Vox se convirtió recientemente en el tercer grupo más grande del parlamento español.

Comparaciones con otros sistemas de partidos

Los sistemas bipartidistas se pueden contrastar con:

• Sistemas multipartidistas. En éstos, el número efectivo de partidos es superior a dos pero habitualmente inferior a cinco; en un sistema bipartidista, el número efectivo de partidos es dos (según un análisis, el promedio real de partidos varía entre 1,7 y 2,1). Los partidos en un sistema multipartidista pueden controlar el gobierno por separado o como una coalición; en un sistema bipartidista, sin embargo, rara vez se forman gobiernos de coalición. Ejemplos de naciones con sistemas multipartidistas incluyen Brasil, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, India, Pakistán, Indonesia, Irlanda, Israel, Italia, México, Nepal, Países Bajos, Bélgica, Nueva Zelanda, Noruega, Filipinas, Portugal, Ucrania, España, Suecia y Tailandia.
• Los sistemas de partido único o sistemas de partido dominante ocurren en naciones donde no más de un partido está codificado en la ley y/o reconocido oficialmente, o donde los partidos alternativos están restringidos por el partido dominante que ejerce el poder. Los ejemplos incluyen el gobierno del Partido Comunista Chino y el Partido Comunista de Cuba.

Causas

Hay varias razones por las que, en algunos sistemas, dos partidos principales dominan el panorama político. Se ha especulado que surgió un sistema bipartidista en los Estados Unidos a partir de las primeras batallas políticas entre federalistas y antifederalistas en las primeras décadas posteriores a la ratificación de la Constitución, según varios puntos de vista. Además, ha habido más especulaciones de que el sistema electoral en el que el ganador se lo lleva todo, así como las leyes estatales y federales particulares relativas a los procedimientos de votación, ayudaron a generar un sistema bipartidista.

Politólogos como Maurice Duverger y William H. Riker afirman que existen fuertes correlaciones entre las reglas de votación y el tipo de sistema de partidos. Jeffrey D. Sachs estuvo de acuerdo en que había un vínculo entre los arreglos de votación y el número efectivo de partidos. Sachs explicó cómo el sistema de votación por mayoría simple tendía a promover un sistema bipartidista:

La razón principal del carácter mayoritario de Estados Unidos es el sistema electoral para el Congreso. Los miembros del Congreso son elegidos en distritos uninominales de acuerdo con el principio de "first-past-the-post" (FPTP), lo que significa que el candidato con la mayoría de votos es el ganador del escaño en el Congreso. La parte o partes perdedoras no ganan representación alguna. La elección por mayoría absoluta tiende a producir un pequeño número de partidos principales, tal vez solo dos, un principio conocido en la ciencia política como la Ley de Duverger. Los partidos más pequeños son pisoteados en las elecciones de mayoría simple.—  Sachs, El precio de la civilización, 2011

Considere un sistema en el que los votantes puedan votar por cualquier candidato de cualquiera de muchos partidos. Suponga además que si un partido obtiene el 15% de los votos, ese partido obtendrá el 15% de los escaños en la legislatura. Esto se denomina representación proporcional o, más exactamente, representación proporcional de partido. Los politólogos especulan que la representación proporcional conduce lógicamente a sistemas multipartidistas, ya que permite que los nuevos partidos construyan un nicho en la legislatura:

Debido a que incluso un partido menor puede obtener al menos algunos escaños en la legislatura, los partidos más pequeños tienen un mayor incentivo para organizarse bajo tales sistemas electorales que en los Estados Unidos.—  Schmidt, Shelley, Bardes (2008)

Por el contrario, un sistema de votación que permite solo un ganador para cada posible escaño legislativo a veces se denomina sistema de votación de pluralidad o sistema de votación de un solo ganador y generalmente se describe bajo el título de un ganador se lo lleva todo.arreglo. Cada votante puede emitir un solo voto por cualquier candidato dentro de un distrito legislativo determinado, pero el candidato con la mayor cantidad de votos gana el escaño, aunque a veces se utilizan variantes, como exigir una mayoría. Lo que sucede es que en una elección general, es poco probable que un partido que constantemente ocupa el tercer lugar en cada distrito gane ningún escaño legislativo, incluso si hay una proporción significativa del electorado a favor de sus posiciones. Este arreglo favorece fuertemente a los partidos políticos grandes y bien organizados que pueden atraer a los votantes en muchos distritos y, por lo tanto, ganar muchos escaños, y desalienta a los partidos regionales o más pequeños. Las personas con orientación política consideran que su única forma realista de capturar el poder político es presentarse bajo los auspicios de los dos partidos dominantes.

En los EE. UU., cuarenta y ocho estados tienen un sistema electoral estándar en el que el ganador se lo lleva todo para acumular votos presidenciales en el sistema del Colegio Electoral. El principio de que el ganador se lo lleva todo se aplica en las elecciones presidenciales, ya que si un candidato presidencial obtiene la mayor cantidad de votos en un estado en particular, se otorgan todos los votos electorales de ese estado. En todos los estados excepto dos, Maine y Nebraska, el candidato presidencial que gana una pluralidad de votos gana todos los votos electorales, una práctica llamada regla de la unidad.

Duverger concluyó que "es probable que los procedimientos de votación única de elección por pluralidad produzcan sistemas bipartidistas, mientras que los diseños de representación proporcional y segunda vuelta fomentan el multipartidismo". Sugirió que había dos razones por las que los sistemas en los que el ganador se lleva todo conducen a un sistema bipartidista. En primer lugar, se presiona a los partidos más débiles para que formen una alianza, a veces llamada fusión, para tratar de volverse lo suficientemente grandes como para desafiar a un gran partido dominante y, al hacerlo, ganar influencia política en la legislatura. En segundo lugar, los votantes aprenden, con el tiempo, a no votar por candidatos fuera de uno de los dos grandes partidos, ya que sus votos por candidatos de terceros suelen ser ineficaces.Como resultado, los partidos más débiles son eliminados por los votantes con el tiempo. Duverger señaló estadísticas y tácticas para sugerir que los votantes tendían a gravitar hacia uno de los dos partidos principales, un fenómeno que llamó polarización, y tienden a evitar a terceros. Por ejemplo, algunos analistas sugieren que el sistema del Colegio Electoral en los Estados Unidos, al favorecer un sistema en el que el ganador se lo lleva todo en las elecciones presidenciales, es una opción estructural que favorece solo a dos partidos principales.

Gary Cox sugirió que el sistema bipartidista de Estados Unidos estaba muy relacionado con la prosperidad económica del país:

La generosidad de la economía estadounidense, la fluidez de la sociedad estadounidense, la notable unidad del pueblo estadounidense y, lo que es más importante, el éxito del experimento estadounidense han mitigado el surgimiento de grandes grupos disidentes que buscarían la satisfacción de sus necesidades especiales. a través de la formación de partidos políticos.—  Cox, según George Edwards

En 2012, un esfuerzo de grupos centristas para promover el acceso a las boletas por parte de candidatos de terceros llamados Americans Elect gastó $ 15 millones para obtener acceso a las boletas, pero no logró elegir a ningún candidato. La falta de opciones en un modelo bipartidista en política a menudo se ha comparado con la variedad de opciones en el mercado.

La política ha retrasado nuestra evolución social y empresarial... Hay 30 marcas de Pringles en nuestro supermercado local. ¿Cómo es que los estadounidenses tienen tanta selección de papas fritas y solo dos marcas, y no muy buenas, para los partidos políticos?—  Scott Ehredt de la Alianza Centrista

Terceros

Los terceros partidos, es decir, un partido que no sea uno de los dos partidos dominantes, son posibles en los sistemas bipartidistas, pero a menudo es poco probable que ejerzan mucha influencia al obtener el control de las legislaturas o al ganar las elecciones. Si bien se expresan opiniones ocasionales en los medios sobre la posibilidad de que surjan terceros en los Estados Unidos, por ejemplo, expertos políticos como el candidato presidencial de 1980, John Anderson, piensan que las posibilidades de que aparezca uno a principios del siglo XXI son remotas. Un informe en The Guardian sugirió que la política estadounidense ha estado "atrapada en una lucha bidireccional entre republicanos y demócratas" desde la Guerra Civil, y que las campañas de terceros tuvieron poco éxito significativo.

Los terceros en un sistema bipartidista pueden ser:

• Construido alrededor de una ideología particular o grupo de interés
• Escindido de uno de los principales partidos o
• Centrado en un individuo carismático.

Cuando los terceros se construyen en torno a una ideología que está en desacuerdo con la mentalidad de la mayoría, muchos miembros pertenecen a ese partido no con el fin de esperar el éxito electoral sino por razones personales o psicológicas. En los EE. UU., los terceros incluyen a los más antiguos, como el Partido Libertario y el Partido Verde, y los más nuevos, como el Partido Pirata. Muchos creen que los terceros no afectan la política estadounidense al ganar elecciones, pero pueden actuar como "saboteadores" al obtener los votos de uno de los dos partidos principales. Actúan como barómetros del cambio en el estado de ánimo político, ya que empujan a los principales partidos a considerar sus demandas. Un análisis en New York Magazinepor Ryan Lizza en 2006 sugirió que los terceros surgieron de vez en cuando en el siglo XIX en torno a movimientos de un solo tema como la abolición, el sufragio femenino y la elección directa de senadores, pero fueron menos prominentes en el siglo XX.

Un supuesto terceroen el Reino Unido fueron históricamente los demócratas liberales, antes de que el Partido Nacional Escocés tomara su lugar desde las elecciones de 2015 por número de escaños de la Cámara de los Comunes. En las elecciones de 2010, los demócratas liberales recibieron el 23 % de los votos, pero solo el 9 % de los escaños en la Cámara de los Comunes. Si bien los resultados electorales no se traducen necesariamente en escaños legislativos, los demócratas liberales pueden ejercer influencia si se presenta una situación como la de un parlamento sin mayoría. En este caso, ninguno de los dos partidos principales (actualmente, el Partido Conservador y el Partido Laborista) tiene autoridad suficiente para dirigir el gobierno. En consecuencia, los demócratas liberales pueden, en teoría, ejercer una enorme influencia en tal situación, ya que pueden aliarse con uno de los dos partidos principales para formar una coalición. Esto sucedió en el gobierno de coalición de 2010.El sistema de dos partidos en el Reino Unido permite que existan otros partidos, aunque los dos partidos principales tienden a dominar la política; en este arreglo, otros partidos no están excluidos y pueden ganar escaños en el Parlamento. Por el contrario, el sistema de dos partidos en los Estados Unidos se ha descrito como un duopolio o un sistema bipartidista forzado, de modo que la política está dominada casi por completo por los republicanos o los demócratas, y los terceros rara vez obtienen escaños en el Congreso.

Ventajas

Algunos historiadores han sugerido que los sistemas bipartidistas promueven el centrismo y alientan a los partidos políticos a encontrar posiciones comunes que atraigan a amplias franjas del electorado. Puede conducir a la estabilidad política que conduce, a su vez, al crecimiento económico. El historiador Patrick Allitt de Teaching Company sugirió que es difícil sobrestimar los beneficios económicos a largo plazo de la estabilidad política. A veces, los sistemas bipartidistas se han visto como preferibles a los sistemas multipartidistas porque son más simples de gobernar, con menos fragilidad y mayor armonía, ya que desalientan a los partidos minoritarios radicales, mientras que los sistemas multipartidistas a veces pueden conducir a parlamentos colgados.Italia, con un sistema multipartidista, ha tenido años de política divisiva desde 2000, aunque la analista Silvia Aloisi sugirió en 2008 que la nación podría estar acercándose a un arreglo bipartidista. El bipartidismo ha sido identificado como más simple ya que hay menos opciones de voto.

Desventajas

Los sistemas bipartidistas han sido criticados por restar importancia a los puntos de vista alternativos, ser menos competitivos, alentar la apatía de los votantes ya que hay una percepción de menos opciones y frenar el debate dentro de una nación. En un sistema de representación proporcional, los partidos menores pueden moderar la política ya que generalmente no son eliminados del gobierno. Un analista sugirió que el enfoque bipartidista puede no promover el compromiso entre partidos, pero puede alentar el partidismo. En La tiranía del sistema bipartidista, Lisa Jane Disch critica los sistemas bipartidistas por no brindar suficientes opciones, ya que solo se permiten dos opciones en la boleta electoral. Ella escribió:

Aquí radica la tensión central de la doctrina bipartidista. Identifica la soberanía popular con la elección y luego limita la elección a un partido o al otro. Si hay algo de verdad en la analogía de Schattschneider entre elecciones y mercados, la fe de Estados Unidos en el sistema bipartidista plantea la siguiente pregunta: ¿Por qué los votantes aceptan como libertad política máxima una opción binaria que seguramente protestarían como consumidores?... Esta es la tiranía del sistema bipartidista, la construcción que persuade a los ciudadanos estadounidenses a aceptar las contiendas bipartidistas como condición de la democracia electoral.—Lisa  Jane Disch, 2002

Ha habido argumentos de que el mecanismo en el que el ganador se lleva todo desalienta a los candidatos independientes o de terceros a postularse para un cargo o promulgar sus puntos de vista. El exjefe de campaña de Ross Perot escribió que el problema de tener solo dos partidos es que la nación pierde "la capacidad de que las cosas surjan del cuerpo político y den voz a cosas que no están siendo expresadas por los principales partidos". Un analista sugirió que los sistemas parlamentarios, que normalmente son de naturaleza multipartidista, conducen a una mejor "centralización de la experiencia política" en el gobierno. Los gobiernos multipartidistas permiten puntos de vista más amplios y diversos en el gobierno y alientan a los partidos dominantes a hacer tratos con los partidos más débiles para formar coaliciones ganadoras. El analista Chris Weigant deel Huffington Post escribió que "el sistema parlamentario es inherentemente mucho más abierto a que los partidos minoritarios obtengan una representación mucho mejor que los terceros en el sistema estadounidense". Después de una elección en la que cambia el partido, puede haber un "cambio polar en la formulación de políticas" cuando los votantes reaccionan a los cambios.

El analista político AG Roderick, en su libro Two Tyrants, argumentó que los dos partidos estadounidenses, el republicano y el demócrata, son muy impopulares en 2015, no forman parte del marco político de los gobiernos estatales y no representan el 47 % de los electorado que se identifica como "independiente". Argumenta que el presidente estadounidense debe ser elegido de manera no partidista y afirma que ambos partidos políticos están "cortados por el mismo patrón de corrupción e influencia corporativa".

Otros han atribuido el sistema bipartidista a fomentar un entorno que sofoca los procesos de pensamiento y análisis individuales. En un sistema bipartidista, el conocimiento sobre las inclinaciones políticas facilita que se hagan suposiciones sobre las opiniones de un individuo en una amplia variedad de temas (por ejemplo, el aborto, los impuestos, el programa espacial, una pandemia viral, la sexualidad humana, el medio ambiente, la guerra, las opiniones sobre la policía)., etc.) que no tienen conexión causal entre sí.

"El problema más destructivo es la forma en que esto distorsiona la discusión de los problemas que enfrenta la nación. Los medios, es decir, las fuentes de noticias desde Fox News hasta el New York Times y todo lo demás, parecen en gran medida incapaces de abordar cualquier problema fuera del liberalismo". contra el paradigma conservador. Ya sea que se trate de ISIS, el techo de la deuda o el cambio climático, los medios enmarcan cada tema como un simple debate entre las posiciones demócrata y republicana. Esto crea la ridícula idea de que cada problema de política pública tiene dos, y solo dos, enfoques. Eso es una tontería. Ciertamente, algunos problemas tienen solo dos soluciones, algunos tienen solo una, pero la mayoría tiene una gama de soluciones posibles. Pero el debate "nacional" presenta cada tema como una dualidad simplista, que lo trivializa todo". —Michael Coblenza, 2016

Historia

Comienzos de las fiestas en Gran Bretaña

El sistema bipartidista, en el sentido de la definición más amplia, en el que dos partidos dominan la política pero en el que terceros pueden elegir miembros y obtener alguna representación en la legislatura, se remonta al desarrollo de los partidos políticos en el Reino Unido. Hubo una división en la política inglesa en el momento de la Guerra Civil y la Revolución Gloriosa a fines del siglo XVII. Los Whigs apoyaron la monarquía constitucional protestante contra el gobierno absoluto y los Tories, originarios de la facción Realista (o "Cavalier") de la Guerra Civil Inglesa, eran partidarios realistas conservadores de una monarquía fuerte como contrapeso a las tendencias republicanas del Parlamento. En el siglo siguiente, la base de apoyo del partido Whig se amplió para incluir intereses industriales emergentes y comerciantes adinerados.

Las cuestiones básicas de principio que definieron la lucha entre las dos facciones se referían a la naturaleza de la monarquía constitucional, la conveniencia de un rey católico, la extensión de la tolerancia religiosa a los protestantes inconformistas y otros temas que se habían incluido en la agenda liberal a través de los conceptos políticos propuestos por John Locke, Algernon Sidney y otros.

La lucha vigorosa entre las dos facciones caracterizó el período desde la Revolución Gloriosa hasta la sucesión de Hannover en 1715, por el legado del derrocamiento de la dinastía Estuardo y la naturaleza del nuevo estado constitucional. Este proto sistema bipartidista quedó en suspenso relativo después de la ascensión al trono de Jorge I y el consiguiente período de supremacía whig bajo Robert Walpole, durante el cual los tories fueron sistemáticamente expulsados ​​de los altos cargos del gobierno. Sin embargo, aunque los conservadores fueron destituidos de sus cargos durante medio siglo, todavía conservaron cierta cohesión del partido bajo William Wyndham y actuaron como una oposición unida, aunque inútil, a la corrupción y los escándalos whig. A veces cooperaron con los "Whigs de la Oposición", Whigs que estaban en oposición al gobierno Whig; sin embargo,

Surgimiento del sistema bipartidista en Gran Bretaña

El antiguo liderazgo Whig se disolvió en la década de 1760 en una década de caos faccional con distintas facciones "Grenvillite", "Bedfordite", "Rockinghamite" y "Chathamite" sucesivamente en el poder, y todas se referían a sí mismas como "Whigs". De este caos surgieron los primeros partidos distintivos. El primer partido de este tipo fue el Rockingham Whigs bajo el liderazgo de Charles Watson-Wentworth y la guía intelectual del filósofo político Edmund Burke. Burke expuso una filosofía que describía el marco básico del partido político como "un cuerpo de hombres unidos para promover mediante sus esfuerzos conjuntos el interés nacional, sobre algún principio particular en el que todos estén de acuerdo". A diferencia de la inestabilidad de las facciones anteriores,

Comenzó a surgir un auténtico sistema bipartidista, con la llegada al poder de William Pitt el Joven en 1783 al frente de los nuevos tories, contra un partido "whig" reconstituido dirigido por el político radical Charles James Fox.

El sistema bipartidista maduró en la era de reforma política de principios del siglo XIX, cuando se amplió el sufragio y la política entró en la división básica entre el conservadurismo y el liberalismo que ha perdurado fundamentalmente hasta el presente. El Partido Conservador moderno fue creado a partir de los tories "pittitas" por Robert Peel, quien emitió el Manifiesto de Tamworth en 1834 que establecía los principios básicos del conservadurismo: la necesidad en casos específicos de reforma para sobrevivir, pero una oposición a la innecesaria. cambio, que podría conducir a "un vórtice perpetuo de agitación". Mientras tanto, los whigs, junto con los seguidores conservadores del libre comercio de Robert Peel y los radicales independientes, formaron el Partido Liberal bajo Lord Palmerston en 1859 y se transformaron en un partido de la creciente clase media urbana. bajo el largo liderazgo de William Ewart Gladstone. El sistema de dos partidos había llegado a la mayoría de edad en la época de Gladstone y su rival conservador Benjamin Disraeli después de la Ley de Reforma de 1867.

Historia de los partidos políticos estadounidenses

Aunque los Padres Fundadores de los Estados Unidos originalmente no tenían la intención de que la política estadounidense fuera partidista, las primeras controversias políticas en la década de 1790 vieron el surgimiento de un sistema político de dos partidos, el Partido Federalista y el Partido Demócrata-Republicano, centrado en las diferencias. puntos de vista sobre los poderes del gobierno federal del Secretario del Tesoro Alexander Hamilton y James Madison. Sin embargo, un consenso alcanzado sobre estos temas puso fin a la política de partidos en 1816 durante una década, período comúnmente conocido como la Era de los Buenos Sentimientos.

La política partidista revivió en 1829 con la división del Partido Demócrata-Republicano en los demócratas jacksonianos dirigidos por Andrew Jackson y el Partido Whig, dirigido por Henry Clay. El primero se convirtió en el moderno Partido Demócrata y el segundo fue reemplazado por el Partido Republicano como uno de los dos partidos principales en la década de 1850.