Sistema adversarial
El sistema contradictorio o sistema contradictorio es un sistema legal utilizado en los países de common law donde dos abogados representan a sus partidos' caso o posición ante una persona imparcial o grupo de personas, por lo general un juez o jurado, que intentan determinar la verdad y dictar sentencia en consecuencia. Es en contraste con el sistema inquisitivo utilizado en algunos sistemas de derecho civil (es decir, los que se derivan del derecho romano o el código napoleónico) donde un juez investiga el caso.
El sistema acusatorio es la estructura de dos lados bajo la cual operan los tribunales penales de juicio, poniendo la acusación contra la defensa.
Características básicas
Como un acusado no está obligado a declarar en un proceso penal contradictorio, no puede ser interrogado por un fiscal o juez a menos que así lo desee; sin embargo, si deciden testificar, están sujetos a contrainterrogatorio y podrían ser declarados culpables de perjurio. Dado que la elección de mantener el derecho a guardar silencio de una persona acusada impide cualquier examen o contrainterrogatorio de la posición de esa persona, se deduce que la decisión del abogado sobre qué pruebas se presentarán es una táctica crucial en cualquier caso en el sistema acusatorio y por lo tanto se podría decir que es una manipulación de la verdad por parte de un abogado. Ciertamente, requiere las habilidades de los abogados de ambos lados para ser enfrentados por igual y sometidos a un juez imparcial.
Por el contrario, mientras que los acusados en la mayoría de los sistemas de derecho civil pueden ser obligados a dar declaraciones, estas declaraciones no están sujetas a contrainterrogatorios por parte de la fiscalía y no se dan bajo juramento. Esto permite que el acusado explique su versión del caso sin estar sujeto a un contrainterrogatorio por parte de una oposición experta. Sin embargo, esto se debe principalmente a que no es el fiscal sino el juez quien interroga al acusado. El concepto de contrainterrogatorio se debe enteramente a la estructura contradictoria del common law.
Los jueces en un sistema acusatorio son imparciales para garantizar el juego limpio del debido proceso o justicia fundamental. Dichos jueces deciden, a menudo cuando son llamados por un abogado en lugar de hacerlo de oficio, qué pruebas se admitirán cuando haya una disputa; aunque en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, los jueces desempeñan un papel más importante en la decisión de qué evidencia admitir o rechazar en el registro. En el peor de los casos, abusar de la discreción judicial en realidad allanaría el camino a una decisión sesgada, dejando obsoleto el proceso judicial en cuestión: el estado de derecho está subordinado ilícitamente al gobierno del hombre en circunstancias tan discriminatorias.
Las reglas de la prueba también se desarrollan con base en el sistema de objeciones de los adversarios y en qué base puede tender a perjudicar al juzgador de hecho que puede ser el juez o el jurado. En cierto modo, las reglas de evidencia pueden funcionar para otorgar a un juez poderes inquisitivos limitados, ya que el juez puede excluir evidencia que él o ella cree que no es confiable o irrelevante para el problema legal en cuestión.
Peter Murphy en su Guía práctica de evidencia relata un ejemplo instructivo. Un juez frustrado en un tribunal inglés (contencioso) finalmente le preguntó a un abogado después de que los testigos presentaran relatos contradictorios: "¿Nunca escucharé la verdad?" 'No, mi señor, simplemente la evidencia', respondió el abogado.
El nombre "sistema contradictorio" puede inducir a error en el sentido de que implica que es sólo dentro de este tipo de sistema en el que se contraponen acusación y defensa. Este no es el caso, y tanto los sistemas acusatorios como los inquisitoriales modernos tienen los poderes del estado separados entre un fiscal y un juez y permiten al acusado el derecho a un abogado. En efecto, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales en su artículo 6 exige estas características en los ordenamientos jurídicos de sus estados signatarios.
El derecho a un abogado en juicios penales inicialmente no fue aceptado en algunos sistemas acusatorios. Se creía que los hechos debían hablar por sí mismos y que los abogados simplemente desdibujarían los asuntos. Como consecuencia, fue solo en 1836 que Inglaterra otorgó a los sospechosos de delitos graves el derecho formal a tener un abogado (Ley de Abogados de los Prisioneros de 1836), aunque en la práctica, los tribunales ingleses permitieron rutinariamente que los acusados estuvieran representados por un abogado de mediados del siglo XIX. -siglo 18. Durante la segunda mitad del siglo XVIII, defensores como Sir William Garrow y Thomas Erskine, primer barón Erskine, ayudaron a introducir el sistema de tribunales contradictorios que se usa en la mayoría de los países de common law en la actualidad. Sin embargo, en los Estados Unidos, los abogados contratados personalmente han tenido derecho a comparecer en todos los casos penales federales desde la adopción de la Constitución de los Estados Unidos, y en los casos estatales al menos desde el final de la guerra civil, aunque casi todos otorgaron este derecho. en las constituciones o leyes de sus estados mucho antes. La designación de abogados para los acusados indigentes era casi universal en los casos de delitos graves federales, aunque variaba considerablemente en los casos estatales. No fue sino hasta 1963 que la Corte Suprema de los EE. UU. declaró que se debe proporcionar asesoría legal a expensas del estado para los acusados de delitos graves indigentes, según la Sexta Enmienda federal, en los tribunales estatales. Véase Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
Una de las diferencias más significativas entre el sistema acusatorio y el sistema inquisitivo ocurre cuando un acusado criminal admite el crimen. En un sistema acusatorio, no hay más controversia y el caso pasa a la sentencia; aunque en muchas jurisdicciones el acusado debe tener la atribución de su delito; una confesión obviamente falsa no será aceptada ni siquiera en los tribunales de derecho consuetudinario. Por el contrario, en un sistema inquisitivo, el hecho de que el acusado haya confesado es simplemente un hecho más que se presenta como prueba, y una confesión del acusado no elimina el requisito de que la fiscalía presente un caso completo. Esto permite la negociación de culpabilidad en los sistemas contradictorios de una manera que es difícil o imposible en el sistema de inquisición, y muchos casos de delitos graves en los Estados Unidos se manejan sin juicio a través de tales negociaciones de culpabilidad.
En algunos sistemas legislativos contradictorios, el tribunal puede hacer inferencias sobre el hecho de que un acusado no se sometió a un contrainterrogatorio o no respondió a una pregunta en particular. Esto obviamente limita la utilidad del silencio como táctica de la defensa. En los Estados Unidos, la Quinta Enmienda ha sido interpretada para prohibir que un jurado haga una inferencia negativa basada en la invocación del acusado de su derecho a no testificar, y el jurado debe ser instruido si el acusado lo solicita.
Lord Devlin en El juez dijo: "También se puede argumentar que dos buscadores con prejuicios que comiencen desde extremos opuestos del campo tendrán menos probabilidades de perder algo entre ellos que el buscador imparcial. comenzando en el medio."
Comparaciones con el enfoque inquisitivo
Hay muchas diferencias en la forma en que se revisan los casos. Es cuestionable que los resultados serían diferentes si los casos se llevaran a cabo bajo los diferentes enfoques; de hecho, no existen estadísticas que puedan mostrar si estos sistemas llegarían o no a los mismos resultados. Sin embargo, estos enfoques son a menudo una cuestión de orgullo nacional y hay opiniones entre los juristas sobre los méritos de los diferentes enfoques y también sobre sus inconvenientes.
Los defensores del sistema acusatorio a menudo argumentan que el sistema es más justo y menos propenso al abuso que el enfoque inquisitivo, porque deja menos espacio para que el estado se sesgue en contra del acusado. También permite que la mayoría de los litigantes privados resuelvan sus disputas de manera amistosa a través del descubrimiento y arreglos previos al juicio en los que se acuerdan hechos no controvertidos y no se tratan durante el proceso judicial.
Se puede abusar del proceso de descubrimiento, ya que una de las partes no proporcionará las pruebas que la parte contraria ofrece.
Además, los defensores del procedimiento contradictorio argumentan que los sistemas judiciales inquisitoriales están excesivamente institucionalizados y alejados del ciudadano medio. El abogado litigante de derecho consuetudinario tiene amplia oportunidad de descubrir la verdad en la sala del tribunal. La mayoría de los casos que van a juicio se preparan cuidadosamente a través de un proceso de presentación de pruebas que ayuda en la revisión de las pruebas y los testimonios antes de que se presenten ante el juez o el jurado. Los abogados involucrados tienen una muy buena idea del alcance del acuerdo y desacuerdo de las cuestiones a presentar en el juicio, que se desarrolla de manera muy similar al papel de los jueces de instrucción.
Los defensores de la justicia inquisitiva cuestionan estos puntos. Señalan que muchos casos en los sistemas contradictorios, y la mayoría de los casos en los Estados Unidos, en realidad se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad o acuerdo. Un acuerdo de culpabilidad como sistema no existe en un sistema inquisitivo. Muchos casos legales en los sistemas contradictorios, y la mayoría en los Estados Unidos, no van a juicio, lo que puede conducir a una injusticia cuando el acusado tiene un abogado no calificado o con exceso de trabajo, lo que es probable que ocurra cuando el acusado es pobre. Además, los defensores de los sistemas inquisitoriales argumentan que el sistema de negociación de culpabilidad hace que los participantes en el sistema actúen de manera perversa, ya que alienta a los fiscales a presentar cargos mucho más allá de lo justificado y a los acusados a declararse culpables incluso cuando creen que no son.