“Sin representación no hay impuestos”

“Sin representación no hay impuestos” o “No hay impuestos sin representación” (No taxation without representation) es un lema político que se originó en la Revolución Americana y que expresó uno de los principales agravios de los colonos estadounidenses contra Gran Bretaña. En resumen, muchos colonos creían que, dado que no estaban representados en el distante parlamento británico, cualquier impuesto que impusiera a los colonos (como la Ley del Timbre y las Leyes Townshend) era inconstitucional y negaba los derechos de los colonos como ingleses.

La firme creencia de que el gobierno no debe gravar a una población a menos que esa población esté representada de alguna manera en el gobierno se desarrolló en la Guerra Civil Inglesa, luego de la negativa del parlamentario John Hampden a pagar el impuesto sobre el dinero de los barcos. En el contexto de la tributación británica de sus colonias americanas, el lema "No hay tributación sin representación" apareció por primera vez en un titular de una edición de febrero de 1768 de la revista London Magazine del "Discurso sobre el proyecto de ley declaratorio de la soberanía de Gran Bretaña sobre las Colonias", que se dio en el parlamento. El gobierno británico abogó por la representación virtual, la idea de que las personas estuvieran representadas por miembros del parlamento incluso si no votaban por ellos.

Desde entonces, el término ha sido utilizado por varios otros grupos que abogan por la representación o protestan contra los impuestos, como las mujeres ante el movimiento de sufragio femenino, los defensores de los derechos de voto del Distrito de Columbia, el movimiento Tea Party y otros.

Antes de la Revolución Americana

El parlamento inglés controlaba el comercio colonial y gravaba las importaciones y exportaciones desde 1660. En la década de 1760, los estadounidenses se vieron privados de un derecho histórico. La Carta de Derechos inglesa de 1689 había prohibido la imposición de impuestos sin el consentimiento del Parlamento. Como los colonos no tenían representación en el parlamento, los impuestos violaban los derechos garantizados de los ingleses. El parlamento inicialmente sostuvo que los colonos tenían representación virtual, pero la idea "encontró poco apoyo a ambos lados del Atlántico".La persona que sugirió por primera vez la idea de la representación parlamentaria de las colonias parece haber sido Oldmixon, un analista estadounidense de la época de la reina Ana o Jorge I. Posteriormente, Adam Smith la presentó con aprobación y la defendió durante un tiempo, pero luego rechazado y fuertemente opuesto por Benjamin Franklin".

La Petición, el Memorial y la Protesta de 1768, que fue escrito por la Cámara de Burgueses de Virginia, también se envió al Parlamento, solo para ser ignorado.

Revolución Americana

La frase se había utilizado durante más de una generación en Irlanda. En 1765, el término estaba en uso en Boston, y el político local James Otis fue asociado con la frase "impuestos sin representación es tiranía". En el transcurso de la era revolucionaria (1750-1783), se persiguieron muchos argumentos que buscaban resolver la disputa en torno a la soberanía, los impuestos, el autogobierno y la representación parlamentarios.

Propuestas representativas antes de 1776

En el transcurso de las décadas de 1760 y 1770, William Pitt el Viejo, Sir William Pulteney y George Grenville, entre otros destacados británicos y estadounidenses coloniales, como Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, el cuáquero de Londres Thomas Crowley, gobernadores reales como el parlamentario Thomas Pownall, William Franklin, Sir Francis Bernard y el fiscal general de Quebec, Francis Maseres, debatieron y distribuyeron planes para la creación de sedes coloniales en Londres, la unión imperial con Gran Bretaña o un gobierno federal. representante del Parlamento Británico con poderes impositivos que estaría compuesto por miembros del Parlamento estadounidense, antillano, irlandés y británico.A pesar de que estas ideas fueron consideradas y discutidas seriamente en ambos lados del Atlántico, parece que ni el Congreso Americano, ni las Asambleas coloniales, ni el Gobierno Británico en Westminster, al menos antes de la Comisión de Paz de Carlisle de 1778, oficialmente proponía tales desarrollos constitucionales. El gobernador Thomas Hutchinson aparentemente se refirió a una propuesta de representación colonial cuando escribió que,

La Asamblea de la Bahía de Massachusetts fue la primera que hizo una excepción al derecho del Parlamento de imponer aranceles o impuestos a las colonias, mientras que no tenían representantes en la Cámara de los Comunes. Esto lo hicieron en una carta a su Agente en el verano de 1764... Y en esta carta le recomiendan un folleto, escrito por uno de sus miembros, en el que hay propuestas para admitir representantes de las Colonias para encajar en el Cámara de los Comunes... se descarta una representación estadounidense como un recurso que podría obviar las objeciones a los impuestos sobre las colonias, sin embargo... fue renunciado... por la Asamblea de la Colonia que lo propuso por primera vez, como absolutamente impracticable.

Jared Ingersoll Sr., agente colonial de Connecticut, le escribió a su colega estadounidense, el Gobernador Real de Connecticut Thomas Fitch, que luego del famoso discurso parlamentario de Isaac Barre contra la Ley del Timbre en 1764, Richard Jackson, MP, apoyó a Barre y otros pro-estadounidenses. Los parlamentarios al presentar ante la Cámara copias de leyes anteriores del Parlamento que habían admitido escaños en Durham y Chester en sus peticiones de representación. En el Parlamento se presentó el argumento de que Estados Unidos también debería tener representantes por estos motivos.Richard Jackson supuso que el Parlamento tenía derecho a gravar a Estados Unidos, pero dudaba mucho de la conveniencia de la Ley del Timbre. Dijo que si era necesario, como afirmaban los ministros, gravar a las colonias, a estas últimas se les debería permitir elegir una parte del Parlamento, "de lo contrario, las libertades de América, no digo que se perderán, sino que estarán en peligro. "

Los debates Knox-Burke

William Knox, ayudante de George Grenville, panfletista y posterior subsecretario de Estado irlandés para las colonias, recibió un nombramiento en 1756 para las provincias americanas y, tras su regreso a Londres en 1761, recomendó la creación de una aristocracia colonial y representación colonial en el parlamento británico. Poco después fue nombrado agente para Georgia y el este de Florida, puesto que perdió al escribir a favor de la Ley del Timbre. En su panfleto respaldado por Grenville de 1769, The Controversy between Great Britain and her Colonies Reviewed, Knox sugirió que a los representantes coloniales se les podrían haber ofrecido escaños en el Parlamento británico si hubieran buscado tal representación. Knox presentó que:

Mientras [los colonos radicales] exclaman contra el Parlamento por cobrarles impuestos cuando no están representados, declaran con franqueza que no tendrán representantes [en el Parlamento] para no tener que pagar impuestos... La verdad... es que están decididos a obtener se deshacen de la jurisdicción del Parlamento... y, por lo tanto, se niegan a enviar miembros a esa asamblea por temor a que se excluyan de [la] alegación de que los actos legislativos [del Parlamento]... se realizan sin su consentimiento; lo cual, hay que confesarlo, es igualmente válido contra todas las leyes, como contra los impuestos... Los defensores de la colonia... nos dicen que al negarse a aceptar nuestra oferta de representantes ellos... pretenden evitar dar al Parlamento un pretexto para gravarlos.

Edmund Burke respondió a Knox, quien había redactado The Controversy between Great Britain and her Colonies Reviewed así como The Present State of the Nation bajo la supervisión de George Grenville, opinando en su tratado político Observations on a Late State of the Nation:

AHORA viene la representación estadounidense [de Knox]... ¿No está el lector un poco asombrado por la propuesta de una representación estadounidense de ese sector [de Grenville]? Se propone meramente como un proyecto de mejora especulativa; no por la necesidad del caso, para no agregar nada a la autoridad del parlamento: sino para que podamos prestar una mayor atención a las preocupaciones de los estadounidenses y darles una mejor oportunidad de expresar sus quejas y obtener reparación. Me complace descubrir que el autor ha descubierto finalmente que no hemos prestado suficiente atención a sus preocupaciones ni hemos reparado adecuadamente sus agravios. Su gran amigo [Grenville] alguna vez se habría disgustado mucho con cualquier persona que le dijera que no atendió lo suficiente a esas preocupaciones. Él pensó que lo hizo, cuando reguló las colonias una y otra vez: pensó que lo hizo, cuando formó dos sistemas generales de ingresos; uno de derechos portuarios, y el otro de impuestos internos. Estos sistemas suponían, o deberían suponer, la mayor atención y la información más detallada de todos sus asuntos. Sin embargo, al competir por la representación estadounidense, parece finalmente impulsado virtualmente a admitir que se debe tener mucha cautela en el ejercicio de todos nuestros derechos legislativos sobre un objeto tan alejado de nuestros ojos y tan poco conectado con nuestros sentimientos inmediatos.; que por prudencia no deberíamos estar tan listos con nuestros impuestos, hasta que podamos asegurar la representación deseada en el parlamento. Quizá pase algún tiempo antes de que este esperanzador plan alcance su perfecta madurez;

Si bien Knox, Grenville y Burke no se opusieron necesariamente en principio a la representación colonial directa en el Parlamento, Grenville, sin embargo, conjeturó que el Parlamento conservaba el derecho constitucional de representar virtualmente a los súbditos coloniales.

Sobre la fiscalidad americana

Burke apoyó la doctrina de la representación virtual en Gran Bretaña. Sin embargo, en su discurso parlamentario de 1774, titulado Sobre los impuestos estadounidenses, Burke respondió a la sugerencia de que Estados Unidos estaba virtualmente representado en el Parlamento al señalar:

¡Qué! ¿La fuerza eléctrica de la representación virtual pasa más fácilmente sobre el Atlántico que impregnar Gales, que se encuentra en su vecindario? o que Chester y Durham, rodeados de abundancia de representación que es real y palpable? Pero, señor, vuestros antepasados ​​pensaban que esta especie de representación virtual, por amplia que fuera, era del todo insuficiente para la libertad de los habitantes de territorios tan cercanos y comparativamente tan insignificantes. ¿Cómo, entonces, puedo pensar que es suficiente para aquellos que son infinitamente más grandes e infinitamente más remotos? Ahora, señor, quizás imagine que estoy a punto de proponerle un plan para una representación de las colonias en el Parlamento. Quizá me incline a pensar algo así; pero una gran inundación me detiene en mi camino. Opposuit Natura. No puedo eliminar las barreras eternas de la creación. La cosa, en ese modo, no sé que sea posible. Como no me entremeto con ninguna teoría, no afirmo absolutamente la impracticabilidad de tal representación; pero no veo mi camino hacia ello; y aquellos que han tenido más confianza no han tenido más éxito... Mis resoluciones, por lo tanto, pretenden establecer la equidad y la justicia de una tributación de América por concesión, y no por imposición; señalar la competencia legal de las asambleas coloniales para el sostenimiento de su gobierno en paz, y para las ayudas públicas en tiempo de guerra; reconocer que esta competencia legal ha tenido un debido y provechoso ejercicio, y que la experiencia ha demostrado el beneficio de sus concesiones, y la inutilidad de la tributación parlamentaria, como método de suministro. Como no me entremeto con ninguna teoría, no afirmo absolutamente la impracticabilidad de tal representación; pero no veo mi camino hacia ello; y aquellos que han tenido más confianza no han tenido más éxito... Mis resoluciones, por lo tanto, pretenden establecer la equidad y la justicia de una tributación de América por concesión, y no por imposición; señalar la competencia legal de las asambleas coloniales para el sostenimiento de su gobierno en paz, y para las ayudas públicas en tiempo de guerra; reconocer que esta competencia legal ha tenido un debido y provechoso ejercicio, y que la experiencia ha demostrado el beneficio de sus otorgamientos, y la inutilidad de la tributación parlamentaria, como método de suministro. Como no me entremeto con ninguna teoría, no afirmo absolutamente la impracticabilidad de tal representación; pero no veo mi camino hacia ello; y aquellos que han tenido más confianza no han tenido más éxito... Mis resoluciones, por lo tanto, pretenden establecer la equidad y la justicia de una tributación de América por concesión, y no por imposición; señalar la competencia legal de las asambleas coloniales para el sostenimiento de su gobierno en paz, y para las ayudas públicas en tiempo de guerra; reconocer que esta competencia legal ha tenido un debido y provechoso ejercicio, y que la experiencia ha demostrado el beneficio de sus concesiones, y la inutilidad de la tributación parlamentaria, como método de suministro. y aquellos que han tenido más confianza no han tenido más éxito... Mis resoluciones, por lo tanto, pretenden establecer la equidad y la justicia de una tributación de América por concesión, y no por imposición; señalar la competencia legal de las asambleas coloniales para el sostenimiento de su gobierno en paz, y para las ayudas públicas en tiempo de guerra; reconocer que esta competencia legal ha tenido un debido y provechoso ejercicio, y que la experiencia ha demostrado el beneficio de sus concesiones, y la inutilidad de la tributación parlamentaria, como método de suministro. y aquellos que han tenido más confianza no han tenido más éxito... Mis resoluciones, por lo tanto, pretenden establecer la equidad y la justicia de una tributación de América por concesión, y no por imposición; señalar la competencia legal de las asambleas coloniales para el sostenimiento de su gobierno en paz, y para las ayudas públicas en tiempo de guerra; reconocer que esta competencia legal ha tenido un debido y provechoso ejercicio, y que la experiencia ha demostrado el beneficio de sus otorgamientos, y la inutilidad de la tributación parlamentaria, como método de suministro.

Sin embargo, Burke aparentemente calificó tales comentarios sobre Estados Unidos al afirmar en el mismo discurso que:

El Parlamento de Gran Bretaña... nunca debe entrometerse en el lugar de las [legislaturas provinciales], mientras sean iguales a los fines comunes de su institución. Pero para permitir la supervisión [parlamentaria]..., sus poderes deben ser ilimitados. Los caballeros que piensan que los poderes del Parlamento son limitados pueden complacerse en hablar de requisiciones. Pero supongamos que no se obedecen las requisiciones. ¡Qué! ¿No habrá ningún poder reservado en el imperio para suplir una deficiencia que puede debilitar, dividir y disipar el todo? Estamos en guerra, el Secretario de Estado pide a las colonias que contribuyan, algunos lo harían, creo que la mayoría proporcionaría alegremente lo que se les exija, uno o dos, supongamos, se quedan atrás y, tranquilizándose, dejan el énfasis del borrador recae sobre los demás, seguramente es apropiado que alguna autoridad pueda decir legalmente, 'Pónganse impuestos por el Suministro común, o el Parlamento lo hará por ustedes.' Este atraso fue, según me han dicho, en realidad el caso de Pensilvania durante un corto tiempo hacia el comienzo de la última guerra, debido a algunas disensiones internas en esa colonia. Pero sea que el hecho sea así o no, el caso debe ser igualmente provisto por un poder soberano competente. Pero entonces este no debería ser un poder ordinario, ni nunca usado en primera instancia. Esto es lo que quise decir cuando dije, en varias ocasiones, que considero el poder de imponer impuestos en el Parlamento como un instrumento del imperio, y no como un medio de suministro. debido a algunas disensiones internas en esa colonia. Pero sea que el hecho sea así o no, el caso debe ser igualmente provisto por un poder soberano competente. Pero entonces este no debería ser un poder ordinario, ni nunca usado en primera instancia. Esto es lo que quise decir cuando dije, en varias ocasiones, que considero el poder de imponer impuestos en el Parlamento como un instrumento del imperio, y no como un medio de suministro. debido a algunas disensiones internas en esa colonia. Pero sea que el hecho sea así o no, el caso debe ser igualmente provisto por un poder soberano competente. Pero entonces este no debería ser un poder ordinario, ni nunca usado en primera instancia. Esto es lo que quise decir cuando dije, en varias ocasiones, que considero el poder de imponer impuestos en el Parlamento como un instrumento del imperio, y no como un medio de suministro.

Guillermo Pitt el Viejo

Las opiniones de Knox, Grenville y Burke no pasaron desapercibidas: William Pitt fue uno de los que cuestionaron que existiera un derecho o poder parlamentario para recaudar impuestos "internos" "con el fin de recaudar ingresos" sin el consentimiento de los representantes reales de la "Comunes de América". —Es mi opinión —dijo Pitt— que este reino no tiene derecho a imponer impuestos a las colonias.

Portavoces coloniales

En 1764, el político de Massachusetts James Otis, Jr., dijo que:

Cuando el parlamento considere apropiado permitir a los colonos una representación en la cámara de los comunes, la equidad de su imposición de impuestos a las colonias será tan clara como lo es en la actualidad su poder de prescindir de ellos, si así lo desean... Se pensó mucho que los privilegios de la carta fueran eliminados por ley del parlamento, ¿no es mucho más difícil ser privado en parte o en su totalidad de los derechos que siempre se han considerado inherentes a un súbdito británico, a saber, estar libre de todos los impuestos, pero lo que consiente en persona, o por su representante? Este derecho, si no pudiera rastrearse más allá de Magna Charta, es parte del derecho consuetudinario, parte del derecho de nacimiento de los súbditos británicos, y tan inherente y perpetuo como el deber de lealtad; ambos que han sido traídos a estas colonias, y hasta ahora han sido considerados sagrados e inviolables, y espero y confío que alguna vez lo hará. Se concibe humildemente que los colonos británicos (excepto solo los conquistados, si los hay) tienen, según la Carta Magna, tanto derecho a tener voz en sus impuestos como los súbditos dentro del reino. ¿No estamos realmente privados de ese derecho, al evaluarnos el parlamento antes de que estemos representados en la cámara de los comunes, como si el Rey debiera hacerlo por su prerrogativa? ¿Se puede decir con algún color de verdad o justicia, que estamos representados en el parlamento? como si el Rey debiera hacerlo por su prerrogativa? ¿Se puede decir con algún color de verdad o justicia, que estamos representados en el parlamento? como si el Rey debiera hacerlo por su prerrogativa? ¿Se puede decir con algún color de verdad o justicia, que estamos representados en el parlamento?—  James Otis, Derechos de las colonias británicas afirmados

Otis, Jr., asistió al Congreso de la Ley del Timbre de 1765 junto con otros delegados coloniales. Las resoluciones del Congreso declararon que la Ley del Timbre tenía "una tendencia manifiesta a subvertir los derechos y libertades de los colonos" y que "los únicos Representantes del Pueblo de estas Colonias, son las Personas elegidas en ellas por sí mismas, y que ningún Impuesto nunca les han sido o pueden ser impuestas constitucionalmente, sino por su respectiva Asamblea Legislativa”. Además, se declaró que "es irrazonable e incompatible con los principios y el espíritu de la Constitución británica que el pueblo de Gran Bretaña conceda a Su Majestad la propiedad de los colonos".

Daniel Dulany, Jr., de Maryland, escribió en un influyente panfleto de 1765 que "la impropiedad de los impuestos del Parlamento británico... [está probada por] el hecho de que ningún habitante de ninguna colonia es, o puede ser representada real o virtualmente por la Cámara de los Comunes británica". Dulany, Jr., negó que el Parlamento tuviera derecho a "imponer un impuesto interno a las colonias, sin su consentimiento, con el único propósito de obtener ingresos".

En 1766, Benjamin Franklin le dijo a la Cámara de los Comunes que "se impone un impuesto interno a las personas sin su consentimiento si no lo establecen sus propios representantes. La Ley del Timbre dice que no tendremos comercio, no haremos intercambio de propiedad entre nosotros"., ni comprar ni otorgar, ni cobrar deudas; no nos casaremos ni testaremos, a menos que paguemos tales y tales sumas; y así se pretende extorsionarnos nuestro dinero o arruinarnos por la consecuencia de negarnos a pagarlo. "

Republicanismo

Para aquellos que simpatizan con el republicanismo, como James Burgh, Catherine Macauley y Richard Price, cualquier medida de ingresos fiscales que se votara sin la representación directa de los estadounidenses era "inconstitucional" y "perniciosa". Burgh sintió que la representación virtual era "subversiva de la libertad" e "injusta en sus principios" y que la Cámara de los Comunes debe incluir representantes coloniales cuando vota sobre asuntos coloniales, u operar con el consentimiento de las Asambleas coloniales.

Aumento de tensiones

Los colonos estadounidenses rechazaron la Ley del Timbre de 1765 presentada por el primer ministro británico George Grenville e iniciaron boicots de productos británicos que ayudaron a provocar la derogación de la Ley en 1766. La aprobación de las Leyes Townshend en 1767 y 1768 nuevamente condujo a protestas coloniales., incluido un renovado movimiento de boicot contra los productos británicos. La mayoría de los impuestos de las Leyes de Townshend fueron derogados en 1770 por el Ministerio de Lord North. La aprobación de la Ley del Té en mayo de 1773, que hizo cumplir los impuestos restantes sobre el té, condujo a la Fiesta del Té de Boston el 16 de diciembre de 1773. El Parlamento consideró esto un acto ilegal porque creía que socavaba la autoridad de la Corona-en- Parlamento. Cuando los británicos utilizaron al ejército para hacer cumplir las leyes que los colonos creían que el Parlamento había aprobado ilegalmente,

La queja nunca fue oficialmente sobre el monto de los impuestos (los impuestos eran bastante bajos, aunque ubicuos), sino siempre sobre el proceso de toma de decisiones políticas mediante el cual los impuestos se decidían en Londres, es decir, sin representación de los colonos en el Parlamento británico.

La resolución de Patrick Henry en la legislatura de Virginia implicaba que los estadounidenses poseían todos los derechos de los ingleses, que el principio de no tributación sin representación era una parte esencial de la Constitución británica y que solo Virginia tenía derecho a gravar a los virginianos.

Esfuerzos de conciliación

Esta oferta de representación imperial real también se reafirmó a los delegados de las colonias a través de los agentes coloniales en 1774, según el reverendo Thomas Bradbury Chandler, nacido en Connecticut, en su publicación A Friendly Address to All Reasonable Americans. En febrero de 1775, Gran Bretaña aprobó la Resolución Conciliatoria que puso fin a los impuestos para cualquier colonia que proporcionara satisfactoriamente la defensa imperial y el mantenimiento de los oficiales imperiales.

Propuestas representativas posteriores a 1776

James Macpherson, un secretario colonial de la Florida occidental británica, defendió a la administración del Norte en una polémica patrocinada oficialmente en 1776 llamada Los derechos de Gran Bretaña afirmados. Este trabajo respondió a la Declaración del Congreso Continental del 6 de julio de 1775 sobre las Causas y la Necesidad de Tomar las Armas al proponer que,

Si los estadounidenses, en lugar de tomar las armas, hubieran presentado el mismo supuesto agravio [como lo habían hecho los condados palatinos gravados aunque no representados en Inglaterra], de manera pacífica y obediente, a la Legislatura, no puedo percibir ninguna razón por la cual su solicitud debería ser rechazada.. ¿Habían representado, como el condado y la ciudad de Chester, que "por falta de caballeros y burgueses que los representaran en el Tribunal Superior del Parlamento, a menudo habían sido TOCADOS y AGRAVADOS con leyes y estatutos dictados dentro de dicho Tribunal, derogatorios a sus más antiguas jurisdicciones, libertades y privilegios, y perjudiciales para su tranquilidad, descanso y paz; Estoy convencido de que este país [de Gran Bretaña] no tendría ninguna objeción a que estuvieran representados en su Parlamento... Si no están locamente empeñados en la independencia, que propongan las condiciones en las que desean continuar como súbditos... La Legislatura de este Reino no puede apartarse de ninguna parte de su supremacía sobre las Colonias; pero está en poder de las Colonias compartir esa supremacía. Si se quejan de ser gravados sin tener el privilegio de enviar diputados al Parlamento, que se hagan representar. No, más: Que su representación aumente en proporción a los Ingresos que proporcionen. Si más bien desean votar su CUOTA hacia el suministro general, a través de sus propias Cortes Generales y Asambleas, la resolución del Parlamento sobre ese tema sigue abierta a su elección. Pero, mientras asuman el idioma de un Estado Soberano, este Reino no puede entrar en ninguna negociación [ La Legislatura de este Reino no puede apartarse de ninguna parte de su supremacía sobre las Colonias; pero está en poder de las Colonias compartir esa supremacía. Si se quejan de ser gravados sin tener el privilegio de enviar diputados al Parlamento, que se hagan representar. No, más: Que su representación aumente en proporción a los Ingresos que proporcionen. Si más bien desean votar su CUOTA hacia el suministro general, a través de sus propias Cortes Generales y Asambleas, la resolución del Parlamento sobre ese tema sigue abierta a su elección. Pero, mientras asuman el idioma de un Estado Soberano, este Reino no puede entrar en ninguna negociación [ La Legislatura de este Reino no puede apartarse de ninguna parte de su supremacía sobre las Colonias; pero está en poder de las Colonias compartir esa supremacía. Si se quejan de ser gravados sin tener el privilegio de enviar diputados al Parlamento, que se hagan representar. No, más: Que su representación aumente en proporción a los Ingresos que proporcionen. Si más bien desean votar su CUOTA hacia el suministro general, a través de sus propias Cortes Generales y Asambleas, la resolución del Parlamento sobre ese tema sigue abierta a su elección. Pero, mientras asuman el idioma de un Estado Soberano, este Reino no puede entrar en ninguna negociación [ Si se quejan de ser gravados sin tener el privilegio de enviar diputados al Parlamento, que se hagan representar. No, más: Que su representación aumente en proporción a los Ingresos que proporcionen. Si más bien desean votar su CUOTA hacia el suministro general, a través de sus propias Cortes Generales y Asambleas, la resolución del Parlamento sobre ese tema sigue abierta a su elección. Pero, mientras asuman el idioma de un Estado Soberano, este Reino no puede entrar en ninguna negociación [ Si se quejan de ser gravados sin tener el privilegio de enviar diputados al Parlamento, que se hagan representar. No, más: Que su representación aumente en proporción a los Ingresos que proporcionen. Si más bien desean votar su CUOTA hacia el suministro general, a través de sus propias Cortes Generales y Asambleas, la resolución del Parlamento sobre ese tema sigue abierta a su elección. Pero, mientras asuman el idioma de un Estado Soberano, este Reino no puede entrar en ninguna negociación [ la resolución del Parlamento sobre ese tema aún está abierta a su elección. Pero, mientras asuman el idioma de un Estado Soberano, este Reino no puede entrar en ninguna negociación [ la resolución del Parlamento sobre ese tema aún está abierta a su elección. Pero, mientras asuman el idioma de un Estado Soberano, este Reino no puede entrar en ninguna negociación [sic ], no puede cumplir ningún compromiso".

El destacado economista Adam Smith secundó esta opinión en su famosa publicación de 1776 La riqueza de las naciones cuando recomendó a los estadounidenses "enviar cincuenta o sesenta nuevos representantes al Parlamento" sobre la base de la cantidad de impuestos que contribuirían a las arcas imperiales. Escribiendo en octubre de 1776 a Lord North en Strictures sobre la Declaración del Congreso de la reciente Declaración de Independencia, y particularmente del folleto de James Otis, Jr. Derechos de las colonias británicas y su respaldo por parte de la Asamblea de Massachusetts, el gobernador Thomas Hutchinson dijo,

La Asamblea de la Bahía de Massachusetts, por lo tanto, fue la primera que hizo pública la Ley [del Azúcar], y la primera que objetó el derecho del Parlamento a imponer Derechos o Impuestos a las Colonias, mientras que no tenían representantes en el Cámara de los Comunes. Esto lo hicieron en una carta a su Agente en el verano de 1764, que se encargaron de imprimir y publicar antes de que pudiera recibirla. Y en esta carta le recomiendan un folleto, escrito por uno de sus miembros, en el que hay propuestas para admitir representantes de las Colonias para caber en la Cámara de los Comunes. Tengo esta razón especial, mi Señor, para tomar nota de esta Ley de la Asamblea de Massachusetts; que aunque se descarta una representación americana como un recurso que podría obviar las objeciones a los impuestos sobre las colonias, sin embargo, solo tenía la intención de divertir a la autoridad en Inglaterra; y tan pronto como se supo que tenía sus defensores aquí [en Londres], las colonias, e incluso la Asamblea de la Colonia que lo propuso por primera vez, lo renunciaron por ser completamente impracticable ".

De hecho, las resoluciones de los Congresos Continentales de 1765 y 1774 declararon que la representación imperial era demasiado poco práctica sobre la base de que "las circunstancias locales y de otro tipo no pueden estar representadas adecuadamente en el parlamento británico". El gobierno británico, de manera similar, no parece haber solicitado formalmente discusiones con los estadounidenses sobre el tema de los escaños parlamentarios hasta 1778. En ese año, "los comisionados del rey de Gran Bretaña", conocidos como la Comisión de Paz de Carlisle de 1778, hicieron una oferta al Congreso de "una diputación recíproca de un agente o agentes de los diferentes estados, que tendrán el privilegio de un asiento y voz en el parlamento de Gran Bretaña".

Representación virtual

En Gran Bretaña, la representación fue muy limitada debido a distritos electorales distribuidos de manera desigual y requisitos de propiedad; solo el 3% de la población podía votar y, a menudo, estaban controlados por la nobleza local. Esto significó que se habían llegado a emplear argumentos espurios en Gran Bretaña para tratar de explicar y encubrir las iniquidades en su vida política. Por lo tanto, el gobierno británico trató de argumentar que los colonos tenían una representación virtual de sus intereses. En el invierno de 1764-1765, George Grenville y su secretario Thomas Whately inventaron la doctrina de la "representación virtual" en un intento de extender el alcance de tales argumentos injustos a Estados Unidos y, por lo tanto, intentar legitimar las políticas perniciosas del Stamp. Actuar.

En la historia inglesa, "no hay impuestos sin representación" era un principio antiguo y significaba que el Parlamento tenía que aprobar todos los impuestos. Al principio, se consideró que la "representación" era una de la tierra, pero, en 1700, esto cambió a la noción de que, en el Parlamento, todos los súbditos británicos tenían una "representación virtual". "Permitimos virtual e implícitamente que las instituciones de cualquier gobierno del que disfrutemos y solicitemos la protección", declaró Samuel Johnson en su panfleto político Taxation No Tyranny. Rechazó la alegación de que los colonos, que no tenían voto, no estaban representados. "Están representados", dijo, "por la misma representación virtual que la mayor parte de Inglaterra". Sin embargo, la tradición de una mayor democracia entre los estadounidenses dio ímpetu a la bien fundada acusación, expresada tanto por británicos como por colonos, de que la representación virtual era un "sofismo" y "una mera telaraña, extendida para atrapar a los desprevenidos y enredar [ sic ] el débil." La insistencia colonial en la representación directa en oposición a la representación virtual ha sido vista por comentaristas posteriores como "marcando el comienzo de una profunda revolución política y social, que eliminó la mayoría de los rastros restantes del gobierno monárquico y el feudalismo heredado del único revolución burguesa inglesa parcialmente completa. Los estadounidenses llevaron a cabo la revolución democrática burguesa en una escala nunca antes vista en la historia".

Reacciones coloniales

La representación virtual fue totalmente rechazada en las colonias, quienes también dijeron que lo "virtual" era una tapadera para la corrupción política y era irreconciliable con su creencia de que el gobierno deriva sus poderes justos del consentimiento de los gobernados. En 1765, el abogado y político estadounidense James Otis, Jr., respondió a las objeciones a los impuestos de nuestras colonias estadounidenses de Soame Jenyns , por la legislatura de Gran Bretaña, brevemente consideradas. La propia publicación de Otis se tituló Consideraciones en nombre de los colonos, en una carta a un noble señor.. Escribió en él: "¿Con qué propósito es hacer cambios eternos a los colonos en los casos de Manchester, Birmingham y Sheffield, que no devuelven miembros? Si esos lugares ahora tan considerables no están representados, deberían estar". Escribiendo en su publicación de 1763 Los derechos de las colonias británicas afirmados y probados, Otis declaró que,

Todo súbdito británico nacido en el continente de América, o en cualquier otro de los dominios británicos, por la ley de Dios y la naturaleza, por el derecho consuetudinario y por ley del parlamento (excluyendo todos los estatutos de la Corona) tiene derecho a todos los derechos naturales, esenciales, inherentes e inseparables de nuestros compañeros súbditos en Gran Bretaña. Entre esos derechos... que se conciben humildemente, ningún hombre o grupo de hombres, sin excepción del parlamento, puede quitarles justa, equitativa y consistentemente con sus propios derechos y la constitución... [están los] supremos y subordinados los poderes de la legislación deben ser libres y sagrados en las manos donde la comunidad los ha colocado una vez legítimamente... [que] el legislativo nacional supremo no puede modificarse con justicia hasta que se disuelva el estado libre asociado, ni un legislativo subordinado quitado sin decomiso u otra buena causa. Tampoco pueden entonces los súbditos en el gobierno subordinado ser reducidos a un estado de esclavitud, y sujetos al gobierno despótico de otros... Incluso cuando el derecho subordinado de la legislatura se pierde, y así se declara, esto no puede afectar a las personas naturales ya sea de aquellos que fueron investidos con él, o los habitantes, hasta el punto de privarlos de los derechos de los súbditos y de los hombres: los colonos tendrán un derecho equitativo, a pesar de tal pérdida de la carta, a estar representados en el Parlamento, o a tener algún nueva legislatura subordinada entre ellos. Sería mejor si tuvieran ambos... [Además, el derecho de todo súbdito británico es que el] poder supremo no puede quitarle a ningún hombre ninguna parte de su propiedad, sin su consentimiento en persona,

Otis refutó simultáneamente, en The Rights of the British Colonies Asserted and Proved, un argumento contemporáneo que intentaba racionalizar la representación virtual sobre la base de la supuesta influencia de los agentes coloniales en la política británica. "En cuanto a los colonos representados por los agentes provinciales", escribió,

No sé de ningún poder que jamás se les haya dado sino el de comparecer ante Su Majestad y su ministerio. A veces se les ha ordenado que presenten peticiones al parlamento: pero ninguno de ellos tiene, y espero que nunca lo tengan, un poder que les hayan dado los colonos para actuar como representantes y consentir impuestos; y si hicieren alguna concesión al ministerio, especialmente sin orden, las provincias no podrían por ello ser consideradas como representadas en el parlamento.

Los colonos dijeron que ningún hombre estaba representado si no se le permitía votar. Además, incluso "si todos los habitantes de América tuvieran la propiedad absoluta requerida", dijo Daniel Dulany, "nadie podría votar, sino en el supuesto de que dejara de ser un habitante de América y se convirtiera en residente de Gran Bretaña". Los colonos y los británicos de ideas afines insistieron en que la representación se lograba solo a través de una asamblea de hombres realmente elegidos por las personas a las que pretendían representar.

La discusión entre las colonias y el Parlamento buscaba resolver cómo los 'plebeyos' británicos de las diversas partes del Imperio estaban representados de la manera más constitucional, como lo expresó Daniel Dulany, un leal estadounidense y abogado, "[la] autoridad constitucional [de los derechos del Parlamento obligar a los súbditos estadounidenses] depende de la única cuestión: si los Comunes de Gran Bretaña son virtualmente los representantes de los Comunes de América o no.

Pitt y camden

La teoría de la representación virtual fue atacada en Gran Bretaña por Charles Pratt, primer conde de Camden, y su aliado William Pitt, primer conde de Chatham. William Pitt argumentó en 1766 que los Comunes de Gran Bretaña no deberían gravar a los "Comunes de América" ​​sin obtener el consentimiento de sus representantes al afirmar que, "incluso bajo anteriores reinados arbitrarios, los parlamentos se avergonzaban de gravar a un pueblo sin su consentimiento, y permitieron ellos representantes. ¿Por qué [Grenville] se limitó a Chester y Durham? Podría haber tomado un ejemplo más alto en Gales: Gales, que nunca fue gravado por el Parlamento hasta que se incorporó ". Luego dijo,

No soy un cortesano de América. Defiendo este reino. Sostengo que el Parlamento tiene derecho a obligar, a restringir a Estados Unidos. Nuestro poder legislativo sobre las colonias es soberano y supremo. Cuando deje de ser soberano y supremo, aconsejaría a todo caballero que venda sus tierras, si puede, y se embarque para aquella tierra. Cuando dos países están conectados entre sí como Inglaterra y sus colonias, sin estar incorporados, uno debe necesariamente gobernar. El mayor debe gobernar el menor. Pero ella debe gobernarlo de tal manera que no contradiga los principios fundamentales que son comunes a ambos... que la autoridad soberana de este país sobre las colonias se afirme en términos tan fuertes como se pueda concebir, y que se extienda a todos los puntos. de legislación alguna; para que podamos atar su comercio, confinar sus manufacturas,

En sus primeros discursos en el Parlamento, Lord Camden atacó enérgicamente el acto declaratorio que se proponía para aplacar a la corona sobre la derogación del impuesto de timbre. Después de su primera afirmación de "sin impuestos sin representación", Camden fue atacado por el primer ministro británico Grenville, el presidente del Tribunal Supremo James Mansfield, Robert Henley, primer conde de Northington y otros. El respondió:

[E]l parlamento británico no tiene derecho a gravar a los estadounidenses. No consideraré el Proyecto de Ley Declaratorio que ahora está sobre su mesa; ¿Con qué propósito, sino pérdida de tiempo, considerar los detalles de un proyecto de ley cuya existencia misma es ilegal, absolutamente ilegal, contraria a las leyes fundamentales de la naturaleza, contraria a las leyes fundamentales de esta constitución? Una constitución fundada en las leyes eternas e inmutables de la naturaleza; una constitución cuyo fundamento y centro es la libertad, que envía la libertad a todo individuo que se encuentre dentro de cualquier parte de su amplia circunferencia. Tampoco, mis Señores, la doctrina es nueva, es tan antigua como la constitución; creció con él; de hecho, es su apoyo; tributación y representación están inseparablemente unidas; Dios los ha unido, ningún parlamento británico puede separarlos; esforzarse por hacerlo, es apuñalar nuestros propios órganos vitales.... Mi posición es esta, lo repito, la mantendré hasta mi última hora: impuestos y representación son inseparables; esta posición se basa en las leyes de la naturaleza; es más, es ella misma una eterna ley de la naturaleza; porque lo que es propio del hombre, es absolutamente suyo; ningún hombre tiene derecho a quitárselo sin su consentimiento, ya sea expresado por sí mismo o representante; quien intenta hacerlo, intenta un daño; quien lo hace, comete un robo; derriba y destruye la distinción entre libertad y esclavitud. Los impuestos y la representación son coetáneos y esenciales para la constitución.... [N]o hay una brizna de hierba creciendo en el rincón más oscuro de este reino, que no está, que nunca estuvo, representado desde que comenzó la constitución; no hay una brizna de hierba, que al ser gravada, no fue gravada por consentimiento del propietario.... Nunca puedo dar mi asentimiento a ningún proyecto de ley para gravar las colonias americanas, mientras permanezcan sin representación; porque en cuanto a la distinción de una representación virtual, es tan absurdo que no merece respuesta; Por lo tanto, lo paso por alto con desprecio. Los antepasados ​​de los americanos no abandonaron su país natal y se sometieron a todos los peligros y angustias para ser reducidos a un estado de esclavitud: no renunciaron a sus derechos; buscaron protección, y no cadenas, de su patria; de ella esperaban ser defendidos en la posesión de sus bienes, y no ser despojados de ellos: porque, si subsistiere el presente poder, nada hay que puedan llamar suyo; o, para usar las palabras del Sr. Locke, '¿Qué propiedad tienen ellos en eso, que otro puede, por derecho,

En una comparecencia ante el Parlamento en enero de 1766, el ex primer ministro William Pitt declaró:

La idea de una representación virtual de América en esta Cámara es la más despreciable que se le ha pasado por la cabeza a un hombre. No merece una refutación seria. Los Comunes de América, representados en sus varias asambleas, han estado siempre en posesión del ejercicio de este su derecho constitucional, de dar y otorgar su propio dinero. Habrían sido esclavos si no lo hubieran disfrutado.

Grenville respondió a Pitt diciendo que los disturbios en Estados Unidos "rayan en una rebelión abierta; y si se confirma la doctrina que he escuchado este día, nada puede tender más directamente a producir una revolución". Los impuestos externos e internos son los mismos, argumentó Grenville.

Uso moderno en los Estados Unidos

En la década de 1860, la sufragista Sarah E. Wall de Worcester, Massachusetts, invocó el principio de "sin impuestos sin representación", iniciando una protesta contra los impuestos en la que alentó a las mujeres a no pagar impuestos hasta que se les concediera el derecho al voto. Poco después de que comenzara este movimiento, el recaudador de impuestos de la ciudad de Worcester demandó a Wall por negarse a pagar impuestos, y el caso llegó a la Corte Suprema de Massachusetts en 1863. En "Wheeler v. Wall", la corte falló en contra de Wall y sostuvo que a pesar de no haber el derecho al voto, las mujeres siguen estando obligadas a hacer frente a su carga fiscal. Aún así, Wall se negó a cooperar con el recaudador y, como resultado, los oficiales incautaron y vendieron su propiedad para recaudar el dinero necesario para cumplir con su obligación tributaria. Después de varios años, finalmente prevaleció la inexorabilidad de Wall,En 1884, Susan B. Anthony citó la audacia y la disposición de Wall para defender el sufragio femenino y afirmó: "Durante los últimos veinticinco años, [ella] se ha resistido al recaudador de impuestos cuando apareció. Quiero que la mires.. Parece muy inofensiva, pero no pagará ni un dólar de impuestos. Dice que cuando la Mancomunidad de Massachusetts le dé el derecho de representación, ella pagará sus impuestos".

La frase también es utilizada por otros grupos en Estados Unidos que pagan varios tipos de impuestos (ventas, ingresos, propiedad) pero no tienen la capacidad de votar, como los delincuentes (a quienes, en muchos estados, se les prohíbe votar), las personas que trabajan en un estado y viven en otro (por lo tanto, tienen que pagar impuestos sobre la renta a un estado en el que no viven), o personas menores de 18 años.

Para convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos, los inmigrantes generalmente deben ser residentes permanentes por un período de tiempo (generalmente 5 años). Los residentes permanentes deben pagar impuestos sobre sus ingresos mundiales y, en la mayoría de los casos, no pueden votar. Sin embargo, a lo largo del siglo XIX, muchos estados permitieron que los inmigrantes votaran después de haber declarado su intención de convertirse en ciudadanos. Esto se debió principalmente a que estos nuevos estados estaban poblados en gran parte por inmigrantes que aún no habían obtenido la ciudadanía. A lo largo de la historia de los EE. UU., a los no ciudadanos se les ha permitido votar en 40 estados y territorios de los EE. UU. A partir de 2005, los no ciudadanos pueden votar en siete jurisdicciones de los Estados Unidos: Chicago y seis ciudades del condado de Montgomery, Maryland.A partir de 2021, tanto Montpelier como Winooski, Vermont permiten que los no ciudadanos voten en las elecciones municipales.

En 2009, la frase "impuestos sin representación" también se usó en las protestas del Tea Party, donde los manifestantes estaban molestos por el aumento del gasto público y los impuestos, y específicamente por la creciente preocupación entre el grupo de que el gobierno de EE. UU. confía cada vez más en una forma de impuestos sin representación a través del aumento de los gravámenes y tarifas regulatorios que supuestamente se transfieren a través de empleados gubernamentales no elegidos que no tienen responsabilidad directa con los votantes y no pueden rendir cuentas al público a través de las elecciones.

Una versión modificada de la frase, "sin matrícula sin representación", a veces se usa en disputas sobre la gobernanza en la educación superior en los Estados Unidos para enfatizar los derechos de los estudiantes a tener voz en las decisiones institucionales. El término surgió por primera vez en una disputa de 1977 en Union County College en Nueva Jersey. Se ha utilizado más recientemente en disputas en Dartmouth College, la Facultad de Derecho de UC Berkeley y en otros lugares.

Distrito de Columbia

En los Estados Unidos, la frase se usa en el Distrito de Columbia como parte de la campaña por una votación en el Congreso, para dar a conocer el hecho de que los residentes del Distrito de Columbia pagan impuestos federales, pero no tienen representación en el Congreso. En noviembre de 2000, el Departamento de Vehículos Motorizados de DC comenzó a emitir placas con el lema "Impuestos sin representación". En una muestra de apoyo a la ciudad, el presidente Bill Clinton usó las placas de "Impuestos sin representación" en la limusina presidencial; sin embargo, el presidente George W. Bush reemplazó las etiquetas por las que no tenían el lema poco después de asumir el cargo. El presidente Barack Obama anunció su intención de utilizar las placas con el lema a partir de su segunda toma de posesión.El presidente Donald Trump continuó usando las placas con el lema de protesta después de ser elegido, aunque ha declarado que "no tiene posición" sobre el tema de otorgar la condición de estado de DC.

En 2002, el Consejo del Distrito de Columbia autorizó agregar el eslogan a la bandera de DC, pero no se aprobó ningún nuevo diseño de bandera. En 2007, se creó el programa Quarters del Distrito de Columbia y los Territorios de los Estados Unidos basado en el exitoso programa 50 State Quarters. DC presentó diseños que contenían el eslogan, pero fueron rechazados por la Casa de la Moneda de EE. UU.

En otros países

Uso en Australia

El primer gobierno de Australia Meridional estuvo a cargo de un consejo legislativo, cuyos miembros fueron elegidos por la Corona y de entre los cuales el gobernador seleccionó a los "miembros oficiales". John Stephens y su South Australian Register estuvieron entre los que hicieron campaña por la reforma democrática. La reforma parcial tuvo lugar en 1851, cuando se eligió a la mayoría de los miembros del Consejo Legislativo de Australia Meridional, 1851–1855.

Uso moderno en Canadá

En Canadá, el político quebequense Gilles Duceppe, ex líder del Bloc Québécois, ha citado repetidamente esta frase para defender la presencia de su partido en Ottawa. El Bloc es un partido soberanista de Québec que únicamente presenta candidatos en las elecciones federales canadienses en la provincia de Québec. La evocación de la frase por parte de Duceppe implica que los defensores del movimiento soberanista de Quebec tienen derecho a estar representados en el organismo (que lo son), el Parlamento canadiense, que les impone impuestos. Por lo general, citará la oración en su inglés original.

Uso moderno en el Reino Unido

El primer ministro británico, John Major, utilizó una versión modificada de la cita, con el orden invertido, en octubre de 1995, cuando en las celebraciones del 50º aniversario de las Naciones Unidas dijo: "No es sostenible que los estados disfruten de representación sin impuestos", con el fin de criticar los atrasos de miles de millones de dólares de los pagos de Estados Unidos a la ONU, haciéndose eco de una declaración hecha el mes anterior en la sesión inaugural de la Asamblea General de la ONU por el Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Malcolm Rifkind.