Silbato para perros (política)

En política, un silbato para perros es el uso de lenguaje codificado o sugerente en mensajes políticos para obtener el apoyo de un grupo en particular sin provocar oposición. El concepto lleva el nombre de los silbatos ultrasónicos para perros, que son audibles para los perros pero no para los humanos. Los silbatos para perros usan un lenguaje que parece normal para la mayoría, pero comunica cosas específicas a las audiencias previstas. Generalmente se utilizan para transmitir mensajes sobre temas que pueden provocar controversia sin llamar la atención negativa.

Un ejemplo es el uso de la frase "valores familiares" en los Estados Unidos para señalar a los cristianos que un candidato apoyaría políticas que promovieran los valores cristianos sin alienar a los partidarios no cristianos.

Origen y significado

Según William Safire, el término "silbato para perros" en referencia a la política puede haberse derivado de su uso en el campo de las encuestas de opinión. Safire cita a Richard Morin, director de encuestas de The Washington Post, escribiendo en 1988,

los cambios sutiles en la redacción de las preguntas a veces producen resultados notablemente diferentes... los investigadores llaman a esto el "Efecto del silbato del perro": los encuestados escuchan algo en la pregunta que los investigadores no escuchan.

Él especula que los trabajadores de la campaña adaptaron la frase de los encuestadores políticos.

En su libro de 2006 Votar por Jesús: el cristianismo y la política en Australia, la académica Amanda Lohrey escribe que el objetivo del silbato es atraer al mayor número posible de electores y alejar al menor número posible. Ella usa como ejemplo a los políticos que eligen palabras ampliamente atractivas como "valores familiares", que tienen una resonancia adicional para los cristianos, mientras evitan la moralización cristiana abierta que podría desanimar a los votantes no cristianos.

El teórico político australiano Robert E. Goodin argumenta que el problema con los silbatos de perros es que socava la democracia, porque si los votantes tienen diferentes interpretaciones de lo que estaban apoyando durante una campaña, el hecho de que parecían apoyar lo mismo es "democráticamente". sin sentido" y no otorga al silbato de perros un mandato político.

Historia y uso

Australia

El término se recogió por primera vez en la política australiana a mediados de la década de 1990 y se aplicó con frecuencia a las campañas políticas de John Howard. A lo largo de sus 11 años como primer ministro australiano y particularmente en su cuarto mandato, Howard fue acusado de comunicar mensajes que atraían a los ansiosos votantes australianos utilizando palabras clave como "no australiano", "convencional" e "ilegales".

Un ejemplo notable fue el mensaje del gobierno de Howard sobre la llegada de refugiados. La dura postura de su gobierno sobre la inmigración fue popular entre los votantes, pero fue acusado de usar el tema para enviar mensajes velados de apoyo a los votantes con inclinaciones racistas, mientras mantenía una negación plausible al evitar un lenguaje abiertamente racista. Otro ejemplo fue la publicidad de la prueba de ciudadanía australiana en 2007. Se ha argumentado que la prueba puede parecer razonable a primera vista, pero en realidad tiene la intención de atraer a quienes se oponen a la inmigración de regiones geográficas particulares.

Canada

Durante las elecciones federales canadienses de 2015, el partido conservador dirigido por el actual primer ministro Stephen Harper fue acusado de comunicar palabras "en clave" en un debate para atraer a los partidarios de base de su partido. A mitad de la campaña electoral, el Partido Conservador contrató al estratega político australiano Lynton Crosby como asesor político cuando cayeron al tercer lugar en las encuestas detrás del Partido Liberal y el Nuevo Partido Democrático.Durante un debate electoral televisado, Stephen Harper, mientras discutía la controvertida decisión del gobierno de impedir que ciertos inmigrantes y solicitantes de refugio accedan al sistema de atención médica de Canadá, hizo referencia a los "canadienses antiguos" como apoyo a la posición del gobierno. Los líderes de la oposición, incluida la exdiputada liberal de Quebec Marlene Jennings, calificaron sus palabras de racistas y divisivas, ya que se utilizan para excluir a los canadienses de color.

Reino Unido

Lynton Crosby, que anteriormente había dirigido las cuatro campañas electorales de John Howard en Australia, trabajó como asesor del Partido Conservador durante las elecciones generales del Reino Unido de 2005, y el término se introdujo en el debate político británico en ese momento. En lo que Goodin llama "el caso clásico" de silbar a los perros, Crosby creó una campaña para los conservadores con el lema "¿Estás pensando lo que estamos pensando?": una serie de carteles, vallas publicitarias, comerciales de televisión y piezas de correo directo con mensajes como "No es racista imponer límites a la inmigración" y "¿cómo te sentirías si un tipo en libertad anticipada atacara a tu hija?" se centró en temas controvertidos como hospitales insalubres, acaparamiento de tierras por parte de ocupantes ilegales y restricciones en el comportamiento policial.

La diputada laborista Diane Abbott describió la campaña publicitaria de camionetas "Go Home" de 2013 del Ministerio del Interior británico como un ejemplo de política de silbato para perros.

En abril de 2016, el alcalde de Londres y parlamentario conservador Boris Johnson fue acusado de "racismo con silbato de perro" por el Ministro de Hacienda en la sombra y el parlamentario laborista John McDonnell cuando Johnson sugirió que el presidente estadounidense Barack Obama guardaba rencor contra el Reino Unido debido a su "violencia ancestral". disgusto por el Imperio Británico" como resultado de su herencia "parcialmente keniana", después de que Obama expresara su apoyo a que el Reino Unido votara para permanecer en la Unión Europea antes del referéndum del Reino Unido sobre la membresía en la UE.

En las elecciones a la alcaldía de Londres de 2016, el candidato conservador Zac Goldsmith fue acusado de realizar una campaña de silbatos contra el laborista Sadiq Khan, jugando con la fe musulmana de Khan al sugerir que atacaría a los hindúes y los sijs con un "impuesto a las joyas" e intentar vincularlo con extremistas

Theresa May fue acusada de política de silbato de perro durante el período previo a la salida del Reino Unido de la Unión Europea, después de afirmar que los ciudadanos de la UE se estaban "saltando la cola".

El Partido Laborista bajo Jeremy Corbyn fue acusado de tolerar el antisemitismo "silbato de perro" en el partido durante su tiempo como líder del partido. Los 28 parlamentarios conservadores que firmaron una carta al National Trust acusándolos de "marxismo cultural" también han sido acusados ​​de antisemitismo, ya que este término es un renacimiento del término de la era nazi "bolchevismo cultural" que se usa a menudo. por la extrema derecha.

Estados Unidos

Siglo 20

La frase "derechos de los estados", que literalmente se refiere a los poderes de los gobiernos estatales individuales en los Estados Unidos, fue descrita en 2007 por David Greenberg en Slate como "palabras clave" para la segregación institucionalizada y el racismo. Los derechos de los estados fue el estandarte bajo el cual grupos como los Defensores de la Soberanía del Estado y las Libertades Individuales argumentaron en 1955 contra la desegregación escolar. En 1981, el ex estratega del Partido Republicano Lee Atwater, al dar una entrevista anónima sobre la estrategia sureña del ex presidente Richard Nixon, especuló que términos como "derechos de los estados" se usaban para silbar a los perros:

Empiezas en 1954 diciendo: "Nigger, nigger, nigger". Para 1968, no puedes decir "nigger", eso te duele. Contraproducentes. Así que dices cosas como transporte forzado, derechos de los estados y todo eso. Te estás volviendo tan abstracto ahora, estás hablando de recortar impuestos. Y todas estas cosas de las que estás hablando son cosas totalmente económicas y un subproducto de ellas es [que] los negros se lastiman más que los blancos. Y subconscientemente tal vez eso sea parte de ello. No estoy diciendo eso. Pero estoy diciendo que si se vuelve tan abstracto y codificado, estamos acabando con el problema racial de una forma u otra. Síganme, porque obviamente estar sentados diciendo: "Queremos cortar esto" es mucho más abstracto que incluso el asunto de los autobuses, y mucho más abstracto que "Nigger, nigger".

Atwater contrastaba esto con la campaña del entonces presidente Ronald Reagan, que, en su opinión, "estaba desprovista de cualquier tipo de racismo, cualquier tipo de referencia". Sin embargo, Ian Haney López, un profesor de derecho estadounidense y autor del libro Dog Whistle Politics de 2014, describió a Reagan como "soplando un silbato de perro" cuando el candidato contó historias sobre "reinas de la asistencia social que conducen Cadillac y 'jóvenes jóvenes' que compran Chuletón de buey con cupones de alimentos" mientras hacía campaña para la presidencia.Argumenta que tal retórica empuja a los estadounidenses blancos de clase media a votar en contra de sus propios intereses económicos para castigar a las "minorías que no lo merecen" que, según creen, están recibiendo demasiada asistencia pública a su costa. Según López, los blancos conservadores de clase media, convencidos por poderosos intereses económicos de que las minorías son el enemigo, apoyaron a los políticos que prometieron frenar la inmigración ilegal y tomar medidas enérgicas contra el crimen, pero sin darse cuenta también votaron por políticas que favorecen a los extremadamente ricos, como la reducción de impuestos. para los tramos de ingresos más altos, otorgando a las corporaciones un mayor control regulatorio sobre la industria y los mercados financieros, eliminando sindicatos, recortando las pensiones para los futuros empleados públicos, reduciendo la financiación de las escuelas públicas y recortando el estado de bienestar social.

En los EE. UU., la frase "banqueros internacionales" es un conocido código de silbato para perros para los judíos. Su uso como tal se deriva de la falsificación antisemita Los Protocolos de los Sabios de Sión. Fue utilizado con frecuencia por la personalidad de radio de apoyo fascista Charles Coughlin en su programa nacional. Su uso repetido del término fue un factor para que el distribuidor CBS optara por no renovar su contrato.

Siglo 21

El periodista Craig Unger escribió que el presidente George W. Bush y Karl Rove utilizaron un lenguaje codificado de "silbato de perro" en las campañas políticas, transmitiendo un mensaje al electorado en general y al mismo tiempo transmitiendo un mensaje bastante diferente a una base política cristiana evangélica específica. William Safire, en el Diccionario Político de Safire, ofreció el ejemplo de las críticas de Bush durante la campaña presidencial de 2004 del Dred Scott de 1857 de la Corte Suprema de EE. UU.decisión que niega la ciudadanía estadounidense a cualquier afroamericano. Para la mayoría de los oyentes, la crítica parecía inocua, escribió Safire, pero los "observadores de oído agudo" entendieron el comentario como un recordatorio de que las decisiones de la Corte Suprema pueden revertirse y una señal de que, si es reelegido, Bush podría nominar a la Suprema Corte. Corte a un juez que revocaría Roe v. Wade. Este punto de vista se repite en un artículo de Los Angeles Times de 2004 de Peter Wallsten.

Durante la campaña y la presidencia de Obama, varios comentaristas de izquierda describieron varias declaraciones sobre Obama como silbidos racistas. Durante las primarias demócratas de 2008, la escritora Enid Lynette Logan criticó la dependencia de la campaña de Hillary Clinton en palabras clave e insinuaciones aparentemente diseñadas para enmarcar la carrera de Barack Obama como problemática, y dijo que la campaña de Clinton y sus destacados partidarios caracterizaron a Obama como anti-blanco debido a su asociación. con el reverendo Jeremiah Wright, como capaz de atraer solo votos negros, como antipatriótico, consumidor de drogas, posiblemente vendedor de drogas, y casado con una mujer negra ingrata y enojada. Un artículo alegre de 2008 de Amy Chozick en The Wall Street Journalcuestionó si Obama era demasiado delgado para ser elegido presidente, dado el peso promedio de los estadounidenses; El comentarista Timothy Noah escribió que se trataba de un silbido racista, porque "cuando se invita a los blancos a pensar en la apariencia física de Obama, el atributo principal en el que probablemente se detengan es su piel oscura". En un discurso de 2010, Sarah Palin criticó a Obama y dijo que "necesitamos un comandante en jefe, no un profesor de derecho parado en el atril". El profesor de Harvard (y aliado de Obama) Charles Ogletree calificó este ataque como racista, porque la verdadera idea que se comunicaba era "que él no es uno de nosotros".El comentarista de MSNBC, Lawrence O'Donnell, calificó un discurso de 2012 de Mitch McConnell, en el que McConnell criticó a Obama por jugar demasiado al golf, como un silbato racista porque O'Donnell sintió que estaba destinado a recordar a los oyentes al golfista negro Tiger Woods, quien en el tiempo estaba pasando por un escándalo de infidelidad.

En 2012, la campaña de Obama publicó un anuncio en Ohio que decía que Mitt Romney "no era uno de nosotros". La periodista del Washington Post, Karen Tumulty, escribió: "irónicamente, se hace eco de un eslogan que se ha utilizado como código racial durante al menos el último medio siglo".

Durante la campaña electoral presidencial de 2016 y en varias ocasiones a lo largo de su presidencia, los políticos y los principales medios de comunicación acusaron a Donald Trump de utilizar técnicas raciales y antisemitas de "silbar a los perros".

Durante la carrera por la gubernatura de Florida de 2018, Ron DeSantis fue criticado por comentarios que supuestamente eran racistas y dijo: "Lo último que tenemos que hacer es hacer el tonto tratando de adoptar una agenda socialista con enormes aumentos de impuestos y llevar al estado a la bancarrota". Eso no va a funcionar. Eso no va a ser bueno para Florida”. DeSantis fue acusado de usar el verbo "mono" como un silbato racista para perros; su oponente, Andrew Gillum, era afroamericano. DeSantis negó que su comentario tuviera la intención de tener una carga racial.

Crítica

Algunos han argumentado que es difícil saber si los supuestos silbatos para perros son en realidad silbatos para perros. Robert Henderson y Elin McCready argumentan que la negación plausible es una característica clave de los silbatos para perros. Mark Liberman ha argumentado que es común que el habla y la escritura transmitan mensajes que solo una parte de la audiencia captará, pero que esto no significa que el hablante esté transmitiendo deliberadamente un doble mensaje. Steven Pinker ha argumentado que el concepto de silbidos de perros permite a las personas "afirmar que alguien dice algo porque puedes escuchar fácilmente los supuestos silbidos de perros que no están en el contenido literal real de lo que dice la persona".