Shaw contra Reno

Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el área de redistribución de distritos y manipulación racial de los distritos electorales. Después del censo de 1990, Carolina del Norte reunía los requisitos para tener un distrito 12 y lo trazó de una manera claramente serpenteante para crear un distrito de "mayoría-minoría" de raza negra. A partir de allí, Ruth O. Shaw presentó una demanda para impugnar este plan propuesto con el argumento de que este distrito 12 era inconstitucional y violaba la Decimocuarta Enmienda en virtud de la cláusula de protección igualitaria. En cambio, Reno, la Fiscal General, argumentó que el distrito permitiría a los grupos minoritarios tener voz en las elecciones. En la decisión, el tribunal dictaminó por una mayoría de 5 a 4 que la redistribución de distritos basada en la raza debe estar sujeta a un estándar de escrutinio estricto en virtud de la cláusula de protección igualitaria y sobre la base de que viola la Decimocuarta Enmienda porque se trazó únicamente en base a la raza.

Shaw v. Reno fue un caso influyente y recibió críticas. Algunos estados del sur presentaron demandas contra distritos de mayoría negra. Esta decisión influyó en la decisión de muchos casos posteriores, incluidos Bush v. Vera y Miller v. Johnson. Sin embargo, la redacción de los distritos trazados de forma irregular ha dejado espacio para mucha interpretación, lo que permite a los jueces utilizar sus opiniones en lugar de confiar en Shaw.

La manipulación de los distritos electorales consiste en rediseñar los distritos electorales para ayudar a obtener una ventaja política. Mediante este proceso, los partidos políticos pueden trazar los límites de los distritos para favorecer al candidato de su partido, ya que permiten obtener escaños adicionales. El censo marca cuándo los estados pueden rediseñar sus distritos electorales y, de acuerdo con la Ley de Derechos Electorales de 1965, los distritos deben volver a trazarse de manera que tengan una población igualitaria. Con las nuevas tecnologías y las tácticas de manipulación de los distritos electorales, la manipulación de los distritos electorales se ha vuelto más sencilla a lo largo de los años, pero dentro de ella existen limitaciones. La manipulación de los distritos electorales ha sido objeto de múltiples casos ante la Corte Suprema, pero en Shaw, la manipulación racial de los distritos electorales se refiere a la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. La Sección 2 de esta ley se opone al uso de prácticas electorales discriminatorias en el proceso electoral y eso en sí mismo prohíbe la manipulación de los distritos electorales en función de la raza.

En 1870, tras la Guerra Civil y la abolición de la esclavitud, se aprobó la 15.ª enmienda, que otorgaba a todos los ciudadanos de los Estados Unidos el derecho a votar independientemente de su raza, color o condiciones previas de servidumbre. Esta enmienda garantizaba el derecho al voto de los afroamericanos. Sin embargo, después de su promulgación, muchos estados del sur comenzaron a implementar nuevas formas de impedir que los afroamericanos votaran. Algunos de estos métodos incluían impuestos electorales, que muchos no podían pagar, pruebas de alfabetización, que muchos no podían aprobar, y cláusulas de abuelo, que establecían que uno solo podía votar si su abuelo había votado. Esto cambió con la aprobación de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que prohibió estas prácticas racialmente discriminatorias y exigió la supervisión gubernamental para los estados que tuvieran menos del 50 por ciento de ciudadanos no blancos registrados para votar. Si algún estado quería cambiar alguna de las normas de votación, tenía que recibir autorización previa para asegurarse de que ninguna nueva norma fuera racista. La Ley de Derecho al Voto prohibía muchas de las tácticas que impedían que los votantes negros hicieran oír su voz. Esto se debió a la promulgación de la Decimocuarta Enmienda, que otorgaba ciudadanía e igualdad de derechos a todos los afroamericanos. La ley de redistribución de distritos tenía que cumplir con esta ley para que el grupo minoritario tuviera influencia en el gobierno de los EE. UU. Además, cualquier ciudadano estadounidense afectado que sintiera que está siendo afectado por la Ley de Derechos Electorales puede presentar una demanda alegando que viola la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, lo que dio origen al caso. Sin embargo, la manipulación racial de los distritos continuó después de 1965 porque es extremadamente difícil probar si los distritos se trazaron sobre la base de la discriminación racial. Esto quedó en evidencia en Thornburg v. Gingles (1986), en el que los ciudadanos negros de Carolina del Norte argumentaron que todos los distritos de mayoría blanca se trazaron para que no se eligiera a un representante negro. En esta decisión unánime, se decidió que los distritos efectivamente diluían los votos negros y, por lo tanto, violaban la Ley de Derechos Electorales.

Janet Reno (apelante) fue la 78.ª Fiscal General, designada por el presidente Clinton.

Ruth O. Shaw (apelada) era una demócrata blanca residente en el distrito 12 de Carolina del Norte.

Después del censo de 1990, la Asamblea General de Carolina del Norte obtuvo un duodécimo escaño en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y rediseñó sus distritos congresuales para tener en cuenta los cambios en la población. Este distrito sería el segundo distrito de mayoría minoritaria de Carolina del Norte con mayoría de votantes negros. La Asamblea General de Carolina del Norte presentó el plan al Fiscal General de los Estados Unidos para su aprobación previa en virtud de la Ley de Derechos Electorales, pero fue rechazado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, dirigido por la Fiscal General Janet Reno. La Fiscal General Janet Reno ordenó a la asamblea estatal de Carolina del Norte que añadiera otro distrito de mayoría minoritaria para cumplir con las recientes enmiendas a la Ley de Derechos Electorales. En 1982, la Ley de Derechos Electorales se enmendó para apuntar a la disminución de la capacidad de una minoría específica de obtener alguna vez una mayoría de votos. El estado revisó su mapa y presentó un nuevo plan, este con tres distritos de mayoría minoritaria. El distrito 12 propuesto tenía una longitud de 260 kilómetros (160 millas), serpenteaba a través del estado para conectar varias áreas que tenían en común solo una gran población negra y atravesaba cinco condados que se dividían en tres distritos electorales. El nuevo distrito fue descrito en la opinión de la Corte Suprema como "serpenteante".

Después de que la Asamblea General aprobara la legislación que creaba el segundo distrito, un grupo de votantes blancos de Carolina del Norte, encabezados por Ruth O. Shaw, presentaron una demanda alegando que el distrito era una manipulación inconstitucional. El grupo de Shaw alegó que trazar distritos en función de la raza violaba la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.

La Ley de Derecho al Voto de 1965 dio lugar al surgimiento del caso judicial Shaw v. Reno, que permitió una mayor representación de la minoría negra en el estado de Carolina del Norte. Sin embargo, cinco residentes blancos de Carolina del Norte se opusieron a la nueva delimitación debido a la forma irregular del distrito, en el que también afirmaron que violaba sus derechos de protección igualitaria. Este caso fue diferente a otros desde la Ley de Derecho al Voto, porque ahora no obstaculizaba la redistribución de distritos ni impedía el trabajo de los grupos minoritarios. Ahora, el argumento era si la creación de un distrito basado en la raza era racialmente adecuada y justa para todos.

Un caso esencial, al que se hace referencia repetidamente en Shaw v. Reno, fue el caso de la Corte Suprema United Jewish Organizations of Williamsburg v. Carey. Un tribunal federal de distrito desestimó una demanda presentada por votantes de Carolina del Norte con el argumento de que no tenían derecho a una reparación en virtud de un estándar establecido por Carey. Con una decisión de 7 a 1, el tribunal falló a favor de Carey, el demandado. Las United Jewish Organizations of Williamsburg afirmaron que el plan violaba sus derechos constitucionales porque los distritos habían sido asignados únicamente sobre una base racial. El tribunal determinó que el plan de redistribución era válido en virtud de la Constitución, ya que la Decimocuarta y la Decimoquinta Enmiendas no prohíben el uso de factores raciales en la distribución de distritos y distritos.

Shaw y otros cinco residentes de Carolina del Norte presentaron una demanda contra el estado, declarando que el estado había creado una manipulación racial inconstitucional de los distritos electorales que violaba la Decimocuarta Enmienda. También se argumentó que la manipulación racial de los distritos electorales impedía a los votantes tener un proceso de votación a ciegas. Este era un problema anterior que discriminaba a los votantes minoritarios, sin embargo, los residentes blancos pensaron que estaba obstaculizando sus voces racialmente. Luego, los residentes argumentaron que el estado había ido demasiado lejos esta vez al volver a trazar las líneas de los distritos y crear un segundo distrito que estaba dominado por las minorías. Otro argumento que se presentó fue la estructura "serpenteante" del distrito y cómo no sigue las pautas de redistribución, lo que llevó a presentar una demanda contra el gobierno estatal y el gobierno federal por manipulación política de los distritos electorales.

Reno, el Procurador General, argumentó que la creación del segundo distrito era necesaria para cumplir con la petición de la Asamblea General que les exigía cumplir con la Ley de Derecho al Voto de 1965, lo que aumentaría la representación de los grupos minoritarios y les permitiría tener más voz a la hora de votar. Esto estaba diseñado para evitar cualquier discriminación por raza y Carolina del Norte pensó que este plan estaba completamente alineado con la petición de las directrices de la Asamblea General. Incluía que la Corte Suprema de los Estados Unidos y el gobierno federal permitieran a los estados encontrar cualquier forma posible de cumplir con la Ley de Derecho al Voto de 1965, incluso si eso significaba tener un distrito extrañamente estructurado como este, contra el cual Reno argumentó.

En una decisión de 5 a 4, los tribunales fallaron a favor de Shaw (el peticionario), al determinar que, de hecho, era ilegal manipular los distritos electorales sobre la base de la raza. La jueza Sandra Day O'Connor escribió la opinión mayoritaria en la que explica la decisión del tribunal. En ella, escribe que el tribunal determinó que la forma del distrito 12 de Carolina del Norte era tan "extraña" que la única explicación razonable era que se había trazado sobre la base de la raza. Los tribunales también señalaron que, según la Ley de Derechos Electorales, la raza puede tenerse en cuenta cuando se hacen planes de redistribución de distritos, pero no puede ser el único factor al trazar un nuevo distrito porque eso violaría la decimocuarta enmienda. Por lo tanto, dicha redistribución de distritos se consideró inconstitucional ya que determinó que la intención era segregar a los votantes por raza y esta segregación no puede justificarse bajo un estándar de escrutinio estricto.

"La gerrymandering racista, incluso para fines correctivos, puede calcanizarnos en facciones raciales rivales; amenaza con llevarnos más lejos del objetivo de un sistema político en el que la raza ya no importa, una meta que encarnan las Enmiendas 14 y 15, y a la que la Nación sigue aspirando". -Shaw, 509 U.S. at 657

Además, se señaló que permitir que el distrito 12 se dibuje de esa manera sentaría un precedente peligroso en el sistema democrático estadounidense en el que los estadounidenses intentan alcanzar la igualdad.

"Las clasificaciones raciales de cualquier tipo plantean el riesgo de daño duradero a nuestra sociedad. Refuerzan la creencia, sostenida por demasiados para la mayor parte de nuestra historia, de que los individuos deben ser juzgados por el color de su piel" -Shaw, 509 U.S. a 657

La opinión disidente del juez White sostuvo que Shaw no había demostrado que se hubiera producido un daño reconocible o que para que Shaw presentara el caso debía haber sufrido un daño de una forma u otra y que esto no se había demostrado ante el tribunal. Además, señaló que no se habían violado los intereses de voto de quienes presentaron el caso. También afirmó que trazar distritos sobre la base de la raza podría resultar beneficioso para las comunidades minoritarias.

Las opiniones disidentes de los jueces Blackmun y Stevens también plantearon muchos de los mismos puntos que White y añadieron que el propósito de la cláusula de protección igualitaria era únicamente proteger a quienes habían sido históricamente discriminados. Por lo tanto, no debería aplicarse a los votantes blancos que presentaron este caso.

El juez Souter señaló la naturaleza arbitraria del estricto escrutinio aplicado en este caso. Detalló que el distrito 12 fue diseñado en última instancia para beneficiar a un grupo minoritario, por lo que el estricto escrutinio aplicado parece irrazonable.

"La diferencia entre los gerrymanderes constitucionales e inconstitucionales no tiene nada que ver con si se basan en supuestos sobre los grupos que afectan, pero si su propósito es mejorar el poder del grupo en control del proceso de distrito a expensas de cualquier grupo minoritario, y así fortalecer la distribución desigual del poder electoral". - Shaw, 509 U.S. a 678

Si bien la decisión de Shaw se propuso crear limitaciones al uso de la raza para manipular los distritos, no estuvo a la altura de esas expectativas. La decisión del tribunal dejó preguntas sin respuesta y produjo una reacción mixta. Poco después, se presentaron demandas contra distritos de mayoría negra en estados del sur como Florida, Georgia y Luisiana. Shaw tampoco agrega ni aborda los criterios necesarios para crear distritos. Se cuestionaron los distritos "altamente irregulares", pero Shaw no explica qué significa eso. Casos posteriores que se basaron en Shaw se centraron en los distritos de mayoría minoritaria, tratando de responder si la raza puede usarse para redistribuir distritos. Grofman agrega que no cree que Shaw cambie las reglas del juego, pero sí enfatiza que, si bien sus consecuencias pueden no ser de tan largo alcance, sus casos posteriores sí lo son. Si bien Shaw no logró establecer criterios claros para la manipulación de los distritos electorales, sí tuvo un impacto en el futuro de los derechos electorales. La importancia de la decisión de Shaw v. Reno es objeto de un intenso debate, pero se sabe que tuvo un impacto duradero en la forma en que se aplicaría la Ley de Derechos Electorales y en la estructura del sistema político estadounidense.

Tras la decisión de Shaw v. Reno, la Corte Suprema volvió a examinar el tema de la manipulación racial de los distritos electorales en otros casos judiciales. En Bush v. Vera, el estado de Texas planeó agregar distritos electorales adicionales después del censo de 1990. Se determinó que estas medidas de redistribución de distritos eran inconstitucionales y, en la decisión de este caso, la jueza Sandra Day O'Connor se refirió a su opinión de Shaw v. Reno. Señaló que, según el criterio de "escrutinio estricto", los distritos tenían una forma irregular y se utilizó la raza como factor decisivo. Los planes de redistribución de distritos de este caso fueron revocados y la decisión general se alineó con la del caso Shaw. Asimismo, Miller v. Johnson es otro caso que fue influenciado por Shaw. En el caso Miller v. Johnson, se cuestionó que la manipulación racial de los distritos electorales de Georgia violara la Cláusula de Igual Protección, ya que tenía como objetivo crear un distrito de mayoría negra. Los jueces recurrieron a Shaw en busca de orientación al decidir sobre la legalidad de la manipulación racial de los distritos electorales. Basándose en la decisión Shaw v. Reno, los jueces decidieron que el uso de razones raciales para la redistribución de distritos es inconstitucional. Dado que la Asamblea General de Georgia utilizó "la raza por su propio bien y no otros principios de distribución de distritos", sus acciones se volvieron inconstitucionales.

Ha habido controversias y malas interpretaciones asociadas con Shaw v. Reno. Shaw no proporciona criterios para un dibujo irregular. Por lo tanto, no está claro cómo probar cuándo una forma es lo suficientemente extraña como para constituir un motivo racial claro, lo que dificulta que los tribunales tomen decisiones sobre los fallos. Como resultado, es posible que los tribunales interpreten Shaw de manera diferente. Por ejemplo, un tribunal de Georgia dictaminó que un distrito de "apariencia promedio" fue invalidado, pero el distrito con forma de serpiente de Carolina del Norte que podría describirse como irregular fue confirmado. Hay muchas discrepancias que cada juez debe tener en cuenta al utilizar Shaw v. Reno como precedente. Además de ser poco claro, Shaw tiene la capacidad de privar de derechos a las minorías. En el caso de Reynold v. Sims, la frase "la gente, no los árboles de los pastizales, vota" se puede aplicar a Shaw, ya que la gente, no las carreteras, votan. A pesar de esto, los derechos de los votantes están siendo controlados por las formas de los distritos en el proceso de redistribución de distritos. En el caso de Shaw v. Reno, se da mucha importancia a las líneas realmente trazadas, en lugar de a quiénes están incluidos en ellas. Esta perspectiva tiene el potencial de privar de derechos a las minorías, ya que los tribunales pueden dar más importancia a la forma del distrito, en lugar de a las personas subrepresentadas.

• Wesberry v. Sanders, 376 U.S. 1 (1964): Caso anterior del Congreso de Georgia
• Wright v. Rockefeller, 376 U.S. 52 (1964)
• Miller v. Johnson, 515 U.S 900 (1995)
• Bush v. Vera, 517 U.S. 952 (1996)
• Hunt v. Cromartie, 526 U.S. 541 (1999)
• Easley v. Cromartie, 532 U.S. 234 (2001)
• Georgia c. Ashcroft, 539 U.S. 461 (2003): Caso de restricción del Senado de Georgia
• League of United Latin American Citizens v. Perry, 548 U.S. 399 (2006)
• Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama, 575 U.S. ___ (2015)
• Lista de casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, volumen 509

• Aleinikoff, T. Alexander; Issacharoff, Samuel (1993). "Race and Redistricting: Drawing Constitutional Lines after Shaw v. Reno". Michigan Law Review. 92 (3): 588–651. doi:10.2307/1289796. ISSN 0026-2234. JSTOR 1289796.
• Blumstein, James F. (1994). "Racial Gerrymandering and Vote Dilution: Shaw v. Reno en Contexto Doctrinal". Rutgers Law Journal. 26: 517. ISSN 0277-318X.
• Parker, Frank R. (1995). "Shaw v. Reno: Un revés constitucional para la representación minoritaria". PS: Ciencia política y política. 28 (1): 47–50. doi:10.2307/420580. JSTOR 420580. S2CID 153583115.
• McCarty, Nolan; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (2009). "¿Causa polarización de Gerrymandering?". American Journal of Political Science. 53 (3): 666–680. doi:10.1111/j.1540-5907.2009.00393.x.
• Whitaker, L. Paige (13 de abril de 2015). "La Ley de derechos de voto y restricción del Congreso: una visión legal". Servicio de Investigación del Congreso.

• Texto del Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993) está disponible de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso
• Google Scholar