Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos

La Sexta Enmienda (Enmienda VI) de la Constitución de los Estados Unidos establece los derechos relacionados con los procesos penales. Fue ratificado en 1791 como parte de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. La Corte Suprema ha aplicado las protecciones de esta enmienda a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

La Sexta Enmienda otorga a los acusados ​​penales el derecho a un juicio rápido y público por un jurado imparcial compuesto por jurados del estado y distrito en el que se alega que se cometió el delito. Bajo el requisito de jurado imparcial, los jurados deben ser imparciales y el jurado debe consistir en una muestra representativa de la comunidad. El derecho a un jurado se aplica solo a los delitos en los que la pena es de prisión por más de seis meses. En Barker v. Wingo, la Corte Suprema articuló una prueba de equilibrio para determinar si se había violado el derecho del acusado a un juicio rápido. Además, ha sostenido que el requisito de un juicio público no es absoluto y que tanto el gobierno como el acusado pueden en algunos casos solicitar un juicio cerrado.

La Sexta Enmienda requiere que los acusados ​​de delitos sean notificados de la naturaleza y la causa de las acusaciones en su contra. La Cláusula de confrontación de la enmienda otorga a los acusados ​​penales el derecho de confrontar e interrogar a los testigos, mientras que la Cláusula de proceso obligatorio otorga a los acusados ​​penales el derecho de llamar a sus propios testigos y, en algunos casos, obligar a los testigos a declarar. La Cláusula de Asistencia de Abogado otorga a los acusados ​​penales el derecho a ser asistidos por un abogado. En Gideon v. Wainwright y casos posteriores, la Corte Suprema sostuvo que se debe proporcionar un defensor público a los acusados ​​penales que no pueden pagar un abogado en todos los juicios en los que el acusado enfrenta la posibilidad de encarcelamiento.

Texto

En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que deberá haber sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener proceso compulsorio para la obtención de testigos a su favor, y contar con la Asistencia de Abogado para su defensa.

La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar el texto que luego sería ratificado como la Sexta Enmienda.

Derechos asegurados

Juicio rapido

Los acusados ​​penales tienen derecho a un juicio rápido. En Barker v. Wingo, 407 US 514 (1972), la Corte Suprema estableció una prueba de equilibrio caso por caso de cuatro partes para determinar si se ha violado el derecho a un juicio rápido del acusado. Los cuatro factores son:

• Duración del retraso. El Tribunal no dictaminó explícitamente que se aplica ningún límite de tiempo absoluto. Sin embargo, dio el ejemplo de que la demora por "crimen callejero ordinario es considerablemente menor que por un cargo de conspiración grave y complejo".
• Motivo de la demora. La acusación no puede retrasar excesivamente el juicio para su propio beneficio, pero un juicio puede retrasarse para asegurar la presencia de un testigo ausente u otras consideraciones prácticas (por ejemplo, cambio de sede).
• Tiempo y forma en que el demandado ha hecho valer su derecho. Si un demandado está de acuerdo con la demora cuando redunda en su propio beneficio, no puede alegar más tarde que se ha demorado indebidamente.
• Grado de perjuicio para el demandado que la demora ha causado.

En Strunk v. United States, 412 US 434 (1973), la Corte Suprema dictaminó que si el tribunal de revisión determina que se violó el derecho del acusado a un juicio rápido, entonces se debe desestimar la acusación y anular cualquier condena. La Corte sostuvo que, siendo la demora del juicio la acción del Estado que vulnera los derechos del imputado, no procede ningún otro recurso. Por lo tanto, una revocación o desestimación de un caso penal por causa de un juicio rápido significa que no puede llevarse a cabo más enjuiciamiento por el presunto delito.

Juicio público

En Sheppard v. Maxwell, 384 US 333 (1966), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a un juicio público no es absoluto. En los casos en que el exceso de publicidad serviría para socavar el derecho del acusado al debido proceso, se pueden imponer limitaciones al acceso público a los procedimientos. Según Press-Enterprise Co. v. Tribunal Superior, 478 US 1 (1986), los juicios pueden cerrarse a instancias del gobierno si existe "un interés primordial basado en los hallazgos de que el cierre es esencial para preservar valores más altos y está estrictamente diseñado para servir ese interés". El imputado también podrá solicitar la clausura del juicio; sin embargo, debe demostrarse que "primero, existe una probabilidad sustancial de que el derecho del acusado a un juicio justo se vea perjudicado por la publicidad que impediría el cierre, y segundo, las alternativas razonables al cierre no pueden proteger adecuadamente el derecho del acusado a un juicio justo".."

Jurado imparcial

El derecho a un jurado siempre ha dependido de la naturaleza del delito del que se acusa al acusado. Los delitos menores, los que se castigan con una pena de prisión de no más de seis meses, no están cubiertos por el requisito del jurado. Incluso cuando se trata de múltiples delitos menores, el tiempo total de encarcelamiento posiblemente exceda los seis meses, el derecho a un juicio por jurado no existe. Además, en los Estados Unidos, a excepción de los delitos graves (como el asesinato), los menores suelen ser juzgados en un tribunal de menores, lo que reduce la sentencia permitida, pero pierde el derecho a un jurado.

Originalmente, la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado indicaba el derecho a "un juicio por jurado tal como se entiende y aplica en el derecho consuetudinario, e incluye todos los elementos esenciales tal como fueron reconocidos en este país e Inglaterra cuando la Constitución fue adoptado." Por lo tanto, se sostuvo que los jurados debían estar compuestos por doce personas y que los veredictos debían ser unánimes, como era costumbre en Inglaterra.

Cuando, bajo la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema extendió el derecho a un juicio por jurado a los acusados ​​en los tribunales estatales, volvió a examinar algunos de los estándares. Se ha sostenido que doce llegó a ser el número de jurados por "accidente histórico", y que un jurado de seis sería suficiente, pero cualquier cantidad menor privaría al acusado del derecho a un juicio por jurado. En Ramos v. Louisiana (2020), el Tribunal dictaminó que la Sexta Enmienda exige la unanimidad en todos los juicios penales con jurado federales y estatales.

Imparcialidad

La Sexta Enmienda requiere que los jurados sean imparciales. Se ha interpretado que la imparcialidad requiere que los jurados individuales sean imparciales. En voir dire, cada parte puede interrogar a los posibles miembros del jurado para determinar cualquier parcialidad y desafiarlos si se encuentra lo mismo; el tribunal determina la validez de estas impugnaciones por causa. Los acusados ​​no pueden impugnar una condena porque se denegó incorrectamente una impugnación por causa si tuvieron la oportunidad de utilizar impugnaciones perentorias.

En Peña-Rodriguez v. Colorado (2017), la Corte Suprema dictaminó que la Sexta Enmienda requiere que un tribunal en un juicio penal investigue si el veredicto de culpabilidad de un jurado se basó en prejuicios raciales. Para que se anule un veredicto de culpabilidad basado en el prejuicio racial de un jurado, el acusado debe probar que el prejuicio racial "fue un factor motivador significativo en el voto del jurado para condenar".

Venire de los jurados

Otro factor para determinar la imparcialidad del jurado es la naturaleza del panel, o venire, del cual se seleccionan los jurados. Venires debe representar una muestra representativa justa de la comunidad; el demandado podría establecer que se violó el requisito al demostrar que el grupo supuestamente excluido es un grupo "distintivo" en la comunidad, que la representación de dicho grupo en venires es irrazonable e injusta con respecto al número de personas que pertenecen a tal grupo grupo, y que la infrarrepresentación se debe a una exclusión sistemática en el proceso de selección. Así, en Taylor v. Louisiana, 419 US 522 (1975), la Corte Suprema invalidó una ley estatal que eximía del servicio de jurado a las mujeres que no habían hecho una declaración de voluntad de servir, mientras que no hacía lo mismo con los hombres.

Sentencia

En Apprendi v. New Jersey, 530 US 466 (2000), y Blakely v. Washington, 542 US 296 (2004), la Corte Suprema dictaminó que el acusado de un delito tiene derecho a un juicio con jurado no solo por la cuestión de la culpabilidad o inocencia, sino también con respecto a cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o las pautas de sentencia. En Alleyne v. United States, 570 US 99 (2013), el Tribunal amplió a Apprendi y Blakely al dictaminar que el derecho del acusado a un jurado se aplica a cualquier hecho que aumente la sentencia del acusado más allá del mínimo requerido por ley. En Estados Unidos contra Haymond, 588 US ___ (2019), el Tribunal decidió que se requiere un jurado si la revocación de la libertad supervisada federal implicaría una sentencia de prisión mínima obligatoria.

Vecindad

El Artículo III, Sección 2 de la Constitución exige que los acusados ​​sean juzgados por jurados y en el estado en que se cometió el delito. La Sexta Enmienda requiere que el jurado sea seleccionado de los distritos judiciales establecidos por ley. En Beavers v. Henkel, 194 US 73 (1904), la Corte Suprema dictaminó que el lugar donde se imputa el delito determina la ubicación del juicio. Cuando se alegue que los distritos múltiples han sido lugares del crimen, cualquiera de ellos puede ser elegido para el juicio. En casos de delitos no cometidos en ningún estado (por ejemplo, delitos cometidos en el mar), el Congreso podrá determinar el lugar del juicio.

Notificación de acusación

El acusado de un delito tiene derecho a ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación formulada contra él. Por lo tanto, una acusación debe alegar todos los ingredientes del delito con tal grado de precisión que permitiría al acusado alegar doble enjuiciamiento si se presentaran los mismos cargos en un proceso posterior. La Corte Suprema sostuvo en United States v. Carll, 105 US 611 (1881), que "en una acusación... no es suficiente enunciar el delito en las palabras de la ley, a menos que esas palabras por sí mismas, de manera plena, directa y expresa, sin ninguna incertidumbre o ambigüedad, establezcan todos los elementos necesarios para constituir el delito que se pretende cometer castigado". La redacción vaga, incluso si se toma directamente de un estatuto, no es suficiente. Sin embargo, el gobierno no está obligado a entregar copias escritas de la acusación de forma gratuita.

Confrontación

La Cláusula de confrontación se relaciona con la regla del derecho consuetudinario que impide la admisión de rumores, es decir, el testimonio de un testigo sobre las declaraciones y observaciones de otra persona para probar que la declaración u observación era cierta. La razón fue que el acusado no tuvo la oportunidad de cuestionar la credibilidad y contrainterrogar a la persona que hizo las declaraciones. Se han permitido ciertas excepciones a la regla de los rumores; por ejemplo, las confesiones del acusado son admisibles, al igual que las declaraciones de muerte. Sin embargo, en California v. Green, 399 US 149 (1970), la Corte Suprema ha sostenido que la regla de los rumores no es lo mismo que la Cláusula de confrontación. El rumor es admisible bajo ciertas circunstancias. Por ejemplo, en Bruton v. Estados Unidos, 391 US 123 (1968), la Corte Suprema dictaminó que si bien las declaraciones extrajudiciales de un acusado eran admisibles para probar la culpabilidad del acusado, eran inadmisibles los rumores contra otro acusado. Los rumores pueden, en algunas circunstancias, ser admitidos aunque no están cubiertos por una de las excepciones reconocidas desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, a veces se puede admitir el testimonio anterior si el testigo no está disponible. Sin embargo, en Crawford v. Washington, 541 US 36 (2004), la Corte Suprema aumentó el alcance de la Cláusula de confrontación al dictaminar que las declaraciones extrajudiciales "testimoniales" son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de contradecir. examinar a ese acusador y ese acusador no está disponible en el juicio. En Davis contra Washington547 US 813 (2006), el Tribunal dictaminó que "testimonio" se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante creería probable que se utilizara en el tribunal. En Meléndez-Diaz v. Massachusetts, 557 US 305 (2009), y Bullcoming v. New Mexico, 564 US 647 (2011), el tribunal dictaminó que admitir el análisis de un químico de laboratorio como prueba, sin que testifique, violaba la cláusula de confrontación.. En Michigan contra Bryant, 562 US 344 (2011), el Tribunal dictaminó que el "propósito principal" de la declaración de la víctima de un disparo sobre quién le disparó y la razón por la que la policía lo interrogó tenían que determinarse objetivamente. Si el "propósito principal" era tratar con una "emergencia en curso", entonces dicha declaración no era testimonial y, por lo tanto, la Cláusula de confrontación no requeriría que la persona que hace esa declaración testifique para que esa declaración sea admitida como evidencia. El derecho a confrontar e interrogar a los testigos también se aplica a la evidencia física; la acusación debe presentar evidencia física al jurado, brindando a la defensa amplia oportunidad para contrainterrogar su validez y significado. La acusación generalmente no puede referirse a la evidencia sin antes presentarla. En Hemphill v., No. 20-637, 595 US ___ (2022), el Tribunal dictaminó que se debía dar al acusado la oportunidad de contrainterrogar a un testigo llamado a refutar la defensa del acusado, incluso si el juez de primera instancia dictamina que esa defensa es engañosa.

A fines del siglo XX y principios del XXI, esta cláusula se convirtió en un problema en el uso de la regla del testigo silencioso.

Proceso obligatorio

La Cláusula de Proceso Obligatorio otorga a cualquier acusado penal el derecho a llamar a testigos a su favor. Si alguno de esos testigos se niega a declarar, el tribunal puede obligarlo a hacerlo a petición del acusado. Sin embargo, en algunos casos, el tribunal puede negarse a permitir que testifique un testigo de la defensa. Por ejemplo, si un abogado defensor no notifica a la fiscalía la identidad de un testigo para obtener una ventaja táctica, se le puede impedir que testifique.

Asistencia de abogado

El acusado de un delito tiene derecho a ser asistido por un abogado.

En Powell v. Alabama, 287 US 45 (1932), la Corte Suprema dictaminó que "en un caso de pena capital, cuando el acusado no puede contratar a un abogado y es incapaz de defenderse adecuadamente debido a la ignorancia, la debilidad mental, el analfabetismo, o similar, es deber del tribunal, ya sea que se le solicite o no, asignarle un abogado". En Johnson v. Zerbst, 304 US 458 (1938), la Corte Suprema dictaminó que en todos los casos federales, se tendría que designar un abogado para los acusados ​​que eran demasiado pobres para contratar a los suyos.

En 1961, el Tribunal extendió la regla que se aplicaba en los tribunales federales a los tribunales estatales. Sostuvo en Hamilton v. Alabama, 368 US 52 (1961), que los acusados ​​en casos de pena capital cuando así lo solicitaran debían recibir asesoramiento gratuito, incluso si no había "ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o similares". ". Gideon v. Wainwright, 372 US 335 (1963), dictaminó que se debe proporcionar un abogado a los acusados ​​indigentes en todos los casos de delitos graves, anulando Betts v. Brady, 316 US 455 (1942), en el que el Tribunal dictaminó que los tribunales estatales tenían que nombrar abogado sólo cuando el acusado demostró "circunstancias especiales" que requerían la asistencia de un abogado. Bajo Argersinger v. Hamlin, 407 US 25 (1972), se debe nombrar un abogado en cualquier caso que resulte en una sentencia de prisión real. Con respecto a las sentencias que no conducen inmediatamente al encarcelamiento, la Corte en Scott v. Illinois, 440 US 367 (1979), dictaminó que no era necesario nombrar un abogado, pero en Alabama v. Shelton, 535 US 654 (2002), la Corte sostuvo que no se puede imponer una sentencia suspendida que puede resultar en encarcelamiento si el acusado no tuvo un abogado en el juicio.

Como se establece en Brewer v. Williams, 430 US 387 (1977), el derecho a un abogado "[significa] al menos que una persona tiene derecho a la ayuda de un abogado en el momento o después de que se hayan iniciado los procedimientos judiciales en su contra, ya sea por acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o lectura de cargos”. Brewer llega a la conclusión de que una vez que se han iniciado los procedimientos contradictorios contra un acusado, tiene derecho a asistencia legal cuando el gobierno lo interroga y que cuando un acusado es arrestado, "presentado con una orden [de arresto] ante un juez", y " recluido por el tribunal”, “[n]o puede haber duda de que se ha[bía] incoado un proceso judicial”.

Autorrepresentación

Un acusado penal puede representarse a sí mismo, a menos que un tribunal considere que el acusado es incompetente para renunciar al derecho a un abogado.

En Faretta v. California, 422 US 806 (1975), la Corte Suprema reconoció el derecho del acusado a representación pro se. Sin embargo, bajo Godinez v. Moran, 509 US 389 (1993), un tribunal que cree que el acusado no es completamente competente para representarse a sí mismo puede requerir que el acusado sea asistido por un abogado. En Martinez v. Court of Appeal of California, 528 US 152 (2000), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a la representación pro se no se aplicaba a los tribunales de apelación. En Indiana v. Edwards, 554 US 164 (2008), el Tribunal dictaminó que un acusado penal podía ser simultáneamente competente para ser juzgado, pero no competente para representarse a sí mismo.

En Bounds v. Smith, 430 US 817 (1977), la Corte Suprema sostuvo que el derecho constitucional de "acceso significativo a los tribunales" puede satisfacerse mediante un abogado o acceso a materiales legales. Varios tribunales de apelaciones de los Estados Unidos han interpretado que los límites significan que un acusado pro se no tiene el derecho constitucional de acceder a la biblioteca legal de la prisión para investigar su defensa cuando el acceso a los tribunales se ha proporcionado a través de un abogado designado.