Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
La Séptima Enmienda (Enmienda VII) a la Constitución de los Estados Unidos es parte de la Declaración de Derechos. Esta enmienda codifica el derecho a un juicio con jurado en ciertos casos civiles e impide que los tribunales revoquen las conclusiones de hecho de un jurado.
Una primera versión de la Séptima Enmienda fue presentada en el Congreso en 1789 por James Madison, junto con las demás enmiendas, en respuesta a las objeciones antifederalistas a la nueva Constitución. El Congreso propuso una versión revisada de la Séptima Enmienda a los estados el 28 de septiembre de 1789 y el 15 de diciembre de 1791, las tres cuartas partes necesarias de los estados la habían ratificado.
La Séptima Enmienda generalmente se considera una de las enmiendas más sencillas de la Declaración de Derechos. Si bien la disposición de la Séptima Enmienda para juicios con jurado en casos civiles nunca se ha incorporado (aplicado a los estados), casi todos los estados tienen una disposición para juicios con jurado en casos civiles en su constitución. La prohibición de revocar las conclusiones de hecho de un jurado se aplica a casos federales, casos estatales que involucran leyes federales y a la revisión de casos estatales por parte de tribunales federales. Estados Unidos v. Wonson (1812) estableció la prueba histórica, que interpretó la enmienda como basada en el derecho consuetudinario inglés para determinar si un juicio por jurado era necesario en una demanda civil. Por lo tanto, la enmienda no garantiza el juicio por jurado en casos de derecho marítimo, en demandas contra el propio gobierno y para muchas partes de reclamaciones de patentes. En todos los demás casos, el jurado puede ser renunciado por consentimiento de las partes.
La enmienda además garantiza un mínimo de seis miembros para un jurado en un juicio civil. El umbral de veinte dólares de la enmienda no ha sido objeto de muchos escritos académicos o judiciales y sigue siendo aplicable a pesar de la inflación que ha ocurrido desde finales del siglo XVIII ($20 en 1800 equivale a $320 en 2021).
Texto
En los supuestos de derecho común, donde el valor en controversia excederá de veinte dólares, se conservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado, será reexaminado de otra manera en cualquier Tribunal de los Estados Unidos, que según las normas del common law.
Antecedentes
Después de varios años de un gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación, una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, con un director ejecutivo más fuerte y otros cambios. George Mason, delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que se incluyera una declaración de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles. Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Declaración de Derechos, James Madison, no estuvieron de acuerdo, argumentando que las garantías estatales existentes de las libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales implicaba el riesgo de implicar que el gobierno federal tenía el poder de violar todos los demás derechos (esta preocupación eventualmente llevó a la Enmiendas Novena y Décima). Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue derrotada por voto unánime de las delegaciones estatales. En los últimos días de la convención, el delegado de Carolina del Norte, Hugh Williamson, propuso una garantía de juicio por jurado en casos civiles federales, pero también fue rechazada una moción para agregar esta garantía.
Sin embargo, la adopción de la Constitución requirió que nueve de los trece estados la ratificaran en convenciones estatales. La oposición a la ratificación ("antifederalismo") se basó en parte en la falta de garantías adecuadas para las libertades civiles de la Constitución. Los partidarios de la Constitución en los estados donde el sentimiento popular estaba en contra de la ratificación (incluidos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratifiquen la Constitución y exijan la adición de una declaración de derechos.
Uno de los cargos de los antifederalistas fue que otorgar jurisdicción a la Corte Suprema de los EE. UU. "tanto en cuanto a la ley como a los hechos" le permitiría negar las conclusiones de los juicios con jurado en casos civiles. En respuesta a estas preocupaciones, cinco convenciones estatales de ratificación recomendaron una enmienda constitucional que garantiza el derecho a juicio con jurado en casos civiles.
Propuesta y ratificación
En el 1er Congreso de los Estados Unidos, después de las legislaturas estatales' solicitud, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales basadas en declaraciones de derechos estatales y fuentes en inglés como la Declaración de derechos de 1689. Entre ellas se encontraba una enmienda que protegía las determinaciones de hecho en casos civiles que excedían un cierto valor en dólares de la revisión judicial. Madison propuso que esta enmienda se agregara directamente al Artículo III, aunque el Congreso luego determinó agregar la Declaración de Derechos propuesta al final de la Constitución, dejando intacto el texto original. El Congreso también redujo las veinte enmiendas propuestas por Madison a doce, y estas fueron propuestas a los estados para su ratificación el 25 de septiembre de 1789.
Cuando se presentó la Declaración de Derechos a los estados para su ratificación, las opiniones habían cambiado en ambos partidos. Muchos federalistas, que anteriormente se habían opuesto a una Declaración de derechos, ahora la apoyaron como un medio para silenciar a los antifederalistas. crítica más eficaz. Muchos antifederalistas, por el contrario, ahora se opusieron, al darse cuenta de que la adopción del proyecto de ley disminuiría en gran medida las posibilidades de una segunda convención constitucional, que ellos deseaban. Los antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que el proyecto de ley dejó intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos.
El 20 de noviembre de 1789, Nueva Jersey ratificó once de las doce enmiendas y rechazó una enmienda para regular los aumentos salariales en el Congreso. El 19 y 22 de diciembre, respectivamente, Maryland y Carolina del Norte ratificaron las doce enmiendas. El 19, 25 y 28 de enero de 1790, respectivamente, Carolina del Sur, New Hampshire y Delaware ratificaron el proyecto de ley, aunque New Hampshire rechazó la enmienda sobre los aumentos salariales del Congreso y Delaware rechazó la Enmienda de Prorrateo del Congreso. Esto elevó el total de estados que ratificaron a seis de los diez requeridos, pero el proceso se estancó en otros estados: Connecticut y Georgia consideraron innecesaria una Declaración de Derechos y, por lo tanto, se negaron a ratificar, mientras que Massachusetts ratificó la mayoría de las enmiendas, pero no envió oficialmente notificación al Secretario de Estado de que así lo había hecho.
De febrero a junio de 1790, Nueva York, Pensilvania y Rhode Island ratificaron once de las enmiendas, aunque las tres rechazaron la enmienda sobre los aumentos salariales del Congreso. Virginia pospuso inicialmente su debate, pero después de que Vermont fuera admitido en la Unión en 1791, el número total de estados necesarios para la ratificación aumentó a once. Vermont ratificó el 3 de noviembre de 1791, aprobando las doce enmiendas, y Virginia finalmente siguió el 15 de diciembre de 1791. El secretario de Estado Thomas Jefferson anunció la adopción de las diez enmiendas ratificadas con éxito el 1 de marzo de 1792.
Interpretación judicial
La Séptima Enmienda comprende dos cláusulas. La Cláusula de Preservación ("En juicios de derecho consuetudinario, donde el valor en controversia exceda veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado") establece los tipos de casos que los jurados deben decidir, mientras que la Cláusula de Reexamen ("[N]ingún hecho juzgado por un jurado, será reexaminado de otra manera en cualquier Tribunal de los Estados Unidos, que de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario.") impide jueces federales anulen los veredictos del jurado de ciertas maneras. La enmienda generalmente se considera una de las enmiendas más sencillas de la Declaración de Derechos. El erudito Charles W. Wolfram afirma que por lo general "se ha interpretado como si fuera prácticamente una disposición que se explica por sí misma". El término "ley consuetudinaria" se usa dos veces en la Séptima Enmienda y significa en ambos casos según el Centro Nacional de la Constitución "la ley y el procedimiento de los tribunales que usaron jurados, a diferencia de Equidad y otros tribunales que no usaron jurados".
A diferencia de la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos, la Séptima Enmienda nunca se ha aplicado a los estados. La Corte Suprema declaró en Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) y Distribuidores de hardware' Mut. Fuego Ins. Co. of Wisconsin v. Glidden Co. (1931) que los estados no estaban obligados a proporcionar juicios con jurado en casos civiles. No obstante, la mayoría de los estados garantizan voluntariamente el derecho a un juicio por jurado civil, y deben hacerlo en ciertos casos de los tribunales estatales que se deciden bajo la ley federal.
Prueba histórica
La primera opinión judicial emitida sobre la enmienda se produjo en Estados Unidos v. Wonson (1812), en la que el gobierno federal deseaba volver a juzgar los hechos de un caso civil que había perdido contra Samuel Wonson. El juez de la Corte Suprema Joseph Story, actuando como juez de la corte de circuito, falló a favor de Wonson, afirmando que volver a juzgar los hechos del caso violaría la Séptima Enmienda. Con respecto a la frase de la enmienda 'las reglas del derecho consuetudinario', Story escribió:
Más allá de toda cuestión, el common law aquí aludido no es el common law de ningún estado individual, (porque probablemente difiere en todo), pero es el common law de Inglaterra, el gran reservorio de toda nuestra jurisprudencia. No puede ser necesario que explique los fundamentos de esta opinión, porque deben ser obvios para cada persona familiarizada con la historia de la ley.
El fallo de Wonson estableció la prueba histórica, que interpretó la enmienda como basada en el derecho consuetudinario inglés para determinar si un juicio por jurado era necesario en una demanda civil. Aplicando la prueba histórica en Parsons v. Bedford (1830), por ejemplo, la Corte Suprema encontró que los juicios con jurado no estaban garantizados constitucionalmente para casos bajo la ley marítima, un área en la cual el derecho consuetudinario inglés no requería jurados El Tribunal aclaró aún más esta regla como una prueba histórica fija en Thompson v. Utah (1898), que estableció que la guía relevante era el derecho consuetudinario inglés de 1791, en lugar de que de la actualidad. En Dimick v. Schiedt (1935), la Corte Suprema declaró que la Séptima Enmienda debía interpretarse de acuerdo con el derecho consuetudinario de Inglaterra en el momento de la adopción de la enmienda en 1791. El Tribunal Supremo en Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935) declaró que el derecho de juicio por jurado así preservado por la Cláusula de Preservación es el derecho que existía bajo el derecho consuetudinario inglés cuando se adoptó la enmienda. "La enmienda no solo preserva ese derecho, sino que revela un propósito estudiado para protegerlo de menoscabo indirecto a través de posibles ampliaciones del poder de reexamen existente bajo el derecho consuetudinario, y, a tal fin, declara que "no hecho juzgado por un jurado será reexaminado en cualquier tribunal de los Estados Unidos, de otra manera que de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario."" En Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935), la Corte Suprema sostuvo que la enmienda no incluye "meras cuestiones de forma o procedimiento", sino que preserva la "sustancia" 34; del derecho a un juicio por jurado. El objetivo de la enmienda es particularmente mantener la distinción del common law entre la jurisdicción del tribunal y la del jurado, según la cual, en ausencia de consentimiento expreso o implícito en contrario, las cuestiones de derecho deben ser resueltas por el tribunal y las cuestiones de hecho serán determinadas por el jurado siguiendo las instrucciones apropiadas del tribunal. En Chauffeurs, Teamsters, and Helpers Local No. 391 v. Terry (1990), el Tribunal explicó que el derecho a un juicio con jurado previsto por la Séptima Enmienda abarca más que las formas de acción reconocidas por el derecho consuetudinario. en 1791 (cuando se ratificó la Declaración de Derechos), sino cualquier pleito en el que las partes' los derechos legales debían determinarse, a diferencia de los juicios que involucran solo derechos y recursos equitativos.
En Galloway v. United States (1943), la Corte permitió un veredicto directo (un veredicto ordenado por un juez sobre la base de una abrumadora falta de evidencia) en una demanda civil, encontrando que no violó la Séptima Enmienda bajo la prueba histórica fija. El Tribunal amplió las garantías de la enmienda en Beacon Theatres v. Westover (1959) y Dairy Queen, Inc. v. Wood (1962), dictaminando en cada caso que todos los asuntos que requerían juicio por jurado según el derecho consuetudinario inglés también requerían juicio por jurado según la Séptima Enmienda. Esta garantía también se extendió a las demandas de accionistas en Ross v. Bernhard (1970) ya las demandas por infracción de derechos de autor en Feltner v. Columbia Pictures TV (1998).
En Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), el Tribunal dictaminó que muchas partes de las reivindicaciones de patentes son cuestiones de derecho y no de hecho, y que la Séptima Enmienda garantiza un jurado juicio, por lo tanto, no se aplica necesariamente.
Las demandas contra el propio gobierno federal no reciben las protecciones de la Séptima Enmienda debido a la doctrina de la inmunidad soberana. En Lehman v. Nakshian (1981), la Corte dictaminó que "el demandante en una acción contra los Estados Unidos tiene derecho a un juicio por jurado solo cuando el Congreso haya otorgado ese derecho de manera afirmativa e inequívoca. por estatuto."
Tamaño del jurado
La Corte Suprema ha sostenido que la garantía de un juicio con jurado de la Séptima Enmienda también garantiza un jurado de tamaño suficiente. El Tribunal encontró un jurado de seis miembros suficiente para cumplir con los requisitos de la enmienda en Colgrove v. Battin (1973).
Requisito de veinte dólares
Existe poca evidencia histórica para interpretar la referencia de la enmienda a 'veinte dólares', que se agregó en una sesión cerrada del Senado y a menudo se omite en la discusión judicial y académica de la enmienda. Un artículo de Harvard Law Review lo describió como "misterioso ... de origen oculto y descuidado durante dos siglos", afirmando que & #34;nadie cree que la Cláusula se relaciona con el derecho protegido por la Séptima Enmienda". Según el profesor de derecho Philip Hamburger, el requisito de veinte dólares estaba destinado a quedar obsoleto por la inflación, por lo que su aplicación a más casos se eliminaría gradualmente. $20 en 1800 equivale a $320 en 2021.
El Congreso nunca ha extendido la jurisdicción de diversidad federal a cantidades tan pequeñas. Según la ley federal (28 U.S.C. §1332), el monto en disputa debe exceder los $75,000 para que un caso sea escuchado en un tribunal federal en función de la diversidad de las partes. ciudadanía (las partes son de diferentes estados o diferentes países). Sin embargo, pueden surgir casos civiles en un tribunal federal que no sean casos de diversidad (por ejemplo, en lugares como el Distrito de Columbia que son jurisdicciones federales), en cuyo caso puede aplicarse la Cláusula de veinte dólares.
Reevaluación de los hechos
La Cláusula de Reexamen de la Séptima Enmienda establece: "En demandas de derecho consuetudinario, ... ningún hecho juzgado por jurado será reexaminado de otro modo en cualquier tribunal de los Estados Unidos, que de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario." Esta cláusula prohíbe que cualquier tribunal vuelva a examinar o revoque las determinaciones fácticas realizadas por un jurado, lo que garantiza que los hechos decididos por ese jurado no puedan volver a examinarse en una fecha posterior. Las excepciones a esta prohibición son posibles si luego se determina que se cometieron errores legales o que las pruebas presentadas fueron insuficientes de alguna manera. En tales casos, el reexamen lo lleva a cabo otro jurado, por lo que la decisión aún se deja en manos del pueblo. La cláusula se aplica solo a los casos en que se han violado derechos privados, es decir, derechos que existen entre ciudadanos privados. La Cláusula de Reexamen se aplica no solo a los tribunales federales, sino también a 'un caso juzgado ante un jurado en un tribunal estatal y llevado a la Corte Suprema en apelación'.
En The Justices v. Murray, 76 U.S. 9 Wall. 274 (1869), la Corte Suprema citó al juez Joseph Story para explicar los modos de reexaminar hechos juzgados por jurados de acuerdo con el common law: "Sr. Justice Story... refiriéndose a esta parte de la enmienda, observó... que era 'una prohibición a los tribunales de los Estados Unidos de volver a examinar cualquier hecho juzgado por un jurado de cualquier otra manera [que no sea de acuerdo al derecho consuetudinario]'.... Observó además que 'los únicos modos conocidos por el common law para reexaminar tales hechos era la concesión de un nuevo juicio por el tribunal donde se conoció el asunto, o la adjudicación de un venire facias de novo, por la corte de apelación, por algún error de derecho que había intervenido en el proceso.'"
Como lo establece el derecho consuetudinario, el juez puede anular (o anular) un veredicto del jurado cuando el juez decide que el veredicto es contrario a la evidencia o la ley. El derecho consuetudinario impedía que el juez emitiera un veredicto por sí mismo; un nuevo juicio, con un nuevo jurado, era el único curso permitido. En Slocum v. New York Insurance Co. (1913), la Corte Suprema confirmó esta regla. Casos posteriores han socavado Slocum, pero generalmente solo cuando la evidencia es abrumadora, o si una ley específica proporciona pautas estrictas por las cuales no puede haber dudas razonables sobre el resultado requerido, ¿puede el tribunal ingresar &# 34;juicio como cuestión de derecho" o dejar de lado las conclusiones del jurado.
Contenido relacionado
Cadena de titulo
Leyes de Comstock
Ley de Servicio Selectivo