Separación de poderes

Ajustar Compartir Imprimir Citar

La separación de poderes se refiere a la división del gobierno de un estado en poderes, cada uno con poderes y responsabilidades separados e independientes, de modo que los poderes de un poder no entren en conflicto con los de los otros poderes. La división típica es en tres poderes: una legislatura, un ejecutivo y un poder judicial, que es el modelo trias politica. Se puede contrastar con la fusión de poderes en los sistemas parlamentario y semipresidencial, donde se superponen los poderes ejecutivo y legislativo.

La intención detrás de un sistema de poderes separados es evitar la concentración de poder proporcionando controles y equilibrios. El modelo de separación de poderes a menudo se usa de manera imprecisa y metonímica de manera intercambiable con el principio trias politica . Si bien el modelo de trias politica es un tipo comun de separacion, hay gobiernos que tienen mas o menos de tres poderes.

Historia

Antigüedad

Aristóteles mencionó por primera vez la idea de un "gobierno mixto" o gobierno híbrido en su obra Política , donde se basó en muchas de las formas constitucionales de las ciudades-estado de la antigua Grecia. En la República Romana, el Senado romano, los Cónsules y las Asambleas mostraron un ejemplo de un gobierno mixto según Polibio ( Historias , Libro 6, 11-13). Fue Polibio quien describió y explicó en detalle el sistema de pesos y contrapesos, atribuyendo a Licurgo de Esparta el primer gobierno de este tipo.

Gobierno mixto moderno temprano en Inglaterra y sus colonias

Juan Calvino (1509–1564) favoreció un sistema de gobierno que dividía el poder político entre democracia y aristocracia (gobierno mixto). Calvino apreció las ventajas de la democracia y afirmó: "Es un regalo invaluable si Dios permite que un pueblo elija su propio gobierno y magistrados". Para reducir el peligro del mal uso del poder político, Calvino sugirió establecer varias instituciones políticas que deberían complementarse y controlarse entre sí en un sistema de frenos y contrapesos.

De esta manera, Calvino y sus seguidores resistieron el absolutismo político y promovieron el crecimiento de la democracia. Calvino tenía como objetivo proteger los derechos y el bienestar de la gente común. En 1620, un grupo de separatistas ingleses congregacionalistas y anglicanos (más tarde conocidos como los Padres Peregrinos) fundaron la colonia de Plymouth en América del Norte. Disfrutando del autogobierno, establecieron un sistema de gobierno democrático bipartito. Los "hombres libres" elegían el Tribunal General, que funcionaba como poder legislativo y judicial y que a su vez elegía a un gobernador, quien junto con sus siete "asistentes" cumplía la función funcional de impartir el poder ejecutivo.La Colonia de la Bahía de Massachusetts (fundada en 1628), Rhode Island (1636), Connecticut (1636), Nueva Jersey y Pensilvania tenían constituciones similares: todas tenían poderes políticos separados. (A excepción de Plymouth Colony y Massachusetts Bay Colony, estos puestos avanzados ingleses agregaron la libertad religiosa a sus sistemas democráticos, un paso importante hacia el desarrollo de los derechos humanos ) .

Libros como Of Plymouth Plantation de William Bradford (escrito entre 1630 y 1651) fueron muy leídos en Inglaterra. Entonces, la forma de gobierno en las colonias era bien conocida en la madre patria, incluido el filósofo John Locke (1632-1704). De un estudio del sistema constitucional inglés dedujo las ventajas de dividir el poder político en legislativo (que debería estar repartido entre varios órganos, por ejemplo, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes), por un lado, y el ejecutivo y poder federativo, responsable de la protección del país y prerrogativa del monarca, por otro lado, ya que el Reino de Inglaterra no tenía constitución escrita.

Sistema Tripartito

Durante la Guerra Civil Inglesa, los parlamentarios consideraban que el sistema de gobierno inglés estaba compuesto por tres ramas: el Rey, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes, donde la primera debería tener solo poderes ejecutivos y la última dos poderes legislativos. Uno de los primeros documentos que proponían un sistema tripartito de separación de poderes fue el Instrument of Government, redactado por el general inglés John Lambert en 1653, y pronto adoptado como constitución de Inglaterra durante unos años durante el Protectorado. El sistema comprendía un poder legislativo (el Parlamento) y dos poderes ejecutivos, el Consejo de Estado inglés y el Lord Protector, todos elegidos (aunque el Lord Protector era elegido de por vida) y controlándose entre sí.

Otro desarrollo en el pensamiento inglés fue la idea de que los poderes judiciales deberían estar separados del poder ejecutivo. Esto siguió al uso del sistema judicial por parte de la Corona para enjuiciar a los líderes de la oposición después de la Restauración, en los últimos años de Carlos II y durante el breve reinado de Jaime II (es decir, durante la década de 1680).

El primer documento constitucional que estableció el principio de la separación de poderes en el gobierno entre las ramas legislativa, ejecutiva y judicial fueron los Pactos y Constituciones de Derechos y Libertades de la Hueste de Zaporizhian escritos en 1710 por el ucraniano Hetman Pylyp Orlyk.

Los poderes legislativo, ejecutivo y federativo de John Locke

John Locke articuló un precursor anterior del sistema tripartito de Montesquieu en su obra Two Treatises of Government (1690). En los Dos TratadosLocke distinguió entre poder legislativo, ejecutivo y federativo. Locke definió el poder legislativo como teniendo "... el derecho de dirigir cómo se empleará la fuerza de la comunidad" (2nd Tr., § 143), mientras que el poder ejecutivo implicaba la "ejecución de las leyes que se hacen y permanecen en fuerza" (2da Tr., § 144). Locke distinguió además el poder federativo, que implicaba "el poder de la guerra y la paz, ligas y alianzas, y todas las transacciones con todas las personas y comunidades fuera [fuera] del estado libre asociado" (2da Tr., § 145), o lo que ahora se conoce como la política exterior. Locke distingue entre poderes separados pero no instituciones discretamente separadas, y señala que un cuerpo o persona puede compartir dos o más de los poderes.Por ejemplo, Locke señaló que aunque los poderes ejecutivo y federativo son diferentes, a menudo se combinan en una sola institución (2nd Tr., § 148).

Locke creía que el poder legislativo era supremo sobre los poderes ejecutivo y federativo, que están subordinados. Locke razonó que el legislativo era supremo porque tiene autoridad para dictar leyes; "[P]or lo que puede dar leyes a otro, debe necesariamente ser superior a él" (2nd Tr., §150). Según Locke, el poder legislativo deriva su autoridad del pueblo, que tiene el derecho de hacer y deshacer la legislatura:

Y cuando la gente ha dicho que nos someteremos a reglas y seremos gobernados por leyes hechas por tales hombres... nadie más puede decir que otros hombres harán leyes para ellos; ni el pueblo puede estar obligado por ninguna ley sino como tal, promulgada por aquellos a quienes ha elegido, y autorizados a dictar leyes para él.

Locke sostiene que existen restricciones al poder legislativo. Locke dice que la legislatura no puede gobernar arbitrariamente, no puede recaudar impuestos o confiscar propiedades sin el consentimiento de los gobernados (cf. "No hay impuestos sin representación"), y no puede transferir sus poderes legislativos a otro organismo, conocida como la doctrina de no delegación ( 2do Tratado, §142).

El sistema de separación de poderes de Montesquieu

El término "sistema tripartito" se atribuye comúnmente al filósofo político de la Ilustración francesa, el barón de Montesquieu, aunque no usó ese término sino que se refirió a la "distribución" de poderes. En El espíritu de las leyes (1748), Montesquieu describió las diversas formas de distribución del poder político entre una legislatura, un ejecutivo y un poder judicial. El enfoque de Montesquieu fue presentar y defender una forma de gobierno cuyos poderes no estuvieran excesivamente centralizados en un solo monarca o gobernante similar (una forma conocida entonces como "aristocracia"). Basó este modelo en la Constitución de la República Romana y el sistema constitucional británico. Montesquieu consideró que la República romana tenía poderes separados para que nadie pudiera usurpar el poder completo.En el sistema constitucional británico, Montesquieu percibió una separación de poderes entre el monarca, el Parlamento y los tribunales de justicia.

En todo gobierno hay tres clases de poderes: el legislativo; el ejecutivo respecto de las cosas dependientes del derecho de gentes; y el ejecutivo en lo que respecta a las materias que dependan del derecho civil.

En virtud de la primera, el príncipe o el magistrado dicta leyes temporales o perpetuas, y modifica o deroga las ya dictadas. Por el segundo, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadas, establece la seguridad pública y previene contra invasiones. Por el tercero, castiga a los criminales o determina las disputas que surgen entre los particulares. A este último lo llamaremos poder judicial, y al otro simplemente poder ejecutivo del Estado.

Montesquieu sostiene que cada Poder sólo debe ejercer sus propias funciones. Fue bastante explícito aquí:

Cuando los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en la misma persona, o en el mismo cuerpo de magistrados, no puede haber libertad; porque pueden surgir temores de que el mismo monarca o senado promulgue leyes tiránicas, para ejecutarlas de manera tiránica.

Nuevamente, no hay libertad, si el poder judicial no está separado del legislativo y ejecutivo. Si se uniera al legislativo, la vida y la libertad del súbdito estarían expuestas a un control arbitrario; pues el juez sería entonces el legislador. Si estuviera unido al poder ejecutivo, el juez podría actuar con violencia y opresión.

Habría un fin de todo, si el mismo hombre o el mismo cuerpo, ya sea de los nobles o del pueblo, ejerciera esos tres poderes, el de promulgar leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar las causas de individuos

La separación de poderes requiere una fuente diferente de legitimación, o un acto de legitimación diferente de la misma fuente, para cada uno de los poderes separados. Si el poder legislativo nombra los poderes ejecutivo y judicial, como indicó Montesquieu, no habrá separación ni división de sus poderes, ya que el poder de nombrar lleva consigo el poder de revocar.

El poder ejecutivo debe estar en manos de un monarca, porque esta rama del gobierno, al tener necesidad de despacho, es mejor administrada por uno que por muchos: en cambio, lo que depende del poder legislativo muchas veces está mejor regulado por muchos. que por una sola persona.

Pero si no hubiera monarca, y el poder ejecutivo estuviera encomendado a un cierto número de personas elegidas del cuerpo legislativo, entonces se acabaría la libertad; por la razón, los dos poderes estarían unidos, ya que las mismas personas a veces poseerían, y siempre podrían poseer, una parte de ambos.

De hecho, Montesquieu especificó que la independencia del poder judicial tiene que ser real, y no meramente aparente. En general, se consideraba que el poder judicial era el más importante de los tres poderes, independiente y sin control.

Cheques y saldos

De acuerdo con el principio de frenos y contrapesos, cada uno de los poderes del estado debe tener el poder de limitar o controlar a los otros dos, creando un equilibrio entre los tres poderes separados del estado. Los esfuerzos de cada rama para evitar que cualquiera de las otras ramas se convierta en supremas forman parte de un conflicto eterno, que deja al pueblo libre de los abusos del gobierno. Immanuel Kant fue un defensor de esto, y señaló que "el problema de establecer un estado puede ser resuelto incluso por una nación de demonios" siempre que posean una constitución adecuada para enfrentar a las facciones opuestas entre sí. Los frenos y contrapesos están diseñados para mantener el sistema de separación de poderes manteniendo a cada rama en su lugar. La idea es que no es suficiente separar los poderes y garantizar su independencia, sino que los poderes deben tener los medios constitucionales para defender sus propios poderes legítimos de las intrusiones de los otros poderes.Garantizan que las ramas tengan el mismo nivel de poder (co-iguales), es decir, estén balanceadas, de modo que puedan limitarse entre sí, evitando el abuso de poder. El origen de los frenos y contrapesos, como la propia separación de poderes, se atribuye específicamente a Montesquieu en la Ilustración (en El espíritu de las leyes, 1748). Bajo esta influencia se implementó en 1787 en la Constitución de los Estados Unidos. En Federalist No. 78, Alexander Hamilton, citando a Montesquieu, redefinió el poder judicial como una rama separada del gobierno, igual a las ramas legislativa y ejecutiva. Antes de Hamilton, muchos colonos de las colonias americanas se habían adherido a las ideas políticas británicas y concebían un gobierno dividido en ramas ejecutiva y legislativa (con jueces operando como apéndices de la rama ejecutiva).

El siguiente ejemplo de la separación de poderes y sus controles y equilibrios mutuos de la experiencia de la Constitución de los Estados Unidos (específicamente, Federalista No. 51) se presenta como ilustrativo de los principios generales aplicados en formas similares de gobierno también:

Pero la gran seguridad contra una concentración gradual de los varios poderes en un mismo departamento, consiste en dar a los que administran cada departamento los medios constitucionales necesarios y los motivos personales para resistir las intrusiones de los demás. La provisión para la defensa debe hacerse en este, como en todos los demás casos, en proporción al peligro de ataque. La ambición debe hacerse para contrarrestar la ambición. El interés del hombre debe estar conectado con los derechos constitucionales del lugar. Puede ser un reflejo de la naturaleza humana, que tales dispositivos deberían ser necesarios para controlar los abusos del gobierno. Pero, ¿qué es el gobierno mismo, sino la mayor de todas las reflexiones sobre la naturaleza humana? Si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario. Si los ángeles fueran a gobernar a los hombres, no serían necesarios controles internos ni externos sobre el gobierno. Al enmarcar un gobierno que debe ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad radica en esto: primero debes permitir que el gobierno controle a los gobernados; y en segundo lugar obligarlo a controlarse a sí mismo.

La dependencia del pueblo es, sin duda, el principal control del gobierno; pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares. Esta política de suplir, con intereses opuestos y rivales, el defecto de mejores motivos, puede rastrearse a través de todo el sistema de asuntos humanos, tanto privados como públicos. Lo vemos particularmente desplegado en todas las distribuciones subordinadas de poder, donde el objetivo constante es dividir y arreglar los diversos cargos de tal manera que cada uno pueda ser un control sobre el otro para que el interés privado de cada individuo pueda ser un centinela. sobre los derechos públicos. Estas invenciones de la prudencia no pueden ser menos necesarias en la distribución de los supremos poderes del Estado.

Legislativo (Congreso)Presidente ejecutivo)Judicial (Tribunal Supremo)
Pasa facturas; tiene un amplio poder fiscal y adquisitivo; regula el comercio interestatal; controla el presupuesto federal; tiene poder para pedir dinero prestado con el crédito de los Estados Unidos (puede ser vetado por el presidente, pero los vetos pueden anularse con un voto de dos tercios de ambas cámaras)Tiene el poder exclusivo de declarar la guerra, así como de formar, apoyar y regular las fuerzas armadas.Supervisa, investiga y establece las reglas para el gobierno y sus funcionarios.Define por ley la competencia del poder judicial federal en los casos no previstos por la Constitución.Ratifica los tratados firmados por el presidente y brinda asesoramiento y consentimiento a los nombramientos presidenciales para el poder judicial federal, los departamentos ejecutivos federales y otros cargos (solo en el Senado).Tiene poder exclusivo de acusación (Cámara de Representantes) y juicio de acusación (Senado); puede destituir a los funcionarios ejecutivos y judiciales federales de sus cargos por delitos graves y delitos menoreses el comandante en jefe de las fuerzas armadasEjecuta las instrucciones del Congreso.Puede vetar proyectos de ley aprobados por el Congreso (pero el veto puede ser anulado por una mayoría de dos tercios de ambas cámaras)Ejecuta los gastos autorizados por el Congreso.Declara estados de emergencia y publica reglamentos y órdenes ejecutivas.Realiza acuerdos ejecutivos (no requiere ratificación) y firma tratados (ratificación que requiere la aprobación de dos tercios del Senado)Hace nombramientos para el poder judicial federal, los departamentos ejecutivos federales y otros cargos con el consejo y consentimiento del Senado. Tiene facultad para hacer nombramientos temporales durante el receso del SenadoTiene el poder de otorgar "indultos e indultos por ofensas contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político".Determina qué leyes el Congreso pretendía aplicar a un caso determinadoEjerce el control judicial, revisando la constitucionalidad de las leyesDetermina cómo el Congreso quiso que la ley se aplicara a las disputasDetermina cómo actúa una ley para determinar la disposición de los presosDetermina cómo actúa una ley para obligar el testimonio y la producción de pruebas.Determina cómo deben interpretarse las leyes para asegurar políticas uniformes de arriba hacia abajo a través del proceso de apelación, pero da discreción en casos individuales a los jueces de bajo nivel. La cantidad de discreción depende del estándar de revisión, determinado por el tipo de caso en cuestión.

Comparación entre sistemas nacionales tripartitos y bipartitos

En todo el mundo se encuentran constituciones con un alto grado de separación de poderes. Varios países latinoamericanos tienen poderes electorales del gobierno.

El sistema de Westminster se distingue por un particular entrelazamiento de poderes,como en Nueva Zelanda. La constitución de Nueva Zelanda se basa en el principio de separación de poderes a través de una serie de garantías constitucionales, muchas de las cuales son tácitas. La capacidad del Ejecutivo para llevar a cabo decisiones a menudo depende de la Legislatura, que se elige bajo el sistema proporcional mixto de miembros. Esto significa que el gobierno rara vez es un solo partido sino una coalición de partidos. El Poder Judicial también está libre de interferencia del gobierno. Si una serie de decisiones judiciales resultan en una interpretación de la ley que el Ejecutivo considera que no refleja la intención de la política, el Ejecutivo puede iniciar cambios a la legislación en cuestión a través de la Legislatura. El Ejecutivo no puede ordenar o solicitar a un funcionario judicial que revise o reconsidere una decisión; las decisiones son definitivas.

Los sistemas de separación completa de poderes son casi siempre presidenciales, aunque en teoría no tiene por qué ser así. Hay algunas excepciones históricas, como el sistema del Directorio de la Francia revolucionaria. Suiza ofrece un ejemplo de separación de poderes no presidencial en la actualidad: está dirigida por un poder ejecutivo de siete miembros, el Consejo Federal. Sin embargo, el Consejo Federal es designado por el parlamento (pero no depende del parlamento) y, aunque el poder judicial no tiene poder de revisión, el poder judicial aún está separado de las otras ramas.

Ramas típicas

Sucursales adicionales

Tres ramas

Australia

Australia no mantiene una separación estricta entre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno; de hecho, los ministros del gobierno deben ser miembros del parlamento, pero el poder judicial federal protege estrictamente su independencia de los otros dos poderes. Sin embargo, bajo la influencia de la constitución de los EE. UU., la constitución australiana define las tres ramas del gobierno por separado, lo que ha sido interpretado por el poder judicial para inducir una separación implícita de poderes. Los gobiernos estatales tienen un nivel similar de separación de poderes, pero esto generalmente se basa en una convención, en lugar de una constitución.

Austria

La Constitución de Austria fue escrita originalmente por Hans Kelsen, un destacado erudito constitucional en Europa en ese momento. Kelsen iba a servir como parte del tribunal de revisión judicial de Austria como parte de su gobierno tripartito.

Canadá

La Ley constitucional de 1867 establece que habrá un poder ejecutivo, un poder legislativo y un poder judicial. A nivel federal, el poder ejecutivo está asignado al monarca de Canadá, actuando a través de su representante, el Gobernador General de Canadá. La función legislativa está asignada al Parlamento de Canadá, compuesto por el monarca, el Senado y la Cámara de los Comunes. Los poderes judiciales se asignan principalmente a los tribunales superiores provinciales, pero el Parlamento dispuso la creación de tribunales federales. Los tribunales federales ahora incluyen la Corte Suprema de Canadá, la Corte Federal de Apelaciones y la Corte Federal de Canadá.

La Corte Suprema de Canadá ha enfatizado repetidamente que la separación de poderes es un elemento estructural importante de la Constitución de Canadá. Por ejemplo, al dictar la sentencia mayoritaria en Ontario contra la Asociación de Abogados Criminalistas de Ontario , el juez Karakatsanis declaró:

Las tres ramas tienen distintas capacidades institucionales y juegan papeles críticos y complementarios en nuestra democracia constitucional. Sin embargo, cada rama no podrá cumplir su función si las demás interfieren indebidamente en ella. En New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly) , [1993] 1 SCR 319, McLachlin J. afirmó la importancia de respetar las funciones separadas y las capacidades institucionales de las ramas del gobierno de Canadá para nuestro orden constitucional, sosteniendo que "[e]s fundamental para el funcionamiento del gobierno en su conjunto que todas estas partes desempeñen su papel apropiado. Es igualmente fundamental que ninguna de ellas sobrepase sus límites, que cada una muestre la debida deferencia por la esfera legítima de actividad del otro".—  Juez Karakatsanis

Canadá, al igual que otros países parlamentarios que utilizan el sistema de Westminster, tiene una fusión entre los poderes ejecutivo y legislativo, y el Primer Ministro y otros ministros del gabinete son miembros del Parlamento. Sin embargo, las dos ramas tienen roles distintos y, en ciertos casos, pueden entrar en conflicto entre sí. Por ejemplo, en junio de 2021, el presidente de la Cámara de los Comunes ordenó a un miembro del servicio público que cumpliera con una orden de la Cámara de los Comunes de compartir ciertos documentos con los Comunes, y el servidor público se negó a hacerlo. El gobierno federal ha anunciado que impugnará la decisión del Portavoz en el Tribunal Federal.

La separación de poderes es mucho más estricta entre el poder judicial, por un lado, y los poderes legislativo y ejecutivo electos, por el otro. La Corte Suprema ha sostenido que la independencia judicial es un principio fundamental de la Constitución de Canadá. Los tribunales son independientes de los poderes electos en el cumplimiento de sus deberes y en la adopción de sus decisiones.

Se aplican principios estructurales similares a los gobiernos provinciales y territoriales, incluida la fuerte separación entre el poder judicial y los poderes electos.

Republica checa

La Constitución de la República Checa, adoptada en 1992 inmediatamente antes de la disolución de Checoslovaquia, establece la tradicional división tripartita de poderes y continúa la tradición de sus constituciones predecesoras. La Constitución de Checoslovaquia de 1920, que reemplazó a la constitución provisional adoptada por el nuevo estado independiente en 1918, se inspiró en las constituciones de democracias establecidas como las del Reino Unido, Estados Unidos y Francia, y mantuvo esta división, al igual que los cambios posteriores . a la constitución que siguió en 1948 con la Constitución del 9 de mayo, la Constitución de Checoslovaquia de 1960, así como la Ley Constitucional de la Federación Checoslovaca de 1968.

Dinamarca

Francia

Según la Constitución de la Quinta República, el gobierno de Francia se divide en tres poderes:

Hong Kong

Hong Kong es una Región Administrativa Especial establecida en 1997 de conformidad con la Declaración Conjunta Sino-Británica, un tratado internacional realizado entre Gran Bretaña y China en 1984, registrado en las Naciones Unidas. La Ley Básica de Hong Kong, una ley nacional de China que sirve como constitución de facto , divide el gobierno en órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

Sin embargo, según la exsecretaria de Seguridad, Regina Ip, también miembro actual del Consejo Ejecutivo (ExCo) y el Consejo Legislativo de Hong Kong, Hong Kong nunca practica la separación de poderes después de la devolución de Hong Kong a China.

Sin embargo, la política de Hong Kong fue decidida por el Gobernador en Consejo antes de 1997, y luego se convirtió en el Jefe Ejecutivo en Consejo. No importa cuándo, algunos miembros del Consejo Ejecutivo también son miembros del Consejo Legislativo. Cuando una misma persona ocupa cargos en los poderes ejecutivo y legislativo al mismo tiempo, los dos poderes están integrados en lugar de separados, por lo que no constituye una separación estricta de poderes, es porque se han perdido los controles y equilibrios. Esta práctica institucional existía mucho antes de 1997 durante el dominio británico y se ha seguido desde entonces.

India

India sigue la democracia constitucional que ofrece una clara separación de poderes. El poder judicial es independiente de los otros dos poderes con el poder de interpretar la constitución. El parlamento tiene los poderes legislativos. Los poderes ejecutivos residen en el Presidente, que es asesorado por el Consejo de Ministros de la Unión encabezado por el Primer Ministro. La constitución de la India otorgó el deber de proteger, preservar y defender la constitución al presidente como jefe común del ejecutivo, el parlamento, las fuerzas armadas, etc., no solo para el gobierno de la unión sino también para los diversos gobiernos estatales en una estructura federal. Las tres ramas tienen "controles y equilibrios" entre sí para mantener el equilibrio de poder y no exceder los límites constitucionales.

Irán

Irlanda

Italia

En Italia los poderes están separados, aunque el Consejo de Ministros necesita el voto de confianza de ambas cámaras del Parlamento (que representa un gran número de diputados, casi 1.000).

Como toda forma de gobierno parlamentario, no existe una separación total entre el Poder Legislativo y el Ejecutivo, sino un continuum entre ellos debido al vínculo de confianza. El equilibrio entre estos dos poderes está protegido por la Constitución y entre ellos y el poder judicial, que es realmente independiente.

Malasia

Países Bajos

Nepal

Noruega

Una nota sobre el estado de la separación de poderes, los controles y equilibrios, y el equilibrio de poder en Noruega en la actualidad.

En la constitución original de 1814 se consagró el concepto de Montesquieu, y la gente en ese momento tenía el mismo escepticismo acerca de los partidos políticos que los padres fundadores estadounidenses y los revolucionarios en Francia. Tampoco la gente realmente quería deshacerse del rey y el Consejo de Estado (consejo privado). Rey y consejo era un concepto conocido con el que la gente había vivido durante mucho tiempo y en su mayor parte se sentía cómodo. La constitución de 1814 surgió como reacción a eventos externos, el más notable el Tratado de Kiel (ver 1814 en Noruega). No hubo revolución contra las potencias actuales, como había ocurrido en Estados Unidos y Francia.

Como no hubo elección del ejecutivo, el rey reinó de manera supremamente independiente en la selección de los miembros del Consejo de Estado, no se formaron partidos políticos formales hasta la década de 1880. Un conflicto entre el ejecutivo y la legislatura comenzó a desarrollarse en la década de 1870 y culminó cuando la legislatura acusó a todo el Consejo de Estado en 1884 (ver Statsrådssaken [página de Wikipedia en noruego]). Con esto vino un cambio a un sistema parlamentario de gobierno. Si bien el proceso completo tomó décadas, ha llevado a un sistema de soberanía parlamentaria, donde la idea de Montesquieu de separación de poderes está técnicamente muerta a pesar de que las tres ramas siguen siendo instituciones importantes.

Esto no significa que no haya controles y equilibrios. Con la introducción de un sistema parlamentario, los partidos políticos comenzaron a formarse rápidamente, lo que condujo a un llamado a la reforma electoral que vio la introducción de la representación proporcional de listas de partidos en 1918. Las peculiaridades del sistema electoral noruego generan de 6 a 8 partidos y hacen extremadamente difícil que un solo partido obtenga la mayoría absoluta. Solo ha ocurrido durante un breve período después de la Segunda Guerra Mundial, donde el Partido Laborista tenía una mayoría absoluta.

Un parlamento con sistema multipartidista que debe formar un ejecutivo minoritario o un ejecutivo de coalición funciona como un sistema perfectamente bueno de frenos y contrapesos, incluso si nunca fue un objetivo declarado para la introducción del sistema multipartidista. El sistema multipartidista surgió en respuesta a una protesta pública por tener muy pocos partidos y un sentimiento general de falta de representación. Por esta razón, se puede encontrar muy poco sobre el tema de la separación de poderes o controles y equilibrios en los trabajos de las ciencias políticas noruegas en la actualidad.

Pakistán

Filipinas

Además, la Constitución de Filipinas de 1987 establece tres Comisiones Constitucionales independientes:

Otros Órganos Constitucionales Independientes:

Turquía

Reino Unido

El desarrollo de la constitución británica, que no es un documento codificado, se basa en la fusión en la persona del Monarca, quien tiene un papel formal que desempeñar en la legislatura (Parlamento, que es donde reside la soberanía legal y política, es la Corona -en el Parlamento, y es convocado y disuelto por el Soberano, quien debe dar su Real Sanción a todos los proyectos de ley para que se conviertan en Leyes), el ejecutivo (el Soberano nombra a todos los ministros del Gobierno de Su Majestad, que gobiernan en el nombre de la Corona) y el poder judicial (el Soberano, como fuente de justicia, nombra a todos los jueces superiores, y todos los procesos públicos se inician en su nombre).

Aunque la doctrina de la separación de poderes juega un papel en la vida constitucional del Reino Unido, a menudo se describe que la constitución tiene "una débil separación de poderes" (AV Dicey) a pesar de ser a la que Montesquieu se refirió originalmente. Por ejemplo, el ejecutivo forma un subconjunto de la legislatura, al igual que, en menor medida, el poder judicial hasta el establecimiento de la Corte Suprema del Reino Unido. El Primer Ministro, el Jefe del Ejecutivo, se sienta como miembro del Parlamento del Reino Unido, ya sea como par en la Cámara de los Lores o como miembro electo de la Cámara de los Comunes (por convención y como resultado de la supremacía de la Cámara Baja, el Primer Ministro ahora se sienta en la Cámara de los Comunes). Además, aunque los tribunales del Reino Unido se encuentran entre los más independientes del mundo,los Lores de la Ley, que fueron los árbitros finales de la mayoría de las disputas judiciales en el Reino Unido, se sentaron simultáneamente en la Cámara de los Lores, la cámara alta de la legislatura, aunque este acuerdo cesó en 2009 cuando se creó la Corte Suprema del Reino Unido. Además, debido a la existencia de la soberanía parlamentaria, si bien allí se puede estudiar la teoría de la separación de poderes, un sistema como el del Reino Unido se describe con mayor precisión como una "fusión de poderes".

Hasta 2005, el Lord Canciller fusionó en su persona el Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial, ya que era el Presidente ex officio de la Cámara de los Lores, un Ministro de Gobierno que formaba parte del Gabinete y era jefe del Departamento del Lord Canciller, que administraba los tribunales. , el sistema de justicia y los jueces designados, y fue el jefe del Poder Judicial en Inglaterra y Gales y se desempeñó como juez en el Comité Judicial de la Cámara de los Lores, el tribunal nacional más alto de todo el Reino Unido, y el Comité Judicial de la Privy Council, el tribunal superior de partes de la Commonwealth. El Lord Canciller también ocupó otros cargos judiciales, incluido el de juez en el Tribunal de Apelación y presidente de la División de Cancillería. El Lord Canciller combina otros aspectos de la constitución, incluyendo tener ciertas funciones eclesiásticas de la iglesia estatal establecida, hacer ciertos nombramientos de la iglesia, nominaciones y sentarse como uno de los treinta y tres Comisionados de la Iglesia. Estas funciones permanecen intactas y no afectadas por la Ley de Reforma Constitucional. En 2005, la Ley de Reforma Constitucional separó los poderes con las funciones legislativas para un Lord Speaker electo y las funciones judiciales para el Lord Chief Justice. El Departamento del Lord Canciller fue reemplazado por un Ministerio de Justicia y el Lord Canciller actualmente ocupa el cargo de Secretario de Estado de Justicia. la Ley de Reforma Constitucional separó los poderes con las funciones legislativas para un Lord Speaker elegido y las funciones judiciales para el Lord Chief Justice. El Departamento del Lord Canciller fue reemplazado por un Ministerio de Justicia y el Lord Canciller actualmente ocupa el cargo de Secretario de Estado de Justicia. la Ley de Reforma Constitucional separó los poderes con las funciones legislativas para un Lord Speaker elegido y las funciones judiciales para el Lord Chief Justice. El Departamento del Lord Canciller fue reemplazado por un Ministerio de Justicia y el Lord Canciller actualmente ocupa el cargo de Secretario de Estado de Justicia.

El poder judicial no tiene poder para derogar la legislación primaria, y solo puede dictaminar sobre la legislación secundaria que es inválida con respecto a la legislación primaria si es necesario.

Bajo el concepto de soberanía parlamentaria, el Parlamento puede promulgar cualquier legislación primaria que elija. Sin embargo, el concepto se vuelve problemático de inmediato cuando se hace la pregunta: "Si el parlamento puede hacer algo, ¿puede obligar a sus sucesores?" Generalmente se sostiene que el parlamento no puede hacer tal cosa.

Del mismo modo, aunque la ley prevalece sobre el derecho consuetudinario derivado de precedentes y el poder judicial no tiene poder para derogar la legislación primaria, existen ciertos casos en los que el poder judicial supremo ha dictado una orden judicial contra la aplicación de un acto o la confianza en su autoridad por parte de la autoridad civil. Servicio. El ejemplo seminal de esto es el caso Factortame, en el que la Cámara de los Lores otorgó una medida cautelar que impedía la aplicación de la Ley de la Marina Mercante de 1988 hasta que se resolviera el litigio en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

La sentencia de la Cámara de los Lores en Factortame (núm. 1), que aprueba la formulación del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de que "un tribunal nacional que, en un caso ante él relativo al derecho comunitario, considere que el único obstáculo que le impide conceder medidas cautelares es una regla de derecho nacional, debe dejar de aplicar esa regla", ha creado un nivel implícito de control legislativo; la única forma en que el parlamento puede evitar que el tribunal supremo derogue una ley por incompatibilidad con el derecho comunitario es aprobar una ley que elimine específicamente ese poder del tribunal, o derogar la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 .

Los sistemas legales británicos se basan en las tradiciones del derecho consuetudinario, que requieren:

Estados Unidos

La separación de poderes se estableció por primera vez en la Constitución de los Estados Unidos, en la que los padres fundadores incluyeron características de muchos conceptos nuevos, incluidas lecciones históricas aprendidas con esfuerzo sobre los controles y equilibrios del poder. Conceptos similares también fueron prominentes en los gobiernos estatales de los Estados Unidos. Como colonias de Gran Bretaña, los padres fundadores consideraron que los estados americanos habían sufrido un abuso del amplio poder del parlamentarismo y la monarquía. Como remedio, la Constitución de los Estados Unidos limita los poderes del gobierno federal a través de varios medios; en particular, las tres ramas del gobierno federal se dividen ejerciendo diferentes funciones. Los poderes ejecutivo y legislativo están separados en origen por elecciones separadas, y el poder judicial se mantiene independiente.

En la Constitución, el Artículo 1, Sección I, otorga al Congreso solo los "poderes legislativos aquí otorgados" y procede a enumerar las acciones permitidas en el Artículo I, Sección 8, mientras que la Sección 9 enumera las acciones que están prohibidas para el Congreso. La cláusula de investidura del Artículo II no impone límites al Poder Ejecutivo, simplemente establece que "El Poder Ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América". La Corte Suprema tiene "El poder judicial" de acuerdo con el Artículo III, y la revisión judicial se estableció en Marbury v. Madison bajo la corte de Marshall.

El sistema presidencial adoptado por la Constitución de los Estados Unidos obedece al equilibrio de poderes buscado, y no encontrado, por la monarquía constitucional. El pueblo nombra a sus representantes para que se reúnan periódicamente en cuerpo legislativo, y, como no tienen rey, el pueblo mismo elige a un ciudadano preeminente para que desempeñe, también periódicamente, las funciones ejecutivas del Estado.

La elección directa del jefe de Estado o del poder ejecutivo es una consecuencia inevitable de la libertad política del pueblo, entendida como la capacidad de nombrar y deponer a sus dirigentes. Sólo esta elección separada de la persona que ha de cumplir las funciones que la Constitución atribuye al presidente, tan distintas por su naturaleza y por su función de la elección de los representantes de los electores, permite que el poder ejecutivo sea controlado por el legislativo y el sometidos a las exigencias de la responsabilidad política.

La independencia judicial se mantiene mediante nombramientos vitalicios, que eliminan toda dependencia del Ejecutivo, con retiro voluntario y un alto umbral de destitución por parte del Legislativo, además de un salario que no puede ser disminuido durante su servicio.

El gobierno federal se refiere a las ramas como "ramas de gobierno", mientras que algunos sistemas usan "gobierno" exclusivamente para describir al ejecutivo. El poder ejecutivo ha intentado reclamar el poder defendiendo la separación de poderes para incluir ser el Comandante en Jefe de un ejército permanente desde la Guerra Civil estadounidense, órdenes ejecutivas, poderes de emergencia, clasificaciones de seguridad desde la Segunda Guerra Mundial, seguridad nacional, firma de declaraciones , y el ámbito del ejecutivo unitario.

A fin de sentar las debidas bases para ese ejercicio separado y distinto de los diferentes poderes del gobierno, que hasta cierto punto es admitido por todos como esencial a la conservación de la libertad, es evidente que cada departamento debe tener una voluntad de su propio; y, en consecuencia, deben estar constituidos de manera que los miembros de cada uno tengan la menor intervención posible en el nombramiento de los miembros de los demás. Si este principio se observara rigurosamente, requeriría que todos los nombramientos para las magistraturas supremas ejecutiva, legislativa y judicial se extrajeran de la misma fuente de autoridad, el pueblo, a través de canales que no tienen comunicación alguna entre sí. Quizás tal plan de construcción de varios departamentos sería menos difícil en la práctica de lo que parece en la contemplación. Algunas dificultades, sin embargo, y algún gasto adicional acompañarían su ejecución. Por lo tanto, deben admitirse algunas desviaciones del principio. En la constitución del departamento judicial en particular, podría ser inconveniente insistir rigurosamente en el principio: primero, dado que las calificaciones peculiares son esenciales en los miembros, la consideración principal debe ser seleccionar el modo de elección que mejor asegure estas calificaciones; en segundo lugar, porque la inamovilidad por la que se ejercen los nombramientos en ese departamento, debe destruir pronto todo sentido de dependencia de la autoridad que los confiera. Es igualmente evidente que los miembros de cada departamento deben depender lo menos posible de los de los demás, para los emolumentos anexos a sus cargos. Si el magistrado ejecutivo, o los jueces,

Otros sistemas

Bélgica

Bélgica es actualmente un estado federado que ha impuesto la trias politica en diferentes niveles gubernamentales. La constitución de 1831, considerada una de las más liberales de su época por limitar los poderes de su monarca e imponer un riguroso sistema de separación de poderes, se basa en tres principios (representados en el Resumen esquemático de las instituciones belgas).

Trias politica (separación horizontal de poderes):

Subsidiariedad (separación vertical de poderes):

Laicismo (separación de estado y religión):

China

China imperial

Tres señores y nueve ministros (antiguo)

tres señores:

  1. Canciller - líder ejecutivo
  2. Grandee Secretary (jefe de la censura y también vicecanciller) - líder de supervisión
  3. Gran comandante - líder militar

Nueve Ministros / Nueve Tribunales, etc.Tres Departamentos y Seis Ministerios (medieval)

  1. Departamento de Asuntos de Estado - ejecución de edictos
    1. Ministerio de Personal
    2. Ministerio de Hacienda
    3. Ministerio de Ritos
    4. ministerio de guerra
    5. Ministerio de Justicia
    6. Ministerio de Obras
  2. Secretaría – formulación de edictos
  3. Cancillería – revisión del edicto

Dinastías Ming y Qing

Judicial

Tres oficinas judiciales  [ zh ] :

  1. Ministerio de Justicia – sentencia de caso
  2. Censurar – supervisión de casos
  3. Tribunal de Judicatura y Revisión – revisión del caso

Militar

República de China

Según la idea de Sun Yat-sen de "separación de los cinco poderes", el gobierno de la República de China tiene cinco ramas:

El presidente y el vicepresidente, así como la extinta Asamblea Nacional, constitucionalmente no forman parte de los cinco poderes anteriores. Antes de ser abolida en 2005, la Asamblea Nacional era una asamblea constituyente permanente y un colegio electoral para el presidente y el vicepresidente. Sus poderes constitucionales de enmienda se transfirieron al yuan legislativo y sus poderes electorales se transfirieron al electorado.

Las relaciones entre los poderes ejecutivo y legislativo están mal definidas. Un ejemplo de los problemas que esto provoca es la parálisis política casi total que se produce cuando el presidente, que no tiene el poder de veto ni la capacidad de disolver la legislatura y convocar nuevas elecciones, no puede negociar con la legislatura cuando su partido está en minoría. . Los yuanes de examen y control son ramas marginales; sus líderes, así como los líderes de los yuanes ejecutivo y judicial, son designados por el presidente y confirmados por el yuan legislativo. La legislatura es la única rama que elige su propio liderazgo. El vicepresidente no tiene prácticamente responsabilidades.

El gobierno central de la República Popular China se divide en varios órganos estatales:

  1. Congreso Nacional del Pueblo (APN): el máximo poder del estado que hace la constitución y las leyes básicas, y supervisa y elige todos los órganos siguientes;
  2. Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (NPCSC): el órgano legislativo permanente que elabora la mayoría de las leyes, interpreta la constitución y las leyes, realiza revisiones constitucionales y supervisa todos los órganos siguientes;
  3. Presidente: actúa como jefe de estado ceremonial en cumplimiento de las decisiones tomadas por el NPCSC pero ejerce un poder independiente para nombrar al Primer Ministro del Consejo de Estado;
  4. Consejo de Estado (sinónimo de "Gobierno Popular Central"): el poder ejecutivo, cuyo primer ministro es el jefe de gobierno;
  5. Comisión Militar Central (CMC): la rama militar, cuyo presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas nacionales, incluido el Ejército Popular de Liberación (EPL), la Policía Armada Popular (PAP) y la Milicia;
  6. Comisión Nacional de Supervisión (CNS): el órgano de supervisión;
  7. Tribunal Popular Supremo (SPC): el poder judicial;
  8. Fiscalía Popular Suprema (SPP): la rama fiscal.

Costa Rica

A raíz de la guerra civil de 43 días en 1948 (después de que el ex presidente y candidato titular Rafael Ángel Calderón Guardia intentara tomar el poder mediante fraude, al no reconocer los resultados de las elecciones presidenciales que había perdido), la cuestión de cuál transformación El modelo que seguiría el Estado costarricense fue el principal problema al que se enfrentaron los vencedores. Una Asamblea Constituyente fue elegida por voto popular para redactar una nueva constitución, promulgada en 1949, y sigue vigente. Este documento fue una edición de la constitución de 1871, ya que la asamblea constituyente rechazó las ideas corporativistas más radicales propuestas por la gobernante Junta Fundadora de la Segunda República (que, aunque llegó al poder por la fuerza militar, abolió las fuerzas armadas). Sin embargo,

Estableció los tres poderes supremos como el legislativo, el ejecutivo y el judicial, pero también creó otros dos órganos estatales autónomos que tienen poder equivalente, pero no rango equivalente. El primero es el Tribunal Supremo de Elecciones de Costa Rica (poder electoral), que controla las elecciones y toma decisiones únicas e inapelables sobre sus resultados.

El segundo es la Contraloría General (poder de auditoría), un órgano autónomo e independiente nominalmente subordinado a la asamblea legislativa unicameral. Todos los presupuestos de los ministerios y municipios deben pasar por esta agencia, incluida la ejecución de partidas presupuestarias como la contratación de operaciones de rutina. La Contraloría también proporciona vigilancia financiera sobre las oficinas gubernamentales y los titulares de cargos, y de manera rutinaria inicia acciones para destituir a los alcaldes por mala conducta, estableciendo firmemente a esta organización como la quinta rama de la República.

Unión Europea

La Unión Europea es una entidad política supranacional y no es ni un país ni una federación; pero como la UE ejerce el poder político cumple con el principio de separación de poderes. Hay siete instituciones de la Unión Europea. En asuntos intergubernamentales, la mayor parte del poder se concentra en el Consejo de la Unión Europea, dándole las características de una organización internacional normal. Aquí, todo el poder a nivel de la UE está en una sola rama. En este último hay cuatro actores principales. La Comisión Europea actúa como un ejecutivo independiente designado por el Consejo junto con el Parlamento Europeo; pero la comisión también tiene un papel legislativo como el único iniciador de la legislación de la UE. Una máxima temprana fue: "La Comisión propone y el Consejo dispone"; y aunque el procedimiento legislativo de la UE es ahora mucho más complicado, esta simple máxima todavía tiene algo de verdad. Además de funciones tanto ejecutivas como legislativas, la Comisión ejerce posiblemente una tercera función, cuasijudicial, en virtud de los artículos 101 y 102 del TFUE (ley de competencia); aunque el TJUE sigue siendo el árbitro final. El Parlamento Europeo es la mitad del poder legislativo y se elige directamente. El propio Consejo actúa como la segunda mitad del poder legislativo y también tiene algunas funciones ejecutivas (algunas de las cuales son ejercidas por el Consejo Europeo relacionado en la práctica). El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas actúa como el poder judicial independiente, interpretando la legislación y los tratados de la UE. La institución restante, el Tribunal de Cuentas Europeo,

Alemania

Las tres ramas del gobierno alemán se dividen además en seis órganos principales consagrados en la Ley Básica de la República Federal de Alemania:

Además del tribunal constitucional, el poder judicial a nivel federal está compuesto por cinco tribunales supremos: uno para casos civiles y penales ( Bundesgerichtshof ), y uno para asuntos administrativos, tributarios, laborales y de seguridad social. También hay tribunales estatales ( Länder / Bundesländer ) debajo de ellos, y un senado de los tribunales supremos que rara vez se utiliza.

Hungría

Las cuatro ramas independientes del poder en Hungría (el parlamento, el gobierno, el sistema judicial y la oficina del acusador público) se dividen en seis órganos:

El estatus de pilar independiente de la oficina del acusador público húngaro es una construcción única, modelada libremente en el sistema que Portugal introdujo después de la victoria de la Revolución de los Claveles en 1974. El cuerpo del acusador público (fiscal general) se ha convertido en la cuarta columna de la democracia húngara solo en tiempos recientes: después de la caída del comunismo en 1989, la oficina fue independizada por una nueva cláusula (XI) de la Constitución. El cambio tenía por objeto evitar el abuso del poder estatal, especialmente en lo que respecta al uso de acusaciones falsas contra los políticos de la oposición, que pueden quedar excluidos de las elecciones si se ven envueltos en procesos judiciales prolongados o excesivamente graves.

Para evitar que la oficina del acusador húngaro descuide sus deberes, las personas físicas humanas privadas pueden presentar solicitudes de investigación, llamadas "pótmagánvád", directamente a los tribunales si la oficina del acusador se niega a hacerlo. Los tribunales decidirán si las denuncias tienen mérito y ordenarán a la policía que actúe en lugar de la oficina del acusador si se justifica. En su decisión No. 42/2005, el tribunal constitucional húngaro declaró que el gobierno no disfruta de tal privilegio y que el estado no puede continuar con los casos si el acusador público se niega a hacerlo.

Histórico

Ejemplos notables de estados después de Montesquieu que tenían más de tres poderes incluyen: