Separación de poderes en la Constitución de los Estados Unidos

La separación de poderes es una doctrina política que se origina en los escritos de Charles de Secondat, barón de Montesquieu en El espíritu de las leyes, en los que abogaba por un gobierno constitucional con tres poderes separados, cada uno de los cuales tendría capacidades definidas para controlar los poderes. de los otros Esta filosofía influyó mucho en la redacción de la Constitución de los Estados Unidos, según la cual las ramas legislativa, ejecutiva y judicial del gobierno de los Estados Unidos se mantienen separadas para evitar el abuso de poder. Esta forma estadounidense de separación de poderes está asociada con un sistema de frenos y contrapesos.

Durante el Siglo de las Luces, filósofos como Montesquieu defendieron el principio en sus escritos, mientras que otros, como Thomas Hobbes, se opusieron firmemente. Montesquieu fue uno de los principales defensores de la separación del poder legislativo, ejecutivo y judicial. Sus escritos influyeron considerablemente en las opiniones de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos.

Algunos estados de EE. UU. no observaron una estricta separación de poderes en el siglo XVIII. En Nueva Jersey, el gobernador también se desempeñó como miembro del tribunal supremo del estado y presidente de una de las cámaras de la Legislatura de Nueva Jersey. El presidente de Delaware fue miembro de la Corte de Apelaciones; los presidentes de las dos cámaras de la legislatura estatal también sirvieron en el departamento ejecutivo como vicepresidentes. Tanto en Delaware como en Pensilvania, los miembros del consejo ejecutivo sirvieron al mismo tiempo como jueces. Por otro lado, muchos estados del sur requerían explícitamente la separación de poderes. Maryland, Virginia, Carolina del Norte y Georgia mantuvieron las ramas del gobierno "separadas y distintas".

Poder Legislativo

El Congreso tiene el poder exclusivo de legislar para los Estados Unidos. Bajo la doctrina de no delegación, el Congreso no puede delegar sus responsabilidades legislativas a ninguna otra agencia. En este sentido, la Corte Suprema sostuvo en el caso Clinton v. City of New York de 1998 que el Congreso no podía delegar un "veto de línea de pedido" al presidente, por los poderes que la Constitución le confiere al gobierno.

Donde el Congreso no hace grandes y amplias delegaciones de su autoridad, la Corte Suprema ha sido menos estricta. Uno de los primeros casos relacionados con los límites exactos de la no delegación fue Wayman v. Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). El Congreso había delegado en los tribunales el poder de prescribir el procedimiento judicial; se sostuvo que el Congreso había investido inconstitucionalmente al poder judicial con poderes legislativos. Si bien el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, admitió que la determinación de las reglas de procedimiento era una función legislativa, distinguió entre temas "importantes" y meros detalles. Marshall escribió que "se puede hacer una disposición general, y se otorga poder a aquellos que deben actuar bajo tales disposiciones generales, para completar los detalles".

Las palabras de Marshall y las futuras decisiones judiciales dieron al Congreso mucha libertad para delegar poderes. No fue sino hasta la década de 1930 que la Corte Suprema declaró inconstitucional una delegación de autoridad. En un caso relacionado con la creación de la Administración de Recuperación Nacional denominada ALA Schechter Poultry, 295 US 495 (1935), el Congreso no pudo autorizar al presidente a formular códigos de "competencia justa". Se sostuvo que el Congreso debe establecer algunas normas que rijan las acciones de los funcionarios ejecutivos. Sin embargo, la Corte ha considerado que frases como "justo y razonable", "interés público" y "conveniencia pública" son suficientes.

Poder Ejecutivo

El poder ejecutivo se ejerce, con excepciones y salvedades,en el presidente Por ley (Sección 2.) el presidente se convierte en el Comandante en Jefe del Ejército y la Armada, Milicia de varios estados cuando se le llama al servicio, tiene poder para hacer tratados y nombramientos para el cargo "con el Consejo y Consentimiento del Senado", recibir Embajadores y Ministros Públicos, y "cuidar de que las leyes se ejecuten fielmente" (Sección 3). Al usar estas palabras, la Constitución no requiere que el presidente haga cumplir personalmente la ley; más bien, los funcionarios subordinados al presidente pueden realizar tales funciones. La Constitución faculta al presidente para asegurar la fiel ejecución de las leyes hechas por el Congreso y aprobadas por el Presidente. El propio Congreso puede dar por terminados dichos nombramientos, mediante juicio político, y restringir al presidente.

El Congreso a menudo escribe legislación para restringir a los funcionarios ejecutivos en el desempeño de sus funciones, según lo establecido por las leyes que aprueba el Congreso. En Servicio de Inmigración y Naturalización v. Chadha(1983), la Corte Suprema decidió (a) La prescripción para la acción legislativa en el art. I, § 1—requiriendo que todos los poderes legislativos sean conferidos a un Congreso compuesto por un Senado y una Cámara de Representantes—y § 7—requiriendo que todo proyecto de ley aprobado por la Cámara y el Senado, antes de convertirse en ley, sea presentado al presidente, y, si no lo aprueba, para ser aprobado nuevamente por dos tercios del Senado y la Cámara—representa la decisión de los Redactores de que el poder legislativo del Gobierno Federal se ejerza de acuerdo con un procedimiento único, finamente elaborado y exhaustivamente considerado. Este procedimiento es parte integral del diseño constitucional para la separación de poderes. Otros fallos aclararon el caso; incluso ambas Cámaras actuando juntas no pueden anular los vetos del Ejecutivo sin un ² ⁄ ₃mayoría. La legislación siempre puede prescribir reglamentos que rijan a los funcionarios ejecutivos.

Poder Judicial

El poder judicial—el poder de decidir casos y controversias—está en manos de la Corte Suprema y los tribunales inferiores establecidos por el Congreso. Los magistrados deben ser nombrados por el presidente con el consejo y consentimiento del Senado, desempeñar su cargo durante su buena conducta y recibir una remuneración que no podrá ser disminuida durante su permanencia en el cargo. Si los jueces de un tribunal no tienen tales atributos, el tribunal no podrá ejercer el poder judicial de los Estados Unidos. Los tribunales que ejercen el poder judicial se denominan "tribunales constitucionales".

Sin embargo, debido a que el Congreso controla el presupuesto, la jurisdicción y la estructura de los tribunales federales, el poder judicial como rama se describe mejor como dependiente en gran medida del Congreso en lugar de independiente de él. Aunque la Constitución, no el Congreso, crea la Corte Suprema, es el Congreso el que decide si se crean tribunales federales inferiores, cómo organizarlos, cuántos jueces se les nombrarán y si se abolirán. El Congreso también tiene el poder de otorgar jurisdicción y retirar jurisdicción de los tribunales federales inferiores. Además, aunque los jueces tienen la facultad de dictar sentencias definitivas, deben confiar en el ejecutivo para su ejecución.

El Congreso también puede establecer "tribunales legislativos", que no toman la forma de agencias o comisiones judiciales, cuyos miembros no tienen la misma seguridad de permanencia o compensación que los jueces de los tribunales constitucionales. Los tribunales legislativos no pueden ejercer el poder judicial de los Estados Unidos. En Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856), la Corte Suprema sostuvo que un tribunal legislativo no puede decidir "una demanda de derecho consuetudinario, equidad o almirantazgo", ya que dicha demanda es inherentemente judicial. Los tribunales legislativos solo pueden adjudicar cuestiones de "derechos públicos" (casos entre el gobierno y un individuo y determinaciones políticas).

Cheques y saldos

Legislativo

• Redacta y promulga leyes
• Promulga impuestos, autoriza préstamos y establece el presupuesto.
• Tiene el poder exclusivo de declarar la guerra.
• Puede iniciar investigaciones, especialmente contra el presidente
• El Senado confirma los nombramientos presidenciales de jueces federales, jefes de departamentos ejecutivos, embajadores y muchos otros funcionarios, sujetos a la confirmación del Senado.
• El Senado ratifica los tratados.
• La Cámara de Representantes puede acusar y el Senado puede destituir a los funcionarios ejecutivos y judiciales.
• Crea tribunales federales excepto la Corte Suprema y establece el número de jueces en la Corte Suprema
• Puede anular los vetos presidenciales

Ejecutivo

• Puede vetar leyes
• Vicepresidente preside el Senado
• Hace la guerra bajo la dirección del Congreso
• Hace decretos o declaraciones (por ejemplo, declarando un estado de emergencia) y promulga regulaciones legales y órdenes ejecutivas
• Influye en otras ramas de su agenda con el discurso del Estado de la Unión.
• Nombra jueces federales, jefes de departamentos ejecutivos, embajadores y varios otros funcionarios
• Tiene poder para otorgar indultos a las personas condenadas
• Ejecuta y hace cumplir la ley.

Judicial

• Determina qué leyes el Congreso pretendía aplicar a un caso determinado
• Determina si una ley es inconstitucional. (El poder de revisión judicial no se otorga expresamente en la Constitución, pero el poder judicial sostuvo que estaba implícito en la estructura constitucional en Marbury v. Madison (1803).)
• Determina cómo el Congreso quiso que la ley se aplicara a las disputas
• Determina cómo actúa una ley para determinar la disposición de los presos
• Determina cómo actúa una ley para obligar el testimonio y la producción de pruebas.
• Determina cómo deben interpretarse las leyes para asegurar políticas uniformes de arriba hacia abajo a través del proceso de apelación, pero otorga discrecionalidad en casos individuales a los jueces de bajo nivel (la cantidad de discrecionalidad depende del estándar de revisión, determinado por el tipo de caso en cuestión.)
• Controla a sus propios miembros

Ejecutivo

El presidente ejerce un control sobre el Congreso a través de su poder de veto de proyectos de ley, pero el Congreso puede anular cualquier veto (excluyendo el llamado "veto de bolsillo") por una mayoría de dos tercios en cada cámara. Cuando las dos cámaras del Congreso no pueden ponerse de acuerdo sobre una fecha para la clausura, el presidente puede resolver la disputa. Cualquiera de las cámaras o ambas cámaras pueden ser convocadas a sesión de emergencia por el presidente. El Vicepresidente sirve como presidente del Senado, pero solo puede votar para desempatar.

El presidente, como se señaló anteriormente, nombra a los jueces con el consejo y consentimiento del Senado. También tiene el poder de otorgar indultos e indultos. Dichos indultos no están sujetos a confirmación ni por la Cámara de Representantes ni por el Senado, ni siquiera a la aceptación por parte del destinatario. El presidente no está obligado a ejecutar las órdenes de la Corte Suprema. La Corte Suprema no tiene ningún poder de ejecución; el poder de ejecución recae únicamente en el poder ejecutivo. Por lo tanto, el poder ejecutivo puede controlar a la Corte Suprema negándose a ejecutar las órdenes de la corte, sin embargo, el prestigio de la Corte hace que eso sea increíblemente difícil de hacer.

El presidente es el Comandante en Jefe civil del Ejército y la Armada de los Estados Unidos. Tienen la autoridad para ordenarles que tomen las medidas militares apropiadas en caso de una crisis repentina. Sin embargo, solo al Congreso se le otorga explícitamente el poder de declarar la guerra per se, así como de formar, financiar y mantener las fuerzas armadas. El Congreso también tiene el deber y la autoridad de prescribir las leyes y reglamentos bajo los cuales operan las fuerzas armadas, como el Código Uniforme de Justicia Militar, y exige que todos los generales y almirantes designados por el presidente sean confirmados por mayoría de votos del Senado antes pueden asumir su cargo.

Judicial

Los tribunales controlan tanto el poder ejecutivo como el legislativo a través de la revisión judicial. Este concepto no está escrito en la Constitución, pero fue previsto por muchos de los redactores de la Constitución (por ejemplo, The Federalist Papers lo menciona). La Corte Suprema sentó un precedente para la revisión judicial en Marbury v. Madison. Hubo protestas de algunos por esta decisión, nacidas principalmente de la conveniencia política, pero las realidades políticas en el caso particular, paradójicamente, impidieron que se afirmaran los puntos de vista opuestos. Por esta razón, el precedente por sí solo estableció el principio de que un tribunal puede derogar una ley que considere inconstitucional.

Una percepción errónea común es que la Corte Suprema es el único tribunal que puede determinar la constitucionalidad; el poder es ejercido incluso por los tribunales inferiores. Pero solo las decisiones de la Corte Suprema son vinculantes en todo el país. Las decisiones de un Tribunal de Apelaciones, por ejemplo, son vinculantes únicamente en el circuito sobre el que el tribunal tiene jurisdicción.

La facultad de revisar la constitucionalidad de las leyes puede ser limitada por el Congreso, que tiene la facultad de fijar la competencia de los tribunales. El único límite constitucional al poder del Congreso para establecer la jurisdicción del poder judicial se relaciona con la Corte Suprema; la Corte Suprema sólo puede ejercer jurisdicción de apelación excepto en casos que involucren a estados y casos que afecten a embajadores, ministros o cónsules extranjeros.

El Presidente del Tribunal Supremo preside el Senado durante el juicio político de un presidente. Las reglas del Senado, sin embargo, generalmente no otorgan mucha autoridad al presidente. Por lo tanto, el papel del Presidente del Tribunal Supremo a este respecto es limitado.

McCulloch v. Maryland, decidido en 1819, estableció dos principios importantes. Uno de los cuales explica que los estados no pueden realizar acciones para impedir el ejercicio constitucional válido del poder por parte del gobierno federal. El otro explica que el Congreso tiene los poderes implícitos para implementar los poderes expresos escritos en la Constitución para crear un gobierno nacional funcional. Las tres ramas del gobierno de los EE. UU. tienen ciertos poderes y esos poderes se relacionan con las otras ramas del gobierno. Uno de estos poderes se llama los poderes expresos. Estas facultades están expresamente otorgadas, en la Constitución, a cada poder del Estado. Otro poder son los poderes implícitos. Estos poderes son aquellos que son necesarios para realizar los poderes expresados. También existen poderes inherentes y concurrentes. Los poderes inherentes son aquellos que no se encuentran en la Constitución, pero las diferentes ramas del gobierno aún pueden ejercerlos. Los poderes concurrentes son aquellos que se otorgan a los gobiernos estatal y federal. También hay poderes que no están definidos en la Constitución que se otorgan al gobierno federal. Estos poderes luego se otorgan a los estados en un sistema llamado federalismo.

El Congreso es una de las ramas del gobierno, por lo que tiene muchos poderes propios que utiliza para aprobar leyes y establecer reglamentos. Estos incluyen poderes expresos, implícitos y concurrentes. Utiliza sus poderes expresos para regular las quiebras, los negocios entre estados y otras naciones, las fuerzas armadas y la Guardia Nacional o milicia. También establecen todas las leyes necesarias y convenientes para el ejercicio de las demás facultades. Además de esto, el Congreso hace leyes para la naturalización. Los poderes implícitos se utilizan para mantener la regulación de los impuestos, el reclutamiento, la inmigración, la protección de las personas con discapacidad, el salario mínimo y la discriminación ilegal. Los poderes inherentes del Congreso se utilizan para controlar las fronteras nacionales, ocuparse de los asuntos exteriores, adquirir nuevos territorios, defender al estado de la revolución y decidir la exclusión o el establecimiento de extranjeros.

La rama judicial del gobierno también tiene poderes. Tienen la facultad de hacer uso de poderes expresos y concurrentes para hacer leyes y establecer reglamentos. Utilizan facultades expresas para interpretar leyes y realizar revisiones judiciales. Esta rama utiliza los poderes implícitos para declarar inconstitucionales las leyes que fueron aprobadas previamente por un tribunal inferior. También pueden usar poderes expresos para declarar inconstitucionales leyes que están en proceso de aprobación. Los poderes concurrentes se utilizan para que los tribunales estatales puedan realizar juicios e interpretar leyes sin la aprobación de los tribunales federales y los tribunales federales puedan escuchar apelaciones de tribunales estatales inferiores.

El poder ejecutivo también tiene facultades propias que utiliza para hacer leyes y establecer reglamentos. Los poderes que se utilizan en esta rama son expresos, implícitos e inherentes. El Presidente utiliza facultades expresas para aprobar y vetar proyectos de ley y también para celebrar tratados. El presidente está obligado constitucionalmente a asegurarse de que las leyes se ejecuten fielmente y usa sus poderes para hacer precisamente esto. Utiliza poderes implícitos para emitir órdenes ejecutivas y celebrar tratados con naciones extranjeras. El poder ejecutivo utiliza los poderes inherentes para establecer el privilegio ejecutivo, lo que significa que puede hacer cumplir los estatutos y leyes ya aprobados por el Congreso. También pueden hacer cumplir la Constitución y los tratados que fueron realizados previamente por otras ramas del gobierno.

El sistema de frenos y contrapesos hace que ninguna rama del gobierno tenga más poder que otra y no pueda derrocar a otra. Crea un equilibrio de poder que es necesario para que un gobierno funcione, si es que debe funcionar bien. Esto, en la mayoría de las situaciones, hace que cada rama esté sujeta a un cierto estándar de conducta. Si una rama del gobierno piensa que lo que está haciendo otra rama es inconstitucional, puede "llamarlos", por así decirlo. Cada rama puede ver las malas acciones de las otras ramas y cambiarlas para satisfacer las necesidades de las personas a las que sirven. Los seres humanos en su conjunto tienen un historial de abuso de posiciones de poder, pero el sistema de controles y equilibrios hace que sea mucho más difícil hacerlo. También, como hay más de una persona al mando de cada rama, da lugar al debate y la discusión antes de que se tomen decisiones dentro de una sola rama. Aun así, se han hecho algunas leyes y luego se han retractado porque fueron un abuso del poder otorgado a esa rama en particular. Las personas que crearon estas leyes habían estado sirviendo a una agenda egoísta al formar estas leyes en lugar de buscar el bienestar de aquellas personas a las que se suponía que debían proteger al hacer ciertas leyes. Si bien este es un escenario horrible, sucede. Sin embargo, eso no significa que no se pueda arreglar. De hecho, puede ser, por otra rama del gobierno que intensifique para corregir los errores que se han hecho. Las personas que crearon estas leyes habían estado sirviendo a una agenda egoísta al formar estas leyes en lugar de buscar el bienestar de aquellas personas a las que se suponía que debían proteger al hacer ciertas leyes. Si bien este es un escenario horrible, sucede. Sin embargo, eso no significa que no se pueda arreglar. De hecho, puede ser, por otra rama del gobierno que intensifique para corregir los errores que se han hecho. Las personas que crearon estas leyes habían estado sirviendo a una agenda egoísta al formar estas leyes en lugar de buscar el bienestar de aquellas personas a las que se suponía que debían proteger al hacer ciertas leyes. Si bien este es un escenario horrible, sucede. Sin embargo, eso no significa que no se pueda arreglar. De hecho, puede ser, por otra rama del gobierno que intensifique para corregir los errores que se han hecho.

El gobierno federal es totalmente capaz de intervenir en los asuntos de los nativos americanos en las reservas hasta cierto punto. Su capacidad para crear y hacer cumplir los tratados hace que puedan interactuar con los nativos americanos y construir un tratado que funcione para ambas partes y hacer reservas para que los nativos americanos vivan y hacer que las personas que vivirían en la reserva no ser interrumpidos por el mundo exterior y poder vivir sus vidas como les plazca. Esta responsabilidad también recae sobre los estados. Esto sucede porque el gobierno federal es el que crea los tratados pero las reservas luego se ponen en la jurisdicción de los estados.

Igualdad de las ramas

La Constitución no indica explícitamente la preeminencia de ningún poder en particular. Sin embargo, James Madison escribió en Federalist 51, con respecto a la capacidad de cada poder para defenderse de las acciones de los demás, que "no es posible dar a cada departamento un poder igual de autodefensa. En el gobierno republicano, la autoridad legislativa necesariamente predomina”.

Se puede afirmar que el poder judicial históricamente ha sido el más débil de los tres poderes. De hecho, su poder para ejercer la revisión judicial, su único control significativo sobre las otras dos ramas, no está otorgado explícitamente por la Constitución de los Estados Unidos. La Corte Suprema de los EE. UU. ejerció su poder para anular actos del Congreso como inconstitucionales solo dos veces antes de la Guerra Civil: en Marbury v. Madison (1803) y Dred Scott v. Sandford (1857). Desde entonces, la Corte Suprema ha hecho un uso más extenso de la revisión judicial.

A lo largo de la historia de Estados Unidos, el dominio de una de las tres ramas ha sido esencialmente una lucha oscilante entre el Congreso y el presidente. Ambos han tenido períodos de gran poder y debilidad, como inmediatamente después de la Guerra Civil, cuando los republicanos tenían una mayoría en el Congreso y pudieron aprobar leyes importantes y derribar la mayoría de los vetos del presidente. También aprobaron leyes para subordinar esencialmente al presidente al Congreso, como la Ley de permanencia en el cargo. La acusación posterior de Johnson también le costó a la presidencia mucho poder político. Sin embargo, el presidente también ha ejercido un mayor poder en gran medida durante el siglo XX. Ambos Roosevelt ampliaron en gran medida los poderes del presidente y ejercieron un gran poder durante sus mandatos.

Los primeros seis presidentes de los Estados Unidos no hicieron un uso extensivo del poder de veto: George Washington solo vetó dos proyectos de ley, James Monroe uno y John Adams, Thomas Jefferson y John Quincy Adams ninguno. James Madison, un firme creyente en un ejecutivo fuerte, vetó siete proyectos de ley. Sin embargo, ninguno de los primeros seis presidentes utilizó el veto para dirigir la política nacional. Fue Andrew Jackson, el séptimo presidente, quien fue el primero en utilizar el veto como arma política. Durante sus dos períodos en el cargo, vetó 12 proyectos de ley, más que todos sus predecesores juntos. Además, desafió a la Corte Suprema al hacer cumplir la política de limpieza étnica de las tribus nativas americanas ("Remoción de indios"); afirmó (quizás de manera apócrifa), "John Marshall ha tomado su decisión. ¡Ahora déjalo que la haga cumplir!"

Algunos de los sucesores de Jackson no hicieron uso del poder de veto, mientras que otros lo usaron de manera intermitente. Fue solo después de la Guerra Civil que los presidentes comenzaron a usar el poder para contrarrestar verdaderamente al Congreso. Andrew Johnson, un demócrata, vetó varios proyectos de ley de reconstrucción aprobados por los "republicanos radicales". El Congreso, sin embargo, logró anular quince de los veintinueve vetos de Johnson. Además, intentó frenar el poder de la presidencia mediante la aprobación de la Ley de permanencia en el cargo. La Ley requería la aprobación del Senado para el despido de altos funcionarios del Gabinete. Cuando Johnson violó deliberadamente la Ley, que consideró inconstitucional (las decisiones de la Corte Suprema más tarde reivindicaron tal posición), la Cámara de Representantes lo acusó; fue absuelto en el Senado por un voto.

Se percibió que la acusación de Johnson había causado un gran daño a la presidencia, que llegó a estar casi subordinada al Congreso. Algunos creían que el presidente se convertiría en una mera figura decorativa, y que el presidente de la Cámara de Representantes se convertiría en un mero representante de facto.Primer ministro. Grover Cleveland, el primer presidente demócrata después de Johnson, intentó restaurar el poder de su cargo. Durante su primer mandato, vetó más de 400 proyectos de ley, el doble que sus 21 predecesores combinados. También comenzó a suspender a los burócratas que fueron designados como resultado del sistema de clientelismo, reemplazándolos con personas más "meritorias". Sin embargo, el Senado se negó a confirmar muchas nominaciones nuevas y, en cambio, exigió que Cleveland entregue los registros confidenciales relacionados con las suspensiones. Cleveland se negó rotundamente, afirmando: "Estas suspensiones son mis actos ejecutivos... No soy responsable ante el Senado y no estoy dispuesto a presentar mis acciones para su juicio". El apoyo popular de Cleveland obligó al Senado a dar marcha atrás y confirmar a los nominados. Es más, El Congreso finalmente revocó la controvertida Ley de Permanencia en el Cargo que había sido aprobada durante la Administración Johnson. En general, esto significó que la Administración de Cleveland marcó el final de la subordinación presidencial.

Varios presidentes del siglo XX han intentado ampliar en gran medida el poder de la presidencia. Theodore Roosevelt, por ejemplo, afirmó que al presidente se le permitía hacer cualquier cosa que la ley no prohibiera explícitamente, en contraste directo con su sucesor inmediato, William Howard Taft. Franklin Delano Roosevelt tuvo un poder considerable durante la Gran Depresión. El Congreso le había otorgado a Franklin Roosevelt una amplia autoridad; en Panama Refining v. Ryan, la Corte anuló por primera vez una delegación de poder del Congreso por violar la doctrina de separación de poderes. El citado Schechter Poultry Corp. c. Estados Unidos, otro caso de separación de poderes, también se decidió durante la presidencia de Franklin Roosevelt. En respuesta a muchas decisiones desfavorables de la Corte Suprema, Roosevelt introdujo un plan de "empaquetamiento de la corte", según el cual se agregarían más puestos a la Corte Suprema para que los ocupara el presidente. Tal plan (que fue derrotado en el Congreso) habría socavado gravemente la independencia y el poder del poder judicial.

Richard Nixon utilizó la seguridad nacional como base para su expansión del poder. Afirmó, por ejemplo, que "el poder inherente del Presidente para salvaguardar la seguridad de la nación" lo autorizaba a ordenar una intervención telefónica sin la orden de un juez. Nixon también afirmó que el "privilegio ejecutivo" lo protegía de toda supervisión legislativa; además, incautó fondos federales (es decir, se negó a gastar dinero que el Congreso había asignado a programas gubernamentales). En los casos específicos antes mencionados, sin embargo, la Corte Suprema falló en contra de Nixon. Esto también se debió a una investigación criminal en curso sobre las cintas de Watergate, a pesar de que reconocieron la necesidad general de privilegio ejecutivo. Desde entonces, Nixon' Los sucesores de s han afirmado en ocasiones que pueden actuar en interés de la seguridad nacional o que el privilegio ejecutivo los protege de la supervisión del Congreso. Aunque tales afirmaciones han sido en general más limitadas que las de Nixon, aún se puede concluir que el poder de la presidencia ha aumentado considerablemente desde los siglos XVIII y XIX.

Puntos de vista sobre la separación de poderes

Muchos politólogos creen que la separación de poderes es un factor decisivo en lo que ven como un grado limitado de excepcionalismo estadounidense. En particular, John W. Kingdon hizo este argumento, afirmando que la separación de poderes contribuyó al desarrollo de una estructura política única en los Estados Unidos. Él atribuye el número inusualmente grande de grupos de interés activos en los Estados Unidos, en parte, a la separación de poderes; les da a los grupos más lugares para tratar de influir y crea más actividad grupal potencial. También cita su complejidad como una de las razones de la menor participación ciudadana.

Independencia judicial

La separación de poderes se ha vuelto a convertir en un tema actual de cierta controversia en relación con los debates sobre la independencia judicial y los esfuerzos políticos para aumentar la responsabilidad de los jueces por la calidad de su trabajo, evitando conflictos de intereses y acusaciones de que algunos jueces supuestamente ignoran las normas procesales, los estatutos, y precedentes de tribunales superiores.

Muchos legisladores opinan que la separación de poderes significa que los poderes se comparten entre diferentes ramas; ninguna rama puede actuar unilateralmente sobre cuestiones (aparte quizás de cuestiones menores), sino que debe obtener algún tipo de acuerdo entre las ramas. Es decir, se argumenta que los "pesos y contrapesos" se aplican tanto al Poder Judicial como a los demás poderes, por ejemplo, en la regulación de abogados y jueces, y el establecimiento por el Congreso de reglas para la conducta de los tribunales federales, y por las legislaturas estatales para los tribunales estatales. Aunque en la práctica estos asuntos se delegan a la Corte Suprema, el Congreso tiene estos poderes y los delega a la Corte Suprema solo por conveniencia a la luz de la experiencia de la Corte Suprema, pero puede retirar esa delegación en cualquier momento.

En el otro lado de este debate, muchos jueces sostienen que la separación de poderes significa que el Poder Judicial es independiente e intocable dentro de la esfera judicial. Desde este punto de vista, la separación de poderes significa que el Poder Judicial es el único que tiene todos los poderes relativos a la función judicial y que los poderes Legislativo y Ejecutivo no pueden interferir en ningún aspecto del Poder Judicial. Un ejemplo del segundo punto de vista a nivel estatal se encuentra en la Corte Suprema de Florida que sostiene que solo la Corte Suprema de Florida puede otorgar licencias y regular a los abogados que comparecen ante los tribunales de Florida, y solo la Corte Suprema de Florida puede establecer reglas para los procedimientos en Florida. tribunales El estado de New Hampshire también sigue este sistema.