Separación de poderes en Australia

La separación de poderes en Australia es la división de las instituciones del gobierno australiano en poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Este concepto es donde el legislativo elabora las leyes, el ejecutivo las pone en práctica y el judicial las interpreta; todos independientemente unos de otros. El término, y su aparición en Australia, se debe al texto y la estructura de la Constitución australiana, que deriva sus influencias de conceptos democráticos integrados en el sistema de Westminster, la doctrina de "gobierno responsable. " y la versión estadounidense de la separación de poderes. Sin embargo, debido a las convenciones del sistema de Westminster, una estricta separación de poderes no siempre es evidente en el sistema político australiano, con poca separación entre el ejecutivo y el legislativo, y el ejecutivo debe provenir de él y mantener su confianza. , la Legislatura; una fusión.

Los primeros tres capítulos de la Constitución australiana se titulan respectivamente "El Parlamento", "El Gobierno Ejecutivo" y "La Judicatura". Cada uno de estos capítulos comienza con una sección en la que se analiza el "poder de la Commonwealth" tiene derechos adquiridos" en las personas u organismos apropiados. Por otro lado, la Constitución incorpora un gobierno responsable, en el que el legislativo y el ejecutivo están efectivamente unidos. Esta incorporación se refleja en los artículos 44, 62 y 64 de la Constitución.

Legislativo y ejecutivo

Actualmente en Australia, no existe un sistema constitucional en el que exista una completa separación de poderes. En el sistema de Westminster, los ministros (ejecutivos) deben sentarse en el Parlamento (legislativo). Esto es para adherirse al concepto de Gobierno Responsable, que es un requisito del artículo 64 de la Constitución.

El requisito específico para que los ministros se sienten en el Parlamento estableció la conexión entre el ejecutivo y el legislativo, aunque cualquier persona puede ser nombrada Ministro, su nombramiento caduca si no obtiene un escaño en cualquiera de las cámaras del Parlamento dentro de los tres meses. Esta disposición era necesaria en 1901, ya que el primer gobierno prestó juramento el 1 de enero pero el primer parlamento no fue elegido hasta finales de marzo (ver elecciones federales australianas de 1901). Sin embargo, la disposición sigue siendo relevante, como el nombramiento de Bob Carr como ministro de Asuntos Exteriores en 2012, antes de su nombramiento para el Senado. También se aplica cuando un ministro de la Cámara de Representantes pierde su escaño en una elección general; a pesar de ya no ser miembro del parlamento, el Ministro normalmente conservará su cartera durante algunos días después de las elecciones, hasta que el nuevo gobierno preste juramento. También se aplicó cuando John Gorton se convirtió en Primer Ministro en 1968; prestó juramento siendo miembro del Senado, luego renunció para disputar una elección parcial para un escaño en la cámara baja, que ganó, pero entre su renuncia al Senado y su elección para la Cámara de Representantes, siguió siendo Primer Ministro. sin ocupar ningún escaño en el Parlamento.

En Estibadores y estibadores victorianos. General Contracting Co Pty Ltd contra Dignan, el Tribunal Superior de Australia sostuvo que era imposible, de conformidad con la tradición británica, insistir en una separación estricta entre los poderes legislativo y ejecutivo. Se concluyó que el poder legislativo puede delegarse al ejecutivo y, como resultado, confirmó la validez de la legislación delegada. Por el contrario, en su insistencia en una estricta separación del “poder judicial”, el Tribunal Superior se ha mostrado menos dispuesto a llegar a acuerdos. Además, el papel de los tribunales se discutió en Kable contra Director del Ministerio Público (NSW), en el que se invalidó un estatuto de Nueva Gales del Sur porque pretendía conferir funciones no judiciales a los tribunales. El principio de que a un tribunal estatal no se le pueden asignar poderes que sean incompatibles con su independencia protegida constitucionalmente se extendió a los tribunales territoriales en Ebner v Official Trustee in Bankruptcy (2000).

La legislatura puede asignar al ejecutivo algunos de sus poderes, como la elaboración de reglamentos en virtud de una ley aprobada por el Parlamento. De manera similar, la legislatura podría restringir o anular algunos poderes del ejecutivo mediante la aprobación de nuevas leyes a tal efecto, aunque éstas podrían estar sujetas a revisión judicial.

La excepcionalmente fuerte disciplina partidaria en Australia, especialmente en la cámara baja, ha tenido el efecto de debilitar el escrutinio del ejecutivo por parte del legislativo ya que dentro de la cámara baja, cada miembro del partido numéricamente más grande casi siempre apoyará al ejecutivo y sus propuestas sobre todas las cuestiones.

Por otro lado, el Senado ha tenido el efecto de restringir el poder del ejecutivo a través de su capacidad para cuestionar, modificar y bloquear la legislación gubernamental. El resultado de la adopción de un sistema de votación proporcional en 1949 ha sido que en las últimas décadas el Senado rara vez ha estado controlado por los gobiernos. Los partidos menores han obtenido una mayor representación y las mayorías en las votaciones del Senado provienen de una coalición de grupos sobre un tema particular, generalmente después de un debate entre la oposición y los independientes.

Además, la Constitución prevé una forma de separación física entre el ejecutivo y el legislativo. La sección 44, relativa a las inhabilitaciones que se aplican a la membresía del Parlamento, excluye del Parlamento a los empleados gubernamentales (que ocupan "un cargo lucrativo bajo la corona" (iv)), así como a personas con ciertos acuerdos contractuales con la Commonwealth. Esto quedó demostrado en 1992 después de que el diputado independiente Phil Cleary ganara el escaño victoriano de Wills. Cleary, que se encontraba con licencia sin goce de sueldo del Departamento de Educación de Victoria en el momento de su elección, fue detenido en Sykes v Cleary por ocupar un cargo lucrativo bajo la Corona y descalificado. El Tribunal señaló que la intención del artículo 44 era separar la influencia ejecutiva de la legislativa.

Poder judicial

Ya en Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (El caso del trigo), el Tribunal Superior decidió que el aislamiento estricto del poder judicial era un principio fundamental de la Constitución. Esto también se aplica a los tribunales y comisiones creados por el Parlamento Federal que, a diferencia de algunos de sus equivalentes en los estados federados, sólo pueden recomendar consecuencias. El propio Parlamento Federal tiene el privilegio, rara vez utilizado, de poder actuar como tribunal en algunas circunstancias, principalmente cuando considera que un no miembro actúa "en desacato"; del parlamento.

El razonamiento en el Caso del Trigo fue llevado más allá en el caso Waterside Workers' Federation of Australia contra J W Alexander Ltd donde se trazó una distinción decisiva entre funciones judiciales y arbitrales. El Tribunal Superior volvió a hacer referencia a la separación de poderes en R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia (Caso Boilermakers'), destacando que solo un Tribunal del Capítulo III puede ejercer poderes judiciales y que un Tribunal del Capítulo III solo puede ejercer poderes judiciales.

Una consecuencia de la versión australiana de la separación de poderes es su papel a la hora de fomentar la deferencia judicial hacia las autoridades "políticas". brazos del gobierno. La propensión normal del Tribunal Superior es reconocer que la separación de poderes requiere no sólo que los "poderes políticos" no debería interferir con la actividad judicial, sino también que el poder judicial debería dejar en paz a los políticos y administradores. La importancia de la deferencia ha sido reconocida en escritos extrajudiciales y en decisiones como Drake v Minister for Immigration & Asuntos Étnicos (Nº 2).

Como manifestación de la separación de poderes, se creará una 'Tribunal del Capítulo III' no puede tomar decisiones administrativas. En derecho administrativo esto significa que los tribunales no pueden sustituir una decisión original del ejecutivo, sino que sólo pueden decidir sobre su exactitud.

La doctrina de la persona designata permite conferir funciones no judiciales a los jueces a título personal, en contraposición a su capacidad judicial. Sin embargo, en el caso Hindmarsh Island Bridge, se sostuvo que ello está sujeto a la compatibilidad de la función no judicial conferida con el cargo judicial.

Prevalencia en los estados

Si bien existen bases textuales y estructurales sólidas para la independencia del poder judicial en la Constitución del Commonwealth, no ocurre lo mismo con las constituciones estatales. Por lo tanto, los tribunales estatales, a diferencia de sus homólogos federales, pueden ejercer funciones no judiciales. Por ejemplo, el Tribunal de Distrito de Australia Meridional, a través de su División Administrativa y Disciplinaria, examina el fondo de las decisiones administrativas, función que a nivel del Commonwealth sólo pueden ejercer los tribunales ejecutivos. Sin embargo, por convención se mantiene cierto grado de independencia judicial a nivel estatal.

La separación de poderes federal también tiene implicaciones para los tribunales estatales, debido al hecho de que los tribunales estatales pueden estar investidos de poder judicial federal en virtud del artículo 71 de la Constitución del Commonwealth. Sobre esta base, en Kable v Director of Public Prosecutions (NSW) se sostuvo que no se podía asignar a un tribunal estatal una función incompatible con su condición de depositario potencial del poder judicial federal. La doctrina rara vez se aplicó en los primeros años posteriores a Kable, lo que llevó al juez Kirby a describirla como "un perro guardián constitucional que ladraría sólo una vez". Sin embargo, ha habido un resurgimiento en la aplicación de la doctrina por parte del Tribunal Superior desde 2009. Un caso reciente fue South Australia v Totani, que implicó un desafío a la validez de la Ley (de control) contra la delincuencia grave y organizada de 2008 (SA). El artículo 14 (1) de la Ley exigía que los miembros de los Magistrados & #39; Tribunal de Australia del Sur para dictar órdenes de control a solicitud del Comisionado de Policía, siempre que el Magistrado estuviera convencido de que la persona sujeta a la orden de control era miembro de una organización declarada. Si bien las funciones de los Magistrados' Tribunal conforme a la Ley son puramente una cuestión de derecho de Australia Meridional, se consideró que el hecho de que el Tribunal también sea capaz de ejercer jurisdicción federal exige que mantenga ciertos estándares de independencia e imparcialidad para que conserve el carácter de un tribunal.

El escrutinio parlamentario del ejecutivo y, en particular, del Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur, se puso a prueba en la década de 1990 cuando el Tesorero Michael Egan, en nombre del Gabinete, se negó a presentar documentos en el Consejo Legislativo del que era miembro. . El Consejo, decidido a ejercer su escrutinio sobre el ejecutivo, insistió en las cuestiones y finalmente declaró al Tesorero por desacato, suspendiéndolo de la cámara dos veces. Los asuntos fueron disputados en tres casos ante el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur. Los resultados confirmaron el principio de que el Consejo Legislativo tiene el poder de ordenar la presentación de documentos por parte de un miembro de la Cámara, incluido un ministro, y puede contrarrestar la obstrucción. Sin embargo, el alcance del poder del Consejo Legislativo en relación con los documentos del Gabinete sigue sin estar claro.

En 2018, el Tribunal Superior sostuvo que todos los asuntos comprendidos en los artículos 75 y 76 de la Constitución formaban parte del poder judicial de la Commonwealth, incluida una disputa entre residentes de diferentes estados. De ello se deducía que la separación federal de poderes significaba que un tribunal estatal no podía resolver una disputa entre residentes de diferentes Estados.

Prevalencia en Territorios

Una de las bases para la separación de poderes en la Constitución es que los poderes del Parlamento se encuentran en el Capítulo I, los poderes ejecutivos en el Capítulo II y los poderes judiciales en el Capítulo III. En 1915 se había sostenido que la separación de poderes impedía el ejercicio del poder judicial por parte de la Comisión Interestatal, previsto en el artículo 101 del Capítulo IV Finanzas y Comercio. La facultad de dictar leyes para el gobierno de los territorios se encuentra en el artículo 122, ubicado en el Capítulo VI Nuevos Estados. La forma en que la sección 122 se relaciona con el Capítulo III es "un problema de interpretación... que ha molestado a jueces y comentaristas desde los primeros días de la Federación". Tres de los seis jueces en el caso Generaciones Robadas sostuvieron que la doctrina de la separación de poderes no se aplicaba al poder de dictar leyes para un territorio en virtud del artículo 122 de la Constitución. El Tribunal Superior sostuvo en 2004 que el Parlamento australiano puede conferir jurisdicción federal tanto a un tribunal territorial como a un tribunal estatal. En 2015, la cuestión fue nuevamente considerada por el Tribunal Superior, donde Gageler J y Keane J sostuvieron que el poder previsto en el artículo 122 no estaba limitado por la doctrina de separación de poderes consagrada en el Capítulo III de la Constitución. Keane J sostuvo lo mismo. Los otros miembros del Tribunal, el juez francés, los jueces Kiefel y Bell, y Nettle y Gordon, consideraron innecesario responder a la pregunta.