Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

La Segunda Enmienda (Enmienda II) de la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho a poseer y portar armas. Fue ratificado el 15 de diciembre de 1791, junto con otros nueve artículos de la Declaración de Derechos. En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema afirmó por primera vez que el derecho pertenece a los individuos, para la autodefensa en el hogar, al mismo tiempo que incluye, como dicta , que el derecho no es ilimitado y no excluye la existencia de ciertas prohibiciones de larga data, como las que prohíben "la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales" o restricciones sobre 'el porte de armas peligrosas e inusuales'. En McDonald v. City of Chicago (2010), la Corte Suprema dictaminó que los gobiernos estatales y locales están limitados en la misma medida que el gobierno federal a infringir este derecho. Estado de Nueva York Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022) aseguró el derecho a portar armas en espacios públicos con excepciones razonables.

La Segunda Enmienda se basó parcialmente en el derecho a poseer y portar armas en el derecho consuetudinario inglés y fue influenciada por la Declaración de derechos inglesa de 1689. Sir William Blackstone describió este derecho como un derecho auxiliar, que respalda los derechos naturales de uno mismo. -defensa y resistencia a la opresión, y el deber cívico de actuar concertadamente en defensa del Estado. Cualquier etiqueta de derechos como auxiliar debe verse en el contexto del propósito inherente de una Declaración de Derechos, que es empoderar a un grupo con la capacidad de lograr un resultado mutuamente deseado, y no necesariamente enumerar o clasificar la importancia de los derechos. Si bien tanto James Monroe como John Adams apoyaron la ratificación de la Constitución, su artífice más influyente fue James Madison. En Federalist No. 46, Madison escribió cómo las milicias estatales podrían mantener a raya a un ejército federal, "un ejército permanente ... se opondría [por] un milicia." Sostuvo que las milicias estatales "podrían repeler el peligro" de un ejército federal, "Bien puede dudarse de que una milicia en tales circunstancias pueda ser conquistada alguna vez por tal proporción de tropas regulares." Contrastó al gobierno federal de Estados Unidos con los reinos europeos, a los que calificó de "temerosos de confiarle las armas al pueblo", y aseguró que "la existencia de gobiernos subordinados ... forma una barrera contra las empresas de la ambición".

Para enero de 1788, Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut ratificaron la Constitución sin insistir en las enmiendas. Se propusieron varias enmiendas, pero no se adoptaron cuando se ratificó la Constitución. Por ejemplo, la convención de Pensilvania debatió quince enmiendas, una de las cuales se refería al derecho del pueblo a estar armado, otra a la milicia. La convención de Massachusetts también ratificó la Constitución con una lista adjunta de enmiendas propuestas. Al final, la convención de ratificación se dividió de manera tan equitativa entre los que estaban a favor y en contra de la Constitución que los federalistas aceptaron la Declaración de Derechos para asegurar la ratificación. En Estados Unidos v. Cruikshank (1876), la Corte Suprema dictaminó que, "La Constitución no otorga el derecho a portar armas; tampoco depende de ninguna manera de ese instrumento para su existencia. La Segunda Enmienda [sic] no significa más que que no será infringida por el Congreso, y no tiene otro efecto que restringir los poderes del Gobierno Nacional." En Estados Unidos v. Miller (1939), la Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no protegía los tipos de armas que no tenían una "relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada". 34;.

En el siglo XXI, la enmienda ha sido objeto de renovada investigación académica e interés judicial. En Distrito de Columbia v. Heller, la Corte Suprema dictó una decisión histórica que sostuvo que la enmienda protege el derecho de una persona a tener un arma para defensa propia. Esta fue la primera vez que la Corte dictaminó que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de un individuo a poseer un arma. En McDonald v. Chicago (2010), la Corte Suprema aclaró que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorporó la Segunda Enmienda contra los gobiernos estatales y locales. En Caetano v. Massachusetts (2016), la Corte Suprema reiteró sus fallos anteriores de que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no estaban en existencia en el momento de la fundación" y que su protección no se limita a 'sólo aquellas armas útiles en la guerra'. El debate entre varias organizaciones sobre el control de armas y los derechos de armas continúa.

Texto

Hay varias versiones del texto de la Segunda Enmienda, cada una con mayúsculas o diferencias de puntuación. Existen diferencias entre la versión aprobada por el Congreso y expuesta y las versiones ratificadas por los estados. Estas diferencias han sido foco de debate en cuanto al significado de la enmienda, particularmente en cuanto a la importancia de lo que los tribunales han llamado la cláusula preliminar.

El original final escrito a mano de la Declaración de Derechos aprobada por el Congreso, con el resto del original preparado por el escriba William Lambert, se conserva en los Archivos Nacionales. Esta es la versión ratificada por Delaware y utilizada por la Corte Suprema en Distrito de Columbia v. Heller:

Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a guardar y llevar armas, no será infringido.

Algunas versiones ratificadas por el estado, como la de Maryland, omitieron la primera o la última coma:

Una Milicia bien regulada siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a guardar y llevar armas, no será infringido.

Las actas de ratificación de Nueva York, Pensilvania, Rhode Island y Carolina del Sur contenían solo una coma, pero con diferencias en las mayúsculas. La ley de Pensilvania establece:

Una Milicia bien regulada siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a guardar y llevar armas no será infringido.

La ley de ratificación de Nueva Jersey no tiene comas:

Una Milicia bien regulada siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre el derecho del pueblo a guardar y llevar armas no será infringido.

Antecedentes anteriores a la Constitución

Influencia de la Declaración de Derechos inglesa de 1689

El derecho de los protestantes a portar armas en la historia inglesa se considera en el common law inglés como un derecho auxiliar subordinado de los derechos primarios a la seguridad personal, la libertad personal y la propiedad privada. Según Sir William Blackstone, "El ... último derecho auxiliar del sujeto ... es el de teniendo armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las permitidas por la ley. Que es ... declarado por ... estatuto, y es de hecho una asignación pública, bajo las debidas restricciones, de la naturaleza derecho de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes se consideren insuficientes para frenar la violencia de la opresión."

La Declaración de Derechos inglesa de 1689 surgió de un período tempestuoso en la política inglesa durante el cual dos cuestiones fueron fuentes principales de conflicto: la autoridad del rey para gobernar sin el consentimiento del parlamento y el papel de los católicos en un país que se estaba volviendo cada vez más protestante. Finalmente, el católico Jacobo II fue derrocado en la Revolución Gloriosa, y sus sucesores, los protestantes Guillermo III y María II, aceptaron las condiciones codificadas en el proyecto de ley. Una de las cuestiones que resolvió el proyecto de ley fue la autoridad del rey para desarmar a sus súbditos, después de que el rey Carlos II y Jaime II desarmaran a muchos protestantes que eran "sospechosos o conocidos" de disgusto por el gobierno, y había discutido con el Parlamento sobre su deseo de mantener un ejército permanente (o permanente). El proyecto de ley establece que está actuando para restaurar los "derechos antiguos" pisoteada por James II, aunque algunos han argumentado que la Declaración de Derechos inglesa creó un nuevo derecho a tener armas, que se desarrolló a partir del deber de tener armas. En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema no aceptó este punto de vista y señaló que el derecho inglés en el momento de la aprobación de la Declaración de derechos inglesa era "claramente un derecho individual, que no tiene nada que ver con el servicio en la milicia" y que era un derecho a no ser desarmado por la Corona y no era la concesión de un nuevo derecho a tener armas.

El texto de la Carta de Derechos inglesa de 1689 incluye lenguaje que protege el derecho de los protestantes contra el desarme por parte de la Corona, declarando: "Que los súbditos que son protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y como permitido por la Ley." También contenía un texto que aspiraba a vincular a futuros parlamentos, aunque según la ley constitucional inglesa ningún parlamento puede vincular a ningún parlamento posterior.

La declaración en la Declaración de Derechos inglesa sobre el derecho a portar armas a menudo se cita solo en el pasaje donde está escrito como se indica arriba y no en su contexto completo. En su contexto completo, está claro que el proyecto de ley afirmaba el derecho de los ciudadanos protestantes a no ser desarmados por el Rey sin el consentimiento del Parlamento y simplemente restauraba los derechos de los protestantes que el Rey anterior había eliminado breve e ilegalmente. En su contexto completo se lee:

Mientras que el difunto rey James el segundo por la asistencia de diversos consejeros maliciosos jueces y ministros empleados por él se esforzó por subvertir y extirpar la religión protestante y las leyes y libertades de este Reino (lista de quejas incluidas)... haciendo que varios sujetos buenos sean protestantes sean desarmados al mismo tiempo cuando los papistas fueron armados y empleados contrariamente a la ley, (Recital con respecto al cambio de monarca)... por lo tanto, los Señores Espirituales, Temporales y Comunes de acuerdo con sus respectivas Cartas y Elecciones que se están reuniendo ahora en un Representante pleno y libre de esta Nación tomando en su consideración más seria el mejor medio para alcanzar la Doe antes mencionada del fin en primer lugar (como sus Ancestros en el caso similar han hecho generalmente) para la Vindicación y Afirmación de sus antiguos Derechos y Libertades, (lista de derechos, incluida)... Que los sujetos que son protestantes pueden tener armas para su Defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permitido por la ley.

El vínculo histórico entre la Declaración de Derechos inglesa y la Segunda Enmienda, que codifican un derecho existente y no crean uno nuevo, ha sido reconocido por la Corte Suprema de EE. UU.

La Declaración de Derechos inglesa incluye la condición de que las armas deben ser "permitidas por la ley". Este ha sido el caso antes y después de la aprobación del proyecto de ley. Si bien no anuló las restricciones anteriores sobre la propiedad de armas de caza, está sujeta al derecho parlamentario de derogar implícita o explícitamente leyes anteriores.

Existe cierta diferencia de opinión en cuanto a cuán revolucionarios fueron en realidad los acontecimientos de 1688-1689, y varios comentaristas señalan que las disposiciones de la Declaración de derechos inglesa no representaban leyes nuevas, sino que declaraban derechos existentes. Mark Thompson escribió que, además de determinar la sucesión, la Declaración de derechos inglesa hizo "poco más que establecer ciertos puntos de las leyes existentes y simplemente aseguró a los ingleses los derechos que ya poseían [sic]." Antes y después de la Declaración de Derechos inglesa, el gobierno siempre podía desarmar a cualquier individuo o clase de individuos que considerara peligrosos para la paz del reino. En 1765, William Blackstone escribió los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra describiendo el derecho a tener armas en Inglaterra durante el siglo XVIII como un derecho auxiliar subordinado del sujeto que fue "también declarado" en la Carta de Derechos inglesa.

El quinto y último derecho auxiliar del sujeto, que mencionaré en la actualidad, es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las que la ley permite. Lo cual también está declarado por el mismo estatuto 1 W. " M. st.2. c.2. y es, en efecto, un subsidio público, bajo las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y de autorreservación, cuando las sanciones de la sociedad y de las leyes son insuficientes para contener la violencia de la opresión.

Aunque hay pocas dudas de que los redactores de la Segunda Enmienda estuvieron fuertemente influenciados por la Declaración de Derechos inglesa, es una cuestión de interpretación si tenían la intención de preservar el poder de regular las armas a los estados sobre el gobierno federal. gobierno (como el Parlamento inglés se había reservado para sí mismo contra el monarca) o si tenía la intención de crear un nuevo derecho similar al derecho de los demás escrito en la Constitución (como decidió la Corte Suprema en Heller). Algunos en los Estados Unidos han preferido los "derechos" argumento que sostenía que la Carta de Derechos inglesa había otorgado un derecho. La necesidad de tener armas para la autodefensa no estaba realmente en duda. Los pueblos de todo el mundo desde tiempos inmemoriales se habían armado para protegerse a sí mismos y a los demás, y a medida que comenzaron a aparecer naciones organizadas, estos arreglos se extendieron a la protección del estado. Sin un ejército regular y una fuerza policial, ciertos hombres tenían el deber de vigilar y proteger durante la noche y confrontar y capturar a las personas sospechosas. Todos los súbditos tenían la obligación de proteger la paz del rey y ayudar en la represión de los disturbios.

Influencia de la Ley de Milicia Inglesa de 1757

En 1757, el Parlamento de Gran Bretaña creó "una ley para ordenar mejor las fuerzas de la milicia en los diversos condados de esa parte de Gran Bretaña llamada Inglaterra". Esta ley declaró que una milicia bien ordenada y disciplinada era esencialmente necesaria para la seguridad, la paz y la prosperidad del Reino de Inglaterra, y que las leyes de milicia actuales para la regulación de la milicia eran defectuosas e ineficaces. Influenciado por este acto, en 1775 Timothy Pickering creó "Un plan fácil de disciplina para una milicia". Muy inhibido por los acontecimientos que rodearon a Salem, Massachusetts, donde se imprimió el plan, Pickering envió el escrito a George Washington. El 1 de mayo de 1776, el Consejo de la Bahía de Massachusetts resolvió que la disciplina de Pickering, una modificación de la ley de 1757, fuera la disciplina de su Milicia. El 29 de marzo de 1779, para los miembros del Ejército Continental, esto fue reemplazado por las Regulaciones para el Orden y Disciplina de las Tropas de los Estados Unidos de Von Steuben. Con la ratificación de la Segunda Enmienda, después del 8 de mayo de 1792, toda la Milicia de los Estados Unidos, salvo dos declaraciones, estaría regulada por la Disciplina de Von Steuben.

Estados Unidos ante la Constitución de los Estados Unidos

Los ideales que ayudaron a inspirar la Segunda Enmienda en parte son simbolizados por los hombres de minuto.

Los colonos en la América colonial vieron el derecho a las armas y/o el derecho a portar armas y/o las milicias estatales como importantes para uno o más de estos propósitos (sin ningún orden en particular):

• permitir que el pueblo organice un sistema de milicias
• Participación en la aplicación de la ley
• salvaguardia contra los gobiernos tiránicos
• la invasión
• suprimir la insurrección, supuestamente incluyendo revueltas de esclavos, aunque algunos eruditos dicen que la afirmación de una intención específica para proteger la capacidad de derribar revueltas de esclavos no es apoyada por el registro histórico
• facilitar un derecho natural de autodefensa

Se discute cuál de estas consideraciones se consideró más importante y finalmente se expresó en la Segunda Enmienda. Algunos de estos propósitos se mencionaron explícitamente en las primeras constituciones estatales; por ejemplo, la Constitución de Pensilvania de 1776 afirmó que "las personas tienen derecho a portar armas para su defensa y la del estado".

Durante el período prerrevolucionario de la década de 1760, la milicia colonial establecida estaba compuesta por colonos, incluidos muchos que eran leales al gobierno británico. A medida que se desarrolló el desafío y la oposición al dominio británico, la desconfianza hacia estos leales en la milicia se generalizó entre los colonos conocidos como patriotas, que favorecían la independencia del dominio británico. Como resultado, algunos patriotas crearon sus propias milicias que excluyeron a los leales y luego buscaron almacenar armerías independientes para sus milicias. En respuesta a esta acumulación de armas, el parlamento británico estableció un embargo de armas de fuego, repuestos y municiones contra las colonias americanas. El rey Jorge III también comenzó a desarmar a las personas que se encontraban en las zonas más rebeldes en las décadas de 1760 y 1770.

Los esfuerzos británicos y leales para desarmar las armerías de la milicia patriota colonial en las primeras fases de la Revolución Americana dieron como resultado que los colonos patriotas protestaran citando la Declaración de Derechos, el resumen de Blackstone de la Declaración de Derechos, su propia milicia leyes y derechos consuetudinarios a la autodefensa. Si bien la política británica en las primeras fases de la Revolución apuntaba claramente a evitar la acción coordinada de la milicia patriota, algunos han argumentado que no hay evidencia de que los británicos intentaran restringir el derecho tradicional de autodefensa del derecho consuetudinario. Patrick J. Charles cuestiona estas afirmaciones citando un desarme similar por parte de los patriotas y desafiando a esos eruditos & # 39; interpretación de Blackstone.

El derecho de los colonos a las armas y a la rebelión contra la opresión se afirmó, por ejemplo, en un editorial de un periódico prerrevolucionario en 1769 que objetaba la represión de la Corona de la oposición colonial a las Leyes de Townshend:

Las instancias de la conducta licenciosa e indignante de los conservadores militares de la paz todavía se multiplican sobre nosotros, algunos de los cuales son de tal naturaleza, y han sido llevadas a tales longitudes, como debe servir plenamente para evitar que un voto tardío de esta ciudad, exhortando a sus habitantes a proporcionarse armas para su defensa, fue una medida tan prudente como era legal: tales violencias son siempre aprehendidos de las tropas militares, Es un derecho natural que el pueblo se ha reservado a sí mismo, confirmado por la Carta de Derechos, para mantener las armas para su propia defensa; y como observa el Sr. Blackstone, se debe utilizar cuando las sanciones de la sociedad y de la ley no sean suficientes para contener la violencia de la opresión.

Las fuerzas armadas que ganaron la Revolución Americana consistieron en el Ejército Continental permanente creado por el Congreso Continental, junto con el ejército francés regular y las fuerzas navales y varias unidades de milicias estatales y regionales. En oposición, las fuerzas británicas estaban formadas por una mezcla del ejército británico permanente, la milicia lealista y mercenarios de Hesse. Después de la Revolución, Estados Unidos se rigió por los Artículos de Confederación. Los federalistas argumentaron que este gobierno tenía una división de poder impracticable entre el Congreso y los estados, lo que provocó una debilidad militar, ya que el ejército permanente se redujo a tan solo 80 hombres. Consideraron que era malo que no hubiera una represión militar federal efectiva contra una rebelión fiscal armada en el oeste de Massachusetts conocida como Shays' Rebelión. Los antifederalistas, por otro lado, se pusieron del lado del gobierno limitado y simpatizaron con los rebeldes, muchos de los cuales eran ex soldados de la Guerra Revolucionaria. Posteriormente, la Convención Constitucional propuso en 1787 otorgar al Congreso poder exclusivo para formar y apoyar un ejército permanente y una marina de tamaño ilimitado. Los antifederalistas se opusieron al cambio de poder de los estados al gobierno federal, pero a medida que la adopción de la Constitución se hizo cada vez más probable, cambiaron su estrategia para establecer una declaración de derechos que pondría algunos límites al poder federal.

Los eruditos modernos Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan han declarado que James Madison "no inventó el derecho a poseer y portar armas cuando redactó la Segunda Enmienda; el derecho ya existía tanto en el common law como en las primeras constituciones estatales." Por el contrario, el historiador Jack Rakove sugiere que la intención de Madison al enmarcar la Segunda Enmienda era brindar garantías a los antifederalistas moderados de que las milicias no serían desarmadas.

Un aspecto del debate sobre el control de armas es el conflicto entre las leyes de control de armas y el derecho a rebelarse contra gobiernos injustos. Blackstone en sus Comentarios aludió a este derecho a rebelarse como el derecho natural de resistencia y autopreservación, para ser utilizado solo como último recurso, ejercitable cuando "las sanciones de la sociedad y las leyes se consideran insuficientes para contener la violencia de la opresión". #34;. Algunos creen que los redactores de la Declaración de Derechos buscaron equilibrar no solo el poder político, sino también el poder militar, entre la gente, los estados y la nación, como explicó Alexander Hamilton en su ensayo Concerning the Militia publicado en 1788:

...Será posible contar con un excelente cuerpo de milicias bien capacitadas, dispuestas a tomar el terreno cuando la defensa del Estado lo requiera. Esto no sólo reducirá el llamado a los establecimientos militares, sino que si las circunstancias deberían obligar al Gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca puede ser formidable para las libertades del pueblo, mientras que hay un gran cuerpo de ciudadanos, poco, si en absoluto, inferior a ellos en la disciplina y el uso de armas, que están dispuestos a defender sus propios derechos, y los de sus conciudadanos. Esto me parece el único sustituto que puede ser ideado para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si debe existir.

Algunos académicos han dicho que es incorrecto leer un derecho de insurrección armada en la Segunda Enmienda porque claramente los padres fundadores buscaron confiar en el poder de la libertad ordenada del gobierno democrático frente a la anarquía de los insurrectos. Otros escritores, como Glenn Reynolds, sostienen que los redactores sí creían en el derecho individual a la insurrección armada. Citan ejemplos, como la Declaración de Independencia (que describía en 1776 "el derecho del pueblo a ... instituir un nuevo gobierno") y la Constitución de New Hampshire (declarando en 1784 que "la no resistencia contra el poder arbitrario y la opresión es absurda, servil y destructiva del bien y la felicidad de la humanidad").

Hubo un debate en curso que comenzó en 1789 sobre "la gente" luchar contra la tiranía gubernamental (como la describen los antifederalistas); o el riesgo de que la mafia gobierne "el pueblo" (como lo describen los federalistas) relacionado con la Revolución Francesa cada vez más violenta. Un temor generalizado, durante los debates sobre la ratificación de la Constitución, fue la posibilidad de una toma militar de los estados por parte del gobierno federal, lo que podría suceder si el Congreso aprobara leyes que prohíban a los estados armar a los ciudadanos o que prohíban a los ciudadanos armarse a sí mismos. Aunque se ha argumentado que los estados perdieron el poder de armar a sus ciudadanos cuando el poder de armar a la milicia fue transferido de los estados al gobierno federal por el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, el derecho individual a las armas fue retenido y fortalecido por las Leyes de la Milicia de 1792 y la ley similar de 1795.

Precursores constitucionales estatales de la Segunda Enmienda

Redacción y aprobación de la Constitución

James Madison (izquierda) es conocido como el "Padre de la Constitución" y "Padre de la Carta de Derechos" mientras que George Mason (derecha) con Madison es también conocido como el "Padre de la Carta de Derechos".

Patrick Henry (izquierda) creía que un ciudadano entrenado en armas era el único garante seguro de la libertad mientras Alexander Hamilton (derecha) escribió en el federalista No. 29 que "pequeño más puede ser apuntado razonablemente, con respecto al pueblo en general, que tenerlos correctamente armados..."

En marzo de 1785, los delegados de Virginia y Maryland se reunieron en la Conferencia de Mount Vernon para diseñar un remedio a las ineficiencias de los Artículos de la Confederación. Al año siguiente, en una reunión en Annapolis, Maryland, 12 delegados de cinco estados (Nueva Jersey, Nueva York, Pensilvania, Delaware y Virginia) se reunieron y elaboraron una lista de problemas del actual modelo de gobierno. Al concluir, los delegados programaron una reunión de seguimiento en Filadelfia, Pensilvania para mayo de 1787 para presentar soluciones a estos problemas, como la ausencia de:

• - Procesos de arbitraje interestatal para tratar las controversias entre los estados;
• Fuerzas de seguridad intraestatales suficientemente capacitadas y armadas para suprimir la insurrección;
• a National militia to repel foreign invaders.

Rápidamente se hizo evidente que la solución a estos tres problemas requería cambiar el control de los estados. milicias al Congreso federal y dándole el poder de formar un ejército permanente. El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución codificó estos cambios al permitir que el Congreso prevea la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos al hacer lo siguiente:

• c) El aumento y el apoyo de los ejércitos, pero no la apropiación de dinero a ese uso será a más largo plazo que dos años;
• proporcionar y mantener una marina;
• hacer reglas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales;
• prever que la milicia haga cumplir las leyes del sindicato, suprima las insurrecciones y repela las invasiones;
• prevean organizar, armar y disciplinar a las milicias, y gobernar las partes que puedan ser empleadas al servicio de los Estados Unidos, reservando a los estados respectivamente, el nombramiento de los oficiales y la autoridad de capacitar a las milicias según la disciplina prescrita por el Congreso.

Algunos representantes desconfiaron de las propuestas para ampliar los poderes federales, porque estaban preocupados por los riesgos inherentes a la centralización del poder. Los federalistas, incluido James Madison, argumentaron inicialmente que una declaración de derechos era innecesaria, lo suficientemente seguros de que el gobierno federal nunca podría formar un ejército permanente lo suficientemente poderoso como para vencer a una milicia. El federalista Noah Webster argumentó que una población armada no tendría problemas para resistir la amenaza potencial a la libertad de un ejército permanente. Los antifederalistas, por otro lado, abogaron por enmendar la Constitución con derechos claramente definidos y enumerados que proporcionaran restricciones más explícitas al nuevo gobierno. Muchos antifederalistas temían que el nuevo gobierno federal decidiera desarmar a las milicias estatales. Los federalistas respondieron que al enumerar solo ciertos derechos, los derechos no enumerados podrían perder protección. Los federalistas se dieron cuenta de que no había suficiente apoyo para ratificar la Constitución sin una declaración de derechos, por lo que prometieron apoyar la modificación de la Constitución para agregar una declaración de derechos después de la adopción de la Constitución. Este compromiso persuadió a suficientes antifederalistas a votar por la Constitución, lo que permitió su ratificación. La Constitución fue declarada ratificada el 21 de junio de 1788, cuando nueve de los trece estados originales la habían ratificado. Los cuatro estados restantes luego siguieron su ejemplo, aunque los dos últimos estados, Carolina del Norte y Rhode Island, ratificaron solo después de que el Congreso aprobó la Declaración de Derechos y la envió a los estados para su ratificación. James Madison redactó lo que finalmente se convirtió en la Declaración de Derechos, propuesta por el primer Congreso el 8 de junio de 1789 y adoptada el 15 de diciembre de 1791.

Debates sobre la reforma de la Constitución

El debate en torno a la ratificación de la Constitución es de importancia práctica, particularmente para los partidarios de las teorías legales originalistas y construccionistas estrictas. En el contexto de tales teorías legales y en otros lugares, es importante entender el lenguaje de la Constitución en términos de lo que ese lenguaje significó para las personas que escribieron y ratificaron la Constitución.

Robert Whitehill, un delegado de Pensilvania, trató de aclarar el borrador de la Constitución con una declaración de derechos que otorga explícitamente a las personas el derecho a cazar en su propia tierra en temporada, aunque el lenguaje de Whitehill nunca se debatió.

Argumento a favor del poder estatal

Hubo una oposición sustancial a la nueva Constitución porque transfirió el poder de armar a las milicias estatales de los estados al gobierno federal. Esto creó el temor de que el gobierno federal, al descuidar el mantenimiento de la milicia, pudiera tener una fuerza militar abrumadora a su disposición a través de su poder para mantener un ejército y una armada permanentes, lo que llevaría a una confrontación con los estados, invadiendo los estados.; poderes reservados e incluso participar en una toma militar. El Artículo VI de los Artículos de la Confederación establece:

Ningún buque de guerra será mantenido en tiempo de paz por cualquier Estado, excepto el número que sea necesario por los Estados unidos en el congreso reunido, para la defensa de dicho Estado o su comercio; ni ningún cuerpo de fuerzas será mantenido por cualquier Estado en tiempo de paz, excepto ese número sólo, como en el juicio de los Estados unidos, reunidos en el congreso, será considerado necesario para guardar la cantidad necesaria para la defensa del Estado.

En contraste, el Artículo I, Sección 8, Cláusula 16 de la Constitución de los Estados Unidos establece:

Prestar a organizar, armar y disciplinar, a la Milicia, y a gobernar las partes que puedan ser empleadas en el Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados respectivamente, la Nombramiento de los Oficiales y la Autoridad de Formación de la Milicia según la disciplina prescrita por el Congreso.

La tiranía del gobierno

Una base del pensamiento político estadounidense durante el período revolucionario estaba preocupada por la corrupción política y la tiranía gubernamental. Incluso los federalistas, defendiéndose de sus oponentes que los acusaban de crear un régimen opresivo, tuvieron cuidado de reconocer los riesgos de la tiranía. Contra ese telón de fondo, los redactores vieron el derecho personal a portar armas como un control potencial contra la tiranía. Theodore Sedgwick de Massachusetts expresó este sentimiento al declarar que es "una idea quimérica suponer que un país como este podría ser esclavizado ... ¿Es posible ... que se podría formar un ejército con el propósito de esclavizarse a sí mismos o a sus hermanos? ¿O, si se planteó si podrían someter a una nación de hombres libres, que saben cómo valorar la libertad y que tienen armas en sus manos?" Noah Webster argumentó de manera similar:

Antes de que un ejército de pie pueda gobernar el pueblo debe ser desarmado; como están en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo en América no puede imponer leyes injustas a espada; porque todo el cuerpo del pueblo está armado, y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares que puedan ser, en cualquier pretensión, levantadas en los Estados Unidos.

George Mason también argumentó la importancia de la milicia y el derecho a portar armas recordando a sus compatriotas los esfuerzos del gobierno británico por 'desarmar al pueblo; que era la mejor y más eficaz forma de esclavizarlos ... al dejar totalmente de usar y descuidar a la milicia." También aclaró que, según la práctica predominante, la milicia incluía a todas las personas, ricas y pobres. "¿Quiénes son las milicias? Se componen ahora de todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos." Como todos eran miembros de la milicia, todos gozaban del derecho de portar armas individualmente para servir en ella.

En un escrito posterior a la ratificación de la Constitución, pero antes de la elección del primer Congreso, James Monroe incluyó "el derecho a poseer y portar armas" en una lista de "derechos humanos" básicos, que propuso agregar a la Constitución.

Patrick Henry defendió en la convención de ratificación de Virginia el 5 de junio de 1788 el doble derecho a las armas y la resistencia a la opresión:

Guarda con celo la libertad pública. Sospechoso a todos los que se acercan a esa joya. Desafortunadamente, nada lo preservará, sino fuerza vertical. Siempre que renuncias a esa fuerza, estás inevitablemente arruinado.

Mantener la esclavitud

Preservar las patrullas de esclavos

Una ilustración de la patrulla de esclavos de Mississippi

En los estados esclavistas, la milicia estaba disponible para operaciones militares, pero su función principal era vigilar a los esclavos. Según el Dr. Carl T. Bogus, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Roger Williams en Rhode Island, la Segunda Enmienda se redactó para asegurar a los estados del Sur que el Congreso no socavaría el sistema esclavista utilizando su autoridad constitucional recién adquirida sobre la milicia. desarmar a la milicia estatal y destruir así el principal instrumento de control de esclavos del Sur. En su análisis detallado de los escritos de James Madison, Bogus describe la obsesión del Sur con las milicias durante el proceso de ratificación:

La milicia siguió siendo el principal medio de proteger el orden social y preservar el control blanco sobre una enorme población negra. Cualquier cosa que pudiera debilitar este sistema presentó las amenazas más graves.

Esta preocupación está claramente expresada en 1788 por el propietario de esclavos Patrick Henry:

Si el país es invadido, un Estado puede ir a la guerra, pero no puede suprimir insurrecciones [bajo esta nueva Constitución]. Si hay una insurrección de esclavos, el país no puede ser invadido. Por lo tanto, no pueden suprimirlo sin la interposición del Congreso... El Congreso y el Congreso sólo [bajo esta nueva Constitución; además no mencionado en fuente], pueden convocar a la milicia.

Por lo tanto, argumenta Bogus, en un compromiso con los estados esclavistas, y para asegurar a Patrick Henry, George Mason y otros propietarios de esclavos que podrían mantener sus milicias de control de esclavos independientes del gobierno federal, James Madison (también propietario de esclavos) redactó de nuevo la Segunda Enmienda en su forma actual 'con el propósito específico de asegurar a los estados del sur, y particularmente a sus electores en Virginia, que el gobierno federal no socavaría su seguridad contra la insurrección de esclavos al desarmar a la milicia'.;

El historiador legal Paul Finkelman argumenta que este escenario es inverosímil. Henry y Mason eran enemigos políticos de Madison, y ninguno de los dos estaba en el Congreso en el momento en que Madison redactó la Declaración de Derechos; además, Patrick Henry se opuso a la ratificación tanto de la Constitución como de la Segunda Enmienda, y fue la oposición de Henry lo que llevó al estado natal de Patrick, Virginia, a ser el último en ratificar.

La mayoría de los hombres blancos del sur entre las edades de 18 y 45 años debían servir en "patrullas de esclavos" que eran grupos organizados de hombres blancos que impusieron disciplina a los negros esclavizados. Bogus escribe con respecto a las leyes de Georgia aprobadas en 1755 y 1757 en este contexto: "Los estatutos de Georgia requerían patrullas, bajo la dirección de oficiales comisionados de la milicia, para examinar cada plantación cada mes y les autorizaban a buscar 'todas Casas negras para armas y municiones ofensivas' y apresar y dar veinte latigazos a cualquier esclavo que se encuentre fuera de los terrenos de la plantación."

Finkelman reconoce que James Madison "elaboró una enmienda para proteger el derecho de los estados a mantener sus milicias" pero insiste en que "La enmienda no tenía nada que ver con los poderes de la policía estatal, que eran la base de las patrullas de esclavos".

Para evitar armar negros libres

En primer lugar, los dueños de esclavos temían que los negros esclavizados pudieran emanciparse a través del servicio militar. Unos años antes, hubo un precedente cuando Lord Dunmore ofreció la libertad a los esclavos que escaparon y se unió a sus fuerzas con 'Liberty to Slaves'. cosidos en las solapas de los bolsillos de sus chaquetas. Los esclavos liberados también sirvieron en el ejército del general Washington.

En segundo lugar, también temían mucho "una ruinosa rebelión de esclavos en la que sus familias serían masacradas y sus propiedades destruidas". Cuando Virginia ratificó la Declaración de Derechos el 15 de diciembre de 1791, la Revolución Haitiana, una rebelión exitosa de esclavos, estaba en marcha. Por lo tanto, el propietario de esclavos y principal redactor de la Enmienda, James Madison, vinculó deliberadamente el derecho a portar armas a la membresía en una milicia, porque solo los blancos podían unirse a las milicias en el Sur.

En 1776, Thomas Jefferson había presentado un borrador de constitución para Virginia que decía "a ningún hombre libre se le prohibirá el uso de armas dentro de sus propias tierras o viviendas". Según Picadio, esta versión fue rechazada porque "habría dado a los negros libres el derecho constitucional a tener armas de fuego".

El conflicto y el compromiso en el Congreso producen la Declaración de Derechos

La propuesta inicial de James Madison para una declaración de derechos se presentó ante la Cámara de Representantes el 8 de junio de 1789, durante la primera sesión del Congreso. El pasaje inicial propuesto relacionado con las armas era:

The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country: but no person religiously scrupulous of bearing arms shall be compelled to render military service in person.

El 21 de julio, Madison nuevamente planteó el tema de su proyecto de ley y propuso que se creara un comité selecto para informar al respecto. La Cámara votó a favor de la moción de Madison y la Declaración de Derechos ingresó al comité para su revisión. El comité devolvió a la Cámara una versión reformulada de la Segunda Enmienda el 28 de julio. El 17 de agosto, esa versión se leyó en el Journal:

A well regulated militia, composed of the body of the people, being the best security of a free State, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; but no person religiously scrupulous shall be compelled to bear arms.

A fines de agosto de 1789, la Cámara debatió y modificó la Segunda Enmienda. Estos debates giraron principalmente en torno al riesgo de "mala administración del gobierno" usando el "religiosamente escrupuloso" cláusula para destruir la milicia como las fuerzas británicas habían intentado destruir la milicia patriota al comienzo de la Revolución Americana. Estas preocupaciones fueron atendidas modificando la cláusula final, y el 24 de agosto la Cámara envió la siguiente versión al Senado:

A well regulated militia, composed of the body of the people, being the best security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; but no one religiously scrupulous of bearing arms shall be compelled to render military service in person.

Al día siguiente, 25 de agosto, el Senado recibió la enmienda de la Cámara y la ingresó en el Diario del Senado. Sin embargo, el escriba del Senado agregó una coma antes de "no se infringirá" y cambió el punto y coma que separa esa frase de la porción de exención religiosa a una coma:

Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a guardar y llevar armas, no será infringido, pero nadie religiosamente escrupuloso de llevar armas será obligado a prestar servicio militar en persona.

En ese momento, el derecho propuesto a poseer y portar armas estaba en una enmienda separada, en lugar de estar en una sola enmienda junto con otros derechos propuestos, como el derecho al debido proceso. Como explicó un representante, este cambio permitió que cada enmienda "sea aprobada de manera distinta por los Estados". El 4 de septiembre, el Senado votó para cambiar el lenguaje de la Segunda Enmienda eliminando la definición de milicia y eliminando la cláusula de objetor de conciencia:

Una milicia bien regulada, por ser la mejor seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a mantener y llevar armas, no será infringido.

El Senado volvió a abordar esta enmienda por última vez el 9 de septiembre. Una propuesta para insertar las palabras "para la defensa común" junto a las palabras "llevar armas" fue derrotado. Se aprobó una moción para reemplazar las palabras "lo mejor" e insertar en su lugar "necesario para el". Luego, el Senado modificó levemente el lenguaje para leer como el cuarto artículo y votó para devolver la Declaración de Derechos a la Cámara. La versión final del Senado fue enmendada para quedar como sigue:

Una milicia bien regulada que sea necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a guardar y llevar armas, no será infringido.

La Cámara votó el 21 de septiembre de 1789 para aceptar los cambios realizados por el Senado.

La Resolución Conjunta original inscrita aprobada por el Congreso el 25 de septiembre de 1789, en exhibición permanente en la Rotonda, dice lo siguiente:

Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a conservar y llevar armas.

El 15 de diciembre de 1791, se adoptó la Declaración de Derechos (las primeras diez enmiendas a la Constitución), después de haber sido ratificada por las tres cuartas partes de los estados, después de haber sido ratificada como grupo por los catorce estados existentes en ese momento. excepto Connecticut, Massachusetts y Georgia, que agregaron ratificaciones en 1939.

Milicia tras la ratificación

Tornillo de latón de Ketland pistola lisa bore, común en América Colonial

Durante las dos primeras décadas posteriores a la ratificación de la Segunda Enmienda, la oposición pública a los ejércitos permanentes, tanto entre antifederalistas como federalistas, persistió y se manifestó a nivel local como una reticencia general a crear una fuerza policial armada profesional, confiando en cambio en alguaciles del condado, policías y vigilantes nocturnos para hacer cumplir las ordenanzas locales. Aunque a veces eran compensados, a menudo estos puestos no eran remunerados, y se ocupaban como una cuestión de deber cívico. En estas primeras décadas, los agentes de la ley rara vez estaban armados con armas de fuego y usaban garrotes como su única arma defensiva. En emergencias graves, una posse comitatus, una compañía de milicias o un grupo de vigilantes asumía las funciones de aplicación de la ley; estos individuos tenían más probabilidades que el alguacil local de estar armados con armas de fuego.

El 8 de mayo de 1792, el Congreso aprobó "[a]n acto más eficaz para proveer a la Defensa Nacional, mediante el establecimiento de una Milicia Uniforme en todo Estados Unidos" requiriendo:

[C]a y cada ciudadano blanco libre de poder de los Estados respectivos, residente en él, que tenga o será de dieciocho años, y menor de cuarenta y cinco años (salvo que esté aquí después de haber sido exceptuado) serán inscritos en varias y respectivamente en la milicia.... [y] todo ciudadano tan inscrito y notificado, deberá, dentro de seis meses después, proporcionarse un buen mosquete o candado, una bayoneta suficiente y un cinturón, dos pezones de repuesto, y una mochila, una bolsa con una caja en ella para contener no menos de veinticuatro cartuchos, adaptados al bore de su mosquete o candado, cada cartucho para contener una cantidad adecuada de bolas

La ley también dio instrucciones específicas a los fabricantes de armas nacionales "que a partir de los cinco años posteriores a la aprobación de esta ley, los mosquetes para armar a la milicia como se requiere en la presente, deberán ser de calibre suficiente para balas de la decimoctava parte de una libra." En la práctica, la adquisición y el mantenimiento privados de rifles y mosquetes que cumplieran con las especificaciones y que estuvieran fácilmente disponibles para el servicio de la milicia resultaron problemáticos; las estimaciones de cumplimiento oscilaron entre el 10 y el 65 por ciento. El cumplimiento de las disposiciones de inscripción también fue deficiente. Además de las exenciones otorgadas por la ley para los funcionarios de aduanas y sus empleados, funcionarios de correos y conductores de tramo empleados en el cuidado y transporte del correo de EE. UU., barqueros, inspectores de exportación, prácticos, marinos mercantes y aquellos destacados en el mar en Servicio; Las legislaturas estatales otorgaron numerosas exenciones en virtud de la Sección 2 de la Ley, incluidas exenciones para: clérigos, objetores de conciencia, maestros, estudiantes y jurados. Aunque varios hombres blancos sanos permanecieron disponibles para el servicio, muchos simplemente no se presentaron para el servicio de la milicia. Las sanciones por incomparecencia se aplicaron esporádica y selectivamente. Ninguno se menciona en la legislación.

La primera prueba del sistema de milicias ocurrió en julio de 1794, cuando un grupo de granjeros descontentos de Pensilvania se rebelaron contra los recaudadores de impuestos federales, a quienes consideraban herramientas ilegítimas del poder tiránico. Los intentos de los cuatro estados vecinos de formar una milicia para la nacionalización para reprimir la insurrección resultaron inadecuados. Cuando los funcionarios recurrieron a reclutadores, enfrentaron una amarga resistencia. Los próximos soldados consistían principalmente en reclutas o sustitutos pagados, así como en reclutas pobres atraídos por las bonificaciones de alistamiento. Los oficiales, sin embargo, eran de mayor calidad, respondiendo por un sentido del deber cívico y el patriotismo, y en general críticos con la base. La mayoría de los 13.000 soldados carecían del armamento necesario; el departamento de guerra proporcionó armas a casi dos tercios de ellos. En octubre, el presidente George Washington y el general Harry Lee marcharon sobre los 7000 rebeldes que cedieron sin luchar. El episodio provocó críticas a la milicia ciudadana e inspiró llamados a una milicia universal. El secretario de Guerra Henry Knox y el vicepresidente John Adams habían presionado al Congreso para establecer armerías federales para almacenar armas importadas y fomentar la producción nacional. Posteriormente, el Congreso aprobó "[a]n ley para la construcción y reparación de Arsenales y Revistas" el 2 de abril de 1794, dos meses antes de la insurrección. Sin embargo, la milicia siguió deteriorándose y veinte años después, el mal estado de la milicia contribuyó a varias pérdidas en la guerra de 1812, incluido el saqueo de Washington, D.C. y el incendio de la Casa Blanca en 1814.

En el siglo XX, el Congreso aprobó la Ley de milicias de 1903. La ley definía a la milicia como todo varón sin discapacidad de entre 18 y 44 años que era ciudadano o pretendía convertirse en ciudadano. Luego, la milicia se dividió por la ley en la Guardia Nacional de los Estados Unidos y la Milicia de Reserva no organizada.

La ley federal sigue definiendo a la milicia como todos los hombres sanos de entre 17 y 44 años, que son ciudadanos o tienen la intención de serlo, y las ciudadanas que son miembros de la Guardia Nacional. La milicia se divide en la milicia organizada, que consta de la Guardia Nacional y la Milicia Naval, y la milicia no organizada.

Comentario académico

Comentario inicial

William Rawle de Pennsylvania (izquierda) era abogado y abogado de distrito; Thomas M. Cooley de Michigan (derecha) era educador y juez.

Joseph Story of Massachusetts (izquierda) se convirtió en un juez de la Corte Suprema de Estados Unidos; Tench Coxe de Pennsylvania (derecha) fue un economista político y delegado en el Congreso Continental.

La & # 34; Agricultora Federal & # 34;

En mayo de 1788, el autor seudónimo "Federal Farmer" (se presume que su identidad real es Richard Henry Lee o Melancton Smith) escribió en Cartas adicionales del granjero federal #169 o Carta XVIII con respecto a la definición de un &# 34;milicia":

Una milicia, cuando se forma adecuadamente, son de hecho los propios pueblos, y hacen innecesarias las tropas regulares.

George Mason

En junio de 1788, George Mason se dirigió a la Convención de Ratificación de Virginia con respecto a una "milicia:"

Un miembro digno ha preguntado, ¿quién es la milicia, si no es el pueblo, de este país, y si no debemos ser protegidos del destino de los alemanes, prusianos, por nuestra representación? ¿Quién es la milicia? Consisten ahora de todo el pueblo, excepto algunos oficiales públicos. Pero no puedo decir quién será la milicia del futuro día. Si ese documento sobre la mesa no consigue ninguna alteración, la milicia del día futuro no puede consistir en todas las clases, altas y bajas, y ricas y pobres; pero puede limitarse a las clases bajas y medias del pueblo, otorgando exclusión a las clases superiores del pueblo. Si alguna vez deberíamos ver ese día, se pueden esperar los castigos más ignominios y multas pesadas. Bajo el actual gobierno todas las filas de personas están sujetas al deber de la milicia.

Tenca Coxe

En 1792, Tench Coxe señaló lo siguiente en un comentario sobre la Segunda Enmienda:

Como gobernantes civiles, que no tienen su deber con el pueblo debidamente ante ellos, pueden intentar tipificar, y como las fuerzas militares que deben ser levantadas ocasionalmente para defender a nuestro país, podrían pervertir su poder al daño de sus conciudadanos, el pueblo está confirmado por el próximo artículo en su derecho a mantener y llevar sus armas privadas.

Tucker/Blackstone

El primer comentario publicado sobre la Segunda Enmienda por un importante teórico constitucional fue el de St. George Tucker. Anotó una edición de cinco volúmenes de los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de Sir William Blackstone, una referencia legal crítica para los primeros abogados estadounidenses publicada en 1803. Tucker escribió:

Una milicia bien regulada que sea necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a conservar y a llevar armas, no será violado. Enmiendas a C. U. S. Art. 4. Esto puede considerarse como el verdadero palladio de la libertad... The right of self defence is the first law of nature: En la mayoría de los gobiernos ha sido el estudio de los gobernantes para limitar este derecho dentro de los límites más estrechos posibles. Dondequiera que se mantengan los ejércitos de pie, y el derecho del pueblo a guardar y llevar armas está, bajo cualquier color o pretexto, prohibido, la libertad, si no ya aniquilada, está al borde de la destrucción. En Inglaterra, el pueblo ha sido desarmado, en general, bajo el pretexto especulativo de preservar el juego: una lure nunca fallante de traer sobre la aristocracia desembarcada para apoyar cualquier medida, bajo esa máscara, aunque calculada para propósitos muy diferentes. Es cierto que su ley de derechos parece en primera vista contrarrestar esta política: pero el derecho de llevar armas se limita a los manifestantes, y las palabras adecuadas a su condición y grado, han sido interpretadas para autorizar la prohibición de mantener un arma u otro motor para la destrucción del juego, a cualquier agricultor, o comerciante inferior, u otra persona no calificado para matar juego. Así que ni un hombre en quinientos puede mantener un arma en su casa sin ser sujeto a una pena.

En las notas al pie 40 y 41 de los Comentarios, Tucker afirmó que el derecho a portar armas bajo la Segunda Enmienda no estaba sujeto a las restricciones que formaban parte de la ley inglesa: "El derecho del pueblo de tener y portar armas no será infringido. Reformas al C. U. S. art. 4, y esto sin ninguna calificación en cuanto a su condición o grado, como es el caso en el gobierno británico" y "cualquiera que examine las leyes forestales y de caza en el código británico, se dará cuenta fácilmente de que el derecho a poseer armas se le quita efectivamente al pueblo de Inglaterra". El propio Blackstone también comentó sobre las leyes de juego inglesas, vol. II, pág. 412, "que la prevención de las insurrecciones populares y la resistencia al gobierno desarmando a la mayor parte del pueblo, es una razón más intencionada que declarada por los creadores de las leyes forestales y de caza." Blackstone discutió el derecho a la autodefensa en una sección separada de su tratado sobre el derecho consuetudinario de los delitos. Las anotaciones de Tucker para esa última sección no mencionaron la Segunda Enmienda, pero citaron los libros estándar de juristas ingleses como Hawkins.

Además, Tucker criticó la Declaración de Derechos inglesa por limitar la propiedad de armas a los muy ricos, dejando a la población efectivamente desarmada, y expresó la esperanza de que los estadounidenses "nunca dejen de considerar el derecho a poseer y portar armas como el prenda más segura de su libertad."

Guillermo Rawle

El comentario de Tucker pronto fue seguido, en 1825, por el de William Rawle en su texto histórico Una visión de la Constitución de los Estados Unidos de América. Al igual que Tucker, Rawle condenó el 'código arbitrario para la preservación de la caza' de Inglaterra, retratando a ese país como uno que 'se jacta de gran parte de su libertad', pero otorga el derecho a "solo sujetos protestantes" que "describe con cautela que es el de portar armas para su defensa" y reservas para "[una] proporción muy pequeña de la gente[.]" En contraste, Rawle caracteriza la segunda cláusula de la Segunda Enmienda, a la que llama la cláusula corolario, como una prohibición general contra tal abuso caprichoso del poder del gobierno.

Hablando de la Segunda Enmienda en general, Rawle dijo:

La prohibición es general. Ninguna cláusula de la Constitución podría concebirse por cualquier regla de construcción para dar al congreso un poder para desarmar al pueblo. Un intento tan flagrante sólo podría hacerse bajo cierta pretensión general por parte de una legislatura estatal. Pero si en cualquier persecución ciega de poder inordinado, o bien debería intentarlo, esta enmienda puede ser apelada como una moderación en ambos.

Rawle, mucho antes de que los tribunales reconocieran formalmente el concepto de incorporación, o de que el Congreso redactara la Decimocuarta Enmienda, sostuvo que los ciudadanos podían apelar a la Segunda Enmienda si el gobierno estatal o federal intentaba desarmarlos. Sin embargo, advirtió que "este derecho [a portar armas] no debe ... ser abusado para perturbar la paz pública" y, parafraseando a Coke, observó: 'Una reunión de personas con armas, con fines ilegales, es un delito procesable, e incluso el porte de armas en el exterior por un solo individuo, acompañado de circunstancias que justifiquen el temor de que se proponga hacer un uso indebido de ellos, sería causa suficiente para exigirle que dé fianza de la paz."

Historia de José

Joseph Story articuló en sus influyentes Comentarios sobre la Constitución la visión ortodoxa de la Segunda Enmienda, que consideró como el significado claro de la enmienda:

El derecho de los ciudadanos a mantener y llevar armas ha sido considerado justamente, como el palladio de las libertades de una república; ya que ofrece un fuerte control moral contra las usurpaciones y el poder arbitrario de los gobernantes; y por lo general, aunque éstas tengan éxito en primera instancia, permitirán al pueblo resistir y triunfar sobre ellos. Y sin embargo, aunque esta verdad parece tan clara, y la importancia de una milicia bien regulada parecería tan innegable, no puede ser disfrazada, que entre el pueblo americano hay una creciente indiferencia a cualquier sistema de disciplina de la milicia, y una fuerte disposición, de un sentido de sus cargas, para librarse de todas las regulaciones. Cómo es factible mantener a la gente debidamente armada sin alguna organización, es difícil ver. Ciertamente no hay un pequeño peligro, que la indiferencia pueda dar lugar a un repugnante y a un repugnante desprecio; por lo tanto, socava gradualmente toda la protección prevista en esta cláusula de nuestra Carta Nacional de Derechos.

La historia describe una milicia como la "defensa natural de un país libre", tanto contra enemigos extranjeros, revueltas internas y usurpación por parte de los gobernantes. El libro considera a la milicia como un "control moral" contra la usurpación y el uso arbitrario del poder, al tiempo que expresó su angustia por la creciente indiferencia del pueblo estadounidense a mantener una milicia tan organizada, lo que podría llevar a socavar la protección de la Segunda Enmienda.

Lysander Spooner

El abolicionista Lysander Spooner, al comentar sobre las declaraciones de derechos, afirmó que el objeto de todas las declaraciones de derechos es hacer valer los derechos de las personas contra el gobierno y que el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas apoyaba el derecho a resistir la opresión del gobierno, ya que la única seguridad contra la tiranía del gobierno radica en la resistencia por la fuerza a la injusticia, porque la injusticia ciertamente será ejecutada, a menos que se resista por la fuerza. La teoría de Spooner proporcionó la base intelectual para John Brown y otros abolicionistas radicales que creían que armar a los esclavos no solo estaba moralmente justificado, sino que era totalmente compatible con la Segunda Enmienda. Una conexión expresa entre este derecho y la Segunda Enmienda fue establecida por Lysander Spooner, quien comentó que un "derecho de resistencia" está protegido tanto por el derecho a un juicio por jurado como por la Segunda Enmienda.

El debate del Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda propuesta se concentró en lo que los estados del sur estaban haciendo para dañar a los esclavos recién liberados, incluido el desarme de los antiguos esclavos.

Timoteo Farrar

En 1867, el juez Timothy Farrar publicó su Manual de la Constitución de los Estados Unidos de América, que fue escrito cuando la Decimocuarta Enmienda estaba "en proceso de adopción por las legislaturas estatales& #34;:

Los Estados son reconocidos como gobiernos, y cuando sus propias constituciones lo permitan, pueden hacer lo que quieran; siempre que no interfieran con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o con los derechos civiles o naturales del pueblo reconocidos así, y mantenidos de conformidad con ellos. El derecho de toda persona a "vida, libertad y propiedad", a "mantener y llevar armas", al "escrito de hábeas corpus" al "juicio por jurado", y a diversos otros, son reconocidos por la Constitución de los Estados Unidos, y no pueden ser infringidos por individuos o incluso por el propio gobierno.

Jueza Thomas Cooley

El juez Thomas M. Cooley, quizás el erudito constitucional más leído del siglo XIX, escribió extensamente sobre esta enmienda y explicó en 1880 cómo la Segunda Enmienda protegía el "derecho del pueblo":

De la fraseología de esta disposición se podría suponer que el derecho a guardar y llevar armas sólo estaba garantizado a la milicia; pero esta sería una interpretación no justificada por la intención. The militia, as has been elsewhere explained, consists of those persons who, under the law, are liable to the performance of military duty, and are officered and registered for service when called upon. Pero la ley puede prever la matriculación de todos los que estén en condiciones de cumplir el deber militar, o sólo de un pequeño número, o puede omitir totalmente que se haga alguna disposición en absoluto; y si el derecho se limitara a los inscritos, el propósito de esta garantía podría ser derrotado en conjunto por la acción o el descuido al acto del gobierno que se pretendía mantener en control. El significado de la disposición es, sin duda, que el pueblo, de quien se debe tomar la milicia, tendrá derecho a guardar y llevar armas; y no necesitan permiso ni regulación de la ley a tal efecto. Pero esto permite al gobierno tener una milicia bien regulada; para llevar armas implica algo más que el mero mantenimiento; implica el aprendizaje para manejarlos y utilizarlos de una manera que hace que aquellos que los mantienen listos para su uso eficiente; en otras palabras, implica el derecho a reunirse para la disciplina voluntaria en armas, observando así las leyes del orden público.

Comentario desde finales del siglo XX

surtido de pistolas del siglo XX

Hasta finales del siglo XX, hubo pocos comentarios académicos sobre la Segunda Enmienda. En la segunda mitad del siglo XX, hubo un debate considerable sobre si la Segunda Enmienda protegía un derecho individual o un derecho colectivo. El debate se centró en si la cláusula preliminar ("Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre") declaraba el único propósito de la enmienda o simplemente anunciaba el propósito de introducir la cláusula operativa ("no se violará el derecho del Pueblo a poseer y portar armas"). Los académicos propusieron tres modelos teóricos en competencia sobre cómo se debe interpretar la cláusula preliminar.

El primero, conocido como los "estados' derechos" o "derecho colectivo" modelo, sostuvo que la Segunda Enmienda no se aplica a los individuos; más bien, reconoce el derecho de cada estado a armar su milicia. Bajo este enfoque, los ciudadanos "no tienen derecho a tener o portar armas, pero los estados tienen un derecho colectivo a tener la Guardia Nacional". Los defensores de los modelos de derechos colectivos argumentaron que la Segunda Enmienda se redactó para evitar que el gobierno federal desarmara a las milicias estatales, en lugar de garantizar el derecho individual a poseer armas de fuego. Antes de 2001, todas las decisiones de los tribunales de circuito que interpretaban la Segunda Enmienda respaldaban el "derecho colectivo" modelo. Sin embargo, a partir de la opinión del Quinto Circuito Estados Unidos v. Emerson en 2001, algunos tribunales de circuito reconocieron que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas.

El segundo, conocido como el "modelo de derecho colectivo sofisticado", sostenía que la Segunda Enmienda reconoce algunos derechos individuales limitados. Sin embargo, este derecho individual solo puede ser ejercido por miembros activos de una milicia estatal organizada y en funcionamiento. Algunos académicos han argumentado que el "modelo sofisticado de derechos colectivos" es, de hecho, el equivalente funcional del "modelo de derechos colectivos". Otros comentaristas han observado que antes de Emerson, cinco tribunales de circuito respaldaron específicamente el "modelo sofisticado de derechos colectivos".

El tercero, conocido como el "modelo estándar", sostenía que la Segunda Enmienda reconocía el derecho personal de las personas a poseer y portar armas. Los partidarios de este modelo argumentaron que "aunque la primera cláusula puede describir un propósito general para la enmienda, la segunda cláusula es controladora y, por lo tanto, la enmienda confiere un derecho individual 'del pueblo' guardar y portar armas". Además, los académicos que estaban a favor de este modelo argumentaron que la "ausencia de milicias de la era de la fundación mencionadas en el preámbulo de la Enmienda no la convierte en una 'letra muerta' porque el preámbulo es una 'declaración filosófica' proteger a las milicias y es solo uno de los múltiples 'fines cívicos' para los cuales se promulgó la Enmienda".

Bajo ambos modelos de derechos colectivos, la frase inicial se consideraba esencial como condición previa para la cláusula principal. Estas interpretaciones sostenían que se trataba de una estructura gramatical que era común durante esa época y que esta gramática dictaba que la Segunda Enmienda protegía un derecho colectivo a las armas de fuego en la medida necesaria para el servicio de la milicia. Sin embargo, según el modelo estándar, se creía que la frase de apertura era preliminar o ampliaba la cláusula operativa. La frase de apertura pretendía ser un ejemplo no exclusivo, una de las muchas razones para la enmienda. Esta interpretación es consistente con la posición de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual modificado.

La cuestión de un derecho colectivo frente a un derecho individual se resolvió progresivamente a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con el fallo del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), junto con el Sentencias de la Corte Suprema en Distrito de Columbia v. Heller (2008) y McDonald v. Chicago (2010). En Heller, la Corte Suprema resolvió las divisiones restantes del circuito al dictaminar que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. Aunque la Segunda Enmienda es la única enmienda constitucional con una cláusula preliminar, tales construcciones lingüísticas fueron ampliamente utilizadas en otros lugares a finales del siglo XVIII.

Warren E. Burger, un republicano conservador designado presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos por el presidente Richard Nixon, escribió en 1990 después de su retiro:

La Constitución de los Estados Unidos, en su segunda enmienda, garantiza un "derecho del pueblo a mantener y llevar armas". Sin embargo, el significado de esta cláusula no puede entenderse excepto mirando al propósito, el establecimiento y los objetivos de los redactores... La gente de ese día se aprendió acerca del nuevo gobierno nacional "monstruo" que se les presentó, y esto ayuda a explicar el lenguaje y propósito de la Segunda Enmienda... Vemos que la necesidad de una milicia estatal era la predicación del "derecho" garantizado; en definitiva, fue declarado "necesario" para tener una fuerza militar estatal para proteger la seguridad del estado.

Y en 1991 Burger declaró:

Si estuviera escribiendo la Carta de Derechos ahora, no habría ninguna cosa como la Segunda Enmienda... que una milicia bien regulada sea necesaria para la defensa del estado, los derechos de los pueblos para llevar armas. Este ha sido el tema de una de las mayores piezas de fraude – repito la palabra 'fraud' – en el público americano por grupos de interés especiales que he visto en mi vida.

En un artículo de opinión de 1992, seis exfiscales generales estadounidenses escribieron:

Durante más de 200 años, los tribunales federales han determinado unánimemente que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al armamento del pueblo al servicio de una milicia estatal organizada; no garantiza el acceso inmediato a armas con fines privados. La nación ya no puede permitirse que la distorsión de la Constitución del cabildeo arruine todo intento razonable de implementar una política nacional efectiva hacia las armas y el crimen.

La investigación de Robert Spitzer encontró que todos los artículos de revistas jurídicas que analizan la Segunda Enmienda hasta 1959 "reflejan que la Segunda Enmienda afecta a los ciudadanos solo en relación con el servicio ciudadano en un gobierno organizado y milicia regulada." Solo a partir de 1960, los artículos de revistas jurídicas comenzaron a abogar por un "individualista" punto de vista de los derechos de propiedad de armas. Lo contrario de este "individualista" vista de los derechos de propiedad de armas es el "derecho colectivo" teoría, según la cual la enmienda protege un derecho colectivo de los estados a mantener milicias o un derecho individual a poseer y portar armas en relación con el servicio en una milicia (para este punto de vista véase, por ejemplo, la cita del juez John Paul Stevens en el Significado de "milicia bien regulada" a continuación). En su libro, Seis enmiendas: cómo y por qué debemos cambiar la Constitución, el juez John Paul Stevens, por ejemplo, presenta la siguiente segunda enmienda revisada: "Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas cuando sirva en la milicia."

Significado de "milicia bien regulada"

Un uso temprano de la frase "milicia bien regulada" se puede encontrar en el libro de Andrew Fletcher de 1698 A Discourse of Government with Relation to Militias, así como en la frase "milicia ordinaria y mal regulada". Fletcher significaba "regular" en el sentido de ejército regular, y abogó por el reclutamiento universal y el entrenamiento regular de hombres en edad de luchar. Jefferson pensó bien de Fletcher, comentando que "los principios políticos de ese patriota eran dignos de los períodos más puros de la constitución británica". Son los que estaban en vigor."

El término "regulado" significa "disciplinado" o "capacitado". En Heller, la Corte Suprema de EE. UU. declaró que "[e]l adjetivo 'bien regulado' no implica nada más que la imposición de una disciplina y un entrenamiento adecuados."

En el año anterior a la redacción de la Segunda Enmienda, en Federalist No. 29, Alexander Hamilton escribió lo siguiente sobre "organizar", "disciplinar", "armar", y "entrenamiento". de la milicia como se especifica en los poderes enumerados:

Si una milicia bien regulada es la defensa más natural de un país libre, ciertamente debe estar bajo la regulación y a disposición de ese órgano que está constituido el guardián de la seguridad nacional... confiando la regulación de la milicia a la dirección de la autoridad nacional[pero] reservando a los estados... la autoridad de entrenar a la milicia... Una pericia tolerable en los movimientos militares es un negocio que requiere tiempo y práctica. No es un día, o incluso una semana, que bastará para alcanzarlo. Hacer que el gran cuerpo del yeomanry, y de las otras clases de los ciudadanos, esté bajo armas con el propósito de pasar a través de ejercicios y evoluciones militares, tan a menudo como sea necesario para adquirir el grado de perfección que les daría derecho al carácter de una milicia bien regulada, sería una verdadera queja para el pueblo, y una seria inconveniencia pública y pérdida... Poco más puede razonablemente apuntar, con respecto al pueblo en general, que tenerlos debidamente armados y equipados; y para ver que esto no sea descuidado, será necesario reunirlos una o dos veces en el curso de un año.

Juez Scalia, escribiendo para la Corte en Heller: "En Nunn v. State, 1 Ga. 243, 251 (1846), la Corte Suprema de Georgia interpretó la Segunda Enmienda como una protección del 'derecho natural de legítima defensa' y, por lo tanto, anuló la prohibición de portar pistolas abiertamente. Su opinión captó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en la cláusula preliminar, en continuidad con el derecho inglés:

Tampoco es menos amplio o valioso el derecho que implica este debate: "El derecho del pueblo a llevar armas no será violado". El derecho de todo el pueblo, viejo y joven, hombres, mujeres y niños, y no sólo de la milicia, a mantener y llevar armas de todas las descripciones, no tan sólo como las empleadas por la milicia, no se violará, reducirá o romperá, en el menor grado; y todo esto para el fin importante a alcanzar: la crianza y la clasificación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es, que cualquier ley, Estado o Federal, es repugnante a la Constitución, y sin valor, que contraviene este derecho, originalmente perteneciente a nuestros antepasados, pisoteado a pie por Carlos I. y sus dos hijos y sucesores malvados, restablecidos por la revolución de 1688, transportados a esta tierra de libertad por los colonos, y finalmente incorporados visiblemente en nuestra propia Magna Charta [sic]! Y Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky, y el campo de propiedad de laurel de Nueva Orleans, ruega elocuentemente por esta interpretación! Y la adquisición de Texas puede ser considerada como los frutos completos de este gran derecho constitucional.

Juez Stevens en disidencia:

Cuando se da pleno efecto a cada palabra en el texto, la Enmienda es más naturalmente leída para garantizar al pueblo el derecho a utilizar y poseer armas en conjunción con el servicio en una milicia bien regulada. Por lo que parece, no más que eso fue contemplado por sus redactores o se incluye dentro de sus términos. Incluso si el significado del texto fuera realmente susceptible a más de una interpretación, la carga permanecería en aquellos que propugnan una salida del propósito identificado en el preámbulo y de la ley establecida para presentar nuevos argumentos o pruebas persuasivas. El análisis textual ofrecido por el demandado y abrazado por la Corte queda muy lejos de sostener esa pesada carga. Y la confianza empática de la Corte en la afirmación de "que la segunda enmienda... codificar un derecho preexistente", ante, a las 19 [referencia a la p. 19 de la opinión], está por supuesto al lado del punto porque el derecho a mantener y llevar armas para el servicio en una milicia estatal era también un derecho preexistente.

Significado de "el derecho del Pueblo"

El juez Antonin Scalia, escribiendo para la mayoría en Heller, declaró:

En ninguna otra parte de la Constitución hace un "derecho" atribuido a "la gente" se refiere a cualquier otra cosa que no sea un derecho individual. Lo que es más, en las otras seis disposiciones de la Constitución que mencionan "el pueblo", el término se refiere inequívocamente a todos los miembros de la comunidad política, no a un subconjunto no especificado. Esto contrasta marcadamente con la frase "la milicia" en la cláusula prefatoria. Como describiremos a continuación, la "milicia" en la América colonial consistió en un subconjunto de "el pueblo" – aquellos que eran hombres, capaces bodied, y dentro de cierto rango de edad. Leer la Segunda Enmienda como proteger sólo el derecho a "mantener y llevar armas" en una milicia organizada, por lo tanto, encaja mal con la descripción de la cláusula operativa del titular de ese derecho como "el pueblo".

Scalia especifica además quién tiene este derecho:

[La Segunda Enmienda] sin duda eleva sobre todos los demás intereses el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar armas en defensa del corazón y del hogar.

Un caso anterior, Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), se ocupó de los extranjeros no residentes y la Cuarta Enmienda, pero condujo a una discusión sobre quiénes son "el Pueblo" cuando se menciona en otra parte de la Constitución:

La Segunda Enmienda protege "el derecho de la gente a guardar y llevar armas", y las Enmiendas Novena y Décima establecen que ciertos derechos y poderes son retenidos y reservados a "la gente"... Si bien esta exégesis textual no es concluyente, sugiere que "el pueblo" protegido por la Cuarta Enmienda, y por las Enmiendas Primera y Segunda, y a quien se reservan derechos y poderes en las Enmiendas Novena y Décima, se refiere a una clase de personas que son parte de una comunidad nacional o que de otra manera han desarrollado una conexión suficiente con este país para ser considerada parte de esa comunidad.

Según la mayoría en Heller, había varias razones diferentes para esta enmienda, y proteger a las milicias era solo una de ellas; si la protección de las milicias hubiera sido la única razón, entonces la enmienda podría haberse referido al "derecho de la milicia a poseer y portar armas" en lugar de "el derecho del pueblo a poseer y portar armas".

Significado de "guardar y portar armas"

En Heller, la mayoría rechazó la opinión de que el término "portar armas" implica únicamente el uso militar de las armas:

Antes de abordar los verbos "guardar" y "garrar", interpretamos su objeto: "Armas". El término se aplicó, como ahora, a las armas que no estaban específicamente diseñadas para uso militar y no estaban empleadas en una capacidad militar. Así, la lectura más natural de "armas de agua" en la Segunda Enmienda es "tener armas". En el momento de la fundación, como ahora, "ser" significaba "carry". En numerosos casos, las "armas de oso" se utilizaron inequívocamente para referirse a la carga de armas fuera de una milicia organizada. Nine state constitutional provisions written in the 18th century or the first two decades of the 19th, which enshrined a right of citizens "bear arms in defense of themselves and the state" again, in the most analogous linguistic context – that "bear arms" was not limited to the carrying of arms in a militia. La frase "armas de oso" también tenía en el momento de la fundación un significado idiomático que era significativamente diferente de su significado natural: "para servir como soldado, hacer servicio militar, luchar" o "hacer guerra". Pero sin duda aburría ese significado idiomático sólo cuando seguía la preposición "contra". Cada ejemplo dado por la amici de los peticionarios por el significado idiomático de "armas de oso" del período de fundación incluye la preposición "contra" o no es claramente idiomático. En todo caso, el significado de "armas de oso" que los peticionarios y la Justicia Stevens proponen no es ni siquiera el significado idiomático (a veces). Más bien, fabrican una definición híbrida, por la cual los "armas de oso" connotan la carga real de armas (y por lo tanto no es realmente un idioma) sino sólo al servicio de una milicia organizada. Ningún diccionario ha adoptado nunca esa definición, y no hemos sido informados de ninguna fuente que indica que llevó ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "mantener y llevar armas" sería incoherente. La palabra "Armas" tendría dos significados diferentes a la vez: "armas" (como el objeto de "guardar") y (como el objeto de "garrar") una mitad de un idioma. Sería como decir "llenó y pateó el cubo" significando "llenó el cubo y murió".

En una disidencia, junto con los jueces Souter, Ginsburg y Breyer, el juez Stevens dijo:

El texto de la Enmienda justifica una limitación diferente: el "derecho a guardar y llevar armas" protege únicamente el derecho a poseer y utilizar armas de fuego en relación con el servicio en una milicia organizada por el Estado. Si los Framers quisieran ampliar el significado de la frase "armas de oso" para abarcar la posesión y el uso civiles, podrían haberlo hecho mediante la adición de frases como "para la defensa de sí mismos".

Un análisis de mayo de 2018 realizado por Dennis Baron contradijo la opinión mayoritaria:

Una búsqueda del nuevo Corpus en línea de la Universidad Brigham Young Era American English, con más de 95.000 textos y 138 millones de palabras, produce 281 instancias de la frase "armas de oso". BYU's Corpus of Early Modern English, con 40.000 textos y cerca de 1.300 millones de palabras, muestra 1.572 instancias de la frase. Substrayendo alrededor de 350 partidos duplicados, que deja alrededor de 1.500 ocurrencias separadas de "armas de oso" en los siglos XVII y XVIII, y sólo un puñado no se refiere a la guerra, la soldadura o la acción armada organizada. Estas bases de datos confirman que el significado natural de "armas de oso" en el día de los encuadradores era militar.

Un artículo de 2008 encontró que antes de 1820, el uso de la frase "llevar armas" se usaba comúnmente en un contexto civil, como la caza y la autodefensa personal, tanto en la ley estadounidense como en la británica. Un erudito sugiere que el derecho a "tener y portar armas" incluye además el derecho a fabricar armas de fuego de forma privada.

Casos de la Corte Suprema

En el siglo siguiente a la ratificación de la Declaración de Derechos, el significado previsto y la aplicación de la Segunda Enmienda atrajeron menos interés que en los tiempos modernos. La gran mayoría de la regulación estuvo a cargo de los estados, y la primera jurisprudencia sobre la regulación de armas se ocupó de las interpretaciones estatales de la Segunda Enmienda. Una notable excepción a esta regla general fue Houston v. Moore, 18 U.S. 1 (1820), donde la Corte Suprema de los EE. UU. mencionó la Segunda Enmienda en un aparte. En la decisión de Dred Scott (1857), la opinión de la corte declaró que si los afroamericanos fueran considerados ciudadanos estadounidenses, 'se otorgaría a las personas de raza negra, que fueran reconocidas como ciudadanos en cualquier Estado de la Unión, el derecho ... para mantener y llevar armas dondequiera que fueran."

Los tribunales estatales y federales han utilizado históricamente dos modelos para interpretar la Segunda Enmienda: los "derechos individuales" modelo, que sostiene que los individuos tienen el derecho a portar armas, y los "derechos colectivos" modelo, que sostiene que el derecho depende de la afiliación a la milicia. Los "derechos colectivos" ha sido rechazado por la Corte Suprema, a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con su decisión Distrito de Columbia v. Heller (2008).

Los principales casos de la Segunda Enmienda de la Corte Suprema incluyen Estados Unidos v. Miller, (1939); Distrito de Columbia v. Heller (2008); y McDonald v. Chicago (2010).

Heller y McDonald apoyaron el modelo de derechos individuales, según el cual la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas tanto como la Primera Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión.. Bajo este modelo, la milicia está compuesta por miembros que se abastecen de sus propias armas y municiones. Este es generalmente reconocido como el método por el cual las milicias han sido históricamente armadas, como dijo la Corte Suprema en Miller:

La significación atribuida al término Milicia aparece en los debates de la Convención, la historia y la legislación de Colonias y Estados, y los escritos de comentaristas aprobados. Estos muestran claramente que la Milicia comprendió a todos los hombres físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. Un cuerpo de ciudadanos inscritos para disciplina militar. Y además, eso normalmente cuando se pedía servicio, se esperaba que estos hombres aparecieran llevando armas suministradas por ellos mismos y del tipo en uso común en ese momento.

Del modelo de derechos colectivos que sostiene que el derecho a las armas se basa en la pertenencia a la milicia, la Corte Suprema en Heller dijo:

Una frase de calificación que contradice la palabra o frase que modifica es desconocida a este lado del espejo (excepto, aparentemente, en algunos cursos de Lingüística). Si "armas de oso" significa, como pensamos, simplemente la carga de armas, un modificador puede limitar el propósito del carruaje ("para la defensa propia" o "hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "armas de oso" significa, como piensan los peticionarios y los disidentes, la carga de armas sólo para fines militares, simplemente no se puede añadir "para matar el juego". El derecho de "tomar armas en la milicia con el propósito de matar juego" es digno de la demente loca.

Estados Unidos contra Cruikshank

En el caso de la Era de la Reconstrucción de United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1875), los acusados eran hombres blancos que habían matado a más de sesenta personas negras en lo que se conoció como la masacre de Colfax. y había sido acusado de conspirar para impedir que los negros ejercieran su derecho a portar armas. El Tribunal desestimó los cargos y sostuvo que la Declaración de Derechos restringía al Congreso pero no a los particulares. La Corte concluyó, "[p]or su protección en su disfrute, el pueblo debe mirar hacia los Estados."

El Tribunal declaró que "[l]a Segunda Enmienda ... no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional ..." Asimismo, la Corte sostuvo que no hubo acción estatal en este caso, y por lo tanto la Decimocuarta Enmienda no era aplicable:

La 14a enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; pero esto no añade nada a los derechos de un ciudadano en contra de otro.

Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que una ley federal anti-Ku-Klux-Klan era inconstitucional tal como se aplicó en ese caso.

Presser contra Illinois

En Presser v. Illinois, 116 U.S. 252 (1886), Herman Presser encabezó una organización de tiro paramilitar germano-estadounidense y fue arrestado por liderar un grupo de desfile de 400 hombres, entrenar y entrenar con militares. armas con la intención declarada de pelear, por las calles de Chicago como una violación de la ley de Illinois que prohibía ejercicios públicos y desfiles al estilo militar sin un permiso del gobernador.

En su juicio, Presser argumentó que el Estado de Illinois había violado sus derechos de la Segunda Enmienda. La Corte Suprema reafirmó a Cruikshank, y también sostuvo que la Segunda Enmienda no impedía que ni los estados ni el Congreso prohibieran a las milicias privadas que desfilan con armas; tal derecho "no puede reclamarse como un derecho independiente de la ley". Esta decisión confirmó a los Estados' autoridad para regular la milicia y que los ciudadanos no tenían derecho a crear sus propias milicias ni a poseer armas con fines semimilitares. Sin embargo, la Corte observó con respecto al alcance de la Enmienda sobre el gobierno nacional y los estados federales y el papel del pueblo en ellos: "Es indudablemente cierto que todos los ciudadanos capaces de portar armas constituyen la fuerza militar reservada o reserva milicia de los Estados Unidos, así como de los estados, y, en vista de esta prerrogativa del gobierno general, así como de sus poderes generales, los estados no pueden, incluso dejando de lado la disposición constitucional en cuestión, prohibir al pueblo de tener y portar armas para privar a los Estados Unidos de su recurso legítimo para mantener la seguridad pública, e impedir que la gente cumpla con su deber para con el gobierno general." En esencia, el tribunal dijo: 'Un estado no puede prohibir a las personas que lo habitan tener y portar armas hasta el punto de privar a Estados Unidos de la protección que les brindan como fuerza militar de reserva'.

Miller contra Texas

En Miller v. Texas, 153 U.S. 535 (1894), Franklin Miller fue condenado y sentenciado a ser ejecutado por disparar a muerte a un oficial de policía con una pistola que portaba ilegalmente en violación de la ley de Texas. Miller buscó que se anulara su condena, alegando que se violaron sus derechos de la Segunda Enmienda y que la Declaración de Derechos debería aplicarse a la ley estatal. La Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no se aplicaba a las leyes estatales como la ley de Texas y escribió: "Como los procedimientos se llevaron a cabo bajo las formas ordinarias de los procesos penales, ciertamente no se denegó el debido proceso legal". #34;

Robertson contra Baldwin

En Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275 (1897), la Corte Suprema declaró en dicta que "el derecho de las personas a tener y tener armas (Art. II) no es infringido por las leyes que prohíben el porte de armas ocultas."

Estados Unidos contra Schwimmer

United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644 (1929), se refería a un solicitante de naturalización pacifista que en la entrevista declaró no estar dispuesto a "tomar las armas personalmente" en defensa de los Estados Unidos. La Corte Suprema citó la Segunda Enmienda indirectamente al declarar que la Constitución de los Estados Unidos obliga a los ciudadanos a "defender a nuestro gobierno contra todos los enemigos siempre que surja la necesidad es un principio fundamental de la Constitución" y al declarar además que la "defensa común fue uno de los propósitos para los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución".

Estados Unidos v. Miller

En United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939), la Corte Suprema rechazó un desafío de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohibía el transporte interestatal de armas del Título II no registradas:

Jack Miller y Frank Layton "se fueron ilegalmente... transporte en comercio interestatal... Claremore... Oklahoma a... Siloam Springs... Arkansas un cierto arma de fuego...un barril dobleescopeta que tiene un cañón de menos de 18 pulgadas de longitud... en el momento de transportar dicho arma de fuego en el comercio interestatal... no haber registrado dicho arma de fuego como exige el artículo 1132d del Título 26, Código de los Estados Unidos... y no tener en su posesión una orden escrita con sello... según lo dispuesto en el artículo 1132C..."

En una opinión unánime escrita por el juez McReynolds, la Corte Suprema declaró que "la objeción de que la ley usurpa el poder policial reservado a los estados es claramente insostenible". Como explicó el Tribunal:

En ausencia de pruebas que tiendan a demostrar que la posesión o el uso de un 'shotgun que tenga un barril de menos de 18 pulgadas de longitud' en este momento tiene alguna relación razonable con cualquier preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantice el derecho a conservar y llevar dicho instrumento. Ciertamente no está dentro del aviso judicial que este arma sea parte del equipo militar ordinario o que su uso pueda contribuir a la defensa común.

Los defensores del derecho a portar armas afirman que el Tribunal en Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a conservar armas que forman parte del "equipo militar ordinario". También afirman que el Tribunal no consideró la cuestión de si la escopeta recortada en el caso sería un arma aplicable para la defensa personal, sino que analizó únicamente la idoneidad del arma para la "defensa común". 34;. El profesor de derecho Andrew McClurg afirma: "La única certeza sobre Miller es que no le dio a ninguna de las partes una victoria clara. La mayoría de los eruditos modernos reconocen este hecho."

Distrito de Columbia v. Heller

Sentencia

Los jueces que decidieron Heller

Según el plan de estudios preparado por el Reportero de Decisiones de la Corte Suprema de EE. UU., en District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), la Corte Suprema sostuvo:

1. The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home. pp. 2–53.

a) La cláusula prefabricada de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a mantener y llevar armas. pp. 2–22.

b) La cláusula prefabricada coincide con la interpretación de la Corte de la cláusula operativa. La "milicia" comprendía a todos los hombres físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. Los antifederalistas temían que el Gobierno federal desarmara al pueblo para desactivar la milicia ciudadana, permitiendo que un ejército politizado o una milicia selecta gobierne. La respuesta fue negar el poder del Congreso para reducir el antiguo derecho de los individuos a mantener y llevar armas, de modo que se preservaría el ideal de una milicia ciudadana. págs. 22 a 28.

c) La interpretación de la Corte está confirmada por derechos análogos de armamento en las constituciones estatales que precedieron e inmediatamente siguieron la Segunda Enmienda. pp. 28–30.

d) La historia de redacción de la Segunda Enmienda, mientras que de valor interpretativo dudoso, revela tres propuestas estatales de la Segunda Enmienda que se refieren inequívocamente a un derecho individual a llevar armas.

e) La interpretación de la segunda enmienda por parte de académicos, tribunales y legisladores, inmediatamente después de su ratificación a finales del siglo XIX, también apoya la conclusión de la Corte.

f) Ninguno de los precedentes de la Corte prohibe la interpretación de la Corte. Ni tampoco Estados Unidos contra Cruikshank, 92 U.S. 542, nor Presser v. Illinois116 U.S. 252, refuta la interpretación de los derechos individuales. United States v. Miller, 307 U.S. 174, no limita el derecho a mantener y llevar armas a los fines de la milicia, sino que limita el tipo de arma a la que se aplica el derecho a los utilizados por la milicia, es decir, los que se utilizan comúnmente con fines lícitos.

2. Al igual que la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho a guardar y llevar cualquier arma de ninguna manera y con cualquier propósito: Por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o análogos estatales. La opinión de la Corte no debe ser tomada para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por los delincuentes y los enfermos mentales, o las leyes que prohíben el transporte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones en la venta comercial de armas. Miller's sosteniendo que el tipo de armas protegidas son aquellas "en uso común en ese momento" encuentra apoyo en la tradición histórica de prohibir la carga de armas peligrosas e inusuales. pp. 54-56.

3. La prohibición de las armas de mano y el requisito de la llave en mano (como se aplica a la autodefensa) violan la Segunda Enmienda. La prohibición total del Distrito sobre la posesión de armas en el hogar equivale a una prohibición de toda una clase de "armas" que los estadounidenses eligen abrumadoramente para el propósito legal de la autodefensa. Bajo cualquiera de las normas de escrutinio que la Corte ha aplicado para enumerar los derechos constitucionales, esta prohibición – en el lugar donde la importancia de la defensa legal de sí mismo, familia y propiedad es más aguda – fracasaría el deber constitucional. Del mismo modo, el requisito de que cualquier arma de fuego legal en el hogar sea desmontada o atada por un bloqueo de disparador hace imposible que los ciudadanos usen armas para el propósito lícito fundamental de la autodefensa y, por lo tanto, es inconstitucional. Porque Heller admitió en el argumento oral que el D. C. La ley de concesión de licencias es admisible si no se aplica arbitraria y caprichosamente, la Corte asume que una licencia satisfará su oración por socorro y no se ocupa del requisito de licencia. Asumiendo que no esté descalificado de ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su pistola y debe expedirle una licencia para llevarla a casa. pp. 56-64.

El tribunal de Heller también declaró (Heller, 554 U.S. 570 (2008), en 632) que su análisis no debe interpretarse como si sugiriera “la invalidez de las leyes que regulan la almacenamiento de armas de fuego para prevenir accidentes”. La Corte Suprema también definió el término armas utilizado en la Segunda Enmienda. "Brazos" cubiertos por la Segunda Enmienda se definieron en Distrito de Columbia v. Heller para incluir "cualquier cosa que un hombre usa para su defensa, o toma en sus manos, o usa con ira para arrojar a o golpear a otro". 554 EE. UU., en 581." El Tribunal de Apelaciones de Michigan de 2012 se basó en Heller en el caso People v. Yanna para establecer ciertas limitaciones al derecho a poseer y portar armas:

En algunos aspectos, estas limitaciones son consistentes entre sí. Sin embargo, no son idénticos, y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no los armonizó completamente ni los levantó uno sobre otro. En primer lugar, la Corte declaró que "la Segunda Enmienda no protege esas armas que normalmente no poseían ciudadanos que poseían la ley con fines lícitos". Id. en 625, 128 S.Ct. 2783. La Corte declaró además que "las armas protegidas eran aquellas `en uso común en ese momento". Id. a 627, 128 S.Ct. 2783 (citación omitida). Sin embargo, como se señaló, ello incluía armas que no existían cuando se promulgó la Segunda Enmienda. Id. a 582, 128 S.Ct. 2783. En tercer lugar, la Corte se refirió a "la tradición histórica de prohibir la carga de armas peligrosas e inusuales". Id. a 627, 128 S.Ct. 2783 (citación omitida).

Hay resúmenes legales similares de las conclusiones de la Corte Suprema en Heller como el citado anteriormente. Por ejemplo, la Corte Suprema de Illinois en People v. Aguilar (2013), resumió Heller':

In District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), el Tribunal Supremo emprendió su primer "examen a fondo" del significado de la segunda enmienda IdA las 635. Después de una larga discusión histórica, la Corte concluyó finalmente que la segunda enmienda "garantee[s] el derecho individual a poseer y llevar armas en caso de confrontación" (id. a 592); que "central a" este derecho es "el derecho inherente a la autodefensa" (id. a 628); que "la casa" es "donde la necesidad de defensa de sí mismo, familia y propiedad es más aguda" (id. a 628); y que, "a pesar de todos los demás intereses", la segunda enmienda eleva "el derecho de los ciudadanos responsables de la ley a usar armas en defensa de la cordura y el hogar" (id. a 635). Sobre la base de este entendimiento, el Tribunal sostuvo que una ley del Distrito de Columbia que prohibió la posesión de armas en el hogar violó la segunda enmienda. IdA las 635.

Notas y análisis

Heller ha sido ampliamente descrito como una decisión histórica porque fue la primera vez que la Corte afirmó el derecho de una persona a poseer un arma. Para aclarar que su fallo no invalida una amplia gama de leyes de armas de fuego existentes, la opinión mayoritaria, escrita por el juez Antonin Scalia, dijo:

Al igual que la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado... Aunque hoy no realizamos un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda, no hay que poner en duda ninguna de las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por los delincuentes y los enfermos mentales, ni las leyes que prohíben el transporte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas.

La declaración del Tribunal de que el derecho garantizado por la Segunda Enmienda está limitado ha sido ampliamente discutida por los tribunales inferiores y los medios de comunicación. Según el juez John Paul Stevens, pudo persuadir al juez Anthony M. Kennedy para que pidiera "algunos cambios importantes" en la opinión del juez Scalia, por lo que fue el juez Kennedy quien se necesitaba para asegurar un quinto voto en Heller, "quien solicitó que la opinión incluyera un lenguaje que establezca que Heller “no debe ser tomado como una forma de poner en duda” muchas leyes de armas existentes." La opinión mayoritaria también dijo que la cláusula preliminar de la enmienda (que hace referencia a la "milicia") sirve para aclarar la cláusula operativa (que hace referencia a "el pueblo"), pero no limita la alcance de la cláusula operativa, porque "la 'milicia' en la América colonial consistía en un subconjunto de 'la gente'. ... "

Justicia Stevens' opinión disidente, a la que se unieron los otros tres disidentes, dijo:

La pregunta presentada por este caso no es si la Segunda Enmienda protege un "derecho colectivo" o un "derecho individual". Seguramente protege un derecho que puede ser aplicado por individuos. Pero una conclusión de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual no nos dice nada sobre el alcance de ese derecho.

Stevens continuó diciendo lo siguiente:

La Segunda Enmienda fue aprobada para proteger el derecho del pueblo de cada uno de los Estados a mantener una milicia bien regulada. En respuesta a las preocupaciones planteadas durante la ratificación de la Constitución, el poder del Congreso de desarmar a las milicias estatales y crear un ejército nacional permanente representa una amenaza intolerable para la soberanía de los diversos Estados. Ni el texto de la Enmienda ni los argumentos presentados por sus proponentes demuestran el menor interés en limitar la autoridad de cualquier legislatura para regular los usos civiles privados de armas de fuego. Concretamente, no hay indicios de que los marcos de la enmienda se propongan consagrar el derecho común de defensa propia en la Constitución.

Este disenso calificó la opinión de la mayoría de "forzada y poco convincente" y dijo que el derecho a poseer un arma de fuego existe solo en relación con la milicia y que las leyes de D.C. constituyen una regulación permisible. En la opinión mayoritaria, el juez Stevens' interpretación de la frase "guardar y portar armas" se denominó "híbrido" definición que Stevens supuestamente eligió para evitar una definición "incoherente" y "[g]rotesco" reunión idiomática.

El juez Breyer, en su propio voto disidente junto con Stevens, Souter y Ginsburg, declaró que todo el Tribunal suscribe la proposición de que "la enmienda protege a un 'individuo' derecho, es decir, uno que se posee por separado, y puede ser ejercido por separado por cada persona a quien se le confiere ".

Con respecto al término "bien regulado", la opinión mayoritaria dijo: "El adjetivo 'bien regulado' no implica nada más que la imposición de una disciplina y un entrenamiento adecuados." La opinión de la mayoría citó a Spooner de La inconstitucionalidad de la esclavitud diciendo que el derecho a portar armas era necesario para aquellos que querían oponerse a la esclavitud. La opinión mayoritaria también señaló que:

Una frase de calificación que contradice la palabra o frase que modifica es desconocida a este lado del espejo (excepto, aparentemente, en algunos cursos de Lingüística). Si "armas de oso" significa, como pensamos, simplemente la carga de armas, un modificador puede limitar el propósito del carruaje ("para la defensa propia" o "hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "armas de oso" significa, como piensan los peticionarios y los disidentes, la carga de armas sólo para fines militares, simplemente no se puede añadir "para matar el juego". El derecho de "tomar armas en la milicia con el propósito de matar juego" es digno de la demente loca.

Este argumento no convenció a los jueces disidentes.

La reacción a Heller ha variado, con muchas fuentes que se enfocan en el fallo refiriéndose a sí mismo como el primero en la historia de la Corte Suprema en interpretar la Segunda Enmienda como la protección de un derecho individual. La opinión de la mayoría, escrita por el juez Scalia, explica el razonamiento legal de la mayoría detrás de esta decisión. La opinión de la mayoría dejó en claro que el fallo reciente no invalidó las interpretaciones previas de la Corte dadas en Estados Unidos v. Cruikshank, Presser v. Illinois y Estados Unidos v. Miller aunque estos fallos anteriores no limitaban el derecho a poseer y portar armas únicamente a los fines de la milicia, sino que limitaban el tipo de arma a la que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia (es decir, los de uso común para fines lícitos).

Heller pertenecía a tres ordenanzas del Distrito de Columbia que involucraban restricciones a las armas de fuego que equivalían a una prohibición total. Estas tres ordenanzas fueron la prohibición del registro de armas de fuego, el requisito de que todas las armas de fuego en una casa estén desarmadas o tengan un seguro de gatillo, y un requisito de licencia que prohíbe llevar un arma de fuego sin licencia en la casa, como de una habitación a otra.

Bajo cualquiera de las normas de escrutinio que la Corte ha aplicado para enumerar los derechos constitucionales, esta prohibición – en el lugar donde la importancia de la defensa legal de sí mismo, familia y propiedad es más aguda – fracasaría la mostaza constitucional.... Debido a que Heller admitió en el argumento oral que la ley de concesión de licencias del Distrito es admisible si no se aplica arbitraria y caprichosamente, la Corte asumió que una licencia satisfará su oración por socorro y no se ocupó del requisito de licencia. Asumiendo que no esté descalificado de ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su pistola y debe expedirle una licencia para llevarla a casa".

El juez Ginsburg fue un crítico vocal de Heller. Hablando en una entrevista en la estación de radio pública WNYC, llamó a la Segunda Enmienda 'obsoleta' y dijo:

Cuando ya no necesitamos que la gente guarde muskets en su casa, entonces la Segunda Enmienda no tiene función... Si la Corte hubiera interpretado correctamente la Segunda Enmienda, la Corte habría dicho que la enmienda era muy importante cuando la nación era nueva; daba un derecho calificado a mantener y llevar armas, pero era sólo para un propósito – y ese era el propósito de tener milicianos que podían luchar para preservar la nación.

Según el profesor adjunto de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duquesne, Anthony Picadio, quien dijo que no está en contra de las armas sino en contra de los malos juicios, el juez Scalia El razonamiento en Heller es el producto de una lectura errónea de la historia colonial y la historia de la redacción de la Segunda Enmienda. Argumentó que los estados esclavistas del sur nunca habrían ratificado la Segunda Enmienda si se hubiera entendido que creaba un derecho individual a poseer armas de fuego debido a su miedo a armar a los negros libres. Después de un largo análisis histórico y legal, Anthony Picadio concluyó: “Si se hubiera entendido que la Segunda Enmienda tenía el significado que le dio el juez Scalia, Virginia y los demás estados esclavistas no la habrían ratificado”. Picadio señaló que el derecho reconocido en Heller no iba a ser originalmente un derecho enumerado. En cambio, argumenta, habría más respeto por la decisión de Heller, si el derecho reconocido en Heller se hubiera clasificado directamente como un derecho no enumerado y si el asunto en Heller habría sido analizado bajo la Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Terminó con la siguiente observación: "El derecho preexistente que el Tribunal de Heller incorporó en la Segunda Enmienda es muy limitado. Como reconoció el juez Alito en el caso McDonald, solo protege "el derecho a poseer un arma de fuego en la casa con fines de autodefensa". Este derecho limitado nunca ha sido extendido por la Corte Suprema."

McDonald v. Ciudad de Chicago

El 28 de junio de 2010, el Tribunal en McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010), sostuvo que se incorporó la Segunda Enmienda, diciendo que "[i] Está claro que los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda contaron el derecho a poseer y portar armas entre los derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada." Esto significa que el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda limita los gobiernos estatales y locales en la misma medida en que limita al gobierno federal. También remitió un caso relacionado con la prohibición de armas de fuego en Chicago. Cuatro de los cinco jueces en la mayoría votaron a favor de hacerlo a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, mientras que el quinto juez, Clarence Thomas, votó a favor de hacerlo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la enmienda.

El juez Thomas, en su opinión concurrente, señaló que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades se refiere a los "ciudadanos" mientras que la Cláusula del Debido Proceso se refiere más ampliamente a cualquier 'persona' y, por lo tanto, Thomas reservó el tema de los no ciudadanos para una decisión posterior. Después de McDonald, muchas preguntas sobre la Segunda Enmienda siguen sin resolverse, como si los no ciudadanos están protegidos a través de la Cláusula de Igual Protección.

En People v. Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió los hallazgos centrales de la Segunda Enmienda en McDonald:

Dos años después, en McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), el Tribunal Supremo sostuvo que el segundo derecho de enmienda reconocido en Heller es aplicable a los Estados mediante la cláusula de debido proceso de la 14a enmienda. En ese sentido, la Corte reiteró que "la Segunda Enmienda protege el derecho a mantener y llevar armas con el propósito de la autodefensa"id. at ___, 130 S. Ct. at 3026); that "individual self-defense is 'the componente central ' de la Segunda Enmienda derecha" (en original) (id. at ___, 130 S. Ct. at 3036 (citing Heller, 554 U.S. at 599)); and that "[s]elf-defense is a basic right, recognized by many legal systems from old times to the present day" (id. at ___, 130 S. Ct. at 3036).

Caetano contra Massachusetts

El 21 de marzo de 2016, en una decisión per curiam, el Tribunal anuló una decisión del Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts que confirmaba la condena de una mujer que portaba un arma paralizante en defensa propia. La Corte reiteró que las decisiones Heller y McDonald que dicen que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no fueron en existencia en el momento de la fundación", que "el derecho de la Segunda Enmienda es plenamente aplicable a los Estados", y que la protección no se restringe a "solo aquellas armas útiles en la guerra" 34;. El término "brazos soportables" se definió en District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008) e incluye cualquier "[ar]ma[n] de delito" o "cosa que un hombre usa para su defensa, o toma en sus manos", que es "lleva[do] ... para el finalidad de una acción ofensiva o defensiva". 554 U. S., en 581, 584 (se omiten las comillas internas)."

Estado de Nueva York Rifle & Pistol Association, Inc. v. Ciudad de Nueva York, Nueva York

El Tribunal escuchó Estado de Nueva York Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York, New York el 2 de diciembre de 2019, para decidir si una ordenanza de la ciudad de Nueva York que impide el transporte de armas, incluso si se descargan correctamente y se guardan en contenedores, desde dentro de la ciudad límites fuera de los límites de la ciudad es inconstitucional. El rifle de Nueva York &Amp; Pistol Association impugnó la ordenanza sobre la base de la Segunda Enmienda, la Cláusula de Comercio Inactivo y el derecho a viajar. Sin embargo, como la ciudad había cambiado su regla para permitir el transporte mientras el caso estaba bajo la consideración del Tribunal, el Tribunal dictaminó que el caso era discutible en abril de 2020, aunque lo devolvió para que los tribunales inferiores pudieran revisar las nuevas reglas bajo las nuevas reglas de los peticionarios. reclamación (es.

Estado de Nueva York Rifle & Asociación de pistolas, Inc. v. Bruen

La ley de Nueva York prohíbe el porte oculto de armas de fuego sin un permiso. Anteriormente, la emisión de dichos permisos quedaba a discreción de las autoridades estatales, y los permisos no se expedían sin "causa adecuada". El rifle del estado de Nueva York &Amp; Pistol Association y dos personas a las que se les habían denegado los permisos porque carecían de una causa adecuada, impugnaron el régimen de licencias como una violación de la Segunda Enmienda, y el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito fallaron a favor del estado. La Corte Suprema dictaminó el 23 de junio de 2022, en una decisión de 6 a 3, que la ley de Nueva York, como "puede emitir" regulación, era inconstitucional, afirmando que la posesión pública de armas de fuego era un derecho protegido bajo la Segunda Enmienda. La mayoría afirmó que los estados aún pueden regular las armas de fuego a través de "deberá emitir" reglamentos que utilizan medidas objetivas como la verificación de antecedentes.

Decisiones de las Cortes de Apelaciones de los Estados Unidos antes y después de Heller

Antes de Heller

Hasta Distrito de Columbia v. Heller (2008), Estados Unidos v. Miller (1939) había sido la única decisión de la Corte Suprema que "probó una promulgación del Congreso contra [la Segunda Enmienda]". Miller no mencionó directamente un derecho colectivo o individual, sino por el período de 62 años desde Miller hasta la decisión del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), los tribunales federales reconocieron solo el derecho colectivo, con "los tribunales refiriéndose cada vez más a las propiedades de los demás ... sin participar en ningún análisis legal apreciablemente sustantivo del asunto".

Emerson cambió esto al abordar la cuestión en profundidad, y el Quinto Circuito determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. Posteriormente, el Noveno Circuito entró en conflicto con Emerson en Silveira v. Lockyer, y el Circuito de D.C. apoyó a Emerson en Parker v. District of Colombia. Parker evolucionó a Distrito de Columbia v. Heller, en el que la Corte Suprema de los EE. UU. determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual.

Después de Heller

Desde Heller, los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos se han pronunciado sobre muchos desafíos de la Segunda Enmienda a las condenas y las leyes de control de armas. Los siguientes son casos posteriores a Heller, divididos por circuito, junto con notas resumidas:

DC Circuito

• Heller v. District of Columbia, Acción Civil No 08-1289 (RMU), No. 23., 25 – El 26 de marzo de 2010, el D.C. Circuit negó la apelación de seguimiento de Dick Heller que pidió a la corte revocar las nuevas ordenanzas de control de armas del Distrito de Columbia recientemente promulgadas después del 2008 Heller gobernando. The court refused to do so, stating that the firearms registration procedures, the prohibition on assault weapons, and the prohibition on large capacity ammunition feed devices were found to not violate the Second Amendment. El 18 de septiembre de 2015, el D.C. Circuit dictaminó que exigir a los propietarios de armas que volvieran a registrar un arma cada tres años, poner un arma disponible para inspección o pasar una prueba sobre las leyes de armas de fuego violó la Segunda Enmienda, aunque los requisitos de la corte confirmaban que los propietarios de armas eran huellas dactilares, fotografiados y completar un curso de entrenamiento de seguridad.
• Wrenn v. District of Columbia, No 16-7025 – El 25 de julio de 2017, el D.C. Circuit dictaminó que un reglamento del Distrito de Columbia que limitaba las licencias de ocultación sólo a aquellos individuos que pudieran demostrar, a la satisfacción del jefe de policía, que tienen una "buena razón" para llevar una pistola en público estaba esencialmente diseñado para impedir el ejercicio del derecho a llevar armas por la mayoría de los residentes del Distrito y así violar la Segunda Enmienda por la cantidad de posesión completa de armas de armas de armas.

Primer Circuito

• United States v. Rene E., 583 F.3 d 8 (1o Cir. 2009) – El 31 de agosto de 2009, el Primer Circuito afirmó la condena de un menor por la posesión ilegal de una pistola como un menor, bajo 18 U.S.C. § 922(x)(2)(A) y 18 U.S.C. § 5032, rechazando el argumento del acusado de que la ley federal violó sus derechos de Segunda Enmienda bajo Heller. El tribunal citó "la existencia de una tradición de larga data de prohibir que los menores reciban y posean pistolas" y observó que "la prohibición federal de la posesión juvenil de pistolas forma parte de una práctica de larga data de prohibir que ciertas clases de individuos posean armas de fuego, las que posean un peligro particular para el público".

Segundo Circuito

• Kachalsky v. County of Westchester, 11-3942 – El 28 de noviembre de 2012, el Segundo Circuito confirmó la ley de permisos de transporte ocultada de Nueva York, dictando que "el requisito de causa adecuado está relacionado sustancialmente con los intereses convincentes de Nueva York en seguridad pública y prevención del delito".

Cuarto Circuito

• United States v. Hall, 551 F.3 d 257 (4o Cir. 2009) – El 4 de agosto de 2008, el Cuarto Circuito confirmó como constitucional la prohibición de posesión de un arma oculta sin permiso.
• Estados Unidos contra Chester, 628 F.3d 673 (4th Cir. 2010) – El 30 de diciembre de 2010, el Cuarto Circuito despidió la condena de William Chester por posesión de un arma de fuego después de haber sido condenado por un delito menor de violencia doméstica, en violación de 18 U.S.C. § 922(g)(9). The court found that the district court erred in perfunctorily rely on Heller excepción para las regulaciones de armas "presuntivamente legal" hechas de acuerdo con "prohibiciones de larga data".
• Kolbe v. Hogan, No 14-1945 (4o Cir. 2016) – El 4 de febrero de 2016, el Cuarto Circuito despidió una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que defendía una ley de Maryland que prohibía revistas de alta capacidad y rifles semiautomáticos, dictando que el Tribunal de Distrito estaba equivocado en haber aplicado escrutinio intermedio. El Cuarto Circuito dictaminó que el estándar de escrutinio estricto superior debe aplicarse en prisión preventiva. El 4 de marzo de 2016, el tribunal acordó ensayar el caso en banc el 11 de mayo de 2016.

Quinto Circuito

• Estados Unidos contra Dorosan, 350 Fed. Appx. 874 (5th Cir. 2009) – El 30 de junio de 2008, el Quinto Circuito confirmó 39 CFR 232.1, que prohíbe las armas de propiedad postal, manteniendo restricciones a las armas fuera del hogar, específicamente en vehículos privados estacionados en estacionamientos de empleados de instalaciones gubernamentales, a pesar de las reclamaciones de la Segunda Enmienda que fueron desestimadas. Los derechos de la Segunda Enmienda del empleado no fueron infringidos ya que el empleado podría haber estacionado por la calle en un estacionamiento público, en lugar de en propiedad del gobierno.
• Estados Unidos c. Bledsoe, 334 Fed. Appx. 771 (5th Cir. 2009) – El Quinto Circuito afirmó la decisión de una decisión del Tribunal de Distrito de EE.UU. en Texas, defendiendo 18 U.S.C. § 922(a)(6), que prohíbe "extrañas compras". Una "compra perdida" ocurre cuando alguien elegible para comprar un arma de fuego compra uno para una persona ineligible. Además, el tribunal rechazó la solicitud de un estricto criterio de examen.
• United States v. Scroggins, 551 F.3 d 257 (5o Cir. 2010) – El 4 de marzo de 2010, el Quinto Circuito afirmó la condena de Ernie Scroggins por posesión de un arma de fuego como un criminal condenado, en violación de 18 U.S.C. § 922(g)(1). The court noted that it had, prior to Heller, identificó la Segunda Enmienda como un derecho individual a llevar armas, y ya había determinado, igualmente, que las restricciones a la propiedad de los delincuentes de armas de fuego no violaban este derecho. Además, observó que Heller no afectó la larga prohibición de la posesión de armas de fuego por los delincuentes.

Sexto Circuito

• Tyler v. Hillsdale Co. Sheriff's Dept., 775 F.3 d 308 (6o Cir. 2014) – El 18 de diciembre de 2014, el sexto circuito dictaminó que el escrutinio estricto debe aplicarse a las regulaciones de armas de fuego cuando las regulaciones "conducen que cae dentro del ámbito del derecho de la Segunda Enmienda, como se entiende históricamente". En este caso se trataba de si la segunda enmienda se violó por una disposición de la Ley de control de armas de 1968 que prohíbe la posesión de un arma de fuego por una persona que ha sido internada involuntariamente en un hospital psiquiátrico. El tribunal no falló en la constitucionalidad de la disposición, sino en la prisión preventiva del caso ante el tribunal de distrito de los Estados Unidos que había escuchado anteriormente este caso. El 21 de abril de 2015, el sexto circuito votó para ensayar el caso en banc, dejando así la opinión del 18 de diciembre.

Séptimo Circuito

• United States v. Skoien, 587 F.3 d 803 (7th Cir. 2009) – Steven Skoien, un hombre de Wisconsin condenado por dos condenas de violencia doméstica por delitos menores, apeló su condena basándose en el argumento de que la prohibición violó los derechos individuales a llevar armas, como se describe en Heller. Después de fallos iniciales favorables en la corte inferior basado en un estándar de escrutinio intermedio, el 13 de julio de 2010, el Séptimo Circuito, sentado en banc, dictaminó 10-1 contra Skoien y restableció su condena por una violación de armas, citando la fuerte relación entre la ley en cuestión y el objetivo del gobierno. Skoien fue condenado y condenado a dos años de prisión por la violación de armas, y por lo tanto probablemente estará sujeto a una prohibición de por vida de la propiedad de armas. Las editoriales que favorecieron los derechos de las armas criticaron fuertemente este fallo como ir demasiado lejos con la promulgación de una prohibición de armas de por vida, mientras que los editoriales que favorecieron las regulaciones de armas elogiaron el fallo como "un cubo de agua fría lanzado en la celebración de los "derechos de armas".
• Moore v. Madigan (Circuit docket 12-1269) – El 11 de diciembre de 2012, el Séptimo Circuito resolvió que la Segunda Enmienda protegía el derecho a mantener y llevar armas en público para la autodefensa. Esta fue una expansión de las decisiones de la Corte Suprema en Heller y McDonald, cada uno de los cuales se refiere sólo a tal derecho en el hogar. Sobre la base de este fallo, el tribunal declaró inconstitucional la prohibición de Illinois sobre la carga oculta de armas de fuego. El tribunal mantuvo esta sentencia durante 180 días, por lo que Illinois podría promulgar legislación de sustitución. On February 22, 2013, a petition for rehearing en banc fue negado por un voto de 5-4. El 9 de julio de 2013, la Asamblea General de Illinois, que anuló el veto del gobernador Quinn, aprobó una ley que permite el transporte oculto de armas de fuego.

Noveno Circuito

• Nordyke v. King, 2012 WL 1959239 (9o Cir. 2012) – El 29 de julio de 2009, el Noveno Circuito dejó una decisión del panel del 20 de abril y escuchó el caso en banc el 24 de septiembre de 2009. La decisión del 20 de abril había sostenido que la Segunda Enmienda se aplica a los gobiernos estatales y locales, al tiempo que defendía una ordenanza del condado de Alameda, California que lo hace un crimen traer un arma o munición a, o posea ya sea en, propiedad del condado. El en banc El tribunal decretó el caso al grupo de tres jueces. El 2 de mayo de 2011, ese panel dictaminó que el escrutinio intermedio era el estándar correcto para juzgar la constitucionalidad de la ordenanza y encarceló el caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. El 28 de noviembre de 2011, el Noveno Circuito dejó el panel de mayo2 decisión y acordó volver a examinar el caso en banc. On April 4, 2012, the panel sent the case to mediation. El tribunal desestimó el caso el 1 de junio de 2012, pero sólo después de que funcionarios del condado de Alameda cambiaran su interpretación de la ordenanza impugnada. Bajo la nueva interpretación, los espectáculos de armas pueden tener lugar en propiedad del condado bajo la excepción de la ordenanza para "eventos", sujeto a restricciones respecto a la exhibición y manejo de armas de fuego.
• Teixeira v. County of Alameda, (Circuit docket 13-17132) – El 16 de mayo de 2016, el Noveno Circuito resolvió que el derecho a guardar y llevar armas incluía ser capaz de comprar y vender armas de fuego. El tribunal dictaminó que una ley del condado que prohíbe que una tienda de armas esté a 500 pies de un "distrito de zona residencial; escuela primaria, media o secundaria; centro preescolar o guardería; otro negocio de venta de armas de fuego; o tiendas de bebidas o establecimientos en los que se sirve licor" violó la Segunda Enmienda.
• Peruta vs. San Diego No 10-56971 (9o Cir. 2016), (Circuit docket 13-17132) – El 9 de junio de 2016, referente a la legalidad de la política restrictiva del Condado de San Diego respecto a exigir documentación de "buena causa" antes de emitir un permiso de transporte oculto, el Noveno Circuito confirmó la política, encontrando que "no hay derecho de Segunda Enmienda para que los miembros del público en general lleven armas ocultas en público".
• Young v. State of Hawaii No 12-17808 (9o Cir. 2021) – An en banc el 26 de marzo de 2021 el fallo del Noveno Circuito confirmó la validez de la ley de Hawái que prohibió la carga abierta de armas fuera de su casa sin licencia. El Noveno Circuito dictaminó que no había derecho a llevar armas en espacios públicos, y los estados tienen un interés convincente por la seguridad pública para restringir la posesión pública de armas.