Secesión en los Estados Unidos

En el contexto de los Estados Unidos, la secesión se refiere principalmente a la retirada voluntaria de uno o más estados de la Unión que constituye los Estados Unidos; pero puede referirse vagamente a dejar un estado o territorio para formar un territorio separado o un nuevo estado, oa la separación de un área de una ciudad o condado dentro de un estado. Los defensores de la secesión son llamados desunionistas por sus contemporáneos en varios documentos históricos.

Las amenazas y aspiraciones de secesión de los Estados Unidos, o los argumentos que justifican la secesión, han sido una característica de la política del país casi desde su nacimiento. Unos han defendido la secesión como derecho constitucional y otros como derecho natural de la revolución. En Texas v. White (1869), la Corte Suprema dictaminó inconstitucional la secesión unilateral, al tiempo que comentó que la revolución o el consentimiento de los estados podría conducir a una secesión exitosa.

El intento más serio de secesión se avanzó en los años 1860 y 1861 cuando 11 estados del Sur declararon cada uno su secesión de los Estados Unidos y se unieron para formar los Estados Confederados de América, un procedimiento y organismo que el gobierno [del norte] de los Estados Unidos Los estados se negaron a aceptar. El movimiento colapsó en 1865 con la derrota de las fuerzas Confederadas por los ejércitos de la Unión en la Guerra Civil Estadounidense.

En la historia de los Estados Unidos, los únicos territorios que se han retirado del país son las pequeñas porciones de la Compra de Luisiana al norte del paralelo 49 norte, establecida como la frontera entre Estados Unidos y Gran Bretaña (ahora Canadá) por el Tratado de 1818; y el territorio de la Mancomunidad de Filipinas, que se independizó tras el Tratado de Manila. El primero es hoy parte de Canadá, mientras que el segundo corresponde a la República de Filipinas.

Los límites de los territorios estadounidenses, como el Territorio de Nebraska, no se definieron con precisión. Los límites de cada nuevo estado se establecen en el documento que admite el territorio anterior a la Unión como estado, que el Congreso debe aprobar. Solo hay un caso en la historia de los EE. UU. en el que una parte de un estado se separó con éxito para crear un nuevo estado: Virginia Occidental, que se separó de Virginia en 1863.

La revolución americana, secesión de Gran Bretaña

La Declaración de Independencia establece:

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, los gobiernos son instituidos entre los Hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, - Que siempre que cualquier Forma de Gobierno destruya estos fines, es Derecho del Pueblo alterarla o abolirla, e instituir un nuevo Gobierno, estableciendo su fundamento sobre tales principios y la organización de sus poderes en tal forma, que les parezca más probable para efectuar su Seguridad y Felicidad.

La historiadora Pauline Maier sostiene que esta narrativa afirmaba "el derecho a la revolución, que era, después de todo, el derecho que los estadounidenses estaban ejerciendo en 1776"; y señala que el lenguaje de Thomas Jefferson incorporó ideas explicadas extensamente por una larga lista de escritores del siglo XVII, incluidos John Milton, Algernon Sidney, John Locke y otros comentaristas ingleses y escoceses, todos los cuales habían contribuido al desarrollo de la tradición Whig. en la Gran Bretaña del siglo XVIII.

El derecho a la revolución expresado en la Declaración fue seguido inmediatamente por la observación de que la injusticia practicada durante mucho tiempo se tolera hasta que los ataques sostenidos a los derechos de todo el pueblo hayan acumulado suficiente fuerza para oprimirlo; entonces pueden defenderse. Este razonamiento no era original de la Declaración, pero puede encontrarse en muchos escritos políticos anteriores: Two Treatises of Government de Locke (1690); las Resoluciones de Fairfax de 1774; Resumen de la visión de los derechos de la América británica del propio Jefferson; la primera Constitución de Virginia, que fue promulgada cinco días antes de la Declaración; y El sentido común de Thomas Paine (1776):

La prudencia, en verdad, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben ser cambiados por causas ligeras y transitorias;... la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son tolerables, que a enderezarse aboliendo las formas ("de gobierno", adición del editor) a las que están acostumbrados. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo... un designio para reducirlos bajo el Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar tal Gobierno, y proporcionar nuevas Guardias para su seguridad futura.

Gordon S. Wood cita al presidente John Adams: "Solo las opresiones repetidas y multiplicadas que dejan fuera de toda duda que sus gobernantes habían elaborado planes establecidos para privarlos de sus libertades, podrían justificar la resistencia concertada del pueblo contra su gobierno".

Puntos de vista políticos y legales anteriores a la Guerra Civil sobre la secesión

Visión general

Con orígenes en la cuestión de los derechos de los estados, el tema de la secesión se discutió en muchos foros y se abogó de vez en cuando tanto en el Norte como en el Sur en las décadas posteriores a la adopción de la Constitución y antes de la Guerra Civil estadounidense. El historiador Maury Klein describió el debate contemporáneo: "¿Era la República una nación unificada en la que los estados individuales habían fusionado sus derechos soberanos e identidades para siempre, o era una federación de estados soberanos unidos para propósitos específicos de los que podían retirarse en cualquier momento ?" Observó que "se puede argumentar que ningún resultado de la guerra [civil estadounidense] fue más importante que la destrucción, de una vez por todas... de la idea de secesión".

El historiador Forrest McDonald argumentó que después de adoptar la Constitución, "no había pautas, ni en teoría ni en la historia, sobre si el pacto podría disolverse y, de ser así, en qué condiciones". Sin embargo, durante "la era de la fundación, muchas figuras públicas... declararon que los estados podían interponer sus poderes entre sus ciudadanos y el poder del gobierno federal, y no se desconocía hablar de secesión". Pero según McDonald, para evitar recurrir a la violencia que había acompañado a la Revolución, la Constitución estableció "medios legítimos para el cambio constitucional en el futuro". En efecto, la Constitución "culminó y perfeccionó la Revolución".

Independientemente de las intenciones de los Fundadores, las amenazas de secesión y desunión fueron una constante en el discurso político de los estadounidenses antes de la Guerra Civil. La historiadora Elizabeth R. Varon escribió:

[U]na palabra [desunión] contenía y estimulaba sus temores [de los estadounidenses] al faccionalismo político extremo, la tiranía, el regionalismo, el declive económico, la intervención extranjera, el conflicto de clases, el desorden de género, la lucha racial, la violencia y la anarquía generalizadas, y la guerra civil. guerra, todo lo cual podría interpretarse como la retribución de Dios por las fallas morales de Estados Unidos. La desunión connotaba la disolución de la república, el fracaso de los esfuerzos de los Fundadores por establecer un gobierno representativo estable y duradero. Para muchos estadounidenses del Norte y del Sur, la desunión fue una pesadilla, un trágico cataclismo que los reduciría al tipo de miedo y miseria que parecía invadir al resto del mundo. Y, sin embargo, para muchos otros estadounidenses, la desunión sirvió como el principal instrumento mediante el cual pudieron lograr sus objetivos políticos.

Abandono de los Artículos de Confederación

A fines de 1777, el Segundo Congreso Continental aprobó los Artículos de Confederación para su ratificación por los estados individuales. El gobierno de la Confederación fue administrado de facto por el Congreso bajo las disposiciones del borrador aprobado (final) de los Artículos hasta que lograron la ratificación y el estatus de jure a principios de 1781. En 1786, los delegados de cinco estados (la Convención de Annapolis) pidieron una convención de delegados en Filadelfia para enmendar los artículos, lo que requeriría el consentimiento unánime de los trece estados.

Los delegados a la Convención de Filadelfia se reunieron y deliberaron de mayo a septiembre de 1787. En lugar de continuar con su cargo oficial, devolvieron un borrador (nuevo) de Constitución, propuesto para construir y administrar un nuevo gobierno federal, más tarde también conocido como "nacional". Propusieron además que el proyecto de Constitución noser presentado al Congreso (donde requeriría la aprobación unánime de los estados); en cambio, que se presente directamente a los estados para su ratificación en convenciones especiales de ratificación, y que la aprobación por un mínimo de nueve convenciones estatales sería suficiente para adoptar la nueva Constitución e iniciar el nuevo gobierno federal; y que solo aquellos estados que ratificaran la Constitución serían incluidos en el nuevo gobierno. (Durante un tiempo, once de los estados originales operaron bajo la Constitución sin dos estados no ratificantes, Rhode Island y Carolina del Norte). En efecto, los delegados propusieron abandonar y reemplazar los Artículos de Confederación en lugar de enmendarlos.

Debido a que los Artículos habían especificado una "unión perpetua", se han ofrecido varios argumentos para explicar la aparente contradicción (y presunta ilegalidad) de abandonar una forma de gobierno y crear otra que no incluyera a los miembros del original. Una explicación fue que los Artículos de Confederación simplemente fallaron en proteger los intereses vitales de los estados individuales. Entonces, la necesidad, más que la legalidad, fue el factor práctico en el abandono de los Artículos.

Según el historiador John Ferling, en 1786 la Unión bajo los Artículos se estaba desmoronando. James Madison de Virginia y Alexander Hamilton de Nueva York, quienes se unieron para promover enérgicamente una nueva Constitución, insistieron en que se necesitaba urgentemente una renovada estabilidad del gobierno de la Unión para proteger la propiedad y el comercio. Ambos fundadores fueron firmes defensores de un gobierno central más poderoso; publicaron The Federalist Papers para defender su causa y se hicieron conocidos como los federalistas. (Debido a su poderosa defensa, más tarde se le otorgó a Madison el honorífico "Padre de la Constitución".) Ferling escribió:

Se desataron rumores de probables movimientos secesionistas. También hubo rumores de que algunos estados planeaban abandonar la Unión Americana y formar una confederación regional. Estados Unidos, se decía, seguiría el camino de Europa y, finalmente, surgirían tres o cuatro o más confederaciones.... Estas confederaciones no solo serían capaces de tomar medidas que estaban más allá de la capacidad del Congreso según los artículos, sino que en privado algunas retrataron tal medida de manera positiva, en la medida en que la unión regional podría adoptar constituciones que aseguraban la propiedad. derechos y orden mantenido.

Otros argumentos que justificaron el abandono de los Artículos de la Confederación representaron los Artículos como un pacto internacional entre estados soberanos no consolidados, cualquiera de los cuales estaba facultado para renunciar al pacto a voluntad. (Esto a diferencia de una unión consolidada que "aniquiló totalmente, sin ningún poder de reactivación" a los estados soberanos). Los artículos requerían que todos los estados estuvieran obligados a cumplir con todos los requisitos del acuerdo; así, la permanencia estaba ligada al cumplimiento.

El 'cumplimiento' se percibía típicamente como una cuestión de interpretación de cada estado individual. Emerich de Vattel, una autoridad reconocida en derecho internacional, escribió en ese momento que "Los tratados contienen promesas que son perfectas y recíprocas. Si uno de los aliados falla en sus compromisos, el otro puede... desvincularse de sus promesas, y... romper el tratado". Por lo tanto, cada estado podría 'separarse' unilateralmente de los Artículos de Confederación a voluntad; este argumento para abandonar los Artículos, por su debilidad frente a la secesión, fue utilizado por los defensores de la nueva Constitución y fue presentado por James Madison en Federalist No. 43.

St. George Tucker, un jurista influyente en la era de la república temprana, y especialmente en el sur, argumentó que abandonar los Artículos de la Confederación era lo mismo que separarse del gobierno de los Artículos. En 1803, escribió que la disolución unánime de los Artículos de la Confederación en 1789 por Ley del Congreso fue un precedente legal para futuras secesiones de la Constitución de un estado a la vez por las legislaturas estatales.

Y dado que los estados secesionistas, al establecer entre ellos una nueva constitución y forma de gobierno federal, sin el consentimiento de los demás, han demostrado que consideran el derecho de hacerlo siempre que la ocasión lo requiera, en su opinión, podemos inferir que el derecho no ha sido disminuido por ningún nuevo pacto que hayan celebrado desde entonces, ya que ninguno podría ser más solemne o explícito que el primero, ni más obligatorio para las partes contratantes".

Otros, como el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, que había sido delegado de Virginia en su Convención (Federal) de Ratificación, negaron que la ratificación de la Constitución fuera un precedente para una futura disolución única de la Unión por parte de un estado o estados aislados. Escribiendo en 1824, exactamente a mitad de camino entre la caída de los Artículos de la Confederación y el surgimiento de una segunda Confederación Estadounidense autodenominada, Marshal resumió el tema de la siguiente manera: "Se ha hecho referencia a la situación política de estos estados, anterior a [la Constitución] ] formación. Se ha dicho que eran soberanos, eran completamente independientes, y estaban conectados entre sí sólo por una liga. Esto es cierto. Pero, cuando estos soberanos aliados convirtieron su liga en un gobierno, cuando convirtieron su congreso de embajadores,

Los nacionalistas por la unión en la América anterior a la guerra argumentaron lo contrario de la secesión; que efectivamente la nueva Constitución heredó la perpetuidad del lenguaje de los Artículos y de otras acciones anteriores a la Constitución. El historiador Kenneth Stampp explica su punto de vista:

A falta de una cláusula explícita en la Constitución para establecer la perpetuidad de la Unión, los nacionalistas defendieron, primero, con una interpretación única de la historia del país antes de la Convención de Filadelfia; segundo, con inferencias extraídas de ciertos pasajes de la Constitución; y tercero, con cuidadosas selecciones de los discursos y escritos de los Padres Fundadores. El caso histórico comienza con el postulado de que la Unión es más antigua que los estados. Cita la referencia en la Declaración de Independencia a "estas colonias unidas", sostiene que el Segundo Congreso Continental en realidad creó los estados [es decir, ya no son "colonias"], señala la disposición para una Unión perpetua en los Artículos de Confederación, y finaliza recordando que el preámbulo de la nueva Constitución da como uno de sus propósitos la formación de "una Unión más perfecta".

Aprobación de la Constitución

El académico constitucional Akhil Reed Amar sostiene que la permanencia de la Unión de los estados cambió significativamente cuando la Constitución de los Estados Unidos reemplazó los Artículos de la Confederación. Esta acción "señaló su ruptura decisiva con el régimen de soberanía estatal de los Artículos". Al adoptar una constitución, en lugar de un tratado, un pacto o un instrumento de confederación, etc., que creó un nuevo cuerpo de gobierno diseñado para ser superior a los diversos estados, y al aprobar el lenguaje particular y las disposiciones de ese nuevo Constitución, los redactores y los votantes dejaron en claro que los destinos de los estados individuales cambiaron (severamente); y que los nuevos Estados Unidos eran:

No una "liga", por firme que sea; no una "confederación" o una "confederación"; no un pacto entre "estados soberanos": todas estas palabras de alto perfil y legalmente cargadas de los Artículos brillaban por su ausencia en el Preámbulo y en todas las demás partes operativas de la Constitución. El nuevo texto proponía un marco legal fundamentalmente diferente.

Patrick Henry se opuso rotundamente a la adopción de la Constitución porque interpretó su lenguaje para reemplazar la soberanía de los estados individuales, incluida la de su propia Virginia. Dio su fuerte voz a la causa antifederalista en oposición a los federalistas liderados por Madison y Hamilton. Al cuestionar la naturaleza del nuevo gobierno federal propuesto, Henry preguntó:

El destino... de América puede depender de esto.... ¿Han hecho una propuesta de pacto entre los estados? Si lo hubieran hecho, esto sería una confederación. Por lo demás, es más claramente un gobierno consolidado. La pregunta gira, señor, en esa pobre cosita: la expresión, Nosotros, el pueblo, en lugar de los estados, de América....

Los federalistas reconocieron que la soberanía nacional sería transferida por la nueva Constitución a todo el pueblo estadounidense; de ​​hecho, observe la expresión "Nosotros, el pueblo...". Sin embargo, argumentaron que Henry exageró hasta qué punto se estaba creando un gobierno consolidado y que los estados desempeñarían un papel vital dentro de la nueva república a pesar de que su soberanía nacional estaba llegando a su fin. De manera reveladora, sobre la cuestión de si los estados conservan el derecho a separarse unilateralmente de los Estados Unidos, los federalistas dejaron en claro que tal derecho no existiría bajo la Constitución.

Amar cita específicamente el ejemplo de la ratificación de Nueva York como indicativo de que la Constitución no toleraba la secesión. Los antifederalistas dominaron la Convención de Poughkeepsie que ratificaría la Constitución. Preocupados de que el nuevo pacto pudiera no salvaguardar suficientemente los derechos de los estados, los antifederalistas intentaron insertar en el mensaje de ratificación de Nueva York un lenguaje en el sentido de que "debería reservarse al estado de Nueva York el derecho de retirarse de la unión". después de un cierto número de años". Los federalistas de Madison se opusieron a esto, con Hamilton, un delegado en la Convención, leyendo en voz alta en respuesta una carta de James Madison que decía: "la Constitución requiere una adopción en su totalidad, y para siempre "." [énfasis agregado]. Hamilton y John Jay luego dijeron a la Convención que, en su opinión, reservar "el derecho a retirarse [era] incompatible con la Constitución, y no era una ratificación". La convención de Nueva York finalmente ratificó la Constitución sin incluir la lenguaje de "derecho a retirarse" propuesto por los antifederalistas.

Amar explica cómo la Constitución impactó en la soberanía estatal:

En dramático contraste con el Artículo VII, cuya regla de unanimidad de que ningún estado puede vincular a otro confirma la soberanía de cada estado antes de 1787, el Artículo V no permite que una sola convención estatal modifique la Constitución federal por sí misma. Además, deja en claro que un estado puede estar obligado por una enmienda constitucional federal incluso si ese estado vota en contra de la enmienda en una convención estatal debidamente convocada. Y esta regla es rotundamente inconsistente con la idea de que los estados siguen siendo soberanos después de adherirse a la Constitución, incluso si eran soberanos antes de adherirse a ella. Así, la ratificación de la propia Constitución marcó el momento en que los estados anteriormente soberanos renunciaron a su soberanía e independencia jurídica.

Derecho natural de revolución versus derecho de secesión

Los debates sobre la legalidad de la secesión a menudo se remontaban al ejemplo de la Revolución Americana y la Declaración de Independencia. El profesor de derecho Daniel Farber definió lo que consideraba las fronteras de este debate:

¿Qué pasa con la comprensión original? Los debates contienen declaraciones dispersas sobre la permanencia o transitoriedad de la Unión. Las referencias ocasionales a la impermanencia de la Constitución son difíciles de interpretar. Podrían haberse referido a un derecho legal de revocar la ratificación. Pero igualmente podrían haberse referido a un derecho extraconstitucional de revolución, oa la posibilidad de que una nueva convención nacional reescribiera la Constitución, o simplemente a la posibilidad fáctica de que el gobierno nacional se derrumbara. Del mismo modo, las referencias a la permanencia de la Unión podrían haberse referido a la improbabilidad práctica de la retirada más que a la falta de poder legal. Los debates públicos aparentemente no hablan específicamente de si la ratificación bajo el Artículo VII era revocable.

En el debate público sobre la Crisis de la Anulación también se discutió el tema separado de la secesión. James Madison, a menudo denominado "El padre de la Constitución", se opuso firmemente al argumento de que la Constitución permitía la secesión. En una carta del 15 de marzo de 1833 a Daniel Webster (felicitándolo por un discurso en el que se oponía a la anulación), Madison discutió "revolución" versus "secesión":

Le devuelvo mi agradecimiento por la copia de su difunto y muy poderoso Discurso en el Senado de los Estados Unidos. Aplasta la "anulación" y debe acelerar el abandono de la "Secesión". Pero esto esquiva el golpe confundiendo la pretensión de separarse a voluntad, con el derecho de separarse de una opresión intolerable. El primero se responde a sí mismo, siendo una violación, sin causa, de una fe solemnemente prometida. Este último es otro nombre sólo para revolución, sobre el cual no existe controversia teórica.

Así, Madison afirma un derecho extraconstitucional a rebelarse contra condiciones de "opresión intolerable"; pero si no se puede argumentar (que tales condiciones existen), entonces rechaza la secesión, como una violación de la Constitución.

Durante la crisis, el presidente Andrew Jackson publicó su Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur, que defendía la perpetuidad de la Unión; además, proporcionó sus puntos de vista sobre las cuestiones de "revolución" y "secesión":

Pero habiéndose separado expresamente cada Estado de tantos poderes como para constituir juntamente con los otros Estados una sola nación, no puede poseer desde ese período ningún derecho de secesión., porque tal secesión no rompe una liga, sino que destruye la unidad de una nación, y cualquier daño a esa unidad no es solo una ruptura que resultaría de la contravención de un pacto, sino que es una ofensa contra toda la Unión. [énfasis añadido] Decir que cualquier Estado puede a su antojo separarse de la Unión es decir que los Estados Unidos no son una nación porque sería un solecismo afirmar que cualquier parte de una nación podría disolver su conexión con las otras partes, a su perjuicio o ruina, sin cometer delito alguno. La secesión, como cualquier otro acto revolucionario, puede justificarse moralmente por el extremo de la opresión; pero llamarlo derecho constitucional, es confundir el sentido de los términos, y sólo puede hacerse por error grosero, o para engañar a los que están dispuestos a hacer valer un derecho,

Unos veintiocho años después de que Jackson hablara, el presidente James Buchanan dio una voz diferente, mucho más complaciente con las opiniones de los secesionistas y los estados esclavistas, en medio de la crisis de secesión anterior a la guerra. En su discurso final sobre el Estado de la Unión ante el Congreso, el 3 de diciembre de 1860, expresó su opinión de que el Sur, "después de haber utilizado primero todos los medios pacíficos y constitucionales para obtener reparación, estaría justificado en la resistencia revolucionaria al Gobierno de los Estados Unidos". Unión"; pero también dibujó su visión apocalíptica de los resultados que cabría esperar de la secesión:

Para justificar la secesión como recurso constitucional, debe basarse en el principio de que el Gobierno Federal es una mera asociación voluntaria de Estados, para ser disuelta a su antojo por cualquiera de las partes contratantes. Si esto es así, la Confederación [refiriéndose aquí a la Unión existente] es una cuerda de arena, a ser penetrada y disuelta por la primera ola adversa de opinión pública en cualquiera de los Estados. De esta manera, nuestros treinta y tres Estados pueden resolverse en otras tantas repúblicas insignificantes, discordantes y hostiles, cada una de las cuales se retira de la Unión sin responsabilidad cada vez que cualquier excitación repentina pueda impulsarlas a tal curso. Mediante este proceso, una Unión podría romperse por completo en fragmentos en unas pocas semanas, lo que costó a nuestros antepasados ​​​​muchos años de trabajo, privaciones y sangre para establecerse.

Leyes de Extranjería y Sedición

En respuesta a las Leyes de extranjería y sedición de 1798, promovidas por el Partido Federalista, John Taylor, de la Cámara de Delegados de Virginia, se pronunció e instó a Virginia a separarse de los Estados Unidos. Argumentó, como una de las muchas respuestas vociferantes de los republicanos jeffersonianos, el sentido de las Resoluciones de Kentucky y Virginia, adoptadas en 1798 y 1799, que reservaban a esos Estados los derechos de secesión e interposición (anulación).

Thomas Jefferson, mientras ocupaba el cargo de vicepresidente de los Estados Unidos en 1799, le escribió a James Madison sobre su condena en "una reserva de esos derechos que nos resultan de estas violaciones palpables [las leyes de extranjería y sedición]" y, si el gobierno federal no volvió a

"los verdaderos principios de nuestro pacto federal, [ estaba decidido a] separarnos de esa unión que tanto valoramos, en lugar de renunciar a los derechos de autogobierno que nos hemos reservado, y en el que solo vemos libertad, seguridad y felicidad."[énfasis añadido]

Aquí Jefferson argumenta con voz radical (y en una carta privada) que encabezaría un movimiento de secesión; pero no está claro si está defendiendo la "secesión a voluntad" o la "revolución" debido a la "opresión intolerable" (ver arriba), o ninguna de las dos. Jefferson escribió en secreto (una de) las Resoluciones de Kentucky, que se hizo, nuevamente, mientras ocupaba el cargo de vicepresidente. Su biógrafo Dumas Malone argumentó que, si sus acciones se hubieran conocido en ese momento, la participación de Jefferson podría haberlo llevado a un juicio político por (acusado de) traición.Al escribir la primera Resolución de Kentucky, Jefferson advirtió que, "a menos que sea arrestado en el umbral", las Leyes de extranjería y sedición "llevarían necesariamente a estos estados a la revolución y la sangre". El historiador Ron Chernow dice de esto que "no estaba llamando a protestas pacíficas o desobediencia civil: estaba llamando a la rebelión total, si era necesario, contra el gobierno federal del que era vicepresidente". Jefferson "expuso así una doctrina radical de los derechos de los estados que efectivamente socavó la constitución".

Los republicanos jeffersonianos no fueron los únicos que reclamaron "derechos reservados" contra el gobierno federal. Contribuyendo a los debates enconados durante la Guerra de 1812, el Padre Fundador Gouverneur Morris de Pensilvania y Nueva York—un federalista, un aliado de Hamilton y uno de los principales autores de la Constitución que promovió el concepto de que los estadounidenses eran ciudadanos de una sola Unión de los estados— fue persuadido de afirmar que "la secesión, bajo ciertas circunstancias, era completamente constitucional".

Federalistas de Nueva Inglaterra y la Convención de Hartford

La elección de 1800 mostró que el Partido Democrático-Republicano de Jefferson estaba en ascenso y los federalistas en declive, y los federalistas se sintieron amenazados por las iniciativas tomadas por sus oponentes. Vieron la compra unilateral de Jefferson del territorio de Luisiana como una violación de los acuerdos fundamentales entre los 13 estados originales; Jefferson tramitó la compra en secreto y se negó a buscar la aprobación del Congreso. Las nuevas tierras anticiparon varios futuros estados del oeste que los federalistas temían que fueran dominados por los demócratas republicanos. Otras cosas se sumaron a la alarma de los federalistas, como la destitución del juez de distrito federalista John Pickering por parte del Congreso dominado por los jeffersonianos, y ataques similares contra los funcionarios del estado de Pensilvania por parte de la legislatura demócrata-republicana. Para 1804,

Timothy Pickering de Massachusetts y algunos federalistas imaginaron la creación de una confederación separada de Nueva Inglaterra, posiblemente combinándose con el bajo Canadá para formar una nueva nación pro-británica. La Ley de Embargo de 1807 fue vista como una amenaza para la economía de Massachusetts y la legislatura estatal debatió en mayo de 1808 cómo debería responder el estado. Estos debates generaron referencias aisladas a la secesión, pero no se materializó ninguna trama definida. El historiador Richard Buell, Jr. sugiere que "el movimiento secesionista de 1804 fue más una confesión de desesperación sobre el futuro que una propuesta realista de acción".

Los miembros del partido federalista convocaron la Convención de Hartford el 15 de diciembre de 1814 y expresaron su oposición a la continuación de la guerra con Gran Bretaña y la dominación del gobierno federal por parte de la "dinastía de Virginia". Asistieron veintiséis delegados; Massachusetts envió 12, Connecticut siete y Rhode Island cuatro. New Hampshire y Vermont declinaron, pero dos condados de cada uno de esos estados enviaron delegados. El historiador Donald R. Hickey señala:

A pesar de las súplicas de la prensa de Nueva Inglaterra por la secesión y una paz separada, la mayoría de los delegados que participaron en la Convención de Hartford estaban decididos a seguir un curso moderado. Solo Timothy Bigelow de Massachusetts aparentemente estaba a favor de las medidas extremas y no jugó un papel importante en el proceso.

El informe final abordó temas relacionados con la guerra y la defensa del estado, y recomendó varias enmiendas a la Constitución. Massachusetts y Connecticut lo respaldaron, pero la guerra terminó cuando los delegados regresaban a Washington, anulando efectivamente cualquier impacto que pudiera haber tenido. Los jeffersonianos describieron la convención como "un sinónimo de deslealtad y traición", y se convirtió en un factor importante en el fuerte declive del Partido Federalista.

Abolicionistas por la secesión del Norte

No se recuerda a menudo hoy en día, ya que fue el Sur el que realmente intentó separarse. Sin embargo, hubo un movimiento para que el Norte se separara, escapando así del poder esclavista que dominaba el gobierno federal.

Las tensiones comenzaron a aumentar entre el norte y el sur a fines de la década de 1830 por la esclavitud y temas relacionados. Muchos norteños, especialmente los de Nueva Inglaterra, se vieron a sí mismos como víctimas políticas de conspiraciones entre propietarios de esclavos y expansionistas occidentales. Vieron los movimientos para anexar Texas y hacer la guerra a México como fomentados por esclavistas empeñados en dominar la expansión occidental y, por lo tanto, el destino nacional. El abolicionista de Nueva Inglaterra, Benjamin Lundy, argumentó que la anexión de Texas fue "una cruzada premeditada durante mucho tiempo, iniciada por propietarios de esclavos, especuladores de tierras, etc., con el fin de restablecer, extender y perpetuar el sistema de esclavitud y la trata de esclavos"..

La primera petición de disolución de la Unión, de los ciudadanos de Haverhill, Massachusetts, fue presentada al Congreso de los Estados Unidos por el representante de Massachusetts, John Quincy Adams, en enero de 1842.

Los editores de periódicos comenzaron a exigir la separación del Sur. William Lloyd Garrison pidió la secesión en The Liberator de mayo de 1844 con su "Discurso a los Amigos de la Libertad y la Emancipación en los Estados Unidos". La Constitución se creó, escribió, "a expensas de la población de color del país", y los sureños dominaban la nación debido al Compromiso de los tres quintos; ahora era el momento de "liberar al cautivo por la potencia de la verdad" y "separarse del gobierno". Coincidentemente, la Convención contra la Esclavitud de Nueva Inglaterra respaldó los principios de la desunión con una votación de 250 a 24.

En 1846, se publicó en Londres el siguiente volumen de Henry Clarke Wright: La disolución de la unión americana: exigida por la justicia y la humanidad, como incurable enemigo de la libertad.

Los miembros sureños del Congreso se retiraron en la década de 1830 en protesta por el apoyo al derecho de petición de los esclavos y "fueron difícilmente persuadidos de regresar". (Los esclavizados no tenían derecho a presentar peticiones al gobierno). El apoyo a la secesión realmente comenzó a trasladarse a los estados del sur a partir de 1846, después de la introducción en el debate público de la Wilmot Proviso, que habría prohibido la esclavitud en los nuevos territorios adquiridos de México.. Los líderes del Sur se sentían cada vez más impotentes frente a un poderoso grupo político que atacaba sus intereses (la esclavitud), lo que recuerda las alarmas federalistas de principios de siglo.

La Convención de Nashville de 1850

La Convención de Nashville fue una reunión política celebrada en Nashville, Tennessee, del 3 al 11 de junio de 1850. Los delegados de nueve estados esclavistas se reunieron para considerar la secesión, si el Congreso de los Estados Unidos decidía prohibir la esclavitud en los nuevos territorios que se agregarían al país. como resultado de la Compra de Luisiana y la Cesión de México. Los compromisos elaborados en Nashville allanaron el camino para el Compromiso de 1850, incluida la Ley de esclavos fugitivos de 1850 y, durante un tiempo, preservaron la unión de los Estados Unidos.

En 1851, Frederick Barnard descubrió que para el Sur, "la Unión [era] la única seguridad para los derechos del Sur [esclavitud]".

Convenciones del norte de "No unión con propietarios de esclavos" de 1856-1857

Convocada por David Garrison, se llevó a cabo en Worcester, Massachusetts, en enero de 1857, una convención para discutir "la disolución de la Unión Americana y la formación de una Confederación del Norte sin esclavos".

Se celebraron asambleas similares en Angola, Indiana, Adrian, Michigan y Oswego, Nueva York (en la última de las cuales habló Susan B. Anthony).

Secesión de Carolina del Sur

Durante el mandato presidencial de Andrew Jackson, Carolina del Sur tuvo su propio movimiento de semisecesión debido a la llamada Tarifa de Abominaciones de 1828, que amenazó la economía de Carolina del Sur, y Carolina del Sur, a su vez, amenazó con separarse de los Estados Unidos (la Unión). Jackson también amenazó con enviar tropas federales para sofocar el movimiento y colgar al líder de los secesionistas del árbol más alto de Carolina del Sur. También debido a esto, el vicepresidente de Jackson, John C. Calhoun, quien apoyó el movimiento y escribió el ensayo "La exposición y protesta de Carolina del Sur", se convirtió en el primer vicepresidente de Estados Unidos en renunciar. El 1 de mayo de 1833, Jackson escribió sobre la anulación, "el arancel era solo un pretexto, y la desunión y la confederación sureña el objeto real. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud".Carolina del Sur también amenazó con separarse en 1850 por la cuestión de la condición de estado de California. Se convirtió en el primer estado en declarar su secesión de la Unión el 20 de diciembre de 1860, con la Declaración de las Causas Inmediatas que Inducen y Justifican la Secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal, y luego se unió a los otros estados del Sur para formar la Confederación.

Los estados separados forman los Estados Confederados de América

Ver artículos principales Orígenes de la Guerra Civil Estadounidense, Estados Confederados de América y Guerra Civil Estadounidense.

El movimiento de secesión más famoso fue el caso de los estados del Sur de los Estados Unidos. La secesión de los Estados Unidos fue aceptada en once estados (y fracasó en otros dos). Los estados separados se unieron para formar los Estados Confederados de América (CSA).

Los once estados de la CSA, en orden de sus fechas de secesión (enumeradas entre paréntesis), fueron: Carolina del Sur (20 de diciembre de 1860), Mississippi (9 de enero de 1861), Florida (10 de enero de 1861), Alabama (11 de enero, 1861), Georgia (19 de enero de 1861), Louisiana (26 de enero de 1861), Texas (1 de febrero de 1861), Virginia (17 de abril de 1861), Arkansas (6 de mayo de 1861), Carolina del Norte (20 de mayo de 1861), 1861) y Tennessee (8 de junio de 1861).

La secesión también fue declarada por los gobiernos pro-Confederados en Missouri y Kentucky (ver Gobierno confederado de Missouri y Gobierno confederado de Kentucky), pero nunca se hizo efectiva ya que se opuso a los gobiernos pro-Unión que en ambos estados retuvieron el control real del territorio.. En Virginia, los unionistas en la parte noroeste del estado rápidamente lograron formar un gobierno funcional en Wheeling que se opuso al gobierno pro-Confederado en Virginia. En 1863, los unionistas convencieron al Congreso de que admitiera cincuenta condados de Virginia como el estado de Virginia Occidental y el "Gobierno restaurado de Virginia" se trasladó a Alejandría ocupada por la Unión hasta la disolución de la Confederación.

Este movimiento de secesión provocó la Guerra Civil estadounidense. La posición de la Unión era que la Confederación no era una nación soberana, y nunca lo había sido, pero que "la Unión" siempre fue una sola nación por intención de los estados mismos, desde 1776 en adelante, y por lo tanto se había iniciado una rebelión. por individuos El historiador Bruce Catton describió la proclamación del presidente Abraham Lincoln del 15 de abril de 1861 después del ataque a Fort Sumter, que definió la posición de la Unión sobre las hostilidades:

Después de recitar el hecho obvio de que "combinaciones demasiado poderosas para ser reprimidas" por los tribunales de justicia ordinarios y los alguaciles se habían hecho cargo de los asuntos en los siete estados secesionistas, anunció que los diversos estados de la Unión estaban llamados a contribuir con 75.000 milicianos "...para suprimir dichas combinaciones y hacer que las leyes sean debidamente ejecutadas."... "Y por la presente ordeno a las personas que componen las combinaciones antedichas que se dispersen y se retiren pacíficamente a sus respectivos domicilios dentro de los veinte días a partir de esta fecha.

Efectos políticos de su secesión

Con la salida de los Representantes y Senadores de los estados secesionistas, la mayoría voluntariamente, pero algunos fueron expulsados, la composición y organización del 36º Congreso de los Estados Unidos cambió drásticamente. El vicepresidente y presidente del Senado, John C. Breckinridge de Kentucky, permaneció hasta que fue reemplazado por Hannibal Hamlin y luego expulsado, pero ya no estaban el presidente pro tempore (Benjamin Fitzpatrick de Alabama) ni los jefes de los comités de reclamaciones del Senado (Alfred Iverson). Jr. de Georgia), Comercio (Clement Claiborne Clay de Alabama), Distrito de Columbia (Albert G. Brown de Mississippi), Finanzas (Robert MT Hunter de Virginia, expulsado), Relaciones Exteriores (James M. Mason de Virginia, expulsado), Asuntos militares (Jefferson Davis de Mississippi), Asuntos navales (Stephen Mallory de Florida),

En cuestión de días, Kansas fue admitido en la Unión como un estado libre, un tema en ese momento similar al debate de los siglos XX y XXI sobre la estadidad del Distrito de Columbia. En un mes siguieron Colorado, Nevada y el territorio de Dakota. El fin de la esclavitud en el Distrito de Columbia había sido un objetivo de los abolicionistas desde la crisis de la ley mordaza de la década de 1830. La Ley de Emancipación Compensada del Distrito de Columbia se aprobó en 1862, al igual que la Ley de Homestead y la Ley de concesión de tierras de Morrill de 1862, otras medidas que los estados esclavistas habían bloqueado.

Legalidad en disputa de la secesión unilateral

La Constitución no menciona directamente la secesión. La legalidad de la secesión fue muy debatida en el siglo XIX. Aunque el Partido Federalista exploró brevemente la secesión de Nueva Inglaterra durante la Guerra de 1812, la secesión se asoció con los estados del sur a medida que aumentaba el poder industrial del norte. El Tribunal Supremo siempre ha interpretado la Constitución como un sindicato "indestructible". Los Artículos de la Confederación establecen explícitamente que la Unión es "perpetua"; la Constitución de los Estados Unidos declara que su propósito es formar una "unión más perfecta" que los Artículos de la Confederación. Otros académicos, aunque no necesariamente en desacuerdo con que la secesión fue ilegal, señalan que la soberanía a menudo es de factouna cuestión "extralegal". Si la Confederación hubiera ganado, cualquier ilegalidad de sus acciones bajo la ley estadounidense se habría vuelto irrelevante, al igual que la ilegalidad indiscutible de la rebelión estadounidense bajo la ley británica de 1775 se volvió irrelevante. Por lo tanto, argumentan estos académicos, la ilegalidad de la secesión unilateral no se estableció firmemente de facto hasta que la Unión ganó la Guerra Civil; en este punto de vista, la cuestión legal se resolvió en Appomattox.

Sentencias del Tribunal Supremo

Texas v. White se discutió ante la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el mandato de diciembre de 1868. El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, leyó la decisión del Tribunal el 15 de abril de 1869. Los profesores australianos Peter Radan y Aleksandar Pavkovic escriben:

Chase [Presidente del Tribunal Supremo] falló a favor de Texas sobre la base de que el gobierno estatal confederado en Texas no tenía existencia legal sobre la base de que la secesión de Texas de los Estados Unidos era ilegal. El hallazgo crítico que sustenta el fallo de que Texas no podía separarse de los Estados Unidos fue que, luego de su admisión a los Estados Unidos en 1845, Texas se había convertido en parte de "una Unión indestructible, compuesta de Estados indestructibles".... En términos prácticos, esto significaba que Texas nunca se había separado de los Estados Unidos.

Chase, sin embargo, "reconoció que un estado podría dejar de ser parte de la unión 'por revolución o por consentimiento de los estados'".

En 1877, se dictó la decisión Williams v. Bruffy, relacionada con las deudas de la Guerra Civil. La Corte escribió con respecto a los actos que establecen un gobierno independiente que "La validez de sus actos, tanto contra el estado de origen como contra los ciudadanos o súbditos del mismo, depende enteramente de su éxito final; si no logra establecerse de manera permanente, todos esos actos perecerán con él".; si tiene éxito y es reconocida, sus actos desde el comienzo de su existencia se confirman como los de una nación independiente".

La Unión como Estado soberano

El historiador Kenneth Stampp señala que un argumento histórico contra la secesión fue que "la Unión es más antigua que los estados" y que "la disposición de una Unión perpetua en los Artículos de la Confederación" se transfirió a la Constitución por el "recordatorio de que el preámbulo de la nueva Constitución nos da como uno de sus propósitos la formación de 'una Unión más perfecta'". Con respecto a la decisión de White, Stampp escribió:

En 1869, cuando la Corte Suprema, en Texas v. White, finalmente rechazó como insostenible el caso de un derecho constitucional de secesión, hizo hincapié en este argumento histórico. La Unión, dijo la Corte, "nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria". Más bien, "comenzó entre las colonias... Fue confirmado y fortalecido por las necesidades de la guerra, y recibió forma definida, carácter y sanción de los Artículos de Confederación".

Secesión de Texas de México

La República de Texas se separó con éxito de México en 1836 (esto, sin embargo, tomó la forma de una rebelión abierta contra México y no reclamó ninguna orden bajo la Constitución mexicana para hacerlo). México se negó a reconocer a su provincia sublevada como un país independiente, y la República de Texas no tuvo un reconocimiento internacional significativo. En 1845, el Congreso admitió a Texas como estado. Los documentos que rigen la adhesión de Texas a los Estados Unidos de América no mencionan ningún derecho de secesión, aunque plantean la posibilidad de dividir Texas en varios estados dentro de la Unión. México advirtió que la anexión significaba guerra y la Guerra México-Estadounidense siguió en 1846.

Partición de un estado

Artículo IV, Sección. 3, la Cláusula 1 de las Constituciones de los Estados Unidos establece:

Nuevos Estados pueden ser admitidos por el Congreso en esta Unión; pero no se formarán ni erigirán nuevos Estados dentro de la Jurisdicción de ningún otro Estado; ni ningún Estado se formará por la Unión de dos o más Estados, o partes de Estados, sin el Consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados ​​así como del Congreso.

La separación a que se refiere no es secesión sino partición. Algunos de los movimientos para dividir los estados se han identificado como movimientos "secesionistas".

De los nuevos estados admitidos a la Unión por el Congreso, tres se separaron de estados ya existentes, mientras que uno se estableció en tierras reclamadas por un estado existente después de existir durante varios años como una república independiente de facto. Están:

• Vermont fue admitido como un nuevo estado en 1791 después de que la legislatura de Nueva York cediera su reclamo sobre la región en 1790. La afirmación de Nueva York de que Vermont (también conocido como New Hampshire Grants) era legalmente parte de Nueva York era y sigue siendo un asunto de desacuerdo El rey Jorge III dictaminó en 1764 que la región pertenecía a la provincia de Nueva York.
• Kentucky fue parte de Virginia hasta que fue admitido como un nuevo estado en 1792 con el consentimiento de la legislatura de Virginia en 1789.
• Maine fue parte de Massachusetts hasta que fue admitido como un nuevo estado en 1820 después de que la legislatura de Massachusetts lo aprobara en 1819.
• Virginia Occidental fue parte de Virginia hasta que fue admitido como un nuevo estado en 1863 después de que la Asamblea General del Gobierno Restaurado de Virginia lo consintió en 1862. La cuestión de si la legislatura de Virginia consintió es controvertida, ya que Virginia era uno de los estados confederados. estados Sin embargo, los virginianos antisecesionistas formaron un gobierno en el exilio, que fue reconocido por Estados Unidos y aprobó la partición del estado. Más tarde, mediante su fallo en Virginia v. West Virginia (1871), la Corte Suprema afirmó implícitamente que los condados disidentes de Virginia tenían los consentimientos necesarios para convertirse en un estado separado.

Se han elaborado muchas propuestas fallidas para dividir los estados de EE. UU.

1980-esfuerzos actuales

A finales del siglo XX y principios del XXI se han visto ejemplos de movimientos de secesión locales y estatales. Todos esos movimientos para crear nuevos estados han fracasado. La formación en 1971 del Partido Libertario y su plataforma nacional afirmó el derecho de los estados a la secesión en tres principios vitales: "Apoyaremos el reconocimiento del derecho a la secesión. Las unidades políticas o áreas que se secesionen deben ser reconocidas por los Estados Unidos como entidades políticas independientes donde: (1) la secesión es apoyada por una mayoría dentro de la unidad política, (2) la mayoría no intenta reprimir a la minoría disidente, y (3) el gobierno de la nueva entidad es al menos tan compatible con los derechos humanos libertad como aquello de lo que se separó”.

Secesión de la ciudad

Staten Island intentó separarse de la ciudad de Nueva York a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, lo que llevó a un referéndum de 1993, en el que el 65% votó a favor de la secesión. La implementación fue bloqueada en la Asamblea Estatal por afirmaciones de que la constitución del estado requería un "mensaje de autonomía" de la ciudad de Nueva York.

El Valle de San Fernando perdió una votación para separarse de Los Ángeles en 2002. A pesar de que la mayoría (55%) del valle dentro de los límites de la ciudad de Los Ángeles votó por la secesión, el consejo de la ciudad votó por unanimidad para bloquear la partición del valle al norte de Mulholland Drive..

Otros intentos de secesión de la ciudad incluyen Killington, Vermont, que votó dos veces (2005 y 2006) para unirse a New Hampshire; la comunidad de Miller Beach, Indiana, originalmente una comunidad incorporada separada, se separó de la ciudad de Gary en 2007 y el noreste de Filadelfia se separó de la ciudad de Filadelfia en la década de 1980.

Una parte de la ciudad de Calabash, Carolina del Norte, votó a favor de separarse de la ciudad en 1998 después de recibir permiso para un referéndum sobre el tema del estado de Carolina del Norte. Después de la secesión, el área se incorporó como la ciudad de Carolina Shores. A pesar de la división, las ciudades continúan compartiendo los servicios de emergencia y de bomberos.

La ciudad de Rough and Ready, California, declaró su secesión de la Unión como La Gran República de Rough and Ready el 7 de abril de 1850, en gran parte para evitar los impuestos a la minería, pero votó para volver a unirse a la Unión menos de tres meses después, el 4 de julio.

Secesión estatal

Algunos movimientos estatales buscan la secesión de los propios Estados Unidos y la formación de una nación a partir de uno o más estados.

• Alaska: En noviembre de 2006, la Corte Suprema de Alaska sostuvo en el caso Kohlhaas v. State que la secesión era ilegal y se negó a permitir que se presentara una iniciativa al pueblo de Alaska para su votación. El Partido de la Independencia de Alaska sigue siendo un factor en la política estatal y Walter Hickel, miembro del partido, fue gobernador de 1990 a 1994.
• California: La secesión de California, conocida como "Calexit", fue discutida por partidos de movimientos de base y pequeños grupos de activistas que pedían que el estado se separara del sindicato en una reunión pro secesionista en Sacramento el 15 de abril de 2010. En 2015, una acción política comité llamado Sí Comité de Independencia de California formado para abogar por la independencia de California de los Estados Unidos. El 8 de enero de 2016, la oficina del Secretario de Estado de California confirmó que un organismo político llamado Partido Nacional de California presentó la documentación correspondiente para comenzar a calificar como partido político. El Partido Nacional de California, cuyo objetivo principal es la independencia de California, presentó un candidato a la Asamblea Estatal en las primarias del 7 de junio de 2016.El 9 de noviembre de 2016, después de que Donald Trump ganara las elecciones presidenciales, los residentes del estado hicieron que el hashtag #calexit se volviera tendencia en Twitter, queriendo salir del país debido a su victoria; argumentan que tienen la sexta economía más grande del mundo y más residentes que cualquier otro estado de la unión. El 32% de los californianos y el 44% de los demócratas de California estaban a favor de la secesión de California en una encuesta de marzo de 2017. El Fiscal General de California aprobó las solicitudes de California Freedom Coalition y otros para reunir firmas para incluir a Calexit en la boleta electoral de 2018. En julio de 2018, los objetivos de la iniciativa Calexit se ampliaron al incluir un plan para forjar una "nación nativa americana autónoma".eso ocuparía la parte este de California, y "posponer su enfoque de referéndum electoral a favor de convencer a los estados republicanos de que apoyen sus esfuerzos separatistas".
• Florida: La protesta secesionista simulada de 1982 de Conch Republic en los Cayos de Florida resultó en una fuente continua de orgullo local y diversión para los turistas.
• Georgia: el 1 de abril de 2009, el Senado del Estado de Georgia aprobó una resolución, 43-1, que afirmó el derecho de los estados a anular las leyes federales en algunas circunstancias. La resolución también afirmó que si el Congreso, el presidente o el poder judicial federal tomaban ciertas medidas, como establecer la ley marcial sin el consentimiento del estado, exigir algunos tipos de servidumbre involuntaria, tomar cualquier medida con respecto a la religión o restringir la libertad de expresión política, o establecer más prohibiciones de tipos o cantidades de armas de fuego o municiones, la constitución que establece el gobierno de los Estados Unidos se consideraría nula y el sindicato se disolvería.
• Hawái: el movimiento de soberanía hawaiano tiene varios grupos activos que han ganado algunas concesiones del estado de Hawái, incluida la oferta de HR 258 ​​en marzo de 2011, que elimina las palabras "Tratado de anexión" de un estatuto. A partir de 2011, había aprobado una recomendación del comité 6-0.
• Minnesota: El ángulo del noroeste es un pequeño enclave de Minnesota que se adentra hacia el norte en Canadá debido a una peculiaridad en las definiciones de la frontera entre EE. UU. y Canadá. Debido a las leyes que restringen la pesca, algunos residentes de Northwest Angle sugirieron abandonar los Estados Unidos y unirse a Canadá en 1997. Al año siguiente, el representante estadounidense Collin Peterson de Minnesota propuso una legislación para permitir que los residentes de Northwest Angle, que es parte de su distrito, para votar sobre la separación de los Estados Unidos y unirse a Canadá. Esta acción logró sincronizar mejor las regulaciones de pesca en estas aguas (dulces) internacionales.
• Montana: Con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de escuchar District of Columbia v. Heller a fines de 2007, comenzó un movimiento a principios de 2008 en Montana que involucró al menos a 60 funcionarios electos que abordaron la posible secesión si se interpretara que la Segunda Enmienda no otorgaba un derecho individual, citando su pacto con los Estados Unidos de América.
• New Hampshire: el 1 de septiembre de 2012, "Se formó el Partido de la Libertad de New Hampshire para promover la independencia del gobierno federal y para el individuo". El Proyecto de Estado Libre es otro movimiento basado en NH que ha considerado la secesión para aumentar la libertad. El 23 de julio de 2001, el fundador del FSP, Jason Sorens, publicó "Anuncio: El Proyecto de Estado Libre", en The Libertarian Enterprise, afirmando: "Incluso si en realidad no nos separamos, podemos obligar al gobierno federal a comprometerse con y concédenos libertades sustanciales. Escocia y Quebec han utilizado la amenaza de secesión para obtener grandes subsidios y concesiones de sus respectivos gobiernos nacionales. Podríamos usar nuestra influencia para la libertad".
• Oregón: después de las elecciones presidenciales de 2016, los residentes de Portland, Christian Trejbal y Jennifer Rollins, presentaron una petición para una medida electoral relacionada con la secesión de los Estados Unidos; los peticionarios retiraron la medida poco después, citando disturbios recientes y amenazas de muerte.
• Carolina del Sur: en mayo de 2010 se formó un grupo que se autodenominó Tercera República Palmetto, una referencia al hecho de que el estado afirmó ser una república independiente dos veces antes: una vez en 1776 y otra vez en 1860. El grupo sigue el modelo de la Segunda República de Vermont. Republic, y dice que sus objetivos son una Carolina del Sur libre e independiente, y abstenerse de cualquier otra federación.
• Texas: El grupo Republic of Texas generó publicidad nacional por sus controvertidas acciones a fines de la década de 1990. Un pequeño grupo todavía se reúne. En abril de 2009, Rick Perry, gobernador de Texas, planteó el tema de la secesión en comentarios discutidos durante un discurso en una protesta del Tea Party diciendo: "Texas es un lugar único. Cuando entramos en la unión en 1845, uno de los problemas era que podríamos irnos si decidiéramos hacer eso... Mi esperanza es que Estados Unidos y Washington en particular presten atención. Tenemos un gran sindicato. No hay absolutamente ninguna razón para disolverlo. Pero si Washington sigue presionando sus narices al pueblo estadounidense, quién sabe qué puede salir de eso". Otro grupo, el Movimiento Nacionalista de Texas, también busca la independencia de Texas de los Estados Unidos, pero su metodología es hacer que la Legislatura de Texas convoque un referéndum estatal sobre el tema (similar al voto de independencia escocés de 2014). En 2022, el Partido Republicano de Texas adoptó el derecho de Texas a separarse de la Unión mediante referéndum en la plataforma de su partido.
• Vermont: La Segunda República de Vermont, fundada en 2003, es una red informal de varios grupos que se describe a sí misma como "una red de ciudadanos no violentos y un centro de estudios que se opone a la tiranía de las corporaciones estadounidenses y el gobierno de EE. UU., y está comprometida con el retorno pacífico de Vermont a su condición de república independiente y, más ampliamente, a la disolución de la Unión". Su "objetivo principal es sacar a Vermont pacíficamente de los Estados Unidos lo antes posible". Han trabajado en estrecha colaboración con el Instituto Middlebury creado a partir de una reunión patrocinada en Vermont en 2004. El 28 de octubre de 2005, los activistas celebraron la Conferencia de Independencia de Vermont, "la primera convención estatal sobre la secesión en los Estados Unidos desde que Carolina del Norte votó para separarse del Unión el 20 de mayo deTambién participaron en las reuniones secesionistas nacionales organizadas por Middlebury en 2006 y 2007 que reunieron delegados de más de una docena de grupos.
• Después de que Barack Obama ganara las elecciones presidenciales de 2012, las peticiones de secesión correspondientes a los cincuenta estados se presentaron a través del sitio web de peticiones We the People de la Casa Blanca.
• Después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazara Texas v. Pennsylvania, el intento de Texas de invalidar los resultados de las elecciones de 2020 de cuatro estados, el presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, dijo: "Quizás los estados respetuosos de la ley deberían unirse y formar una Unión de estados que se atendrán a la Constitución”. Algunos han interpretado esto como un estímulo para la secesión de los Estados Unidos.

Secesión regional

• República de Lakotah: algunos miembros del pueblo Lakota de Montana, Wyoming, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur crearon la República para afirmar la independencia de una nación que siempre fue soberana y no se unió voluntariamente a los Estados Unidos; por lo tanto, no se consideran técnicamente secesionistas.
• Noroeste del Pacífico: Cascadia: Ha habido repetidos intentos de formar una Democracia Biorregional Cascadia en el noroeste. El núcleo de Cascadia se formaría a través de la secesión de los estados de Washington, Oregón y la provincia canadiense de Columbia Británica, mientras que algunos partidarios del movimiento apoyan la unión de partes del norte de California, el sur de Alaska, Idaho y el oeste de Montana, para definir su límites a lo largo de fronteras ecológicas, culturales, económicas y políticas.
• Liga del Sur: El grupo busca "una república del Sur libre e independiente" formada por los antiguos Estados Confederados de América. Operó un Partido del Sur de corta duración que apoyaba el derecho de los estados a separarse de la Unión o anular legalmente las leyes federales.
• Secesión del estado rojo / secesión del estado azul: varios editoriales han propuesto que los estados de EE. UU. se separen y luego formen federaciones solo con estados que hayan votado por el mismo partido político. Estos editoriales señalan la lucha política cada vez más polarizada en los EE. UU. entre los votantes republicanos y los votantes demócratas. Proponen la partición de los EE. UU. como una forma de permitir que ambos grupos logren sus objetivos políticos al tiempo que reducen las posibilidades de una guerra civil. Los estados rojos y azules son estados que normalmente votan por los partidos republicano y demócrata, respectivamente.
• Imperativo territorial del noroeste: etnoestado blanco propuesto en el que la residencia o la ciudadanía se limitaría a los blancos y excluiría a los no blancos, las propuestas para tal estado son presentadas por supremacistas blancos y separatistas blancos. Históricamente, así como en los tiempos modernos, muchos supremacistas blancos han propuesto el noroeste del Pacífico (Washington, Oregón, Idaho y una parte de Montana) como un lugar para el establecimiento de un etnoestado blanco.

Votación

Una encuesta de Zogby International de septiembre de 2017 encontró que el 68% de los estadounidenses estaban abiertos a la secesión de los estados de EE. UU. Una encuesta de Reuters/Ipsos de 2014 mostró que el 24 % de los estadounidenses apoyaba que su estado se separara de la unión si fuera necesario; El 53% se opuso a la idea. Los republicanos fueron algo más solidarios que los demócratas. Los encuestados mencionaron problemas como el estancamiento, la extralimitación del gobierno, la posible inconstitucionalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y la pérdida de fe en el gobierno federal como razones para desear la secesión.

Una encuesta de 2021 encontró que el 52% de los votantes de Trump y el 41% de los votantes de Biden apoyan la división de los Estados Unidos en varios países según las líneas de los partidos políticos. Una encuesta diferente ese mismo año agrupó a los Estados Unidos en cinco regiones geográficas y encontró que el 37% de los estadounidenses estaban a favor de la secesión de su propia región. el 44% de los estadounidenses en el sur favorecieron la secesión, con un apoyo republicano del 66%; mientras que el apoyo demócrata fue del 47% en los estados del Pacífico.