Sección 63 de la Ley de inmigración y justicia penal de 2008 (UK)

La sección 63 de la Ley de inmigración y justicia penal de 2008 es una ley del Reino Unido que penaliza la posesión de lo que denomina "imágenes pornográficas extremas". La ley entró en vigor el 26 de enero de 2009. La legislación se introdujo tras el asesinato de Jane Longhurst por un hombre del que se dijo en el momento de su juicio que tenía "pornografía extrema" en su poder en el momento de la muerte. La ley se ha utilizado más ampliamente de lo que se predijo originalmente, lo que plantea preocupaciones sobre si la legislación se está utilizando para enjuiciamientos más allá del alcance previsto originalmente por el parlamento.

La Ley

La ley, parte de la Ley de Inmigración y Justicia Penal de 2008, se aplica a la pornografía (definida como una imagen "de tal naturaleza que razonablemente se debe asumir que ha sido producida única o principalmente con el propósito de excitación sexual") que es " groseramente ofensivo, repugnante o de otro modo de carácter obsceno" y retrata "de una manera explícita y realista" cualquiera de los siguientes:

• Un acto que amenaza la vida de una persona.
• Un acto que resulta (o es probable que resulte) en una lesión grave en el ano, los senos o los genitales de una persona
• Un acto que involucra (o parece involucrar) interferencia sexual con un cadáver humano
• Una persona que realiza (o parece realizar) un acto sexual (o sexo oral) con un animal no humano (ya sea vivo o muerto)

al cual una persona razonable que mira la imagen pensaría que tal persona (o animal) es real.

Además, la Ley de tribunales y justicia penal de 2015 modificó el artículo 63 para incluir:

• Un acto que implica la penetración no consentida de la vagina, el ano o la boca de una persona por parte de otra persona con el pene de la otra persona, o
• Un acto que implica la penetración sexual no consentida de la vagina o el ano de una persona por parte de otra persona con una parte del cuerpo de la otra persona o cualquier otra cosa.

El término cubre actos escenificados y se aplica ya sea que los participantes consientan o no. Las películas clasificadas por la Junta Británica de Clasificación de Películas están exentas, pero un extracto de una película clasificada (si la imagen fue extraída con fines de excitación sexual) no estaría exento. Si una imagen es o no "pornográfica" depende del magistrado (o jurado) para determinar al mirar la imagen. No se trata de las intenciones de quienes produjeron la imagen.

Si una imagen está en posesión de una persona como parte de una serie de imágenes, la cuestión de si es pornográfica también está determinada por el contexto en el que aparece. Por lo tanto, una imagen puede ser legal en algunos contextos pero no en otros. La lesión grave no está definida por el acto, sino que depende del magistrado o del jurado. La orientación sobre el proyecto de ley brinda ejemplos de actividades que estarían cubiertas: representaciones de ahorcamiento, asfixia o agresión sexual que involucren una amenaza con un arma; la inserción de objetos afilados en (o la mutilación de) senos o genitales.

La definición de "obsceno" no es la misma que se usa en las Leyes de publicaciones obscenas, que exige que una imagen "deprave y corrompa" a quienes probablemente la vean; en cambio, esta es la definición ordinaria del diccionario de "obsceno". "Extremadamente ofensivo" y "repugnante" se dan como ejemplos de "obsceno".

Como quedó demostrado por una decisión judicial en 2014, siempre que se pueda demostrar que el destinatario almacenó las imágenes, no es necesario probar que quienes poseían las imágenes ofensivas las habían solicitado. Por lo tanto, es posible contravenir la ley como resultado de la recepción de imágenes no solicitadas.

Existe una defensa si el acusado puede probar que "participó directamente" en el acto y que los demás participantes también dieron su consentimiento, pero solo si los actos son aquellos que pueden consentirse legalmente en el Reino Unido. Esta defensa no está disponible para el fotógrafo u otros "espectadores" que estaban presentes, pero que no participaron directamente.

Cuando se apliquen las dos primeras cláusulas anteriores, la pena máxima será de tres años; en caso contrario, el máximo es de dos años. Los adultos sentenciados a por lo menos dos años serán colocados en el Registro de Delincuentes Violentos y Sexuales. Una ofensa menor puede resultar en solo una multa.

Historia

Después de la condena de Graham Coutts en febrero de 2004, el gobierno y las fuerzas policiales pidieron que se cerraran los sitios de pornografía para adultos "violentos" y la madre y la hermana de Jane Longhurst lanzaron una campaña contra esos sitios. Se presentó al gobierno una petición (que obtuvo 50.000 firmas) promovida por el diputado Martin Salter, exigiendo la prohibición de "sitios de Internet extremos que promueven la violencia contra las mujeres en nombre de la gratificación sexual". El gobierno no logró cerrar dichos sitios, ya que tienen su sede en otros países y están hechos legalmente con el consentimiento de adultos. En agosto de 2005, el gobierno británico consultó sobre, en cambio, criminalizar la posesión de tales imágenes.

El 30 de agosto de 2006, el gobierno publicó los resultados de la consulta y anunció su intención de prohibir la posesión de toda la pornografía extrema tan pronto como lo permitiera el calendario legislativo. Las opiniones sobre las propuestas estuvieron marcadamente divididas en la consulta, con 61 por ciento (241 de 397) de las respuestas rechazando la necesidad de leyes más estrictas en esta área y 36 por ciento a favor (3 por ciento no dio opinión). La pena máxima propuesta por posesión de estas imágenes era de tres años de prisión.

El 26 de junio de 2007, el gobierno publicó los planes como parte del proyecto de ley de inmigración y justicia penal. El proyecto de ley amplió el alcance de las propuestas de "lesiones graves e incapacitantes" a "lesiones graves". La ley entró en vigor el 26 de enero de 2009. En julio de 2009, la baronesa O'Cathain propuso una enmienda a la Ley de justicia y forenses que introduciría una ley equivalente para "escritos pornográficos extremos".

Ha habido muchos más juicios bajo la ley que los 30 casos al año previstos originalmente por los ministros. En 2011-12, hubo 1337 procesamientos y en 2012-13 hubo 1348. Para 2015, todavía había más de 1000 procesamientos anuales. Esto ha suscitado preocupaciones de que la legislación pueda estar siendo utilizada para enjuiciamientos más allá del alcance previsto originalmente por el parlamento. Se dice que los fiscales no están seguros del significado de la ley debido a la falta de orientación que explique las categorías que son difíciles de definir. El gobierno prometió a la Cámara de los Lores justo antes de la promulgación de la legislación que se emitiría dicha orientación, pero esto no sucedió.La falta de claridad significa que la ley aparentemente prohibiría las imágenes que se han exhibido en galerías de arte, como el material de X Portfolio de Robert Mapplethorpe que se incluyó en la exposición Seduced de Barbican Gallery en 2008.

La posesión de pornografía de violación en Inglaterra y Gales no estaba penalizada por la legislación. Sin embargo, la Ley de tribunales y justicia penal de 2015 modificó la ley para incluir dicha prohibición.

Usos notables

• Un hombre de St Helens de 20 años fue procesado el 10 de febrero de 2009 por tener imágenes "extremas" que involucraban a mujeres y animales. Las imágenes fueron reportadas por un taller de reparación de PC. Se le dio una orden de supervisión de 18 meses, 24 horas en un centro de asistencia y tuvo que pagar costos de £65.
• En junio de 2009, The Register afirmó que, según sus fuentes policiales, ha habido dos o tres procesamientos contra personas que venden DVD chinos de contrabando (que incluyen algunos DVD de bestialidad). Un caso posterior en 2010 también involucró el uso contra alguien que vendía DVD sin licencia. En enero de 2011, un ciudadano sudafricano residente en Berkshire fue condenado a 12 meses de prisión, seguidos de deportación, por haber descargado 261 vídeos de personas teniendo sexo con perros, cerdos, caballos y burros. También recibió sentencias concurrentes adicionales de dos meses y un mes por cuatro imágenes de niños que también había descargado, supuestamente sin darse cuenta.
• El 31 de diciembre de 2009, un hombre fue declarado inocente según la ley; fue absuelto por un juez, después de que la acusación no ofreciera pruebas en su contra. La película de la que se le acusó de poseer mostraba un acto sexual con un tigre, pero se supo que el tigre de la película no era real y que la imagen era una broma. La policía y los fiscales admitieron que no habían visto la película con el sonido encendido. En marzo de 2010, el mismo hombre se declaró culpable de un segundo cargo por un videoclip de seis segundos que involucraba a humanos, y su equipo de defensa le dijo que esta era su única oportunidad de evitar la prisión. Sin embargo, cuando un juez le dijo que se preparara para una sentencia privativa de libertad, cambió su declaración a no culpable, siguiendo el consejo del grupo de presión Backlash.Se organizó un nuevo juicio, pero la acusación optó por retirar los cargos antes de que pudiera comenzar. En 2014, se solicitó una evaluación del impacto de la ley en los derechos humanos por parte de la Fiscalía de la Corona en virtud de la Ley de derechos humanos de 1998; se argumentó que la legislación carece de definiciones suficientemente claras, no hay suficiente guía de enjuiciamiento por parte del DPP y que el delito es desproporcionado con respecto a los objetivos previstos de la legislación.
• La ley se ha utilizado contra personas que poseen solo imágenes de humanos adultos (a diferencia de las cláusulas de animales), que se han declarado culpables.
• En febrero de 2014, tres policías del Grupo de Protección Diplomática fueron detenidos bajo sospecha de compartir imágenes pornográficas "extremas" a través de teléfonos móviles.
• En 2015, el futbolista Adam Johnson fue arrestado bajo sospecha de posesión de pornografía animal. En las investigaciones, la policía encontró pornografía animal en la computadora portátil de Johnson; no fue juzgado por posesión de estos archivos.

Caso de prueba 2011

En enero de 2011, un hombre fue juzgado ante el Tribunal de la Corona de Stafford por posesión de imágenes escenificadas que mostraban un ataque con cuchillo y un ahogamiento en un baño. La fiscalía dijo: "Es necesario regular las imágenes que retratan la violencia sexual, para salvaguardar la decencia de la sociedad y para la protección de las mujeres". La testigo experta de la defensa, Feona Attwood, dijo que las imágenes eran como fotogramas de una película de terror de Hammer de la década de 1970. El juicio fue un hito, posiblemente el primer caso de este tipo probado por un jurado. También fue notable como un caso en el que el acusado admitió que descargó y retuvo intencionalmente las imágenes en cuestión (a diferencia de, por ejemplo, la descarga accidental). El 6 de enero, el jurado tardó 90 minutos en emitir un veredicto unánime de inocencia. El juez les dijo después que este juicio había sido un caso de prueba;

Caso de prueba 2012

En agosto de 2012, Simon Walsh, ex asistente del alcalde de Londres, Boris Johnson, fue acusado de poseer cinco imágenes de "pornografía extrema", que la policía no encontró en sus computadoras, sino como archivos adjuntos de correo electrónico en una cuenta de servidor de Hotmail. Fue declarado no culpable de todos los cargos. Tres imágenes eran de sondeo uretral y dos de fisting anal. Las imágenes eran todas de actividad sexual adulta consensuada. El Servicio de Fiscalía de la Corona sostiene que los actos descritos fueron "extremos", incluso si el jurado no estuvo de acuerdo en este caso.

Escocia

En 2004, un comité de miembros del Parlamento escocés (MSP) respaldó una ley para prohibir la pornografía de adultos, ya que el Comité de Igualdad de Oportunidades apoyó una petición que alegaba vínculos entre la pornografía y los delitos sexuales y la violencia contra mujeres y niños. Una portavoz dijo: "Si bien no tenemos planes para legislar, por supuesto, continuaremos monitoreando la situación". En 2007, los MSP consideraron nuevamente la criminalización de la pornografía para adultos en respuesta a un llamado de Scottish Women Against Pornography para que la pornografía se clasificara como un crimen de odio contra las mujeres. A esto se opuso Feministas contra la censura.

En septiembre de 2008, Escocia anunció sus propios planes para criminalizar la posesión de pornografía "extrema", ampliando aún más la ley, incluidas representaciones de imágenes de violación y otras actividades sexuales con penetración no consensuadas (ya sea que los participantes hayan dado su consentimiento o no). La nueva ley está incluida en la Sección 42 de la Ley de Licencias y Justicia Criminal (Escocia) de 2010, y cubre imágenes que representan de manera realista:

• Un acto que toma (o amenaza) la vida de una persona
• Un acto que resulta (o es probable que resulte) en lesiones graves de una persona
• Violación u otra actividad sexual con penetración no consentida
• Actividad sexual que involucra (directa o indirectamente) un cadáver humano
• Un acto que implica actividad sexual entre una persona y un animal (o el cadáver de un animal)

Nuevamente, la ley cubre imágenes de actos escenificados siempre que una persona razonable que mire la imagen piense que es real o muestra daño, y se aplica ya sea que los participantes hayan dado su consentimiento o no.

Argumentos

La consulta del gobierno afirmó que "el material a menudo puede causar graves daños físicos y de otro tipo a quienes participan en su elaboración; en algunos casos, los participantes son claramente víctimas de delitos penales". La consulta no intentó estimar la frecuencia de estos eventos, y no hay evidencia de que dicho contenido se esté distribuyendo en absoluto. La ley cubriría las imágenes (ya sea que los participantes hayan dado su consentimiento o no), e incluiría no solo imágenes en las que se está produciendo una violencia extrema, sino también imágenes ficticias (en las que las personas están representando dicha violencia).

El material se considera pornografía extrema solo si el propósito principal de crearlo fue producir excitación sexual. Esto descarta la mayoría de las películas, documentales, filmaciones de guerra o videos instructivos convencionales (independientemente del contenido), aunque estos se incluirían si se extrajeran imágenes de ellos con fines de excitación sexual. También se excluye el material textual o las representaciones de dibujos animados, independientemente del tema o detalle.

La consulta afirmó que "es posible que dicho material pueda alentar o reforzar el interés por la actividad sexual violenta y aberrante en detrimento de la sociedad en su conjunto", pero que no tienen "pruebas suficientes para extraer conclusiones definitivas sobre la probable impacto a largo plazo de este tipo de material"; hubo una "ausencia de resultados de investigación concluyentes en cuanto a sus posibles efectos negativos".

La consulta citó el caso de Graham Coutts (quien mató a Jane Longhurst), sugiriendo un vínculo entre la pornografía violenta y el asesinato. Coutts había accedido previamente a sitios web que ofrecían ese tipo de pornografía (aunque había estado practicando la asfixia erótica durante cinco años antes de exponerse a ese material), y les había dicho a los psiquiatras en 1991 que temía que sus pensamientos pudieran conducir a un comportamiento delictivo.

El gobierno también deseaba criminalizar la posesión del material, para reducir el riesgo de que los niños entren en contacto con él. La consulta citó un estudio que informó que "el 57% de todos los jóvenes de 9 a 19 años encuestados que usan Internet al menos una vez a la semana habían estado en contacto con la pornografía en línea", pero no distinguieron entre las formas de pornografía; el gobierno no tenía planes de criminalizar toda la pornografía por la misma razón.

Al discutir la anulación de la condena de Coutts en 2006 (el supuesto asesino de Jane Longhurst), un abogado que apoyaba la postura de Backlash observó:

El juicio de Lord Hutton señala que Coutts se había involucrado en juegos sexuales de respiración con parejas anteriores años antes de que comenzara a usar pornografía en Internet. El juez comentó que si el mismo acusado culpable de la misma conducta hubiera sido juzgado ante el mismo jurado, pero sin la evidencia de que usó pornografía en Internet, es muy probable que el jurado hubiera aceptado que no tenía la intención de matar. Es difícil escapar a la conclusión de que el juez pensó que la evidencia de que Coutts usó pornografía perjudicó al jurado y condujo a suposiciones infundadas sobre la intención de Coutt. Lo que muestra esta sentencia es que la obsesión por criminalizar a los usuarios de pornografía perjudicará aún más a los jurados y conducirá a errores judiciales.

En septiembre de 2007, el gobierno publicó una Evaluación de evidencia rápida por Catherine Itzin, Ann Taket y Liz Kelly, investigando "la evidencia de daño relacionado con la exposición a material pornográfico extremo". Esto fue criticado (en una declaración firmada por más de 40 académicos) por ser "extremadamente pobre, basado en hallazgos cuestionados y resultados acumulados. Es unilateral y simplemente ignora la considerable tradición de investigación en 'extremo' (ya sean violentos o sexualmente explícitos).) materiales dentro de las Humanidades y Ciencias Sociales del Reino Unido".

La ley ha sido criticada por violar probablemente los artículos 8 y 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El gobierno lo reconoció, pero cree que "esto está justificado por ser conforme a la ley y necesario en una sociedad democrática para la prevención del delito, para la protección de la moral y para la protección de los derechos y libertades de los demás".

El gobierno ha combinado el problema con los participantes que son abusados ​​en la producción de tales imágenes, con Martin Salter afirmando la existencia de películas snuff donde las mujeres son violadas y asesinadas en cámara en Guatemala. Sin embargo, no se ha demostrado que existan tales ejemplos de imágenes y los sitios a los que hace referencia el gobierno son, en cambio, los producidos en el Reino Unido y los EE.

La ley ha sido criticada por criminalizar imágenes en las que no hubo delito en su creación. En los debates de la Cámara de los Lores, Lord Wallace of Tankerness declaró: "Haber participado en él de forma consensuada no sería un delito, pero tener una fotografía en su poder sería un delito. Eso no me parece tener sentido". La ley también ha sido criticada por cubrir imágenes de adultos que consienten, por ejemplo, incluidas algunas formas de BDSM o pornografía bondage.

En 2009, la organización Comic Shop Voice dijo que la ley puede resultar en la prohibición de ciertos cómics, como Watchmen, Batman: The Killing Joke y varias colecciones de manga. Dijeron en un comunicado: "Debido a que este es un campo minado para la ley, corresponde a la policía hacerla cumplir, y es su juicio lo que podría conducir a un enjuiciamiento. PODRÍAMOS llegar a un punto en el que la policía pueda visitar legítimamente su hogar o lugar de trabajo, y sancionados por un magistrado o juez no elegido, revisan su colección y si encuentran algún cómic que creen que causará excitación sexual o mostrará violencia extrema, entonces podrían arrestarlo".

En 2010, un grupo de estudiantes del King's College de Londres produjo una película, Hanging Perverts, en la que se debaten los peligros y las cuestiones morales que se esconden detrás de la ley. Incluye entrevistas con varias figuras públicas y políticas, como la baronesa Sue Miller de los Liberal Democrats, el fotógrafo bondage Ben Westwood (hijo de Vivienne Westwood) y personas que trabajan en la industria (como la actriz pornográfica BDSM hardcore Masie Dee).

Sitios etiquetados como "pornografía extrema"

En 2004, luego de la condena por asesinato de Graham Coutts, Early Day Motion enumeró sitios web, necrobabes, muerte por asfixia y perras colgantes (frecuentados por Coutts) como ejemplos de sitios que promueven la necrofilia, "que probablemente inciten a las personas a hacer daño a otros".

Necrobabes

Necrobabes era un sitio web que alojaba imágenes de mujeres fingiendo estar muertas. El sitio se subtituló "horror erótico para adultos". Necrobabes se incluyó como ejemplo de un sitio que los familiares de Jane Longhurst (quien fue asesinada por Graham Coutts) pensaron que debería prohibirse.

La membresía en Necrobabes se usó como evidencia en el juicio por asesinato de Patrick Anthony Russo (director musical de una iglesia de Texas), quien asesinó a Diane Holik en 2001. Durante la investigación policial posterior, se descubrió que Russo había sido un suscriptor que pagaba a Necrobabes. En parte debido a su membresía en Necrobabes y otras pruebas encontradas en su computadora (incluido el historial de su navegador y las búsquedas en la web de "asphyx"), Russo fue declarado culpable de estrangular a Holik y recibió cadena perpetua.

Los propietarios del sitio afirmaron: "El material que producimos es fantasioso, incluso caricaturesco en muchos aspectos; no tiene nada de realista. Nuestros espectadores lo saben. Lejos de normalizar la violencia, la relega directamente al reino de la fantasía". Afirmó que las escenas fueron simuladas y que nadie resultó herido durante la realización de sus historias fotográficas y videos. Afirmó que, contrariamente a la petición antes mencionada, "no alienta ni aprueba la violencia en la vida real contra otros". Afirmó que no había pornografía en el sitio y afirmó que estaba exento de los requisitos de mantenimiento de registros de 18 USC § 2257 porque no había imágenes de conducta sexual explícita real.

El sitio estaba registrado en ICRA, por lo que podría ser bloqueado por los controles parentales de Microsoft Internet Explorer. A partir de diciembre de 2009, el sitio no estaba disponible.

Cobertura

Early Day Motion se refirió a Necrobabes como "corruptos". The Guardian sugirió que lo peor de Frenzy de Hitchcock "es fácilmente igual a cualquier sangre sangrienta de Necrobabes". El sitio ha sido cubierto por los medios estadounidenses, que están de acuerdo en que el sitio es una fantasía con modelos que lo consienten.

Legalidad

Necrobabes estaba alojado en los Estados Unidos y estaba en línea desde 1997. El gobierno del Reino Unido intentó (sin éxito) que las autoridades estadounidenses cerraran dichos sitios. Tales imágenes son legales en los EE. UU., y se ha afirmado que sería difícil prohibirlas sin violar la Primera Enmienda.

Perras colgantes

Hangingbitches.com era un sitio web dirigido por Frans van der Hulst. El sitio se cerró, pero desde entonces van der Hulst ha abierto más sitios. Las imágenes están producidas en Reino Unido con modelos británicas que se han mostrado vivas e ilesas.

Organizaciones

Backlash lanzó una campaña en 2005 para desafiar las propuestas conjuntas del Ministerio del Interior del Reino Unido y el Gobierno escocés de criminalizar la simple posesión de material. La Red de Acción de Adultos Consensuales es una red de base que se opone a la ley y ha organizado protestas contra la ley.