SCO Group, Inc. contra International Business Machines Corp.

SCO Group, Inc. contra International Business Machines Corp., comúnmente abreviado como SCO contra IBM, es una demanda civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Utah. El Grupo SCO afirmó que existen incertidumbres legales con respecto al uso del sistema operativo Linux debido a supuestas violaciones de las licencias Unix de IBM en el desarrollo del código Linux en IBM. La demanda se presentó en 2003, ha persistido a través de la quiebra de SCO Group y el resultado adverso en SCO v. Novell, y fue reabierta para continuar el litigio por orden de un nuevo juez el 14 de junio de 2013. De conformidad con la orden judicial que reabrió el caso, se presentó una Moción de Sentencia Sumaria de IBM basada en los resultados de la decisión de Novell. El 15 de diciembre de 2014, el juez concedió la mayor parte de la moción de IBM, reduciendo así el alcance del caso, que seguía abierto. El 1 de marzo de 2016, luego de un fallo en contra de las últimas reclamaciones pendientes, el juez desestimó la demanda de SCO contra IBM con perjuicio. SCO presentó una apelación más tarde ese mes. En febrero de 2018, como resultado de la apelación y la devolución parcial del caso al tribunal de circuito, las partes reafirmaron sus reclamos restantes y proporcionaron un plan para avanzar hacia la sentencia final.

Resumen

El 6 de marzo de 2003, el Grupo SCO (anteriormente conocido como Caldera International y Caldera Systems) presentó una demanda de mil millones de dólares en los Estados Unidos contra IBM por supuestamente "devaluar" su versión del sistema operativo UNIX. SCO retuvo a Boies Schiller & Flexner por esto y los litigios posteriores relacionados. Posteriormente, el monto de los supuestos daños se incrementó a $ 3 mil millones y luego a $ 5 mil millones. SCO afirmó que IBM, sin autorización, había contribuido con la propiedad intelectual de SCO al código base del sistema operativo Linux de código abierto similar a Unix. En mayo de 2003, SCO Group envió cartas a miembros de las compañías Fortune 1000 y Global 500 advirtiéndoles de la posibilidad de responsabilidad si usaban Linux.

Las reclamaciones y contrademandas realizadas por ambas partes se intensificaron, tanto IBM como el distribuidor de Linux Red Hat iniciaron acciones legales contra SCO, SCO amenazó a los usuarios de Linux que no sacaran licencias de SCO UNIX y SCO demandó a Novell (ver también controversias SCO-Linux), AutoZone y DaimlerChrysler.

El 30 de septiembre de 2003, el juez Kimball (el juez de distrito federal que preside) accedió a la solicitud de SCO Group de una demora hasta el 4 de febrero de 2004, "para presentar cualquier alegato enmendado o agregar partes a este acción". El cronograma se modificó nuevamente el 1 de julio de 2005. En diciembre de 2006, la fecha del juicio quedó anulada en espera de la resolución del litigio de SCO con Novell, y todas las partes acordaron que SCO v. Novell resolvería los problemas. en relación con SCO v. IBM.

En una "Orden que concede en parte la moción de IBM para limitar las reclamaciones de SCO" con fecha del 28 de junio de 2006, el juez Brooke Wells (el juez federal que preside los aspectos de descubrimiento del caso) prohibió a SCO afirmar 187 de los 298 elementos supuestamente mal utilizados que IBM se había movido para excluir de la demanda por falta de especificidad, afirmando &# 34;muchos de los argumentos de SCO y gran parte de la declaración del Sr. Rochkind no dan en el blanco, y comparan las tácticas de SCO con las de un oficial que acusa a un ciudadano de robo, pero no divulgar lo que se acusa al ciudadano de robar. “Ciertamente, si una persona es detenida y acusada de robar en una tienda después de salir de Neiman Marcus, esperaría que eventualmente se le dijera lo que supuestamente robó. Sería absurdo que un oficial le dijera al acusado que 'sabes lo que robaste no lo digo'. O simplemente entregarle al acusado un catálogo de Neiman Marcus' todo el inventario y decir 'está ahí en alguna parte, tú lo averiguas'.

El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball, quien también preside el caso SCO v. Novell, dictaminó que Novell, y no el Grupo SCO, es el propietario legítimo de los derechos de autor que cubren el sistema operativo Unix. sistema. El tribunal también dictaminó que 'SCO está obligado a reconocer la renuncia de Novell a las reclamaciones de SCO contra IBM y Sequent'. Después del fallo, Novell anunció que no tiene interés en demandar a las personas por Unix y declaró 'No creemos que haya Unix en Linux'.

En una orden emitida el 21 de septiembre de 2007, el juez Kimball cerró administrativamente el caso de SCO v. IBM debido a que SCO se declaró en bancarrota el 14 de septiembre de 2007. Esto significa que todas las acciones en SCO v. IBM se suspende hasta que SCO emerge del proceso de quiebra. Si lo hace y cuando lo haga, el caso SCO v. IBM se reanudará donde lo dejó.

El 24 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. revocó la parte de la sentencia sumaria del tribunal de distrito del 10 de agosto de 2007 en SCO v. Novell que Novell poseía los derechos de autor de Unix. Como resultado, se permitió a SCO proseguir con su reclamo de propiedad de los derechos de autor de Unix en el juicio.

El 30 de marzo de 2010, el jurado emitió un veredicto en SCO v. Novell, encontrando que Novell posee los derechos de autor.

Afirmaciones de SCO

La demanda de SCO ha sido consistente solo en su reclamo de incumplimiento de contrato (desde el abandono a principios de 2004 de su reclamo de apropiación indebida de secretos comerciales). Las afirmaciones iniciales de SCO fueron:

• Malversación de secretos comerciales
• Competencia injustificada
• Interferencia con contrato
• Breach of IBM Software Agreement

El 22 de julio de 2003, SCO modificó su queja. Agregó dos nuevos reclamos:

• Breach of IBM Sublicensing Agreement
• Breach of Sequent Software Agreement

El 27 de febrero de 2004, SCO volvió a enmendar la denuncia, descartando la afirmación de secretos comerciales, pero agregó lo siguiente:

• Breach of Sequent Sublicensing Agreement
• Violación de derechos de autor
• Interferencia con relaciones comerciales

Las afirmaciones de SCO en comunicados de prensa y entrevistas han cambiado repetidamente a medida que avanzaba el asunto. SCO también ha afirmado y negado que las supuestas violaciones de derechos de autor involucraran al kernel de Linux. Computerworld reportó que Chris Sontag de SCO dijo:

Es muy extenso. Son muchas secciones diferentes de código que van de cinco a diez a quince líneas de código en múltiples lugares que son de emisión, hasta grandes bloques de código que han sido copiados inapropiadamente en Linux en violación de nuestro contrato de licencia de código fuente. Eso está en el núcleo mismo, así que es significativo. No es una línea o dos aquí o allá. Fue una sorpresa para nosotros.

SCO se niega a permitir el acceso a las muestras de código que contienen las supuestas violaciones de derechos de autor, excepto en virtud de un acuerdo de confidencialidad (NDA). El NDA de SCO no solo requeriría que el firmante mantenga confidencial qué líneas de código impugnó SCO, sino que también requeriría que mantengan confidencial cualquier información que SCO les haya dicho, incluso si ya conocían esa información antes de que SCO se los informara.; todos los desarrolladores del kernel de Linux han considerado que esto es demasiado restrictivo, por lo que ninguno de ellos lo ha firmado. Sin embargo, en la convención anual de revendedores de SCO en agosto de 2003, revelaron dos secciones cortas de código que alegaron eran violaciones de derechos de autor, y poco después se publicaron imágenes de la presentación de Darl McBride de este código en Sitio web del editor alemán de revistas informáticas Heinz Heise.

El 30 de mayo de 2003, el director ejecutivo de SCO Group, Darl McBride, dijo que el kernel de Linux contenía "cientos de líneas" de código de la versión de UNIX de SCO, y que SCO revelaría el código a otras compañías bajo NDA en julio. Para poner esto en contexto, SLOCCount de David Wheeler estima que el tamaño del kernel de Linux 2.4.2 es de 2 440 919 líneas de código fuente de más de 30 millones de líneas de código fuente físico para una distribución típica de Linux. Por lo tanto, según la propia estimación de SCO, el código supuestamente infractor constituiría aproximadamente el 0,001 % del código total de una instalación típica de Linux. Sin embargo, SCO ha revisado al alza esta cifra a más de un millón de líneas de código.

Se ha informado que las principales afirmaciones de SCO se relacionan con los siguientes componentes del kernel de Linux:

• Multiprocesamiento simétrico (SMP),
• Multiprocesamiento de acceso a la memoria no uniforme (NUMA),
• la estrategia de bloqueo de copia de lectura (RCU)
  • Esta técnica se cree que se ha desarrollado ampliamente en Sequent Computer Systems, que luego fueron comprados por IBM, que tiene varias patentes (incluyendo patentes) 5,442,758) en esta técnica.
• Sistema de Archivo Extendido de SGI (XFS),
• Sistema de archivos JFS de IBM

Estos reclamos se derivan de la acusación de incumplimiento de contrato. El contrato entre IBM y AT&T Corporation (del cual SCO afirma ser sucesor en interés) permite a IBM usar el código SVR4, pero IBM debe mantener la confidencialidad del código SVR4, más cualquier trabajo derivado hecho a partir de ese código. Según la interpretación del contrato de IBM, y la interpretación publicada por AT&T en su "$ echo" boletín en 1985, "obras derivadas" significa cualquier obra que contenga código SVR4. Pero según la interpretación de SCO, "obras derivadas" también incluye cualquier código creado sobre SVR4, incluso si no contiene, o nunca contuvo, ningún código SVR4. Por lo tanto, según SCO, cualquier código del sistema operativo AIX desarrollado por IBM debe mantenerse confidencial, incluso si no contiene nada de SVR4.

Software libre y reacción de la comunidad de código abierto

La demanda causó indignación moral e indignación en las comunidades de código abierto y software libre, que consideran que las afirmaciones de SCO carecen de fundamento e incluso son cínicamente deshonestas. Defensores del código abierto' los argumentos incluyen:

• que SCO ni siquiera posee el código en cuestión. SCO se ha llamado a menudo "El propietario del sistema operativo UNIX". Pero esa afirmación es dudosa. SCO ciertamente no tiene una clara reclamación al código SVR4. Esta opinión está respaldada por el veredicto del jurado SCO v. Novell.
• que era poco probable que el sistema operativo Linux contuviera código UNIX, ya que había sido escrito a partir de cero por cientos de colaboradores, con un historial bien documentado de procedencia y revisión que estaba totalmente en la opinión pública;
• que no tenía sentido técnico incorporar el código SCO UNIX en Linux, ya que Linux tenía las características técnicas que se afirman que ya se han aplicado antes de que SCO UNIX las tuviera;
• que incluso si Linux y SCO UNIX tenían algún código en común, esto no significaba necesariamente que este código fuera copiado a Linux de SCO UNIX—tal vez las piezas comunes de código habían sido copiadas legítimamente de otro sistema operativo de código abierto, tal vez uno de BSD, o una de las versiones históricas de UNIX publicadas anteriormente por SCO;
• que Caldera Systems había comenzado como compañía Linux antes de comprar el negocio UNIX de SCO y ciertos activos relacionados con él, y ha añadido muchas características similares a Linux a SCO UNIX, y cualquier código común puede haber sido copiado de Linux en SCO UNIX:
  • y además, que si se hubiera producido tal copia inversa de Linux en sí, la distribución de binarios SCO UNIX que contengan contribuciones GPL'd podría requerir que SCO eliminara su producto del mercado hasta que se haya eliminado el código GPL'd, o que libere su código fuente bajo la GPL a sus usuarios;
• que incluso si Linux contuviera copiado código SCO UNIX, el código fuente UNIX ya había sido ampliamente disponible sin un acuerdo de no divulgación, y por lo tanto no tenía estado secreto comercial (como juez encontrado en USL v. BSDi);
• que incluso si Linux contenía algún código UNIX, el Grupo SCO había perdido cualquier derecho a demandar IBM para el secreto comercial u otra violación de la propiedad intelectual distribuyendo Linux (su distribución Caldera OpenLinux) bajo la Licencia Pública General de GNU (GPL), tanto antes como después de su anuncio, lo que les impide perseguir a cualquier otro usuario de Linux.

SCO y sus funcionarios han sido objeto de muchas críticas por parte de la comunidad de software libre, algunos de los cuales han declarado que el comportamiento de SCO puede equivaler a una conducta ilegal. Los archivos de la SEC muestran que los altos ejecutivos de SCO se deshicieron de sus participaciones personales en SCO poco después de que IBM y Red Hat presentaran contrademandas. El CEO de SCO Group, Darl McBride, ha sido objeto de críticas particulares debido a sus declaraciones extremas a la prensa.

El 10 de marzo de 2003, la Iniciativa de código abierto (OSI) publicó un documento de posición sobre la queja SCO v. IBM, escrito por Eric S. Raymond, presidente de OSI y autor de La Catedral y el Bazar.

El 16 de mayo de 2003, Groklaw, un sitio web fundado por la periodista y asistente legal Pamela Jones, comenzó a cubrir el litigio de SCO a diario y se convirtió en una voz para que la comunidad expresara sus puntos de vista sobre las afirmaciones de SCO. además de ser un experimento en la aplicación de los principios de código abierto a la investigación jurídica. El Grupo SCO ha señalado el sitio como una espina particular en su costado.

El 30 de mayo de 2003, Linus Torvalds, desarrollador del kernel de Linux, dijo con respecto al caso:

Sinceramente, lo encontré más interesante en una especie de Jerry Springer. Basura blanca luchando en público, lanzando sillas entre sí. SCO llorando por las otras mujeres de IBM... Muy entretenido.

—Artículo de Computerworld, párrafo 7

The Inquirer informó el 15 de junio de 2003 que un programador anónimo del kernel de Linux escribió a SCO, amenazando con emprender acciones basadas en su distribución de una distribución de Linux que, según sus propias afirmaciones, contiene código sin licencia bajo la GPL. Según la carta reproducida allí, el programador afirmó que el hecho de que SCO lo hiciera era una infracción de sus propios derechos de autor. Se desconoce la respuesta de SCO a esta carta.

En una entrevista el 23 de junio de 2003, Torvalds respondió a la acusación de SCO de que el desarrollo de Linux no tenía un proceso para examinar las contribuciones del kernel:

Alego que SCO está lleno de ella, y que el proceso Linux ya es el proceso más transparente en toda la industria. Enfrentémoslo, nadie más se acerca a ser tan bueno en mostrar la evolución y la fuente de cada línea de código.

El 27 de junio de 2003, Eben Moglen, el abogado de la Free Software Foundation, publicó una declaración más completa sobre la demanda de la SCO. En esta declaración, reitera muchos de los puntos mencionados anteriormente y afirma que:

En cuanto a sus afirmaciones comerciales secretas, que son las únicas reclamaciones hechas en realidad en la demanda contra IBM, sigue existiendo el simple hecho de que SCO ha distribuido durante años copias del núcleo, Linux, como parte de los sistemas de software libre GNU/Linux. [...] Simplemente no existe una base legal en la que SCO pueda reclamar responsabilidad comercial secreta en otros por material que se publica ampliamente y comercialmente bajo una licencia que permite específicamente copiar y distribuir sin restricciones.

El 31 de julio de 2003, Open Source Development Labs publicó un documento de posición sobre el conflicto en curso, escrito por Eben Moglen de la FSF.

Acusaciones de crear miedo, incertidumbre y duda

Varios partidarios de Linux han caracterizado las acciones de SCO como un intento de crear miedo, incertidumbre y dudas sobre Linux. Muchos creen que el objetivo de SCO es que IBM la compre. Otros han señalado que la subsiguiente licencia de Microsoft del código fuente de SCO es un posible quid pro quo para la acción de SCO.

Univention GmbH, un integrador de Linux, informó el 30 de mayo de 2003 que un tribunal de Bremen le otorgó una orden judicial en virtud de la ley de competencia alemana que prohíbe a la división alemana del Grupo SCO afirmar que Linux contiene contenido intelectual de SCO obtenido ilegalmente. propiedad. Si el Grupo SCO continuaba expresando esta posición, tendría que pagar una multa de 250.000 €. Casi al mismo tiempo se solicitó una orden judicial similar en Polonia.

El 23 de julio de 2003, Open Source Victoria anunció que había presentado una queja ante la Australian Competition & Comisión del Consumidor, "pidiendo a la ACCC que investigue las actividades del Grupo SCO a la luz de sus afirmaciones sin fundamento y sus amenazas legales de extorsión por dinero contra posiblemente cientos de miles de australianos".

SCO Group luego presentó citaciones para Richard Stallman y Linus Torvalds el 13 de noviembre de 2003.

El problema de la GPL

Eben Moglen

Pocos meses después de la presentación de la demanda, Eben Moglen, el asesor legal de la Free Software Foundation en ese momento, declaró que la demanda de SCO no debería afectar a los usuarios de Linux que no fueran IBM. En una entrevista con internetnews.com, se informó que dijo:

Hay una dificultad absoluta con esta línea de argumento que debe hacer que todos en el mundo sepan que las cartas que SCO ha publicado pueden ser puestas de forma segura en el basquet...

Desde el momento en que SCO distribuyó ese código bajo la Licencia Pública General de GNU, habrían dado a todos en el mundo el derecho a copiar, modificar y distribuir libremente ese código...

Desde el momento en que SCO distribuyó el núcleo Linux bajo GPL, licenciaron el uso. Siempre. Eso es lo que dice nuestra licencia.

Aparentemente, al darse cuenta de la incongruencia de vender una distribución de Linux mientras demandaban a IBM por robar su propiedad intelectual y dársela a los desarrolladores de ese sistema operativo, el SCO Group anunció el 14 de mayo de 2003 que ya no distribuiría Linux.. Según un comunicado de prensa, SCO dijo que "continuará apoyando a los clientes existentes de SCO Linux y Caldera OpenLinux y los eximirá de cualquier problema de propiedad intelectual de SCO relacionado con los productos SCO Linux y Caldera OpenLinux".

SCO afirma actualmente:

• Cualquier código perteneciente a SCO que pudiera haber sido GPL'd fue hecho por empleados de SCO sin autorización legal adecuada, y por lo tanto no es legalmente GPL'd.
• Para que el código sea GPL'd, el propietario de los derechos de autor del código debe poner un aviso GPL antes del código, pero ya que SCO en sí no fue el que agregó los avisos, el código nunca fue GPL'd.

GPL y la Constitución de los Estados Unidos

Durante cierto período de su litigio contra IBM, SCO alegó que la GPL viola la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, esta alegación se eliminó de las reclamaciones de SCO en abril de 2004 en 'Respuesta de SCO a las segundas contrademandas modificadas de IBM'.

SCO originalmente basó sus puntos de vista en las siguientes consideraciones:

La Sección 8 del Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos establece que

[El Congreso tendrá poder] promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos.

Dado que la Licencia Pública General GNU en su mayor parte renuncia a los derechos exclusivos, SCO afirmó que su uso viola esta cláusula. El argumento de SCO pide a la corte que limite tanto la discreción del Congreso para implementar la cláusula de derechos de autor, lo que la Corte Suprema se negó a hacer en Eldred v. Ashcroft, como la de los titulares de derechos de autor. discrecionalidad sobre el disfrute de sus derechos exclusivos. La GPL prohíbe específicamente, en la sección 7, la distribución de software en jurisdicciones donde las leyes son incompatibles con la GPL, por lo que un fallo que confirmó el argumento constitucional de SCO impediría la distribución de Linux (y otro software con copyleft) en los Estados Unidos..

Sin embargo, otros comentaristas no están de acuerdo. Uno de esos comentaristas, Tom Carey, socio y presidente de un bufete de abogados de propiedad intelectual de Boston, incluso llegó a decir: "Los ataques a la GPL son exagerados y un poco desesperados". Stacey Quandt, analista principal de Quandt Analytics, comentó: "La afirmación anterior de SCO de que la GPL era inconstitucional era equivalente a las afirmaciones de Microsoft acerca de que el código abierto no es estadounidense, totalmente ridículo".;.

El profesor Eben Moglen, en licencia de la facultad de derecho de la Universidad de Columbia para el año 2006–2007, hablando como asesor de la Free Software Foundation (FSF), responsable de redactar la GPL, también tiene esta opinión. Él dice: "Creo que el ataque de constitucionalidad a la GPL no es un argumento legal defendible, sino más bien un argumento de relaciones públicas". En una charla en Harvard en febrero, abordó el tema de la constitucionalidad refiriéndose al Congreso' extensión reciente de los límites de plazo de los derechos de autor. "Resulta que no existe tal cosa como una regla de derechos de autor inconstitucional," dijo, "si el Congreso lo aprueba, y si observa la distinción entre expresión e idea".

Novell entra en la polémica

Novell entró en la controversia al publicar el 28 de mayo de 2003 un comunicado de prensa sobre la propiedad de UNIX por parte de SCO Group. 'Hasta donde sabe Novell, el acuerdo de 1995 que rige la compra de UNIX por parte de SCO a Novell no transfiere a SCO los derechos de autor asociados,' dijo en parte una carta al CEO de SCO Group, Darl McBride. “Creemos que es poco probable que SCO pueda demostrar que tiene algún interés de propiedad en esos derechos de autor. Aparentemente, usted comparte esta opinión, ya que en los últimos meses le ha pedido repetidamente a Novell que transfiera los derechos de autor a SCO, solicitudes que Novell ha rechazado."

Más tarde, SCO afirmó haber descubierto una enmienda a su contrato con Novell que transfirió la propiedad parcial a SCO. Novell declaró que la enmienda "parece tener una firma válida de Novell, y el lenguaje, aunque intrincado, parece respaldar la afirmación de SCO de que la propiedad de algunos derechos de autor de Unix se transfirió a SCO"; Novell también dijo que no pudo encontrar su propia copia de la enmienda.

Pero en cartas posteriores a SCO que Novell publicó como parte de un comunicado de prensa el 22 de diciembre de 2003, Joseph LaSala Jr., asesor legal general de Novell, argumentó que la enmienda preveía una transferencia de derechos de autor solo bajo ciertas condiciones. que SCO supuestamente no ha cumplido.

SCO se apresuró a desestimar las afirmaciones de Novell. El mismo día, durante una conferencia telefónica para discutir los resultados financieros trimestrales de SCO, el CEO de SCO, Darl McBride, dijo: "Vemos esto como una presentación fraudulenta de avisos de derechos de autor... y tomaremos las medidas apropiadas". medidas según sea necesario con nuestro equipo legal". SCO cumplió con esta amenaza el 20 de enero de 2004, cuando presentó SCO v. Novell. El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball emitió un fallo que dice en parte que "el tribunal concluye que Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare". Se espera que esta decisión afecte el SCO v. IBM ya que el fallo establece que Novell "tiene derecho, a su exclusivo criterio, a ordenar a SCO que renuncie a sus reclamos contra IBM y Sequent".

Licencia AIX de IBM

Reuters informó que el Grupo SCO tenía la intención de revocar la licencia de IBM para usar el código UNIX en su sistema operativo AIX el 13 de junio de 2003, si no se llega a una resolución antes de esa fecha. IBM respondió que creen que SCO no tiene poder para hacerlo, ya que su licencia es 'irrevocable'. El lunes siguiente, 16 de junio de 2003, CNET informó que SCO había anunciado que había rescindido la licencia de IBM. IBM continúa distribuyendo y brindando soporte a AIX, y el Grupo SCO ahora afirma que buscarán una orden judicial para obligar a IBM no solo a dejar de vender y brindar soporte a AIX, sino también a regresar al Grupo SCO o destruir todas las copias del sistema operativo AIX.. La distribución continua de IBM de AIX es la base del reclamo de derechos de autor de SCO.

El 9 de junio, sin embargo, Novell conversó en privado con SCO expresando su creencia de que SCO no tenía derecho a rescindir la licencia. Tres días después, Novell citó la Sección 4.16(b) de su Acuerdo de Compra de Activos (APA) con SCO que le dio a Novell la capacidad de interceder en la disputa entre SCO e IBM y renunció a los derechos de SCO para rescindir la licencia.

El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball dictaminó que Novell era el propietario de UNIX y, por lo tanto, podía renunciar a la rescisión de la licencia de IBM por parte de SCO.

Reconvenciones de IBM contra SCO

El 6 de agosto de 2003, IBM presentó sus reconvenciones contra SCO. Hizo 10 reconvenciones:

• Violación del contrato
• Lanham Act violation
• Competencia injustificada
• Interferencia intencional en las relaciones económicas prospectivas
• Prácticas comerciales injustificadas y engañosas
• Breach of the GNU General Public License
• y cuatro cargos de violación de patentes

En respuesta a estas reconvenciones, SCO afirmó que la GPL es inaplicable, nula y viola la Constitución de los Estados Unidos, pero luego desestimó esa afirmación. Si estas afirmaciones fueran ciertas, entonces las aplicaciones con licencia GPL que SCO continuó distribuyendo (como Samba) se estaban distribuyendo sin el permiso de los propietarios de los derechos de autor de esas aplicaciones (ya que el permiso era la propia GPL), lo que sería ilegal..

El 25 de septiembre de 2003, IBM modificó sus reconvenciones elevando el número total de reconvenciones a 13. Las nuevas reconvenciones fueron:

• Violación de derechos de autor
  • This counterclaim involved an alleged copyright infringement by SCO of GPL-licensed IBM code in the Linux kernel. Algunos comentaristas habían señalado que si la SCO lograba invalidar la GPL, era muy probable que quedaran atrapados por esta reconvención, ya que es de la misma forma que su reclamación contra IBM.
• Promisory estoppel
• Sentencia declaratoria

El 29 de marzo de 2004, IBM volvió a modificar sus reconvenciones. Abandonó uno de los reclamos por infracción de patente, pero agregó dos nuevas sentencias declaratorias de no infracción de derechos de autor. Uno de ellos buscaba una declaración de que las actividades relacionadas con AIX de IBM no infringían ninguno de los derechos de autor de SCO. El otro buscó una declaración similar sobre las actividades relacionadas con Linux de IBM.

Descubrimiento

La parte de descubrimiento de la demanda duró varios años. La base de la demanda de SCO es que cualquier código desarrollado sobre SVRX es un trabajo derivado de SVRX (que incluiría AIX), y que IBM ha admitido públicamente haber contribuido con código AIX al kernel de Linux. Dado que SCO nunca ha visto el código AIX, como parte del proceso de descubrimiento, ha depuesto a IBM por el código AIX, para que pueda comparar el código AIX con el código del kernel de Linux. IBM, al rechazar el concepto de trabajo derivado de SCO, ha depuesto a SCO cuyas líneas de código afirma que están infringiendo. SCO ha respondido que no puede determinar qué código está infringiendo hasta que haya tenido la oportunidad de ver el código AIX.

El 5 de diciembre de 2003, en los primeros argumentos orales relacionados con el proceso de descubrimiento, un juez concedió las dos mociones de IBM para obligar a SCO y aplazó la consideración de las mociones de SCO hasta más tarde. Esto le dio a SCO un plazo de 30 días para proporcionar "con especificidad" qué líneas de código en Linux afirman que forman la base de su caso. Esto fue ampliamente considerado como una victoria de primera ronda para IBM.

El 28 de junio de 2006, la jueza Brooke Wells concedió la moción de IBM de anular la mayor parte de las pruebas de SCO, citando en parte la incapacidad de SCO para proporcionar la especificidad requerida por el tribunal:

In December 2003, near the beginning of this case, the court ordered SCO to, "identify and state with specificity the source code(s) that SCO is claiming form the basis of their action against IBM". Incluso si la SCO carecía del código de métodos y conceptos en esta etapa temprana, la SCO podría tener y debería haber articulado, al menos qué métodos y conceptos formaban "la base de su acción contra IBM". Como mínimo, la SCO debería haber identificado el código detrás de su método y conceptos en la presentación final de acuerdo con esta orden original que entró en diciembre de 2003 y la orden del juez Kimball entró en julio de 2005.(párrafo 30)

SCO apeló al juez Kimball y solicitó una revisión de novo del juez Wells' orden. El 29 de noviembre de 2006, el juez Dale Kimball afirmó que el juez Wells' orden en su totalidad.

Código controvertido

En una feria de revendedores en agosto de 2003, SCO reveló una muestra del presunto código copiado. Más tarde se demostró que se lanzó originalmente bajo una licencia BSD.

El código (atealloc) había estado en la versión IA-64 de Linux por un corto período de tiempo, pero ya había sido eliminado el 4 de julio de 2003, por razones técnicas y porque "es's feo como el infierno."

El creador de UNIX, Dennis Ritchie, confirmó que él o Ken Thompson escribieron el código atealloc, que se publica bajo la licencia BSD. Se afirma que SCO eliminó el texto de la licencia original de la fuente de Unix (como el filtro de paquetes de Berkeley), supuestamente violando la licencia BSD.

Reclamaciones de derechos de autor y avisos de DMCA

A fines de diciembre de 2003, surgieron nuevos desarrollos relacionados con reclamos de derechos de autor.

Novell registró su reclamo de los derechos de autor del código fuente original de UNIX, desafiando efectivamente el registro del mismo código por parte de SCO.

SCO Group afirmó en un comunicado de prensa haber enviado cartas de notificación de DMCA alegando infracción de derechos de autor. Supuestas copias de estas cartas fueron publicadas en línea. Las letras dan los nombres de 65 archivos en el árbol de código fuente de Linux que supuestamente incorporan "interfaces binarias protegidas por derechos de autor". Linus Torvalds luego publicó una refutación sobre Groklaw.