Schillinger contra Estados Unidos

Schillinger v. United States, 155 U.S. 163 (1894), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene (7-2, según el juez Brewer) que no se puede interponer una demanda por infracción de patente contra Estados Unidos, ya que la infracción de patente constituye un agravio y Estados Unidos no ha renunciado a la inmunidad soberana por agravios intencionales.

Patente otorgada a John J. Schillinger para la mejora del pavimento de hormigón. Posteriormente, el arquitecto del Capitolio invitó a presentar propuestas para la construcción de un pavimento de hormigón en los terrenos del Capitolio y firmó un contrato para su instalación según los planos y especificaciones preparados por el arquitecto, que no se referían específicamente a la patente.Schillinger presentó entonces una demanda amparada en la patente para obtener una indemnización por daños y perjuicios de Estados Unidos por el uso indebido de la invención en la construcción del pavimento. El Tribunal de Reclamaciones sostuvo que no existía contrato, ni explícito ni implícito, por parte del gobierno para el uso de dicha patente y desestimó la petición por considerarla fuera de la jurisdicción del tribunal.

La jueza Brewer redactó la opinión mayoritaria. El juez Harlan, acompañado por el juez Shiras, disintió.La doctrina de la inmunidad soberana establece que Estados Unidos no puede ser demandado sin su consentimiento. Cuando el Congreso consiente demandas contra el gobierno, tiene absoluta discreción para especificar los casos y contingencias en los que la responsabilidad del gobierno se somete a los tribunales para su determinación judicial. Los tribunales no pueden ir más allá de la letra de dicho consentimiento, por muy beneficioso que lo consideren, ya que solo el Congreso tiene esa facultad.Hasta la creación del Tribunal de Reclamaciones en 1855, el único recurso para quienes reclamaban que Estados Unidos les había perjudicado era apelar al Congreso. El estatuto jurisdiccional del tribunal definía las reclamaciones que podían presentarse ante él de la siguiente manera:

The Court of Claims shall have jurisdiction to hear and determine all claims founded upon the Constitution of the United States or any law of Congress ...or upon any contract, expressed or imply, with the Government of the United States, or for damages ...in cases not sounding in tort, in respect of which claims the party would be entitled to redress against the United States ... if the United States were suable.

Por lo tanto, el Tribunal de Reclamaciones carece de jurisdicción sobre demandas contra el gobierno por simples agravios. Es cierto que la Constitución prohíbe la expropiación de propiedad privada para uso público sin una compensación justa. Sin embargo, esto no constituye una demanda fundada en la Constitución de los Estados Unidos ni dentro de la jurisdicción concedida al Tribunal de Reclamaciones. El Congreso nunca pretendió que toda confiscación indebida de propiedad por parte de un funcionario del gobierno, explicó el Tribunal, expusiera al gobierno a una demanda por daños y perjuicios ante el Tribunal de Reclamaciones, ya que la ley excluye expresamente las acciones por agravios y dicha exclusión carecería de sentido bajo la interpretación amplia anterior.Que la acción de Schillinger fue una acción de responsabilidad extracontractual es evidente, declaró el Tribunal, pues la demanda imputa una apropiación indebida por parte del gobierno, contra la protesta de los demandantes, y solicita la reparación de los daños causados por el agravio. No existe contrato expreso ni implícito, ni ninguna declaración que muestre un acuerdo respecto a nada. Por lo tanto, el Tribunal concluyó:

¿Los hechos, como se indica en la petición o como se encuentra en la corte, muestran algo más que un mal hecho, y esto puede ser ajuzgado aparte de un caso "sonido en la torta"? Pensamos que no, y por lo tanto se afirma la sentencia del Tribunal de Reclamaciones.

Posteriormente, el Congreso aprobó el artículo 1498 del título 28 del Código de los Estados Unidos, que permite a los titulares de derechos de propiedad intelectual, como patentes, derechos de autor y obras de máscara, demandar para obtener una "compensación justa y completa" cuando Estados Unidos utiliza dichos derechos de propiedad intelectual.El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal dictaminó recientemente que no procede ninguna acción contra Estados Unidos en casos relacionados con patentes que no se ajusten plenamente al texto del § 1498, ya que no se ha renunciado a la inmunidad soberana por agravios intencionales y, en consonancia con Schillinger, la infracción de patentes no constituye una expropiación de bienes según la Quinta Enmienda. El Circuito Federal sostuvo que los derechos de patente no constituyen derechos de propiedad según la Quinta Enmienda, argumentando que la "nueva y limitada renuncia a la inmunidad soberana" del § 1498 habría sido innecesaria si el Congreso hubiera pretendido que las patentes fueran derechos compensables en virtud de la Cláusula de Expropiación. El Circuito Federal falló así a pesar de varios obiter dicta en decisiones anteriores que asumían que la infracción de patentes constituía una expropiación de bienes. Sin embargo, la decisión del Circuito Federal es coherente con la jurisprudencia actual de la Corte Suprema en materia de expropiaciones, ya que la infracción de patentes no suele privar al titular de la patente de prácticamente todo su valor.

• Obras relacionadas con Schillinger v. Estados Unidos en Wikisource
• Texto del Schillinger v. Estados Unidos, 155 U.S. 163 (1894) está disponible de: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Biblioteca del Congreso