Schenck contra Estados Unidos

Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. con respecto a la aplicación de la Ley de Espionaje de 1917 durante la Guerra Mundial. I. Una Corte Suprema por unanimidad, en una opinión del juez Oliver Wendell Holmes Jr., concluyó que Charles Schenck, quien distribuyó volantes a hombres en edad de conscripción instando a la resistencia a la inducción, podría ser condenado por un intento de obstruir la conscripción, un delito penal. La Primera Enmienda no protegía a Schenck del enjuiciamiento, aunque, “en muchos lugares y en tiempos normales, Schenck, al decir todo lo dicho en la circular, habría estado dentro de sus derechos constitucionales. Pero el carácter de cada acto depende de las circunstancias en que se realiza." En este caso, dijo Holmes, "las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provocarán los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir". #34; Por lo tanto, Schenck podría ser sancionado.

La Corte continuó siguiendo este razonamiento para confirmar una serie de condenas que surgieron de procesamientos durante tiempos de guerra, pero Holmes comenzó a disentir en el caso de Abrams v. Estados Unidos, insistiendo en que la Corte había se apartó del estándar que había elaborado para ellos, y había comenzado a permitir el castigo por las ideas. Sin embargo, la Corte ha sentado otra línea de precedentes para regir los casos en los que se cuestiona la constitucionalidad de una ley. En 1969, Schenck fue anulado en gran medida por Brandenburg v. Ohio, que limitaba el alcance de la expresión prohibida a la que estaría dirigida y probablemente incitaría a una acción ilícita inminente (p. una revuelta).

Antecedentes

Schenck fue el primero de una línea de casos de la Corte Suprema que definieron la comprensión moderna de la Primera Enmienda. El juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes, Jr. escribió la opinión citada a menudo en el caso, debido a hechos que no se conocían públicamente en ese momento. Estados Unidos' la entrada en la Primera Guerra Mundial había causado profundas divisiones en la sociedad y se opuso enérgicamente, especialmente por parte de la izquierda y de aquellos que tenían vínculos con Alemania. La administración de Wilson lanzó una amplia campaña de ejecución penal que resultó en miles de procesamientos. Muchos de estos fueron por actos triviales de disidencia.

En el primer caso que surgió de esta campaña ante la Corte—Baltzer v. United States, 248 U.S. 593 (1918)—los agricultores de Dakota del Sur habían firmado una petición criticando la administración de su gobernador de el draft, amenazándolo con la derrota en las urnas. Fueron acusados de obstruir el servicio de reclutamiento y alistamiento y condenados. Cuando la mayoría de la Corte votó durante su conferencia para afirmar la condena, Holmes rápidamente redactó y distribuyó una opinión disidente redactada enérgicamente:

Obstrucciones reales de la ley, dando ayuda real y consuelo al enemigo, debería haberme alegrado de ver castigado más sumaria y severamente de lo que a veces eran. Pero creo que nuestra intención de poner todos nuestros poderes en ayuda del éxito en la guerra no debe darnos prisa en la intolerancia de opiniones y discursos que no pueden imaginarse para hacer daño, aunque opuestos a los nuestros. Es mejor para aquellos que tienen un poder incuestionable y casi ilimitado en sus manos errar en el lado de la libertad.

En lugar de proceder frente a la disidencia mordaz de Holmes, el presidente del Tribunal Supremo, Edward Douglass White, dejó el caso a un lado y la noticia de la situación evidentemente llegó a la Administración, porque se abandonó la acusación. Luego, White le pidió a Holmes que escribiera la opinión de un tribunal unánime en el próximo caso, uno en el que pudieran estar de acuerdo, Schenck v. Estados Unidos. Holmes escribió esa opinión y volvió a escribir para que un tribunal unánime confirmara las condenas en dos casos más esa primavera, Frohwerk v. United States y Debs v. United States, estableciendo lo que queda el estándar para decidir la constitucionalidad de las condenas penales basadas en la conducta expresiva. A Holmes no le gustaban las fórmulas de estilo legislativo y no repetía el lenguaje de 'peligro claro y presente'; en cualquier dictamen posterior, sin embargo. En consecuencia, a menudo se cita únicamente la opinión de Schenck como la fuente de este estándar legal, y algunos estudiosos han sugerido que Holmes cambió de opinión y ofreció un punto de vista diferente en su disidencia igualmente famosa en Abrams v. United States. Los eventos que condujeron a la asignación de la opinión de Schenck a Holmes se descubrieron cuando el biógrafo de Holmes, Sheldon Novick, descubrió la opinión inédita de Baltzer entre los documentos de Holmes en la Facultad de Derecho de Harvard.

Obverso

Inversión

El folleto en cuestión Schenck c. Estados Unidos

Los hechos del caso Schenck fueron los siguientes. Charles Schenck y Elizabeth Baer fueron miembros del Comité Ejecutivo del Partido Socialista en Filadelfia, del cual Schenck fue Secretario General. El comité ejecutivo autorizó, y Schenck supervisó, la impresión y el envío por correo de más de 15 000 volantes a los hombres programados para el servicio militar obligatorio durante la Primera Guerra Mundial., "Haga valer sus derechos", "Si no hace valer ni apoya sus derechos, está ayudando a negar o desacreditar derechos que es el deber solemne de todos los ciudadanos y residentes de los Estados Unidos retener," e instó a los hombres a no cumplir con el servicio militar obligatorio sobre la base de que el reclutamiento militar constituía servidumbre involuntaria, que está prohibida por la Decimotercera Enmienda.

Después de los juicios con jurado, Schenck y Baer fueron condenados por violar la Sección 3 de la Ley de Espionaje de 1917. Ambos acusados apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que su condena y la ley que pretendía autorizarla eran contrarias a la Primera Enmienda. Se basaron en gran medida en el texto de la Primera Enmienda y en su afirmación de que la Ley de Espionaje de 1917 tuvo lo que hoy se llamaría un "efecto escalofriante"; sobre la libre discusión del esfuerzo bélico.

La decisión del Tribunal

Oliver Wendell Holmes, Jr.

El Tribunal, en una opinión unánime escrita por el juez Oliver Wendell Holmes, Jr., sostuvo que la condena penal de Schenck era constitucional. El estatuto solo se aplicaba a las obstrucciones exitosas del borrador, pero los precedentes del derecho consuetudinario permitían el enjuiciamiento por intentos que estaban peligrosamente cerca del éxito. Las tentativas de palabra o de escritura podían ser castigadas como las demás tentativas; la Primera Enmienda no protegió el discurso que alentaba a los hombres a resistir la inducción, porque, "cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempo de paz son un obstáculo tal para su esfuerzo que su expresión no será soportada". mientras los hombres luchen, y que ningún tribunal pueda considerarlos protegidos por ningún derecho constitucional." En otras palabras, sostuvo el tribunal, las circunstancias de tiempos de guerra permiten mayores restricciones a la libertad de expresión que las que se permitirían durante tiempos de paz, aunque solo sea porque están presentes nuevos y mayores peligros.

El pasaje más famoso y más citado de la opinión fue este:

La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre gritando falsamente fuego en un teatro y causando un pánico.... La pregunta en todo caso es si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente que traerán consigo los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir. Se trata de una cuestión de proximidad y grado.

La frase "gritando fuego en un teatro lleno de gente" desde entonces se ha convertido en una metáfora popular de los peligros o limitaciones de la libertad de expresión.

Jurisprudencia posterior

En casos posteriores, cuando le pareció que la Corte se estaba apartando de los precedentes establecidos en Schenck y casos similares, Holmes disintió y reiteró su opinión de que las expresiones de opinión honesta tenían derecho a una opinión casi absoluta. protección, pero que las expresiones realizadas con la intención específica de causar un daño delictivo, o que amenazaran con un peligro claro y presente de tal daño, podrían ser sancionadas. En Abrams v. United States, se explayó sobre los privilegios del derecho consuetudinario para la libertad de expresión y de prensa, y manifestó su convicción de que la libertad de opinión era fundamental para el esquema constitucional porque la competencia en el & #34;mercado" de las ideas era la mejor prueba de su verdad. En Whitney v. California (1927), sobre una condena por discurso sedicioso prohibido por la ley de California, Holmes se unió a una opinión concurrente escrita por el juez Louis D. Brandeis explicando una vez más el peligro claro y presente estándar para la tentativa delictiva en estos términos, reiterando el argumento de que el discurso político estaba protegido por el valor de la deliberación democrática. Sin embargo, la Corte Suprema continuó afirmando las condenas por discurso sedicioso en una serie de procesamientos de izquierdistas, que culminaron en Dennis v. convicciones para los líderes del Partido Comunista. El juez Learned Hand en el tribunal de abajo y el presidente del Tribunal Supremo Vinson por la pluralidad en la Corte Suprema citaron Schenck, y el lenguaje de "peligro claro y presente" en consecuencia cayó en desgracia entre los defensores de la libertad de expresión y la libertad de prensa.

Una Corte unánime en una breve opinión per curiam en Brandenburg v. Ohio (1969), abandonó el lenguaje desfavorable mientras aparentemente aplicaba el razonamiento de Schenck para revertir la condena de un miembro del Ku Klux Klan procesado por dar un discurso incendiario. El Tribunal dijo que el discurso solo podía ser procesado cuando representaba un peligro de "acción ilegal inminente" una formulación que a veces se dice que refleja el razonamiento de Holmes como se explica más completamente en su disidencia de Abrams, en lugar de la ley común de tentativas explicada en Schenck. Brandenburg también se considera que ha repudiado el estándar de peligro claro y presente según lo interpretado en Dennis, y que ha adoptado algo más parecido a la explicación dada por Holmes y Brandeis en opiniones posteriores. En parte porque el estándar para proteger el comportamiento expresivo bajo la Primera Enmienda se expresó de manera diferente en sus diferentes opiniones, "revisionist" Los académicos han argumentado que Holmes cambió de opinión en el verano de 1919 y que después de escribir tres opiniones para un tribunal unánime, expresó una opinión diferente y más liberal en su disidencia Abrams unas semanas después. Alentados por este argumento, varios defensores de la libertad de expresión han insistido en que la Corte Suprema ha rechazado Schenck y la opinión mayoritaria en Abrams, y en la práctica ha seguido el razonamiento de Holmes' Abrams disiente y Brandeis' y Holmes' opinión concurrente en Whitney.