Satisfactorio

Satisfacer es una estrategia de toma de decisiones o heurística cognitiva que implica buscar entre las alternativas disponibles hasta alcanzar un umbral de aceptabilidad. El término satisfacer, un acrónimo de satisfacer y suficiente, fue introducido por Herbert A. Simon en 1956, aunque el concepto se planteó por primera vez en su 1947 libro Comportamiento Administrativo. Simon usó la satisfacción para explicar el comportamiento de los tomadores de decisiones en circunstancias en las que no se puede determinar una solución óptima. Sostuvo que muchos problemas naturales se caracterizan por la intratabilidad computacional o la falta de información, los cuales impiden el uso de procedimientos de optimización matemática. Observó en su discurso del Premio Nobel de Economía que “los que toman decisiones pueden satisfacer ya sea encontrando soluciones óptimas para un mundo simplificado, o encontrando soluciones satisfactorias para un mundo más realista. Ninguno de los enfoques, en general, domina al otro, y ambos han seguido coexistiendo en el mundo de la ciencia administrativa.

Simon formuló el concepto dentro de un enfoque novedoso de la racionalidad, que postula que la teoría de la elección racional es una descripción poco realista de los procesos de decisión humanos y exige realismo psicológico. Se refirió a este enfoque como racionalidad limitada. Algunas teorías consecuencialistas en la filosofía moral usan el concepto de satisfacción en el mismo sentido, aunque la mayoría llama a la optimización en su lugar.

En la investigación sobre la toma de decisiones

En la toma de decisiones, satisfacer se refiere al uso de niveles de aspiración al elegir entre diferentes caminos de acción. Por esta cuenta, los tomadores de decisiones seleccionan la primera opción que satisface una necesidad determinada o seleccionan la opción que parece abordar la mayoría de las necesidades en lugar de la "óptima" solución.

Ejemplo: Una tarea es coser un par de pantalones azules. La mejor aguja para hacer el hilo es una aguja de 4 cm de largo con un ojo de 3 mm. Esta aguja está escondida en una paja de heno junto con 1.000 otras agujas que varían en tamaño de 1 cm a 6 cm. Satisfacer afirma que la primera aguja que puede coser en el parche es la que debe usarse. Pasar tiempo buscando esa aguja específica en el pajar es una pérdida de energía y recursos.

Un determinante crucial de una estrategia de decisión satisfactoria se refiere a la construcción del nivel de aspiración. En muchas circunstancias, el individuo puede no estar seguro del nivel de aspiración.

Ejemplo: Un individuo que sólo busca un ingreso de jubilación satisfactorio puede no saber qué nivel de riqueza es necesario, dada incertidumbre acerca de los precios futuros, para asegurar un ingreso satisfactorio. En este caso, el individuo sólo puede evaluar los resultados sobre la base de su probabilidad de ser satisfactorio. Si el individuo elige ese resultado que tiene la oportunidad máxima de ser satisfactorio, entonces el comportamiento de este individuo es teóricamente indistinguible del de un individuo optimizador en determinadas condiciones.

Otra cuestión clave se refiere a la evaluación de las estrategias satisfactorias. Aunque a menudo se considera una estrategia de decisión inferior, se ha demostrado que las estrategias satisfactorias específicas para la inferencia son ecológicamente racionales, es decir, en entornos de decisión particulares, pueden superar las estrategias de decisión alternativas.

La satisfacción también ocurre en la creación de consenso cuando el grupo busca una solución en la que todos puedan estar de acuerdo, incluso si no es la mejor.

Ejemplo: Un grupo pasa horas proyectando el presupuesto del próximo año fiscal. Después de horas de debate finalmente llegan a un consenso, sólo para que una persona hable y pregunte si las proyecciones son correctas. Cuando el grupo se enoja en la pregunta, no es porque esta persona sea errónea, sino porque el grupo ya ha surgido con una solución que funciona. La proyección puede no ser lo que realmente vendrá, pero la mayoría está de acuerdo en un número y por lo tanto la proyección es lo suficientemente buena para cerrar el libro sobre el presupuesto.

Optimización

Un método popular para racionalizar la satisfacción es la optimización cuando se consideran todos los costos, incluido el costo de los propios cálculos de optimización y el costo de obtener información para usar en esos cálculos. Como resultado, la elección final suele ser subóptima con respecto al objetivo principal de la optimización, es decir, diferente del óptimo en el caso de que no se tengan en cuenta los costes de elección.

Como una forma de optimización

Alternativamente, la satisfacción puede considerarse simplemente como la satisfacción de restricciones, el proceso de encontrar una solución que satisfaga un conjunto de restricciones, sin preocuparse por encontrar un óptimo. Cualquier problema de satisfacción de este tipo se puede formular como un problema de optimización (equivalente) utilizando la función indicadora de los requisitos de satisfacción como función objetivo. Más formalmente, si X denota el conjunto de todas las opciones y S ⊆ X denota el conjunto de "satisfactorio" opciones, luego seleccionar una solución satisfactoria (un elemento de S) es equivalente al siguiente problema de optimización

maxs▪ ▪ XIS()s){displaystyle max _{sin X}I_{S}(s)}

donde I_s indica la función indicadora de S, es decir

IS()s):={}1,s▪ ▪ S0,s∉ ∉ S,s▪ ▪ X{displaystyle I_{S}(s):={begin{cases}{begin{array}{ccc}1 limitadasin S prófugos, implicasnotin Send{array}end{cases} sin X}

Una solución s ∈ X a este problema de optimización es óptima si, y solo si, es satisfactoria opción (un elemento de S). Por lo tanto, desde el punto de vista de la teoría de la decisión, la distinción entre "optimizar" y "satisfactorio" es esencialmente una cuestión de estilo (que, sin embargo, puede ser muy importante en ciertas aplicaciones) más que una cuestión de fondo. Lo que es importante determinar es qué debe optimizarse y qué debe satisfacerse. La siguiente cita del artículo de 1965 de Jan Odhnoff es apropiada:

En mi opinión, hay espacio para los modelos 'optimizing' y 'satisficing' en la economía empresarial. Desafortunadamente, la diferencia entre 'optimización' y 'satisficción' se conoce a menudo como una diferencia en la calidad de una determinada elección. Es una trivialidad que un resultado óptimo en una optimización puede ser un resultado insatisfactorio en un modelo de satisfizo. Lo mejor sería evitar un uso general de estas dos palabras.

Aplicado al marco de utilidad

En economía, satisfacer es un comportamiento que intenta alcanzar al menos un nivel mínimo de una variable en particular, pero que no necesariamente maximiza su valor. La aplicación más común del concepto en economía se encuentra en la teoría del comportamiento de la empresa, que, a diferencia de las explicaciones tradicionales, postula que los productores tratan las ganancias no como una meta a maximizar, sino como una restricción. Según estas teorías, las empresas deben alcanzar un nivel crítico de beneficios; a partir de entonces, se concede prioridad a la consecución de otros objetivos.

Más formalmente, como antes, si X denota el conjunto de todas las opciones s, y tenemos la función de pago U(s) que da el pago disfrutado por el agente para cada opción. Supongamos que definimos el pago óptimo U^* la solución a

maxs▪ ▪ XU()s){displaystyle max _{sin X}U(s)}

siendo las acciones óptimas el conjunto O de opciones tales que U(s^*) = U^* (es decir, es el conjunto de todas las opciones que producen el pago máximo). Suponga que el conjunto O tiene al menos un elemento.

La idea del nivel de aspiración fue presentada por Herbert A. Simon y desarrollada en economía por Richard Cyert y James March en su libro de 1963 A Behavioral Theory of the Firm. El nivel de aspiración es el pago al que aspira el agente: si el agente alcanza al menos este nivel está satisfecho, y si no lo consigue, el agente no está satisfecho. Definamos el nivel de aspiración A y supongamos que A ≤ U^*. Claramente, si bien es posible que alguien pueda aspirar a algo mejor que lo óptimo, en cierto sentido es irracional hacerlo. Por lo tanto, requerimos que el nivel de aspiración esté en o por debajo del pago óptimo.

Entonces podemos definir el conjunto de opciones satisfactorias S como todas aquellas opciones que producen al menos A: s ∈ S si y solo si A ≤ U(s) . Claramente, dado que A ≤ U^*, se deduce que O ⊆ S. Es decir, el conjunto de acciones óptimas es un subconjunto del conjunto de opciones satisfactorias. Entonces, cuando un agente satisface, elegirá entre un conjunto de acciones más grande que el agente que optimiza. Una forma de ver esto es que el agente satisfactorio no se esfuerza por llegar al óptimo preciso o es incapaz de excluir acciones que están por debajo del óptimo pero aún por encima de la aspiración.

Una forma equivalente de ver la satisfacción es la optimización épsilon (eso significa que eliges tus acciones para que la recompensa esté dentro del épsilon del óptimo). Si definimos la "brecha" entre el óptimo y la aspiración como ε donde ε = U^* − A. Entonces el conjunto de opciones satisfactorias S(ε) se puede definir como todas esas opciones s tal que U(s) ≥ U^* − ε.

Otras aplicaciones en economía

Además de la teoría del comportamiento de la empresa, las aplicaciones de la idea de comportamiento satisfactorio en economía incluyen el modelo de costo de menú de Akerlof y Yellen, popular en la macroeconomía neokeynesiana. Además, en economía y teoría de juegos existe la noción de un equilibrio Epsilon, que es una generalización del equilibrio de Nash estándar en el que cada jugador se encuentra dentro de ε de su pago óptimo (siendo el equilibrio de Nash estándar el caso especial donde ε = 0).

Niveles de aspiración endógena

Lo que determina el nivel de aspiración puede derivarse de la experiencia pasada (alguna función de los pagos anteriores de un agente o empresa) o de algunas instituciones organizacionales o de mercado. Por ejemplo, si pensamos en empresas gerenciales, se espera que los gerentes obtengan ganancias normales de sus accionistas. Otras instituciones pueden tener objetivos específicos impuestos externamente (por ejemplo, las universidades financiadas por el estado en el Reino Unido tienen objetivos para el reclutamiento de estudiantes).

Un ejemplo económico es el modelo de Dixon de una economía que consta de muchas empresas que operan en diferentes industrias, donde cada industria es un duopolio. El nivel de aspiración endógeno es el beneficio medio de la economía. Esto representa el poder de los mercados financieros: a largo plazo, las empresas necesitan obtener ganancias normales o mueren (como dijo una vez Armen Alchian: "Este es el criterio por el cual el sistema económico selecciona a los sobrevivientes: aquellos que obtienen beneficios positivos"). los beneficios son los supervivientes; los que sufren pérdidas desaparecen´). Entonces podemos pensar qué sucede con el tiempo. Si las empresas están obteniendo beneficios al nivel de sus aspiraciones o por encima de ellos, simplemente siguen haciendo lo que están haciendo (a diferencia de la empresa que optimiza, que siempre se esforzaría por obtener los mayores beneficios posibles). Sin embargo, si las empresas están ganando por debajo de lo que aspiran, entonces intentan otra cosa, hasta que llegan a una situación en la que alcanzan su nivel de aspiración. Se puede demostrar que en esta economía, la satisfacción conduce a la colusión entre las empresas: la competencia entre empresas conduce a menores beneficios para una o ambas empresas en un duopolio. Esto significa que la competencia es inestable: una o ambas empresas no lograrán sus aspiraciones y, por lo tanto, intentarán otra cosa. La única situación que es estable es aquella en la que todas las empresas logran sus aspiraciones, lo que solo puede suceder cuando todas las empresas obtienen ganancias promedio. En general, esto solo sucederá si todas las empresas obtienen la maximización del beneficio conjunto o el beneficio colusorio.

En la investigación de la personalidad y la felicidad

Algunas investigaciones han sugerido que satisfacer/maximizar y otras estrategias de toma de decisiones, como los rasgos de personalidad, tienen un fuerte componente genético y perduran en el tiempo. Esta influencia genética en los comportamientos de toma de decisiones se ha encontrado a través de estudios de gemelos clásicos, en los que las tendencias de toma de decisiones son autoinformadas por pares de gemelos y luego se comparan entre gemelos monocigóticos y dicigóticos. Esto implica que las personas pueden clasificarse en "maximizadores" y "satisfactores", con algunas personas aterrizando en el medio.

La distinción entre satisfacer y maximizar no solo difiere en el proceso de toma de decisiones, sino también en la evaluación posterior a la decisión. Los maximizadores tienden a utilizar un enfoque más exhaustivo en su proceso de toma de decisiones: buscan y evalúan más opciones que los satisfactores para lograr una mayor satisfacción. Sin embargo, mientras que los satisfactores tienden a estar relativamente contentos con sus decisiones, los maximizadores tienden a estar menos contentos con los resultados de sus decisiones. Se cree que esto se debe a los recursos cognitivos limitados que tienen las personas cuando sus opciones son amplias, lo que obliga a los maximizadores a no tomar una decisión óptima. Debido a que la maximización es poco realista y generalmente imposible en la vida cotidiana, los maximizadores a menudo se sienten arrepentidos en su evaluación posterior a la elección.

En metodología de encuesta

Como ejemplo de satisfacción, en el campo de la cognición social, Jon Krosnick propuso una teoría de satisfacción de encuestas estadísticas que dice que la respuesta óptima a las preguntas por parte de un encuestado implica una gran cantidad de trabajo cognitivo y que algunas personas utilizarían la satisfacción para reducir esa carga. Algunas personas pueden acortar sus procesos cognitivos de dos maneras:

• Satisfacción débil: El demandado ejecuta todos los pasos cognitivos involucrados en la optimización, pero menos completamente y con sesgo.
• Strong satisficing: Respondente ofrece respuestas que parecen razonables para el entrevistador sin ninguna búsqueda de memoria o integración de la información.

La probabilidad de satisfacción está relacionada con la capacidad del encuestado, la motivación del encuestado y la dificultad de la tarea.

En cuanto a las respuestas de la encuesta, la satisfacción se manifiesta en:

• elegir explícitamente ofrecido no-opinión o 'no sé' respuesta opción
• elegir respuestas socialmente deseables
• no diferenciación o inclinación recta cuando una batería de preguntas pide calificaciones de múltiples objetos en la misma escala de respuesta
• sesgo de respuesta a la aquiescencia, que es la tendencia a estar de acuerdo con cualquier afirmación, independientemente de su contenido
• seleccionar la primera opción de búsqueda razonable
• selección aleatoria de una respuesta
• Saltos
• abandonar la encuesta o terminar la encuesta temprano
• precipitación en encuestas en línea
• elegir respuestas mínimamente aceptables cuando se requieren respuestas verbales