Sarbanes-Oxley

Sen. Paul Sarbanes (D-MD) (izquierda) y el Rep. Michael G. Oxley (R-OH-4) (derecho), los copatrocinadores de la Ley Sarbanes-Oxley

La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 es una ley federal de los Estados Unidos que exige ciertas prácticas en el mantenimiento de registros financieros y la presentación de informes para las empresas.

La ley, (Pub. L. 107–204 (texto) (PDF), 116 Stat. 745, promulgada 30 de julio de 2002), también conocida como "Ley de Reforma de la Contabilidad de Empresas Públicas y Protección del Inversor" (en el Senado) y "Ley de Rendición de Cuentas, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría" (en la Cámara) y más comúnmente llamado Sarbanes–Oxley, SOX o Sarbox, contiene once secciones que imponen requisitos a todos los directorios de empresas públicas de EE. UU. de directores y empresas de gestión y contabilidad pública. Varias disposiciones de la Ley también se aplican a las empresas privadas, como la destrucción deliberada de pruebas para impedir una investigación federal.

La ley se promulgó como reacción a varios escándalos corporativos y contables importantes, incluidos Enron y WorldCom. Las secciones del proyecto de ley cubren las responsabilidades de la junta directiva de una corporación pública, agregan sanciones penales por ciertas malas conductas y requieren que la Comisión de Bolsa y Valores cree regulaciones para definir cómo las corporaciones públicas deben cumplir con la ley.

Antecedentes

En 2002, Sarbanes-Oxley recibió el nombre de los patrocinadores del proyecto de ley, el senador estadounidense Paul Sarbanes (D-MD) y el representante estadounidense Michael G. Oxley (R-OH). Como resultado, para cumplir con "SOX," La alta dirección debe certificar individualmente la exactitud de la información financiera. Además, las sanciones por actividad financiera fraudulenta son mucho más severas. La ley aumentó la función de supervisión de las juntas directivas y la independencia de los auditores externos que revisan la exactitud de los estados financieros corporativos.

El proyecto de ley se promulgó como reacción a varios escándalos corporativos y contables importantes, incluidos los que afectaron a Enron, Tyco International, Adelphia, Peregrine Systems y WorldCom. Estos escándalos costaron a los inversores miles de millones de dólares cuando los precios de las acciones de las empresas afectadas colapsaron y sacudieron la confianza pública en los mercados de valores de EE. UU.

La ley contiene once títulos, o secciones, que van desde responsabilidades adicionales de la junta corporativa hasta sanciones penales, y requiere que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) implemente resoluciones sobre los requisitos para cumplir con la ley. Harvey Pitt, el vigésimo sexto presidente de la SEC, dirigió a la SEC en la adopción de docenas de reglas para implementar la Ley Sarbanes-Oxley. Creó una nueva agencia cuasi pública, la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas, o PCAOB, encargada de supervisar, regular, inspeccionar y disciplinar a las firmas de contabilidad en sus funciones como auditores de empresas públicas. La ley también cubre temas como la independencia del auditor, el gobierno corporativo, la evaluación del control interno y la divulgación financiera mejorada. El brazo sin fines de lucro de Financial Executives International, Financial Executives Research Foundation, completó extensos estudios de investigación para ayudar a respaldar los fundamentos de la ley.

La ley fue aprobada en la Cámara por 423 votos a favor, 3 en contra y 8 abstenciones y en el Senado con 99 votos a favor y 1 abstención. El presidente George W. Bush la convirtió en ley y afirmó que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt". La era de los bajos estándares y las falsas ganancias ha terminado; ninguna sala de juntas en Estados Unidos está por encima o más allá de la ley."

En respuesta a la percepción de que se necesitan leyes de gobierno financiero más estrictas, posteriormente se promulgaron regulaciones tipo SOX en Canadá (2002), Alemania (2002), Sudáfrica (2002), Francia (2003), Australia (2004), India (2005), Japón (2006), Italia (2006), Israel y Turquía. (Consulte § Leyes similares en otros países a continuación).

Los debates continuaron a partir de 2007 sobre los beneficios y costos percibidos de SOX. Quienes se oponen al proyecto de ley afirman que ha reducido la ventaja competitiva internacional de Estados Unidos porque ha introducido un entorno regulatorio demasiado complejo en los mercados financieros estadounidenses. Un estudio encargado por el entonces alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, y el senador de Nueva York, Chuck Schumer, citaron esto como una de las razones por las que el sector financiero de Estados Unidos está perdiendo participación de mercado frente a otros centros financieros en todo el mundo. Los defensores de la medida dijeron que SOX ha sido un "regalo del cielo" para mejorar la confianza de los gestores de fondos y otros inversores con respecto a la veracidad de los estados financieros corporativos.

El décimo aniversario de SOX coincidió con la aprobación de la Ley Jumpstart Our Business Startups (JOBS), diseñada para dar a las empresas emergentes un impulso económico y reducir una serie de requisitos reglamentarios.

Elementos principales

1. Junta de Supervisión de la Contabilidad de la Empresa Pública

   El título I consta de nueve secciones y establece la Junta de Supervisión de la Contabilidad de la Empresa Pública, para proporcionar una supervisión independiente de las empresas contables públicas que prestan servicios de auditoría ("audidores"). También crea una pequeña junta central de supervisión encargada de registrar auditores, definir los procesos y procedimientos específicos para las auditorías de cumplimiento, inspeccionar y controlar la conducta y el control de calidad, y hacer cumplir los mandatos específicos de SOX.

2. Auditor Independencia

   El título II consta de nueve secciones y establece normas para la independencia de los auditores externos, para limitar los conflictos de interés. También se abordan los nuevos requisitos de aprobación de auditores, rotación de los asociados de auditoría y requisitos de presentación de informes de auditores. Limita a las empresas de auditoría a prestar servicios no auditivos (por ejemplo, consultoría) a los mismos clientes.

3. Responsabilidad empresarial

   El Título III consiste en ocho secciones y mandatos que los ejecutivos superiores asumen responsabilidad individual por la exactitud y exhaustividad de los informes financieros corporativos. Define la interacción de auditores externos y comités de auditoría corporativa, y especifica la responsabilidad de los funcionarios corporativos por la exactitud y validez de los informes financieros corporativos. Enumere límites específicos sobre los comportamientos de los oficiales corporativos y describe las faltas específicas de beneficios y sanciones civiles por incumplimiento. Por ejemplo, la Sección 302 requiere que los "oficiales principales" de la empresa (por lo general, el oficial ejecutivo jefe y el oficial financiero jefe) certifiquen y aprueben trimestralmente la integridad de sus informes financieros de la empresa.

4. Mayores revelaciones financieras

   El Título IV consta de nueve secciones. En él se describen las mayores necesidades de presentación de informes para las transacciones financieras, incluidas las transacciones fuera de balance, las cifras proforma y las transacciones de valores de los funcionarios corporativos. Requiere controles internos para asegurar la exactitud de los informes financieros y la divulgación de información, y encomienda auditorías e informes sobre esos controles. También requiere la presentación oportuna de informes sobre cambios materiales en las condiciones financieras y exámenes específicos mejorados por la SEC o sus agentes de informes corporativos.

5. Análisis de conflictos de intereses

   El Título V consiste en sólo una sección, que incluye medidas destinadas a ayudar a restaurar la confianza de los inversores en la presentación de informes de analistas de valores. Define los códigos de conducta para analistas de valores y requiere la divulgación de los conflictos de interés conocidos.

6. Commission Resources and Authority

   El Título VI consiste en cuatro secciones y define prácticas para restaurar la confianza de los inversores en analistas de valores. También define la autoridad de la SEC para censurar o barrido profesionales de la práctica y define las condiciones bajo las cuales una persona puede ser excluida de practicar como corredor, asesor o distribuidor.

7. Estudios e informes

   El título VII consta de cinco secciones y requiere que el Contralor General y la SEC realicen diversos estudios e informen sus conclusiones. Entre los estudios e informes figuran los efectos de la consolidación de las empresas de contabilidad pública, el papel de los organismos de calificación crediticia en el funcionamiento de los mercados de valores, las violaciones de valores y las medidas de ejecución, y si los bancos de inversión ayudaron a Enron, Global Crossing y otros a manipular los ingresos y obfumar las verdaderas condiciones financieras.

8. Responsabilidad por fraude institucional y penal

   Título VIII consta de siete secciones y también se conoce como el "Cobertura corporativa y criminal Ley de 2002". Describe sanciones penales específicas para la manipulación, destrucción o alteración de los registros financieros u otras injerencias en las investigaciones, al tiempo que proporciona ciertas protecciones para los denunciantes.

9. White Collar Crime Penalty Enhancement

   El Título IX consta de seis secciones. Esta sección también se llama "White Collar Crime Penalty Enhancement Acto de 2002". Esta sección aumenta las sanciones penales asociadas a delitos de cuello blanco y conspiraciones. Recomienda directrices más estrictas de condena y añade específicamente que no se certifiquen los informes financieros corporativos como delito penal.

10. Regresos fiscales corporativos

    El Título X consiste en una sección. En la sección 1001 se establece que el director ejecutivo debe firmar la declaración de impuestos de la empresa.

11. Responsabilidad por fraude corporativo

    El Título XI consta de siete secciones. La sección 1101 recomienda un nombre para este título como "Rendición de cuentas por fraude Acto de 2002". Identifica fraude corporativo y registros manipulando como delitos criminales y se une a esos delitos a sanciones específicas. También revisa las directrices de condena y fortalece sus penas. Esto permite a la SEC recurrir a la congelación temporal de transacciones o pagos que se han considerado "grandes" o "usuales". También creó el delito de obstruir un procedimiento oficial.

12. Obstrucción de un procedimiento oficial

    Obstruir un procedimiento oficial es un delito con arreglo a la ley federal estadounidense. Se promulgó como parte de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 como reacción al escándalo de Enron, y cerró un vacío legal sobre quién podría ser acusado de manipulación de pruebas al definir el nuevo delito de manera muy amplia. Más tarde se hizo conocido por su uso como una acusación contra los acusados asociados con el ataque del Capitolio de los Estados Unidos 2021 por intentar obstruir el recuento de votos del Colegio Electoral de ese año.

Historia y contexto

Una variedad de factores complejos crearon las condiciones y la cultura en las que se produjeron una serie de grandes fraudes corporativos entre 2000 y 2002. Los fraudes espectaculares y muy publicitados en Enron, WorldCom y Tyco expusieron problemas significativos con los conflictos de intereses y la compensación de incentivos. practicas El análisis de sus causas raíz complejas y polémicas contribuyó a la aprobación de SOX en 2002. En una entrevista de 2004, el senador Paul Sarbanes declaró:

El Comité Senatorial de Banca llevó a cabo una serie de audiencias sobre los problemas de los mercados que habían ocasionado la pérdida de cientos y cientos de miles de millones, de hecho billones de dólares en valor de mercado. The hearings set out to lay the foundation for legislation. Hemos programado 10 audiencias durante un período de seis semanas, durante el cual hemos traído a algunas de las mejores personas del país para testificar... Las audiencias produjeron un consenso notable sobre la naturaleza de los problemas: supervisión inadecuada de los contadores, falta de independencia de los auditores, procedimientos débiles de gobernanza empresarial, conflictos de intereses de los analistas de existencias, disposiciones inadecuadas de divulgación y financiación sumamente insuficiente de la Comisión de Valores y Cambios.

• Conflictos de intereses de auditor: Antes de SOX, las empresas de auditoría, los "cambios" financieros primarios para los inversores, fueron autoregulados. También realizaron trabajos significativos de no auditoría o consultoría para las empresas que auditaron. Muchos de estos acuerdos de consultoría eran mucho más lucrativos que el compromiso de auditoría. Esto presentó al menos la aparición de un conflicto de intereses. Por ejemplo, desafiar el enfoque de contabilidad de la empresa podría dañar una relación cliente, concebiblemente colocando un acuerdo de consultoría significativo en riesgo, perjudicando la línea inferior de la empresa de auditoría.
• Fallos de la sala: Juntas de Directores, específicamente Comités de Auditoría, se encargan de establecer mecanismos de supervisión para la presentación de informes financieros en las empresas estadounidenses en nombre de los inversores. Estos escándalos identificaron a miembros de la Junta que no ejercieron sus responsabilidades o no tenían la experiencia necesaria para comprender las complejidades de las empresas. En muchos casos, los miembros del Comité de Auditoría no son verdaderamente independientes de la gestión.
• Conflictos de intereses de analistas de valores: Los papeles de los analistas de valores, que hacen compras y venden recomendaciones sobre acciones y bonos de empresas, y banqueros de inversión, que ayudan a proporcionar préstamos a empresas o manejan fusiones y adquisiciones, brindan oportunidades para conflictos. Similar al conflicto de auditores, la emisión de una recomendación de compra o venta de una acción al tiempo que proporciona servicios lucrativos de banca de inversión crea al menos la aparición de un conflicto de intereses.
• Financiación insuficiente de la SEC: El presupuesto de la SEC ha aumentado constantemente hasta casi duplicar el nivel de pre-SOX. En la entrevista citada anteriormente, Sarbanes indicó que la aplicación y la formulación de normas eran más eficaces después de la OSX.
• Prácticas bancarias: Lending a una empresa envía señales a los inversores sobre el riesgo de la firma. En el caso de Enron, varios bancos principales proporcionaron grandes préstamos a la empresa sin entender, o ignorando, los riesgos de la empresa. Los inversores de estos bancos y sus clientes fueron heridos por tan malos préstamos, lo que dio lugar a grandes pagos de liquidación por los bancos. Otros interpretaron la voluntad de los bancos de prestar dinero a la empresa como una indicación de su salud e integridad, y fueron llevados a invertir en Enron como resultado. Estos inversores también resultaron heridos.
• burbuja de Internet: En 2000 los inversores se habían visto atascados por la marcada disminución de las existencias tecnológicas y, en menor medida, por la disminución del mercado general. Some mutual funds managers were alleged to have advocated the purchase of particular technology stocks, while quietly selling them. Las pérdidas sufridas también ayudaron a crear una ira general entre los inversores.
• Indemnización ejecutiva: Opción de stock y prácticas de bonificación, combinadas con volatilidad en los precios de las acciones para incluso los pequeños ingresos "miseridos", dieron lugar a presiones para gestionar los ingresos. Las empresas no consideraron que las opciones de existencias fueran expensas de indemnización, lo que animó esta forma de indemnización. Con un gran bono basado en acciones en riesgo, los administradores fueron presionados para cumplir con sus objetivos.

Cronología y pasaje

Antes de la ceremonia de firma de la Ley Sarbanes-Oxley, el presidente George W. Bush se reunió con el senador Paul Sarbanes, el secretario de Trabajo Elaine Chao y otros dignatarios en la Sala Azul en la Casa Blanca el 30 de julio de 2002

La Cámara aprobó el proyecto de ley del Representante Oxley (H.R. 3763) el 24 de abril de 2002, con una votación de 334 a 90. Luego, la Cámara refirió la "Rendición de Cuentas, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría Acto" o "CAARTA" al Comité Bancario del Senado con el apoyo del presidente George W. Bush y la SEC. En ese momento, sin embargo, el presidente de ese comité, el Senador Paul Sarbanes (D-MD), estaba preparando su propia propuesta, el Proyecto de Ley del Senado 2673.

El proyecto de ley del Senador Sarbanes fue aprobado por el Comité Bancario del Senado el 18 de junio de 2002 con una votación de 17 a 4. El 25 de junio de 2002, WorldCom reveló que había exagerado sus ganancias en más de $3800 millones durante los últimos cinco trimestres (15 meses), principalmente por contabilizar incorrectamente sus costos operativos. El Senador Sarbanes presentó el Proyecto de Ley del Senado 2673 al pleno del Senado ese mismo día y fue aprobado 97-0 menos de tres semanas después, el 15 de julio de 2002.

La Cámara y el Senado formaron un Comité de Conferencia para reconciliar las diferencias entre el proyecto de ley del Senador Sarbanes (S. 2673) y el proyecto de ley del Representante Oxley (H.R. 3763). El comité de la conferencia se basó en gran medida en S. 2673 y "la mayoría de los cambios realizados por el comité de la conferencia fortalecieron las prescripciones de S. 2673 o agregaron nuevas prescripciones."

El comité aprobó el proyecto de ley final de la conferencia el 24 de julio de 2002 y le dio el nombre de "Ley Sarbanes-Oxley de 2002". Al día siguiente, ambas cámaras del Congreso lo votaron sin cambios, produciendo un abrumador margen de victoria: 423 a 3 en la Cámara; y 99 a 0 en el Senado.

El 30 de julio de 2002, el presidente George W. Bush la promulgó y declaró que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt".

Análisis de la relación costo-beneficio de Sarbanes-Oxley

Existe un cuerpo significativo de investigación académica y opinión sobre los costos y beneficios del cumplimiento de SOX, con diferencias significativas en las conclusiones. Esto se debe en parte a la dificultad de aislar el impacto de SOX de otras variables que afectan el mercado de valores y las ganancias corporativas. La sección 404 de la ley, que requiere que la gerencia y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de una empresa sobre los informes financieros, a menudo se destaca para el análisis.

Según un estudio de 2019 en The Journal of Law and Economics, "encontramos una gran disminución en la prima de votación promedio de las empresas de clase dual de EE. UU. a las que se dirigen las principales disposiciones de SOX que mejoran independencia de los directorios, mejorar los controles internos y aumentar los riesgos de litigios. Las empresas objetivo también mejoran la eficiencia de la inversión, la gestión de efectivo y la compensación de los directores ejecutivos en relación con las empresas no objetivo de SOX. En general, la evidencia sugiere que SOX es eficaz para frenar los beneficios privados del control."

Costos de cumplimiento

• FEI Survey (Anual): Financial Executives International (FEI) proporciona una encuesta anual sobre los costos de la Sección 404 de SOX. Estos costos han seguido disminuyendo en relación con los ingresos desde 2004. En el estudio de 2007 se indicaba que, para 168 empresas con ingresos medios de 4.700 millones de dólares, los costos promedios de cumplimiento eran de 1,7 millones de dólares (0,036% de los ingresos). En el estudio de 2006 se indicó que, para 200 empresas con ingresos promedio de 6,8 millones de dólares, los costos promedio de cumplimiento fueron de 2,9 millones de dólares (0,043% de los ingresos), un 23% respecto de 2005. Los costos para las empresas descentralizadas (es decir, las que tienen múltiples segmentos o divisiones) fueron considerablemente más que las empresas centralizadas. Las puntuaciones de encuesta relacionadas con el efecto positivo de SOX en la confianza de los inversores, la fiabilidad de los estados financieros y la prevención del fraude siguen aumentando. Sin embargo, cuando se le preguntó en 2006 si los beneficios del cumplimiento de la Sección 404 habían superado los costos en 2006, sólo el 22% había acordado.
• Foley " Lardner Survey (2007): Este estudio anual se centró en los cambios en los costos totales de ser una empresa pública estadounidense, que fueron significativamente afectados por SOX. Esos costos incluyen honorarios de auditor externo, directores y oficiales (D plagaO) seguros, compensación de la junta, pérdida de productividad y costos legales. Cada una de estas categorías de costos aumentó significativamente entre el FY2001 y el FY2006. Casi el 70% de los encuestados indicaron que las empresas públicas con ingresos inferiores a $251 millones deberían estar exentas de la Sección 404 de SOX.
• Butler/Ribstein (2006): Su libro propuso una revisión completa o derogación de SOX y una variedad de otras reformas. Por ejemplo, indican que los inversores podrían diversificar sus inversiones en acciones, gestionando eficientemente el riesgo de algunos fallos corporativos catastróficos, ya sea por fraude o competencia. Sin embargo, si cada empresa está obligada a gastar una cantidad significativa de dinero y recursos en el cumplimiento de SOX, este costo se soporta en todas las empresas comercializadas públicamente y por lo tanto no puede ser diversificado por el inversor.
• En un estudio de la SEC de 2011 se determinó que los costos de cumplimiento de la Sección 404 b) habían seguido disminuyendo, especialmente después de 2007 la orientación contable.
• Lord " Benoit report (2008): Un informe de investigación titulado "The Lord & Benoit Report: The Sarbanes-Oxley Investment" encontró el costo promedio de cumplir con la Sección 404(a) para los archivadores no acelerados (empresas públicas pequeñas) fue de 53.724 dólares. Los costos totales del cumplimiento de la sección 404 a) oscilaron entre los 15.000 dólares para una compañía de software más pequeña hasta los 162.000 dólares. La predicción inicial de la SEC fue un costo promedio de 91.000 dólares para las empresas públicas que cumplen con la Sección 404(a). "Los problemas de contabilidad han sido tradicionalmente un pequeño fenómeno de la empresa, y la bolsa de valores está hablando de eximir a los más propensos al abuso", dijo Barbara Roper, directora de protección de inversores de la Federación de Consumidores de América. "Es una mala idea." Observó un estudio de enero por la firma consultora Lord & Benoit que encontró que cumplir con Sarbanes-Oxley costaría a las pequeñas empresas un promedio de $78.000 el primer año, o menos de los $91,000 previstos inicialmente por la SEC.

Beneficios para empresas e inversores

• Arping/Sautner (2010): Este trabajo analiza si SOX mejoró la transparencia corporativa. Mirando a las empresas extranjeras que se encuentran en lista cruzada en los Estados Unidos, el documento indica que, en relación con una muestra de control de empresas comparables que no están sujetas a SOX, las firmas cruzadas se hicieron significativamente más transparentes después de SOX. La transparencia corporativa se mide sobre la base de la dispersión y exactitud de las previsiones de ingresos analistas.
• Iliev (2007): En este documento de investigación se indicaba que el SOX 404 de hecho conducía a ingresos notificados conservadores, pero también se redujeron -acertada o incorrectamente- las valoraciones de acciones de pequeñas empresas. Las ganancias inferiores a menudo hacen que el precio de la cuota disminuya.
• Rice y Weber (2011) muestran que sólo una minoría de informes SOX 404 proporcionan una advertencia anticipada de la posibilidad de inminentes problemas de contabilidad. La notificación de incentivos a las empresas, como la necesidad de aumentar el capital externo adicional, el tamaño de la empresa y la disminución de la objetividad de los auditores externos, podrían prohibir a las empresas que notifiquen con antelación la debilidad del control interno. Por lo tanto, SOX 404 por sí solo podría no lograr sus resultados previstos.
• Skaife/Collins/Kinney/LaFond (2006): Este documento de investigación indica que los costos de préstamo son mucho más bajos para las empresas que mejoraron su control interno, entre 50 y 150 puntos básicos (5 a 1,5 puntos porcentuales).
• Lord " Benoit Report (2006): ¿Excedieron los beneficios de 404 el costo? Un estudio de una población de casi 2.500 empresas indicó que quienes no tenían debilidades materiales en sus controles internos, o empresas que los corrigieron oportunamente, experimentaron aumentos mucho mayores en los precios de acciones que las empresas que no lo hicieron. En el informe se indicaba que los beneficios a una empresa competente en el precio compartido (10% por encima del índice Russell 3000) eran mayores que los costos de la Sección 404 de SOX.
• Instituto de Auditores Internos (2005): En el documento de investigación se indica que las empresas han mejorado sus controles internos y que los estados financieros se consideran más fiables.
• Donelson, Ege y McInnis (2017): En este documento de investigación se indica que las empresas con deficiencias materiales denunciadas tienen un fraude significativamente mayor.

Efectos en la elección de cotización en bolsa de empresas no estadounidenses

Algunos han afirmado que la legislación Sarbanes-Oxley ha ayudado a desplazar los negocios de Nueva York a Londres, donde la Autoridad de Conducta Financiera regula el sector financiero con un toque más ligero. En el Reino Unido, el Código Combinado de Gobierno Corporativo no estatutario juega un papel algo similar a SOX. Véase Howell E. Jackson & Mark J. Roe, "Aplicación pública de las leyes de valores: evidencia preliminar" (Documento de trabajo del 16 de enero de 2007). Alternative Investment Market, con sede en Londres, afirma que su espectacular crecimiento en las cotizaciones coincidió casi por completo con la legislación Sarbanes-Oxley. En diciembre de 2006, Michael Bloomberg, alcalde de Nueva York, y Chuck Schumer, senador de los Estados Unidos por Nueva York, expresaron su preocupación.

El efecto de la Ley Sarbanes-Oxley en las empresas no estadounidenses que cotizan en bolsa en los EE. UU. es diferente en las empresas de países desarrollados y bien regulados que en las empresas de países menos desarrollados, según Kate Litvak. Las empresas de países mal regulados ven beneficios superiores a los costos de mejores calificaciones crediticias al cumplir con las regulaciones en un país altamente regulado (EE. UU.), pero las empresas de países desarrollados solo incurren en los costos, ya que la transparencia también es adecuada en sus países de origen.. Por otro lado, el beneficio de una mejor calificación crediticia también viene con la cotización en otras bolsas de valores, como la Bolsa de Valores de Londres.

Piotroski y Srinivasan (2008) examinan una muestra exhaustiva de empresas internacionales que cotizan en las bolsas de valores de EE. UU. y el Reino Unido antes y después de la promulgación de la Ley en 2002. Utilizando una muestra de todos los eventos de cotización en las bolsas de valores de EE. UU. y el Reino Unido desde 1995 hasta 2006, encuentran que las preferencias de cotización de las grandes empresas extranjeras que eligen entre las bolsas de EE. UU. y el mercado principal de la LSE no cambiaron después de la SOX. Por el contrario, encuentran que la probabilidad de una cotización en EE. UU. entre las pequeñas empresas extranjeras que eligen entre Nasdaq y el Mercado de Inversiones Alternativas de la LSE disminuyó después de SOX. El efecto negativo entre las pequeñas empresas es consistente con que estas empresas sean menos capaces de absorber los costos incrementales asociados con el cumplimiento de SOX. La selección de empresas más pequeñas con atributos de gobierno más débiles de las bolsas de EE. UU. es consistente con los mayores costos de gobierno impuestos por la Ley que aumenta los beneficios relacionados con la vinculación de una cotización en EE. UU.

Implementación de disposiciones clave

Sección 302 de Sarbanes–Oxley: controles de divulgación

Bajo Sarbanes-Oxley, entraron en vigor dos secciones separadas: una civil y otra penal. 15 U.S.C. § 7241 (Sección 302) (disposición civil); 18 U.S.C. § 1350 (Sección 906) (disposición penal).

La sección 302 de la Ley exige un conjunto de procedimientos internos diseñados para garantizar una divulgación financiera precisa. Los funcionarios firmantes deben certificar que son "responsables de establecer y mantener controles internos" y "haber diseñado tales controles internos para asegurar que la información material relacionada con la compañía y sus subsidiarias consolidadas sea dada a conocer a dichos funcionarios por otros dentro de esas entidades, particularmente durante el período en el que se preparan los informes periódicos". 15 U.S.C. § 7241(a)(4). Los funcionarios deben "haber evaluado la eficacia de los controles internos de la empresa a partir de una fecha dentro de los 90 días anteriores al informe" y "han presentado en el informe sus conclusiones sobre la efectividad de sus controles internos con base en su evaluación a esa fecha". Id..

La SEC interpretó la intención de la Sec. 302 en la Regla final 33–8124. En él, la SEC define el nuevo término "controles y procedimientos de divulgación" que son distintos de los "controles internos sobre los informes financieros". Bajo la Sección 302 y la Sección 404, el Congreso ordenó a la SEC que promulgara reglamentos que hicieran cumplir estas disposiciones.

Los auditores externos deben emitir una opinión sobre si la administración mantuvo un control interno efectivo sobre los informes financieros en todos los aspectos importantes. Esto se suma a la opinión de los estados financieros con respecto a la exactitud de los estados financieros. El requisito de emitir una tercera opinión con respecto a la evaluación de la administración se eliminó en 2007.

Un Señor & Benoit, titulado Bridging the Sarbanes-Oxley Disclosure Control Gap se presentó ante el Subcomité de controles internos de la SEC, que informó que aquellas empresas con controles internos ineficaces, la tasa esperada de divulgación completa y precisa bajo la Sección 302 oscilará entre el 8 y el 15 por ciento. Un total de 9 de cada 10 empresas con controles ineficaces de la Sección 404 autoinformaron controles efectivos de la Sección 302 en el mismo período final en que se informó una Sección 404 adversa, el 90% con precisión sin una auditoría de la Sección 404.

Sección 303 de Sarbanes–Oxley: Influencia indebida en la realización de auditorías

a. Reglas para prohibir. Será ilegal, en contravención de las normas o reglamentos que la Comisión establezca según sea necesario y apropiado en el interés público o para la protección de los inversores, para cualquier funcionario o director de un emisor, o cualquier otra persona que actúe bajo su dirección., para tomar cualquier acción para influenciar, coaccionar, manipular o engañar de manera fraudulenta a cualquier contador público independiente o certificado que participe en la realización de una auditoría de los estados financieros de ese emisor con el fin de hacer que dichos estados financieros sean materialmente engañosos.

b. Aplicación. En cualquier procedimiento civil, la Comisión tendrá autoridad exclusiva para hacer cumplir esta sección y cualquier regla o regulación emitida bajo esta sección.

c. Sin preferencia de otra ley. Las disposiciones de la subsección (a) se sumarán a cualquier otra disposición de la ley o cualquier regla o reglamento emitido en virtud de la misma, y no reemplazarán ni prevalecerán sobre ellas.

d. Plazo para la Reglamentación. La Comisión: 1. proponer las reglas o reglamentos requeridos por esta sección, no más tarde de 90 días después de la fecha de promulgación de esta Ley; y 2. emitir las reglas o reglamentos finales requeridos por esta sección, a más tardar 270 días después de la fecha de promulgación.

Sección 401 de Sarbanes–Oxley: Divulgaciones en informes periódicos (partidas fuera de balance)

La quiebra de Enron llamó la atención sobre los instrumentos fuera de balance que se utilizaron de manera fraudulenta. Durante 2010, la revisión de la quiebra de Lehman Brothers por parte del examinador del tribunal también volvió a poner de relieve estos instrumentos, ya que Lehman había utilizado un instrumento llamado "Repo 105" para supuestamente mover activos y deuda fuera del balance para hacer que su posición financiera parezca más favorable para los inversores. Sarbanes-Oxley requería la divulgación de todas las partidas importantes fuera del balance general. También requirió un estudio e informe de la SEC para comprender mejor el alcance del uso de dichos instrumentos y si los principios contables abordaron adecuadamente estos instrumentos; el informe de la SEC se emitió el 15 de junio de 2005. La guía provisional se emitió en mayo de 2006, que luego se finalizó. Los críticos argumentaron que la SEC no tomó las medidas adecuadas para regular y monitorear esta actividad.

Sección Sarbanes-Oxley 404: Evaluación del control interno

El aspecto más polémico de SOX es la Sección 404, que requiere que la gerencia y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de la empresa sobre los informes financieros (ICFR). Este es el aspecto más costoso de la legislación que deben implementar las empresas, ya que documentar y probar importantes controles financieros manuales y automatizados requiere un enorme esfuerzo.

Según la Sección 404 de la Ley, la gerencia debe producir un "informe de control interno" como parte de cada informe anual de la Ley de Intercambio. Ver 15 U.S.C. § 7262. El informe debe afirmar "la responsabilidad de la administración de establecer y mantener una estructura y procedimientos de control interno adecuados para la información financiera". 15 U.S.C. § 7262(a). El informe también debe "contener una evaluación, al cierre del ejercicio fiscal más reciente de la Compañía, de la efectividad de la estructura de control interno y los procedimientos del emisor para la información financiera". Para hacer esto, los gerentes generalmente adoptan un marco de control interno como el descrito en COSO.

Para ayudar a aliviar los altos costos del cumplimiento, la orientación y la práctica han seguido evolucionando. La Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas (PCAOB, por sus siglas en inglés) aprobó el Estándar de Auditoría No. 5 para firmas de contadores públicos el 25 de julio de 2007. Este estándar reemplazó al Estándar de Auditoría No. 2, la orientación inicial proporcionada en 2004. La SEC también publicó su orientación interpretativa el 25 de junio de 2007. 27, 2007. En general, es consistente con la guía de la PCAOB, pero tiene la intención de proporcionar una guía para la administración. Tanto la administración como el auditor externo son responsables de realizar su evaluación en el contexto de una evaluación de riesgos de arriba hacia abajo, que requiere que la administración base tanto el alcance de su evaluación como la evidencia recopilada en el riesgo. Esto le da a la gerencia una mayor discreción en su enfoque de evaluación. Estos dos estándares juntos requieren que la gerencia:

• Evaluar tanto el diseño como la eficacia operativa de determinados controles internos relacionados con cuentas significativas y afirmaciones pertinentes, en el contexto de los riesgos de error material;
• Comprender el flujo de transacciones, incluidos los aspectos de la tecnología de la información, con suficiente detalle para determinar los puntos en los que podría surgir un error;
• Evaluar los controles a nivel de la empresa (nivel de laentidad), que corresponden a los componentes del marco de COSO;
• Realizar una evaluación del riesgo de fraude;
• Evaluar los controles diseñados para prevenir o detectar el fraude, incluida la anulación de los controles de gestión;
• Evaluar los controles en el proceso de presentación de informes financieros al final del período;
• Escalar la evaluación basada en el tamaño y la complejidad de la empresa;
• Basarse en el trabajo de la administración basado en factores tales como competencia, objetividad y riesgo;
• Conclude on the adequacy of internal control over financial reporting.

Los costes de cumplimiento de SOX 404 representan un impuesto a la ineficiencia, lo que anima a las empresas a centralizar y automatizar sus sistemas de información financiera. Esto es evidente en los costos comparativos de las empresas con operaciones y sistemas descentralizados, frente a aquellas con sistemas centralizados y más eficientes. Por ejemplo, la encuesta de Financial Executives International (FEI) de 2007 indicó que los costos de cumplimiento promedio para las empresas descentralizadas fueron de $1,9 millones, mientras que los costos de las empresas centralizadas fueron de $1,3 millones. Los costos de evaluar los procedimientos de control manual se reducen drásticamente a través de la automatización.

Sarbanes–Oxley 404 y empresas públicas más pequeñas

El costo de cumplir con SOX 404 afecta de manera desproporcionada a las empresas más pequeñas, ya que hay un costo fijo significativo involucrado en completar la evaluación. Por ejemplo, durante 2004, las empresas estadounidenses con ingresos superiores a 5.000 millones de dólares gastaron el 0,06 % de los ingresos en el cumplimiento de SOX, mientras que las empresas con ingresos inferiores a 100 millones de dólares gastaron el 2,55 %.

Esta disparidad es un punto central de la acción de la SEC y el Senado de EE. UU. de 2007. La PCAOB tiene la intención de emitir más orientación para ayudar a las empresas a escalar su evaluación en función del tamaño y la complejidad de la empresa durante 2007. La SEC emitió su orientación a la gerencia en junio de 2007.

Después de que la SEC y la PCAOB emitieran su guía, la SEC exigió a las empresas públicas más pequeñas (presentadores no acelerados) con años fiscales que terminaron después del 15 de diciembre de 2007 que documentaran una evaluación de la gestión de sus controles internos sobre la información financiera (ICFR). Sin embargo, los auditores externos de entidades registradas no aceleradas opinan o prueban los controles internos según las Normas de Auditoría de la PCAOB (Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas) para los años que finalizan después del 15 de diciembre de 2008. La SEC concedió otra prórroga para la evaluación del auditor externo hasta los años que finalizan después de diciembre 15 de enero de 2009. El motivo de la disparidad de tiempo fue abordar la preocupación del Comité de la Cámara de Representantes sobre Pequeñas Empresas de que el costo de cumplir con la Sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 aún se desconocía y, por lo tanto, podría ser desproporcionadamente alto para las empresas públicas más pequeñas.. El 2 de octubre de 2009, la SEC concedió otra prórroga para la evaluación del auditor externo hasta los años fiscales que terminaron después del 15 de junio de 2010. La SEC declaró en su comunicado que la prórroga se concedió para que la Oficina de Análisis Económico de la SEC pudiera completar un estudio sobre si la orientación adicional brindada a los gerentes y auditores de la empresa en 2007 fue efectiva para reducir los costos de cumplimiento. También afirmaron que no habrá más extensiones en el futuro.

El 15 de septiembre de 2010, la SEC emitió la regla final 33–9142 que exime permanentemente a las entidades registradas que no son entidades registradas aceleradas ni grandes aceleradas según lo definido por la Regla 12b-2 de la Ley de Bolsa y Valores de 1934 de la Sección 404(b) interna requisito de auditoría de control.

Sección 802 de Sarbanes-Oxley: Sanciones penales por influir en la investigación/administración adecuada de la Agencia de EE. UU.

Sección 802(a) de SOX, 18 U.S.C. § 1519 establece:

Quien altere, destruye, mutila, oculta, cubre, falsifica, o haga una entrada falsa en cualquier registro, documento o objeto tangible con la intención de obstaculizar, obstruir o influir en la investigación o administración adecuada de cualquier asunto dentro de la jurisdicción de cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos o cualquier caso presentado bajo el título 11, o en relación o contemplación de cualquier asunto o caso, será multado bajo este título, encarcelado no más de 20 años.

Sección 806 de Sarbanes–Oxley: Acción civil para proteger contra represalias en casos de fraude

La sección 806 de la Ley Sarbanes-Oxley, también conocida como disposición de protección de denunciantes, prohíbe que cualquier "funcionario, empleado, contratista, subcontratista o agente" de una empresa que cotiza en bolsa de tomar represalias contra "un empleado" por revelar violaciones potenciales o reales razonablemente percibidas de las seis categorías enumeradas de conducta protegida en la Sección 806 (fraude de valores, fraude de accionistas, fraude bancario, una violación de cualquier regla o regulación de la SEC, fraude postal o fraude electrónico). La Sección 806 prohíbe una amplia gama de acciones laborales adversas de represalia, que incluyen despedir, degradar, suspender, amenazar, acosar o discriminar de cualquier otra manera a un denunciante. Recientemente, un tribunal federal de apelaciones sostuvo que el mero hecho de "outing" o revelar la identidad de un denunciante es una represalia procesable.

Los recursos bajo la Sección 806 incluyen:

(A) reincorporation with the same seniority status that the employee would have had, but for the discrimination;

b) la cuantía de la remuneración posterior, con intereses; y

(C) compensation for any special damages sustained as a result of the discrimination, including litigation costs, expert witness fees, and reasonable attorney fees.

Procedimiento de presentación

Un reclamo en virtud de la disposición contra represalias de la Ley Sarbanes-Oxley debe presentarse inicialmente en la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional del Departamento de Trabajo de EE. UU. OSHA llevará a cabo una investigación y si concluye que el empleador violó SOX, OSHA puede ordenar la reincorporación preliminar. OSHA está obligada a desestimar la queja si la queja no logra demostrar prima facie que la actividad protegida fue un "factor contribuyente" en la acción laboral adversa.

Decisiones significativas de denunciantes según §806

En el período de dieciséis años desde la aprobación de la Ley Sarbanes Oxley en 2002 hasta el 31 de diciembre de 2018, se presentaron un total de 1039 casos ante el Departamento de Trabajo, de los cuales 62 aún estaban pendientes ante el Departamento de Trabajo como del 1 de enero de 2019.

Sección 906 de Sarbanes–Oxley: Sanciones penales por la certificación de estados financieros del director general/director financiero

§ 1350. La sección 906 establece: Omisión de los funcionarios corporativos de certificar los informes financieros

(a) Certificación de informes financieros periódicos.— Cada informe periódico que contiene estados financieros presentados por un emisor ante la Comisión del Mercado de Valores de conformidad con la sección 13(a) o 15(d) de la Ley del Mercado de Valores de 1934 (15 U.S.C. 78m (a) o 78o (d)) deberán ir acompañados de una declaración escrita del director ejecutivo y director financiero (o su equivalente) del emisor.

(b) Contenido.— La declaración requerida bajo el inciso (a) deberá certificar que el informe periódico que contiene los estados financieros cumple en su totalidad con los requisitos de la sección 13(a) o 15(d) de la Securities Exchange Act de [ 1] 1934 (15 U.S.C. 78m o 78o (d)) y que la información contenida en el informe periódico presenta fielmente, en todos los aspectos importantes, la situación financiera y los resultados de las operaciones del emisor.

(c) Sanciones penales.— Quienquiera— (1) certifica cualquier declaración como se establece en las subsecciones (a) y (b) de esta sección sabiendo que el informe periódico que acompaña a la declaración no cumple con todos los requisitos establecidos en esta sección será multado no más de $1,000,000 o encarcelado no más de 10 años, o ambos; o

(2) certifique deliberadamente cualquier declaración según lo establecido en las subsecciones (a) y (b) de esta sección a sabiendas de que el informe periódico que acompaña a la declaración no cumple con todos los requisitos establecidos en esta sección será multado no más de $5,000,000, o encarcelado por no más de 20 años, o ambos.

Sección Sarbanes-Oxley 1107: sanciones penales por represalias contra los denunciantes

Sección 1107 de SOX 18 U.S.C. § 1513(e) establece:

Quien, conscientemente, con la intención de tomar represalias, tome cualquier acción dañina a cualquier persona, incluyendo la injerencia en el empleo legal o el sustento de cualquier persona, por proporcionar a un agente de la ley cualquier información veraz relacionada con la comisión o posible comisión de cualquier delito federal, será multado bajo este título, encarcelado no más de 10 años, o ambos.

Recuperaciones de compensaciones ejecutivas por mala conducta

Uno de los aspectos más destacados de la ley fue una disposición que permitía a la SEC obligar al director ejecutivo o director financiero de una empresa a devolver cualquier compensación ejecutiva (como pago de bonificación o ganancias de la venta de acciones) ganada dentro de un año de mala conducta. que resulta en una reexpresión de utilidades. Sin embargo, según Gretchen Morgenson de The New York Times, tales recuperaciones en realidad han sido raras, debido en parte al requisito de que la mala conducta debe ser deliberada o imprudente. La SEC no intentó recuperar ninguna compensación ejecutiva hasta 2007, y hasta diciembre de 2013 solo había presentado 31 casos, 13 de los cuales se iniciaron después de 2010. Sin embargo, según Dan Whalen de la firma de investigación contable Audit Analytics, la amenaza de Las restituciones y los litigios asociados a ellas, que consumen mucho tiempo, han obligado a las empresas a endurecer sus estándares de información financiera.

Crítica

El congresista Ron Paul y otros, como el exgobernador de Arkansas, Mike Huckabee, han afirmado que SOX fue una intrusión gubernamental innecesaria y costosa en la administración corporativa que coloca a las corporaciones estadounidenses en una desventaja competitiva con las empresas extranjeras, lo que hace que las empresas se vayan de los Estados Unidos. En un discurso del 14 de abril de 2005 ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Paul declaró

Estas regulaciones dañan los mercados de capitales americanos al ofrecer un incentivo para que pequeñas empresas estadounidenses y empresas extranjeras desregistren las bolsas de valores estadounidenses. Según un estudio de un investigador de la Escuela de Negocios de Wharton, el número de empresas estadounidenses que desregistró de bolsas públicas casi se triplicó durante el año después de que Sarbanes–Oxley se convirtió en ley, mientras que la Bolsa de Valores de Nueva York sólo tenía 10 nuevos anuncios extranjeros en todo 2004. La renuencia de las pequeñas empresas y las empresas extranjeras a registrarse en las bolsas estadounidenses se entiende fácilmente cuando se consideran los costos que Sarbanes-Oxley impone a las empresas. Según una encuesta realizada por Korn/Ferry International, Sarbanes–Oxley costó a las 500 compañías un promedio de 5,1 millones de dólares en gastos de cumplimiento en 2004, mientras que un estudio realizado por el bufete de abogados de Foley y Lardner encontró que la ley aumentaba los costos asociados a ser una empresa pública en un 130 por ciento.

Un estudio de investigación publicado por Joseph Piotroski de la Universidad de Stanford y Suraj Srinivasan de la Escuela de Negocios de Harvard titulado "Regulación y vinculación: Ley Sarbanes Oxley y el flujo de listados internacionales" en el Journal of Accounting Research en 2008 descubrió que después de la aprobación de la ley, era más probable que las empresas internacionales más pequeñas cotizaran en las bolsas de valores del Reino Unido en lugar de las bolsas de valores de los EE. UU.

Durante la crisis financiera de 2007–2010, los críticos culparon a Sarbanes–Oxley por la baja cantidad de ofertas públicas iniciales (OPI) en las bolsas de valores estadounidenses durante 2008. En noviembre de 2008, Newt Gingrich y el coautor David W. Kralik llamaron sobre el Congreso para derogar Sarbanes-Oxley.

Un editorial del Wall St. Journal de 2012 decía: "Uno de los motivos por los que la economía estadounidense no crea suficientes puestos de trabajo es que no crea suficientes empleadores... Por tercer año consecutivo la principal bolsa de valores del mundo para nuevas ofertas de acciones no estaba ubicada en Nueva York, sino en Hong Kong... Dado que EE. UU. aún alberga la economía más grande del mundo, no hay razón no debería tener los mercados de valores más vibrantes, a menos que la regulación esté frenando la creación de nuevas empresas públicas. En ese sentido, cada vez es más difícil para los partidarios de la ley de contabilidad Sarbanes-Oxley explicar cada año decepcionante desde su promulgación en 2002 como una especie de contratiempo temporal o no relacionado.

Alabanza

El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, elogió la Ley Sarbanes-Oxley en 2005: "Me sorprende que la Ley Sarbanes-Oxley, desarrollada y promulgada con tanta rapidez, haya funcionado tan bien como lo ha hecho... la ley reforzó de manera importante el principio de que los accionistas son dueños de nuestras corporaciones y que los gerentes corporativos deben trabajar en nombre de los accionistas para asignar los recursos comerciales a su uso óptimo."

SOX ha sido elogiado por una muestra representativa de expertos de la industria financiera, citando una mayor confianza de los inversores y estados financieros más precisos y confiables. Ahora se requiere que el director general y el director financiero se apropien inequívocamente de sus estados financieros según la Sección 302, lo que no ocurría antes de la SOX. Además, se han abordado los conflictos de intereses de los auditores, al prohibir que los auditores también tengan lucrativos acuerdos de consultoría con las firmas que auditan según la Sección 201. El presidente de la SEC, Christopher Cox, declaró en 2007: "Sarbanes–Oxley ayudó a restaurar la confianza en los mercados estadounidenses al aumentar la rendición de cuentas, acelerar los informes y hacer que las auditorías sean más independientes."

El estudio FEI de 2007 y la investigación del Instituto de Auditores Internos (IIA) también indican que SOX ha mejorado la confianza de los inversores en los informes financieros, un objetivo principal de la legislación. El estudio del IIA también indicó mejoras en la participación de la junta directiva, el comité de auditoría y la alta gerencia en los informes financieros y mejoras en los controles financieros.

Las actualizaciones financieras aumentaron significativamente a raíz de la legislación SOX, ya que las empresas "limpiaron" sus libros. Vidrio, Lewis &erio; Co. LLC es una empresa con sede en San Francisco que rastrea el volumen de renovaciones por parte de empresas públicas. Su informe de marzo de 2006, "Hacerlo mal la primera vez" muestra 1.295 actualizaciones de ganancias financieras en 2005 para empresas que cotizan en los mercados de valores de EE. UU., casi el doble de la cifra de 2004. "Eso es aproximadamente una actualización por cada 12 empresas públicas, frente a una por cada 23 en 2004, " dice el informe.

Un fraude documentado por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en noviembre de 2009, las denuncias validadas de denunciantes registradas por primera vez en 2005 pueden atribuirse directamente a Sarbanes-Oxley. El fraude, que duró casi 20 años e involucró más de $24 millones, fue cometido por Value Line (Nasdaq: VALU) contra los accionistas de sus fondos mutuos. El fraude fue denunciado por primera vez a la SEC en 2004 por el entonces administrador de cartera y estratega cuantitativo jefe de Value Line Fund (Nasdaq: VLIFX), el Sr. John (Jack) R. Dempsey de Easton, Connecticut, a quien se le pidió que firmara un Código de Ética empresarial como parte de SOX. La restitución por un total de $34 millones se colocó en un fondo justo y se devolvió a los inversionistas de fondos mutuos de Value Line afectados. La Comisión ordenó a Value Line pagar un total de $43,705,765 en concepto de restitución, intereses anticipados y multas civiles, y ordenó a Buttner, CEO y Henigson, COO, pagar multas civiles de $1,000,000 y $250,000, respectivamente. La Comisión impuso además las barras de funcionarios y directores y de corredores de bolsa, asesores de inversiones y asociaciones de compañías de inversión ("Associational Bars") contra Buttner y Henigson. No se presentaron cargos penales.

La Ley Sarbanes-Oxley ha sido elogiada por fomentar una cultura ética, ya que obliga a la alta dirección a ser transparente y a los empleados a ser responsables de sus actos mientras protege a los denunciantes. De hecho, los tribunales han sostenido que la alta dirección puede estar violando su obligación de evaluar y revelar debilidades materiales en su control interno sobre los informes financieros cuando ignora las preocupaciones de un empleado que podrían afectar las presentaciones de la SEC de la empresa.

Desafíos legales

En 2006 se presentó una demanda (Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board) que impugnaba la constitucionalidad de la PCAOB. La demanda argumenta que debido a que la PCAOB tiene poderes regulatorios sobre la industria contable, sus funcionarios deben ser designados por el Presidente, en lugar de la SEC. Además, debido a que la ley carece de una "cláusula de separabilidad," si parte de la ley es declarada inconstitucional, también lo es el resto. Si el demandante gana, es posible que el Congreso de los EE. UU. tenga que idear un método diferente de nombramiento de funcionarios. Además, las otras partes de la ley pueden estar abiertas a revisión. La demanda fue desestimada por un Tribunal de Distrito; la decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones el 22 de agosto de 2008. El juez Kavanaugh, en su disidencia, argumentó enérgicamente contra la constitucionalidad de la ley. El 18 de mayo de 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar este caso. El 7 de diciembre de 2009 escuchó los alegatos orales. El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó por unanimidad una amplia impugnación de la ley, pero dictaminó 5 a 4 que una sección relacionada con los nombramientos viola el mandato de separación de poderes de la Constitución. La ley permanece "plenamente operativa como ley" pendiente de una corrección del proceso.

En su decisión de Lawson v. FMR LLC del 4 de marzo de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una lectura restringida de la protección de denunciantes de SOX y, en cambio, sostuvo que la protección contra represalias que establece Sarbanes-Oxley La Ley de 2002 proporcionada a los denunciantes se aplica también a los empleados de los contratistas y subcontratistas privados de una empresa pública, incluidos los abogados y contadores que preparan las presentaciones ante la SEC de las empresas públicas. Sin embargo, las interpretaciones posteriores de Lawson sugieren que las revelaciones de un empleado de un contratista están protegidas solo si esas revelaciones se relacionan con el fraude perpetrado por una empresa que cotiza en bolsa, a diferencia de las irregularidades de un contratista privado.

En su decisión Yates v. Estados Unidos del 25 de febrero de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos se puso del lado de Yates al revocar la sentencia anterior, con una pluralidad de jueces leyendo la Ley para cubrir & #34;solo objetos que se pueden usar para registrar o conservar información, no todos los objetos del mundo físico". El juez Samuel Alito estuvo de acuerdo con la sentencia y señaló que los sustantivos y verbos del estatuto solo se aplican al mantenimiento de archivos y no a los peces.

Herramientas de informes Sarbanes-Oxley

El escrutinio minucioso del gobierno corporativo y una mayor responsabilidad asignada a los directores para garantizar los informes presentados a la SEC y otras agencias federales han resultado en el crecimiento de soluciones de software destinadas a reducir la complejidad, el tiempo y los gastos involucrados en la creación de los informes.. Esta tendencia se aceleró en 2008 con la aprobación de la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank. Los productos de software como servicio (SaaS) permiten a los directores corporativos y auditores internos recopilar y analizar datos financieros y otros datos relevantes, incluidos datos no estructurados, y crear los informes necesarios rápidamente y sin la necesidad de un proveedor externo.

Cargos de insurrección del Capitolio de 2021

Unos veinte años después de su implementación, se introdujo una disposición de la Ley Sarbanes-Oxley, 18 Código de EE. UU. § 1512, en el enjuiciamiento de muchos de los alborotadores de la insurrección del Capitolio del 6 de enero de 2021. Alrededor del 40% fueron acusados de entorpecer corruptamente un procedimiento oficial.

Información legislativa

• House: H.R. 3763, H. Rept. 107–414, H. Rept. 107–610
• Senado: S. 2673, S. Rept. 107–205
• Law: Pub. L. 107–204 (texto) (PDF), 116 Stat. 745

Leyes similares en otros países

• C-SOX – Canadian equivalent of Sarbanes–Oxley Act
• Requisitos mínimos para la gestión de riesgos de las empresas comerciales en Alemania
• German Corporate Governance Code – 2002 Código de gobierno corporativo alemán (German Wikipedia)
• King Report on Corporate Governance- 2002 South African corporate governance code, King II Report, non-legislative
• Código Tabaksblat – 2003 Código de gobernanza holandés, basado en 'completo o explica' (Dutch Wikipedia)
• Financial Security Law of France ("Loi sur la Sécurité Financière") – 2003 French equivalent of Sarbanes–Oxley Act
• Corporate Law Economic Ley del Programa de Reforma 2004-2004 Australian corporate reporting and disclosure law
• Securities and Exchange Board of India (Listing Obligations and Disclosure requirements) Reglamento, 2015 - Cláusula de gobernanza corporativa india
• Ley Italiana 262/2005 ("Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari")
• J-SOX – 2006 El equivalente japonés de Sarbanes–Oxley Act
• TC-SOX Turkish equivalent of Sarbanes-Oxley Act