Sacar del armario

Sacar del armario o “empujar” es el acto de revelar la orientación sexual o identidad de género de una persona LGBT sin el consentimiento de esa persona. A menudo se hace por razones políticas, ya sea para instrumentalizar la homofobia con el fin de desacreditar a los opositores políticos o para combatir la homofobia y el heterosexismo al revelar que una persona destacada o respetada es homosexual. Los ejemplos de salidas en la historia incluyen el asunto Krupp, el asunto Eulenburg y el escándalo Röhm.

La ética de la salida es muy cuestionada, ya que a menudo puede tener un efecto negativo en la vida personal o profesional del objetivo. Algunos activistas LGBT argumentan que las personas homosexuales que se oponen a los derechos LGBT no disfrutan del derecho a la privacidad debido a su hipocresía percibida. En un intento de evitar ser descubierto, una figura pública LGBT puede decidir salir del armario públicamente primero, aunque controlar las condiciones bajo las cuales se revela la identidad LGBT de uno es solo uno de los numerosos motivos para salir del armario.

Terminología

Es difícil precisar el primer uso de outing en el sentido moderno. En una edición de 1982 de Harper's, Taylor Branch predijo que la "interrupción" se convertiría en una táctica política en la que los encerrados se encontrarían atrapados en un fuego cruzado. El artículo "Forcing Gays Out of the Closet" de William A. Henry III en Time (29 de enero de 1990) presentó el término "salida" al público en general.

Historia

El asunto Eulenburg de 1907-1909 fue el primer escándalo público del siglo XX. Los periodistas de izquierda que se oponen a las políticas del Kaiser Wilhelm II sacaron a la luz a varios miembros prominentes de su gabinete y círculo íntimo, y por implicación al Kaiser, comenzando con la acusación de Maximilian Harden del diplomático aristocrático Príncipe Eulenburg. Las acusaciones de Harden incitaron a otros periodistas a hacer lo mismo, incluido Adolf Brand, fundador de Der Eigene. Muchos activistas del primer movimiento homosexual denunciaron el outing como "el camino sobre los cadáveres".En 1928, Kurt Hiller argumentó que sería permisible sacar a un miembro de un gabinete que prepara una ley anti-homosexual, argumentando: "Nuestra solidaridad con los homosexuales de todas las clases y puntos de vista políticos se extiende muy lejos, pero no incluye a los traidores a su propia causa".

Los periodistas de izquierda denunciaron al aliado más cercano de Adolf Hitler, Ernst Röhm, en 1931 y 1932. En respuesta, Brand escribió, "cuando alguien, como maestro, sacerdote, representante o estadista, quisiera establecer de la manera más dañina los contactos amorosos íntimos de otros bajo un control degradante: en ese momento su propia vida amorosa también deja de ser un asunto privado y pierde todo derecho a permanecer protegido en lo sucesivo del escrutinio público y la supervisión sospechosa ". El periodista de izquierda Kurt Tucholsky no estuvo de acuerdo y escribió en Die Weltbühne: "Luchamos contra el escandaloso §175, en todos los lugares que podemos, por lo tanto, no debemos unirnos al coro de aquellos entre nosotros que quieren desterrar a un hombre de la sociedad porque es homosexual".

Estados Unidos

En la década de 1950, durante el Lavender Scare, surgieron publicaciones sensacionalistas como Confidential, especializadas en la revelación de información escandalosa sobre celebridades políticas y del espectáculo. Entre las figuras políticas a las que se dirigió la revista se encontraban el ex subsecretario de Estado Sumner Welles y Arthur H. Vandenberg Jr., quien se desempeñó brevemente como secretario de nombramientos del presidente Eisenhower.

La salida puede ser declarada difamación por un tribunal de justicia. Por ejemplo, en 1957, el pianista estadounidense Liberace demandó con éxito al Daily Mirror simplemente por insinuar que era gay. El periódico respondió que las palabras del columnista William Connor (escritas bajo su firma 'Cassandra') no implicaban que Liberace fuera gay. Su defensa sostuvo que no hubo difamación ya que no se había hecho ninguna acusación, en lugar de argumentar que la acusación era cierta. Tras la muerte de Liberace por una enfermedad relacionada con el SIDA en 1987, el periódico solicitó el reembolso del premio. En una entrevista de 2011, la actriz y amiga cercana Betty White declaró que Liberace era gay y que a menudo servía como barba para contrarrestar los rumores sobre la homosexualidad del músico.

Delaté a Rosie y Ellen, y es difícil incluso imaginar ahora que alguna vez estuvieron en el armario. Tienes que educar a la gente nueva y decir: 'Adivina qué, en algún momento estuvieron en el armario'. Es difícil creer que Rosie estaba haciendo este delicado baile en su programa de entrevistas donde ella era la 'Reina de Niza' y la madre soltera que estaba enamorada de Tom Cruise y yo estaba señalando lo absurdo de eso.—  Michael Musto, uno de los periodistas originales que denuncian a las celebridades.

Después de los disturbios de Stonewall de 1969, oleadas de liberales homosexuales salieron agresivamente en la década de 1970, gritando: "¡Fuera de los armarios, a las calles!" Algunos empezaron a exigir que todos los homosexuales salieran del clóset, y que si no estaban dispuestos a hacerlo, entonces era responsabilidad de la comunidad hacerlo por ellos. Un ejemplo es la salida de Oliver Sipple, quien ayudó a salvar la vida del presidente de los Estados Unidos, Gerald Ford, durante un intento de asesinato. Sipple fue denunciado por activistas homosexuales, sobre todo Harvey Milk. El impacto negativo que tuvo la salida en la vida de Sipple provocó más tarde oposición. Algunoargumentó que la privacidad debería prevalecer y sintió que era mejor para el movimiento proteger a los homosexuales encerrados, especialmente en instituciones religiosas homofóbicas y en el ejército. A pesar de sus mejores esfuerzos, muchos gays y lesbianas todavía no estaban dispuestos a salir del armario.

Algunos conservadores políticos que se oponían a una mayor aceptación pública de la homosexualidad también se involucraron en este período, con el objetivo de avergonzar o desacreditar a sus enemigos ideológicos. El comentarista conservador Dinesh D'Souza, por ejemplo, publicó las cartas de sus compañeros homosexuales en Dartmouth College en el periódico del campus que editaba (The Dartmouth Review) en 1981; Unos años más tarde, la editora sucesora de Review, Laura Ingraham, hizo grabar en secreto una reunión de una organización gay del campus y luego publicó una transcripción junto con los nombres de los asistentes como parte de un editorial que denunciaba al grupo como "animadores de los sodomitas latentes del campus".

En la década de 1980, la pandemia del SIDA provocó la salida de varios artistas importantes, incluido Rock Hudson.

Una de las primeras salidas de un activista en los Estados Unidos ocurrió en febrero de 1989. Michael Petrelis, junto con algunos otros, alegó que Mark Hatfield, un senador republicano de Oregón, era homosexual. Hicieron esto porque apoyó la legislación iniciada por Jesse Helms. En una recaudación de fondos en un pequeño pueblo a las afueras de Portland, el grupo se puso de pie y lo delató frente a la multitud. Más tarde, Petrelis trató de hacer noticia parándose en los escalones del Capitolio de los EE. UU. y leyendo los nombres de "doce hombres y mujeres en la política y la música que... son secretamente homosexuales". Aunque apareció la prensa, ninguna organización importante de noticias publicó la historia. Posibles juicios por difamación disuadieron a los editores.

OutWeek, que había comenzado a publicarse en 1989, fue el hogar del activista y pionero de las salidas Michelangelo Signorile, quien agitó las aguas cuando sacó del armario al recientemente fallecido Malcolm Forbes en marzo de 1990. Su columna "Gossip Watch" se convirtió en un lugar de moda para sacar a los ricos y famoso. Tanto elogiado como criticado por su comportamiento, obtuvo respuestas a sus acciones tan amplias como "uno de los más grandes héroes homosexuales contemporáneos", hasta "insultos repugnantes, infantiles y baratos".

Otras personas que han sido denunciadas incluyen a Fannie Flagg, Pete Williams, Chaz Bono y Richard Chamberlain.

En 2004, el activista por los derechos de los homosexuales Michael Rogers sacó a la luz a Edward Schrock, un congresista republicano de Virginia. Rogers publicó una historia en su sitio web alegando que Schrock usó un servicio de sexo telefónico interactivo para conocer a otros hombres para tener sexo. Schrock no negó esto y anunció el 30 de agosto de 2004 que no buscaría la reelección. Rogers dijo que expuso a Schrock para castigarlo por su hipocresía al votar a favor de la Ley de Protección del Matrimonio y firmar como copatrocinador de la Enmienda Federal del Matrimonio.

El gobernador de Nueva Jersey, Jim McGreevey, anunció que era un "estadounidense gay" en agosto de 2004. McGreevey se había dado cuenta de que Golan Cipel, su exasesor de seguridad, lo iba a nombrar en una demanda por acoso sexual, con quien se alegaba que McGreevey había una relación sexual McGreevey renunció, pero a diferencia de Schrock, McGreevey decidió no salir de la vida pública. La campaña presidencial de John McCain eliminó las imágenes del fiscal general de Alabama, Troy King, de su sitio web después de que fuera descubierto en 2008.

A menudo, la salida se utiliza únicamente para dañar la reputación de la persona expuesta y, por lo tanto, ha sido controvertida. Algunos activistas argumentan que la salida es apropiada y legítima en algunos casos, por ejemplo, si la persona está trabajando activamente contra los derechos LGBT. El congresista estadounidense Barney Frank argumentó durante el escándalo de Mark Foley de 2006: "Creo que existe el derecho a la privacidad. Pero el derecho a la privacidad no debería ser un derecho a la hipocresía. Y las personas que quieren demonizar a otras personas no deberían poder ir a casa y cerrar la puerta y hacerlo ellos mismos".

película indignante

En 2009, el documental Outrage de Kirby Dick argumentó que varias figuras políticas estadounidenses han llevado vidas homosexuales en el armario mientras apoyan y respaldan leyes que son perjudiciales para la comunidad homosexual. La película se basó en el trabajo de Michael Rogers y BlogActive.com. La película centró su atención en particular en el senador de Idaho, Larry Craig, un abierto opositor de los derechos de los homosexuales que en 2007 se declaró culpable de alteración del orden público por solicitar sexo a un oficial de policía encubierto en un baño público. Outrage presentó entrevistas con varias personas que afirman que el gobernador de Florida, Charlie Crist, ha llevado una vida privada gay mientras se opone públicamente al matrimonio gay y la adopción gay.

Otros políticos discutidos en la película incluyen al ex representante de Virginia Ed Schrock, el representante de California David Dreier, el ex alcalde de la ciudad de Nueva York Ed Koch y el ex representante de Luisiana Jim McCrery.

La película argumenta que los medios de comunicación son reacios a discutir temas que involucran a políticos homosexuales a pesar de las muchas noticias comparables sobre escándalos y políticos heterosexuales. Outrage describe este comportamiento como una forma de homofobia institucionalizada que se ha traducido en una política tácita de autocensura a la hora de informar sobre estos temas.

Motivos

Gabriel Rotello, una vez editor de OutWeek, llamó a outing "igualador", explicando que "lo que hemos llamado 'outing' es un movimiento principalmente periodístico para tratar la homosexualidad como igual a la heterosexualidad en los medios... En 1990, muchos de nosotros en los Los medios gay anunciaron que de ahora en adelante simplemente trataríamos la homosexualidad y la heterosexualidad como iguales. No íbamos a esperar a que llegara el futuro perfecto y utópico para igualar a los dos: íbamos a hacerlo ahora. Eso es realmente la salida: igualar la homosexualidad. y la heterosexualidad en los medios".

Su objetivo no es solo revelar la hipocresía de aquellos en lo que Branch denominó los "armarios del poder", sino también la conciencia de una persona gay sobre la presencia de personas homosexuales y los problemas políticos, mostrando así que ser gay y lesbiana no es "tan absolutamente grotesco". que nunca se debe discutir". (Signorile, p. 78) Richard Mohr anotó, "algunas personas han comparado las salidas con el macartismo... Y las salidas vengativas son como el macartismo: tales salidas alimentan a los homosexuales con los lobos, que de ese modo se hacen más fuertes... Pero el tipo de La salida que he defendido no invoca, moviliza o confirma ritualmente los valores anti-homosexuales, sino que los ataca, trabaja para deshacerlos. y no desviar la atención del propio estado degradado.

Además, la salida no es ventilar detalles privados. Como preguntó Signorile: "¿Cómo puede ser privado ser gay cuando ser heterosexual no lo es? El sexo es privado. Pero al salir no hablamos de la vida sexual de nadie. Solo decimos que son gay". "La gente promedio ha sido denunciada durante décadas. La gente siempre ha denunciado al cartero, al lechero y a la solterona que vive al final de la cuadra. En todo caso, el objetivo detrás de la denuncia es mostrar cuántas personas homosexuales hay entre las personas más visibles en nuestra sociedad para que cuando alguien saque al lechero o a la solterona, todos digan: '¿Y qué?'"

No existe una definición ampliamente acordada de salida justa ni siquiera un consenso claro en la mayoría de las organizaciones sobre cuándo puede ocurrir. Prácticamente todos los que toman una posición sobre la salida han calificado los límites a los que está permitido ir, a menudo bastante idiosincrásicos. Los extremos son no sacar a nadie o sacar a todos. En el medio, se han discernido cuatro posiciones intermedias para justificar la llamada salida justa:

1. Solo hipócritas, y solo cuando se oponen activamente a los derechos e intereses de los homosexuales;
2. Destapar a cómplices pasivos que ayudan a dirigir instituciones homofóbicas;
3. Individuos destacados cuya salida rompería los estereotipos y obligaría al público a reconsiderar su actitud sobre la homosexualidad;
4. Sólo los muertos.

Evaluar hasta qué punto va el exterior permite conocer el objetivo por el que se lucha. La mayoría de los outsiders apuntan a aquellos que apoyan las decisiones y fomentan las políticas, tanto religiosas como seculares, que discriminan a las personas homosexuales mientras ellos mismos viven una existencia homosexual clandestina. Una "objetividad para las personas activas en el movimiento gay [es] que los mayores impedimentos para el progreso de los homosexuales a menudo [no son] los heterosexuales, sino los homosexuales encerrados", dijo el periodista de San Francisco Randy Shilts.

Impacto y eficacia

La efectividad del outing como táctica política depende de la voluntad de los medios de informar que una persona ha sido outeada. El advenimiento de Internet ha facilitado mucho la divulgación de figuras públicas. Hace veinte años, Michael Rogers habría tenido que persuadir a un periódico u otro medio de comunicación para que se arriesgara a emprender acciones legales al informar sobre sus acusaciones sobre el congresista Ed Schrock. Hoy puede publicarlos él mismo en su sitio web y luego otros medios informarán de que lo ha hecho.

Signorile argumenta que la revelación del periodista Pete Williams "y sus consecuencias hicieron una gran mella en la política militar contra los homosexuales. La publicidad generada puso la política en primer plano en 1992, empujando el tema a la campaña presidencial", con cada El candidato demócrata e independiente Ross Perot prometió públicamente poner fin a la prohibición.

Salida en el ejército

Las fuerzas militares del mundo tienen diferentes enfoques para el alistamiento de personas homosexuales y bisexuales. Algunos tienen políticas abiertas, otros prohíben y algunos son ambiguos. Las fuerzas armadas de la mayoría de los países desarrollados ahora han eliminado las políticas que excluyen a las personas no heterosexuales (con políticas estrictas sobre el acoso sexual).

Las naciones que permiten que las personas homosexuales sirvan abiertamente en el ejército incluyen a 3 de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Reino Unido y Francia), la República de China (Taiwán), Australia, Israel, Argentina y toda la OTAN. miembros excepto Turquía.

En el Reino Unido, la política del Ministerio de Defensa desde el año 2000 es permitir que hombres homosexuales, lesbianas y transgénero trabajen abiertamente, y está prohibida la discriminación por motivos de orientación sexual. También está prohibido que alguien presione a las personas LGBT para que salgan del armario.

En los Estados Unidos, las personas lesbianas, gays y bisexuales pueden servir abiertamente en el ejército de los Estados Unidos. A partir de 2021, las personas transgénero pueden servir abiertamente y hacer la transición durante su servicio.La política y la legislación militar habían prohibido previamente por completo que las personas homosexuales sirvieran y, posteriormente, sirvieran abiertamente, pero estas prohibiciones terminaron en septiembre de 2011 después de que el Congreso de los Estados Unidos votara para derogar la política. La primera vez que los homosexuales se diferenciaron de los no homosexuales en la literatura militar fue en las regulaciones revisadas de movilización del ejército en 1942. Las revisiones de políticas adicionales en 1944 y 1947 codificaron aún más la prohibición. A lo largo de las próximas décadas, los homosexuales fueron despedidos de forma rutinaria, independientemente de si se habían involucrado en conducta sexual mientras servían. En respuesta a los movimientos por los derechos de los homosexuales de las décadas de 1970 y 1980, el Departamento de Defensa emitió una política de 1982 (Directiva DOD 1332.14) que establece que la homosexualidad era claramente incompatible con el servicio militar.

Apoyo a la salida

Algunos activistas por los derechos de los homosexuales defienden la salida como una táctica. El activista británico Peter Tatchell dice: "La comunidad gay y lesbiana tiene derecho a defenderse de figuras públicas que abusan de su poder e influencia para apoyar políticas que infligen sufrimiento a los homosexuales". En 1994, el grupo activista de Tatchell OutRage! alegó que catorce obispos de la Iglesia de Inglaterra eran homosexuales o bisexuales y los nombró, acusándolos de hipocresía por defender la política de la Iglesia de considerar los actos homosexuales como pecaminosos sin observar esta prohibición en su vida personal. "Outing es autodefensa queer", dijo Tatchell en un discurso de 1995 ante la conferencia del Movimiento Cristiano Gay y Lésbico. "Las lesbianas y los hombres homosexuales tienen el derecho y el deber de exponer a los hipócritas y homófobos. Al no denunciar a los obispos homosexuales que apoyan políticas que dañan a los homosexuales, estaríamos protegiendo a esos obispos y, por lo tanto, permitiéndoles continuar infligiendo sufrimiento a los miembros de nuestra comunidad. La colusión con la hipocresía y la homofobia no es éticamente defendible para los cristianos, ni para nadie más".

Crítica

Algunos activistas homosexuales, sin embargo, continúan desaprobando la salida del armario como táctica política, argumentando que incluso los conservadores anti-homosexuales tienen derecho a la privacidad personal que debe respetarse. Steven Fisher, portavoz de la Campaña de Derechos Humanos, el mayor grupo de defensa de los problemas de gays y lesbianas en los Estados Unidos, al comentar sobre la salida de Schrock, dijo que se oponía a usar "la orientación sexual como arma". Christopher R. Barron, director político de Log Cabin Republicans, un grupo que representa a los republicanos homosexuales y lesbianas, dijo: "Estamos totalmente en desacuerdo con la campaña de divulgación, pero también estamos en total desacuerdo con el patrocinio del presidente Bush de la Enmienda Federal del Matrimonio antifamiliar".

Roger Rosenblatt argumentó en su ensayo de enero de 1993 de la revista New York Times "¿Quién mató a la privacidad?" que, "La práctica de 'salir del armario' de los homosexuales implica contradictoriamente que los homosexuales tienen derecho a una elección privada pero no a una vida privada". En marzo de 2002, el cantante Will Young reveló que era gay, adelantándose a un periódico sensacionalista (supuestamente News of the World) que se estaba preparando para sacarlo del armario.

Otras críticas con respecto a la revelación se centran en el daño que les hace personal y profesionalmente revelar a las personas como homosexuales, transgénero o transexuales y en el hecho de que algunas personas han sido erróneamente reveladas o han sido reveladas cuando no hay pruebas para corroborar la afirmación de que son homosexuales o transgénero.

Christine Jorgensen, Beth Elliott, Renée Richards, Sandy Stone, Billy Tipton, Alan L. Hart, April Ashley, Caroline Cossey ("Tula"), Jahna Steele y Nancy Jean Burkholder fueron denunciadas como transexuales por los medios europeos o estadounidenses o, en el caso de Billy Tipton, por su forense. En muchos casos, ser descubierto tuvo un efecto adverso en sus vidas personales y sus carreras.

En algunos casos, celebridades bien conocidas han sido declaradas transgénero o intersexuales cuando no se presentó ninguna prueba para corroborar las afirmaciones, por ejemplo, Jamie Lee Curtis.