Roger B. Taney
Roger Brooke Taney (17 de marzo de 1777 - 12 de octubre de 1864) fue el quinto presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ocupó ese cargo desde 1836 hasta su muerte en 1864. Taney pronunció la infame opinión de la mayoría en Dred Scott v. Sandford (1857), dictaminando que los afroamericanos no podían ser considerados ciudadanos estadounidenses y que el Congreso no podía prohibir la esclavitud en los territorios estadounidenses. Antes de unirse a la Corte Suprema de los EE. UU., Taney se desempeñó como Fiscal General de los EE. UU. y Secretario del Tesoro de los EE. UU. bajo la presidencia de Andrew Jackson. Fue el primer católico en servir en la Corte Suprema.
Taney nació en una familia rica propietaria de esclavos en el condado de Calvert, Maryland. Ganó las elecciones a la Cámara de Delegados de Maryland como miembro del Partido Federalista, pero luego rompió con el partido por la Guerra de 1812. Después de cambiarse al Partido Demócrata-Republicano, Taney fue elegido para el Senado de Maryland en 1816. Surgió como uno de los abogados más destacados del estado y fue nombrado Fiscal General de Maryland en 1827. Taney apoyó las campañas presidenciales de Andrew Jackson en 1824 y 1828, y se convirtió en miembro del Partido Demócrata de Jackson. Después de una reorganización del gabinete en 1831, el presidente Jackson nombró a Taney como su fiscal general. Taney se convirtió en uno de los miembros más importantes del gabinete de Jackson y desempeñó un papel importante en la guerra bancaria. A partir de 1833,
En 1835, después de que los demócratas tomaran el control del Senado, Jackson nombró a Taney para suceder al difunto John Marshall en la Corte Suprema como Presidente del Tribunal Supremo. Fue el primero de cuatro nombramientos demócratas para el cargo de Presidente del Tribunal Supremo (seguido por Melville Fuller, Harlan F. Stone y Fred Vinson). Taney presidió un cambio de jurisprudencia hacia los derechos de los estados, pero el Tribunal de Taney no rechazó la autoridad federal en la medida en que muchos de los críticos de Taney habían temido. A principios de la década de 1850, era muy respetado y algunos funcionarios electos recurrieron a la Corte Suprema para resolver el debate nacional sobre la esclavitud. A pesar de emancipar a sus propios esclavos y otorgar pensiones a aquellos que eran demasiado mayores para trabajar, Taney apoyó la esclavitud, estaba indignado por los ataques del Norte a la institución y trató de usar su Dred Scott.decisión de poner fin de forma permanente al debate sobre la esclavitud. Su amplio fallo enfureció profundamente a muchos norteños y fortaleció al Partido Republicano contra la esclavitud; su candidato Abraham Lincoln ganó las elecciones presidenciales de 1860.
Después de la elección de Lincoln, Taney simpatizó con los estados del sur que se separaban y culpó a Lincoln por la guerra, pero no renunció a la Corte Suprema. No estuvo de acuerdo con la interpretación más amplia del poder ejecutivo del presidente Lincoln en la Guerra Civil Estadounidense. En Ex parte Merryman, Taney sostuvo que el presidente no podía suspender el recurso de hábeas corpus. Lincoln respondió al fallo invocando la no aquiescencia. Más tarde, Taney trató de declarar en desacato al tribunal a George Cadwalader, uno de los generales de Lincoln, y la Administración de Lincoln volvió a invocar la no aquiescencia en respuesta. En 1863, Lincoln pronunció la proclamación de emancipación a pesar de las sentencias de Taney sobre la esclavitud. Taney finalmente cedió y dijo: "He ejercido todo el poder que la Constitución y las leyes me confieren, pero ese poder ha sido resistido por una fuerza demasiado fuerte para que yo lo supere". Taney murió en 1864 y Lincoln nombró a Salmon P. Chase como su sucesor. En el momento de la muerte de Taney en 1864, fue vilipendiado ampliamente en el norte y Lincoln se negó a hacer una declaración pública en respuesta a su muerte. Continúa teniendo una reputación histórica controvertida,El fallo es ampliamente considerado como la peor decisión jamás tomada por la Corte Suprema.
Vida temprana y carrera
Taney nació en el condado de Calvert, Maryland, el 17 de marzo de 1777, hijo de Michael Taney V y Monica Brooke Taney. El antepasado de Taney, Michael Taney I, se había establecido en Maryland desde Inglaterra en 1660. Él y su familia se establecieron como prominentes terratenientes católicos esclavistas de una floreciente plantación de tabaco. Como se esperaba que el hermano mayor de Roger Taney, Michael Taney VI, heredara la plantación de la familia, el padre de Taney lo animó a estudiar derecho. A la edad de quince años, Taney fue enviado a Dickinson College, donde estudió ética, lógica, idiomas, matemáticas y otras materias. Después de graduarse de Dickinson en 1796, estudió leyes con el juez Jeremiah Townley Chase en Annapolis. Taney fue admitido en el colegio de abogados de Maryland en 1799. En 1844,
Matrimonio y familia
Taney se casó con Anne Phoebe Charlton Key, hermana de Francis Scott Key, el 7 de enero de 1806. Tuvieron seis hijas juntas. Aunque el mismo Taney siguió siendo católico, todas sus hijas fueron criadas como miembros de la Iglesia Episcopal de Anne. Taney alquiló un apartamento durante sus años de servicio en el gobierno federal, pero él y su esposa mantuvieron un hogar permanente en Baltimore. Después de que Anne muriera en 1855, Taney y dos de sus hijas solteras se mudaron permanentemente a Washington, DC.
Carrera política temprana
Después de obtener la admisión a la barra estatal, Taney estableció una práctica legal exitosa en Frederick, Maryland. A instancias de su padre, se postuló para la Cámara de Delegados de Maryland como miembro del Partido Federalista. Con la ayuda de su padre, Taney ganó las elecciones a la Cámara de Delegados, pero perdió su campaña para un segundo mandato. Taney siguió siendo un miembro destacado del Partido Federalista durante varios años hasta que rompió con el partido debido a su apoyo a la Guerra de 1812. En 1816, ganó las elecciones para un mandato de cinco años en el Senado del Estado de Maryland.En 1823, Taney trasladó su práctica legal a Baltimore, donde ganó notoriedad generalizada como litigante eficaz. En 1826, Taney y Daniel Webster representaron al comerciante Solomon Etting en un caso que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En 1827, Taney fue nombrado Fiscal General de Maryland. Taney apoyó a Andrew Jackson en las elecciones presidenciales de 1824 y las elecciones presidenciales de 1828. Se unió al Partido Demócrata de Jackson y se desempeñó como líder de la campaña de 1828 de Jackson en Maryland.
Se dice que Taney consideró la esclavitud, al menos filosóficamente, "un mal", pero sintió que la esclavitud era un problema que debía resolverse gradualmente, y principalmente por los estados en los que existía. Se informa que emancipó a los esclavos que había heredado en 1818, antes de llegar a la Corte Suprema, pero después de ingresar en un cargo público. Los historiadores católicos informan que proporcionó pensiones mensuales a los ex esclavos mayores que no podían trabajar. Sin embargo, los documentos de manumisión datan de 1826 para una mujer llamada Clarissa, a quien liberó cuando se acercaba a los 50 años y estaba bien establecida. Aunque era un nacionalista acérrimo y culpaba a los abolicionistas de destrozar el país,en 1819, defendió a un ministro metodista abolicionista, Jacob Gruber, que había sido arrestado por sus críticas a la esclavitud. Gruber fue acusado de intentar provocar "actos de motín y rebelión". Taney afirmó que la acusación carecía de un caso contra Gruber y argumentó que, al carecer de pruebas de intención criminal, era necesario proteger la libertad de conciencia y la libertad de expresión de Gruber. Taney entregó "una defensa apasionada de Gruber" y, en su argumento de apertura, Taney condenó la esclavitud como "una mancha en nuestro carácter nacional". Después de escuchar a la defensa, el jurado absolvió a Gruber.
Administración jackson
Miembro del gabinete
Como resultado del asunto de la enagua, en 1831 el presidente Jackson pidió la renuncia de la mayoría de los miembros de su gabinete, incluido el fiscal general John M. Berrien. Jackson recurrió a Taney para llenar la vacante causada por la renuncia de Berrien, y Taney se convirtió en el principal asesor legal del presidente. En una opinión consultiva que escribió para el presidente, Taney argumentó que las protecciones de la Constitución de los Estados Unidos no se aplicaban a los negros libres; volvería a examinar este tema más adelante en su carrera. Al igual que sus predecesores, Taney continuó con la práctica privada del derecho mientras se desempeñaba como fiscal general y como abogado de la ciudad de Baltimore en el histórico caso de la Corte Suprema de Barron v. Baltimore.
Taney se convirtió en un lugarteniente importante en la "Guerra bancaria", el choque de Jackson con el Segundo Banco de los Estados Unidos (o "banco nacional"). A diferencia de otros miembros del gabinete, Taney argumentó que el banco nacional era inconstitucional y que Jackson debería tratar de abolirlo. Con el respaldo de Taney, Jackson vetó un proyecto de ley para renovar el estatuto del banco nacional, que estaba programado para expirar en 1836. La guerra bancaria se convirtió en el tema clave de las elecciones presidenciales de 1832, en las que Jackson venció un desafío del partidario del banco nacional Henry Clay. La oposición inquebrantable de Taney al banco, combinada con la victoria decisiva de Jackson en las elecciones, convirtió al fiscal general en uno de los miembros más destacados del gabinete de Jackson.
Jackson intensificó la guerra bancaria después de ganar la reelección. Cuando el secretario del Tesoro, William J. Duane, se negó a autorizar la extracción de depósitos federales del banco nacional, Jackson despidió a Duane y nombró a Taney como secretario del Tesoro durante el receso. Taney redistribuyó los depósitos federales del banco nacional a los bancos autorizados por el estado favorecidos, que se conocieron como "bancos de mascotas". En junio de 1834, el Senado rechazó el nombramiento de Taney como secretario del Tesoro, dejando a Taney sin un puesto en el gabinete. Taney fue el primer candidato al gabinete en la historia de la nación en ser rechazado por el Senado.
Nominaciones a la Corte Suprema
A pesar del rechazo anterior de Taney por parte del Senado, en enero de 1835 Jackson nominó a Taney para ocupar el puesto del juez asociado de la Corte Suprema Gabriel Duvall que se retiraba. Los opositores a Taney se aseguraron de que su nominación no fuera votada antes del final de la sesión del Senado, lo que derrotó la nominación. Los demócratas obtuvieron escaños en las elecciones al Senado de 1834 y 1835, lo que le dio al partido una presencia más fuerte en la cámara. En julio de 1835, Jackson nominó a Taney para suceder al presidente del Tribunal Supremo John Marshall, quien había muerto a principios de 1835. Aunque los opositores de Jackson en el Partido Whig intentaron una vez más derrotar la nominación de Taney, Taney obtuvo la confirmación en marzo de 1836. Fue el primer católico en servir. en la Corte Suprema.
Tribunal Taney
Marshall había dominado la Corte durante sus 35 años de servicio, y su opinión en Marbury v. Madison había ayudado a establecer las cortes federales como una rama del gobierno en igualdad de condiciones. Para consternación de los defensores de los derechos de los estados, los fallos del Tribunal de Marshall en casos como McCulloch v. Maryland habían confirmado el poder de la ley y las instituciones federales sobre los gobiernos estatales. Muchos Whigs creían que Taney era un "truco político" y les preocupaba la dirección en la que tomaría la Corte Suprema. Uno de los principales aliados de Marshall, el juez asociado Joseph Story, permaneció en la Corte cuando Taney asumió el cargo, pero los designados por Jackson constituían la mayoría de la Corte.Aunque Taney presidiría un cambio de jurisprudencia hacia los derechos de los estados, el Tribunal de Taney no rechazó la amplia autoridad federal en la medida en que muchos Whigs temían inicialmente.
1836-1844
Puente del río Charles contra el puente Warrenpresentó uno de los primeros casos importantes de la Corte Taney. En 1785, la legislatura de Massachusetts había contratado una empresa para construir el puente del río Charles en el río Charles. En 1828, la legislatura estatal contrató a una segunda compañía para construir un segundo puente, el puente Warren, a solo 100 yardas del puente del río Charles. Los propietarios del puente del río Charles demandaron, argumentando que su estatuto les había otorgado el monopolio de la operación de puentes en esa área del río Charles. El abogado del Puente del Río Charles, Daniel Webster, argumentó que la Commonwealth de Massachusetts había violado la Cláusula de Comercio al ignorar el monopolio que la Commonwealth había otorgado a su cliente. El abogado de Massachusetts, Simon Greenleaf, cuestionó la interpretación de Webster de la carta,En su opinión mayoritaria, Taney dictaminó que la carta no otorgaba el monopolio del puente sobre el río Charles. Sostuvo que, si bien la Cláusula del contrato impide que las legislaturas estatales violen las disposiciones expresas de un contrato, el Tribunal interpretaría una disposición de contrato de manera restringida cuando entrara en conflicto con el bienestar general del estado. Taney razonó que cualquier otra interpretación impediría los avances en la infraestructura, ya que los propietarios de otras cartas estatales exigirían una compensación a cambio de renunciar a los derechos de monopolio implícitos.
En Mayor of the City of New York v. Miln (1837), los demandantes impugnaron una ley de Nueva York que requería que los capitanes de los barcos entrantes reportaran información sobre todos los pasajeros que trajeron al país, p., edad, salud, última residencia legal. La pregunta ante el tribunal de Taney era si el estatuto estatal socavaba o no la autoridad del Congreso para regular el comercio; o fue una medida policial, como afirmó Nueva York, plenamente dentro de la autoridad del estado. Taney y sus colegas buscaron idear un medio más matizado para acomodar los reclamos de poder regulatorio federales y estatales en competencia. El Tribunal falló a favor de Nueva York, sosteniendo que el estatuto no pretendía regular el comercio entre el puerto de Nueva York y los puertos extranjeros y porque el estatuto fue aprobado en el ejercicio de un poder de policía que legítimamente pertenecía a los estados.
En Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), el tercer fallo crítico del primer mandato de Taney, el presidente del Tribunal Supremo se enfrentó al sistema bancario, en particular a la banca estatal. Los acreedores descontentos habían exigido la invalidación de los billetes emitidos por el Commonwealth Bank de Kentucky, creado durante el pánico de 1819 para ayudar a la recuperación económica. La institución había sido respaldada por el crédito de la tesorería del estado y el valor de las tierras públicas no vendidas, y por todas las medidas usuales, sus notas eran letras de crédito del tipo prohibido por la Constitución federal.
Briscoe manifestó este cambio en el campo de la banca y la moneda en el primer mandato completo del nuevo presidente del Tribunal Supremo. El Artículo I, sección 10 de la Constitución prohibía a los estados usar letras de crédito, pero el significado preciso de una letra de crédito seguía sin estar claro. En Craig v. Missouri (1830), el Tribunal de Marshall había sostenido, por una votación de 4 a 3, que los certificados de préstamos estatales que devengan intereses eran inconstitucionales. Sin embargo, en Briscoecaso, el Tribunal confirmó la emisión de billetes de circulación por parte de un banco autorizado por el estado incluso cuando las acciones, los fondos y las ganancias del banco pertenecían al estado, y donde los funcionarios y directores eran designados por la legislatura estatal. La Corte definió estrictamente una letra de crédito como una nota emitida por el estado, en la fe del estado, y diseñada para circular como dinero. Dado que los billetes en cuestión eran redimibles por el banco y no por el propio estado, no eran letras de crédito para efectos constitucionales. Al validar la constitucionalidad de los billetes de banco estatales, la Corte Suprema completó la revolución financiera desencadenada por la negativa del presidente Andrew Jackson a renovar el Second Bank of the United States y abrió la puerta a un mayor control estatal de la banca y la moneda en el período anterior a la guerra. La opinión dada por la mayoría,
En el caso de 1839 de Bank of Augusta v. Earle, Taney se unió a otros siete jueces en la votación para revocar una decisión de un tribunal inferior que había prohibido a las corporaciones de fuera del estado realizar operaciones comerciales en el estado de Alabama. La opinión mayoritaria de Taney sostenía que las corporaciones fuera del estado podían hacer negocios en Alabama (o en cualquier otro estado) siempre que la legislatura estatal no aprobara una ley que prohibiera explícitamente tales operaciones.
En Prigg contra Pensilvania(1842), el Tribunal de Taney accedió a escuchar un caso relacionado con la esclavitud, los esclavos, los dueños de esclavos y los derechos de los estados. Sostuvo que la prohibición constitucional contra las leyes estatales que emanciparían a cualquier "persona obligada a servir o trabajar en [otro] estado" prohibía a Pensilvania castigar a un hombre de Maryland que se había apoderado de una ex esclava y su hijo, y los había llevado de vuelta a Maryland. sin solicitar una orden de los tribunales de Pensilvania que permita el secuestro. En su opinión para la Corte, el juez Joseph Story sostuvo que no solo se prohibió a los estados interferir con la aplicación de las leyes federales sobre esclavos fugitivos, sino que también se les prohibió ayudar a hacer cumplir esas leyes. En una opinión concurrente, Taney argumentó que la garantía constitucional de los propietarios de esclavos
El Tribunal de Taney también presidió el caso de los esclavos que se habían apoderado de la goleta española Amistad. El juez asociado Joseph Story escribió la decisión y opinión de la mayoría del Tribunal, defendiendo su derecho como hombres libres a defenderse atacando a la tripulación y tratando de obtener la libertad. Taney se unió a la opinión de la mayoría.
1845–1856
En los Casos de licencia de 1847, Taney desarrolló el concepto de poder policial. Escribió que "ya sea que un Estado apruebe una ley de cuarentena, o una ley para castigar delitos, o para establecer tribunales de justicia... en todos los casos ejerce el mismo poder; es decir, el poder de soberanía, el poder de gobernar a los hombres y las cosas dentro de los límites de su dominio”. Esta concepción amplia del poder estatal ayudó a proporcionar una justificación constitucional para que los gobiernos estatales asumieran nuevas responsabilidades, como la construcción de mejoras internas y el establecimiento de escuelas públicas.
Opinión mayoritaria de Taney en Luther v. Borden (1849)proporcionó una razón importante para limitar el poder judicial federal. La Corte consideró su propia autoridad para dictar sentencias sobre asuntos considerados de naturaleza política. Martin Luther, un zapatero de Dorrite, entabló una demanda contra Luther Borden, un miliciano estatal, porque la casa de Luther había sido saqueada. Luther basó su caso en la afirmación de que el gobierno de Dorr era el gobierno legítimo de Rhode Island y que la violación de su hogar por parte de Borden constituía un acto privado que carecía de autoridad legal. El tribunal de circuito, rechazando esta afirmación, sostuvo que no se había cometido ningún traspaso, y la Corte Suprema, en 1849, lo afirmó. La decisión establece la distinción entre cuestiones políticas y justiciables. La opinión mayoritaria interpretó la Cláusula de Garantía de la Constitución, Artículo IV, Sección 4. Taney sostuvo que, según este artículo, el Congreso puede decidir qué gobierno se establece en cada estado. Esta decisión fue importante como ejemplo de autocontrol judicial. Muchos demócratas esperaban que los jueces legitimaran las acciones de los reformadores de Rhode Island.
Genesee Chief v. Fitzhugh (1852) trató el tema de la jurisdicción del almirantazgo. Este caso se refería a una colisión marítima en 1847 en el lago Ontario en la que la hélice del Genesee Chief golpeó y hundió la goleta Cuba. Demandando bajo la ley de 1845 que extendió la jurisdicción del almirantazgo a los Grandes Lagos, los propietarios del Cuba alegaron que la negligencia de la tripulación del Genesee Chief causó el accidente. El abogado del jefe de Genesee culpó a Cubay sostuvo que el incidente ocurrió dentro de las aguas de Nueva York, fuera del alcance de la jurisdicción federal. La pregunta constitucional clave era si el caso pertenecía propiamente a los tribunales federales, específicamente, si la jurisdicción del almirantazgo se extendía a los grandes lagos de agua dulce. En Inglaterra, solo los ríos de marea habían sido navegables; por lo tanto, en la ley inglesa, los tribunales del almirantazgo, a los que se les había dado jurisdicción sobre las aguas navegables, encontraron su jurisdicción limitada a los lugares que sintieron el efecto de las mareas del mar. En los Estados Unidos, la vasta extensión de los Grandes Lagos y los tramos de los ríos continentales, que se extendían por cientos de millas, no eran mareas; sin embargo, sobre estas aguas podían moverse grandes barcos, con cargas de pasajeros y carga. Taney dictaminó que la jurisdicción del almirantazgo de los tribunales estadounidenses se extiende a las aguas que son realmente navegables, sin tener en cuenta el flujo de las mareas oceánicas. La opinión de la mayoría de Taney estableció una nueva y amplia definición de jurisdicción del almirantazgo federal. Según Taney, la ley de 1845 estaba dentro del poder del Congreso para controlar la jurisdicción de los tribunales federales. "Si esta ley, por lo tanto, es constitucional, debe sustentarse sobre la base de que los lagos y las aguas navegables que los conectan están dentro del ámbito de la jurisdicción marítima y de almirantazgo, tal como se conocían y entendían en los Estados Unidos cuando se adoptó la Constitución". la ley de 1845 cayó dentro del poder del Congreso para controlar la jurisdicción de los tribunales federales. "Si esta ley, por lo tanto, es constitucional, debe sustentarse sobre la base de que los lagos y las aguas navegables que los conectan están dentro del ámbito de la jurisdicción marítima y de almirantazgo, tal como se conocían y entendían en los Estados Unidos cuando se adoptó la Constitución". la ley de 1845 cayó dentro del poder del Congreso para controlar la jurisdicción de los tribunales federales. "Si esta ley, por lo tanto, es constitucional, debe sustentarse sobre la base de que los lagos y las aguas navegables que los conectan están dentro del ámbito de la jurisdicción marítima y de almirantazgo, tal como se conocían y entendían en los Estados Unidos cuando se adoptó la Constitución".La opinión de Taney marcó una expansión significativa del poder judicial federal y un paso importante en el establecimiento de principios uniformes de almirantazgo federal.
Estados Unidos se polarizó cada vez más a lo largo de líneas seccionales durante la década de 1850, con la esclavitud actuando como fuente central de tensión seccional. Taney escribió la opinión mayoritaria en el caso Strader v. Graham de 1851, en el que el tribunal sostuvo que los esclavos de Kentucky que habían realizado una actuación musical en el estado libre de Ohio seguían siendo esclavos porque habían regresado voluntariamente a Kentucky. A la opinión estrechamente construida de Taney se unieron tanto los jueces a favor de la esclavitud como los que estaban en contra de la esclavitud en la Corte. Si bien la Corte evitó dividirse por el tema de la esclavitud, los debates sobre el estado de la esclavitud en los territorios, así como la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, continuaron agitando a la nación.
Decisión de Dred Scott
Como el Congreso no pudo resolver el debate sobre la esclavitud, algunos líderes tanto del Norte como del Sur llegaron a creer que solo la Corte Suprema podría poner fin a la controversia. El Compromiso de 1850 contenía disposiciones para acelerar las apelaciones relacionadas con la esclavitud en los territorios ante la Corte Suprema, pero no surgió ningún caso adecuado hasta que Dred Scott v. Sandford llegó a la Corte Suprema en 1856.En 1846, Dred Scott, un hombre afroamericano esclavizado que vivía en el estado esclavista de Missouri, presentó una demanda contra su amo por su propia libertad. Scott argumentó que había obtenido la libertad legalmente en la década de 1830, cuando había residido con un amo anterior tanto en el estado libre de Illinois como en una parte del Territorio de Luisiana que prohibía la esclavitud bajo el Compromiso de Missouri. Scott prevaleció en un tribunal estatal de primera instancia, pero la Corte Suprema de Missouri revocó ese fallo. Después de una serie de maniobras legales, el caso finalmente llegó a la Corte Suprema en 1856. Aunque el caso se refería al tema explosivo de la esclavitud, inicialmente recibió relativamente poca atención por parte de la prensa y de los mismos jueces.
En febrero de 1857, la mayoría de los jueces de la Corte votaron para negar la libertad de Scott simplemente porque había regresado a Missouri, reafirmando así el precedente sentado en Strader. Sin embargo, después de que dos de los jueces del Norte objetaran la decisión, Taney y sus cuatro colegas del Sur decidieron redactar una decisión mucho más amplia que prohibiría la regulación federal de la esclavitud en los territorios. Al igual que los otros sureños en la corte, Taney estaba indignado por lo que vio como una "agresión del norte" hacia la esclavitud, una institución que creía que era fundamental para la "vida y los valores del sur". Junto con el recién elegido presidente James Buchanan, quien estaba al tanto de las líneas generales de la próxima decisión, Taney y sus aliados en la Corte esperaban que Dred ScottEl caso eliminaría permanentemente la esclavitud como tema de debate nacional. Como reflejo de estas esperanzas, el discurso inaugural de Buchanan del 4 de marzo de 1857 indicó que la cuestión de la esclavitud pronto sería "resuelta definitivamente" por la Corte. Para evitar la apariencia de favoritismo seccional, Taney y sus colegas del Sur buscaron ganar el apoyo de al menos un juez del Norte para la decisión de la Corte. A pedido del juez asociado John Catron, Buchanan convenció al juez asociado del norte Robert Cooper Grier para que se uniera a la opinión mayoritaria en Dred Scott.
La opinión de la mayoría de la Corte, escrita por Taney, se emitió el 6 de marzo de 1857. Primero sostuvo que ningún afroamericano, libre o esclavizado, había disfrutado jamás de los derechos de ciudadano en virtud de la Constitución. Sostuvo que, durante más de un siglo previo a la ratificación de la Constitución, los negros habían sido "considerados como seres de un orden inferior, totalmente incapaces de asociarse con la raza blanca... y tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estaba obligado a respetar". Para reforzar el argumento de que los negros eran considerados legalmente inferiores cuando se adoptó la Constitución, Taney señaló varias leyes estatales, pero ignoró el hecho de que cinco estados habían permitido que los negros votaran en 1788.Luego declaró que el Compromiso de Missouri era inconstitucional y que la Constitución no otorgaba al Congreso el poder de prohibir la esclavitud en los territorios. Taney argumentó que el gobierno federal actuó como "fideicomisario" de la gente del territorio y no podía privar a los propietarios de esclavos del derecho a llevar esclavos a los territorios. Solo los estados, afirmó Taney, podían prohibir la esclavitud. Finalmente, sostuvo que Scott seguía siendo un esclavo.
La opinión de Dred Scott recibió fuertes críticas en el Norte y el juez asociado Benjamin Robbins Curtis renunció en protesta. En lugar de eliminar la esclavitud como problema, reforzó la popularidad del Partido Republicano contra la esclavitud. Republicanos como Abraham Lincoln rechazaron el razonamiento legal de Taney y argumentaron que la Declaración de Independencia mostraba que los Padres Fundadores favorecían la protección de los derechos individuales de todos los hombres libres, independientemente de su raza. Muchos republicanos acusaron a Taney de ser parte de una conspiración para legalizar la esclavitud en todo Estados Unidos.
Guerra civil americana
El candidato republicano Abraham Lincoln ganó las elecciones presidenciales de 1860, derrotando al candidato preferido de Taney, John C. Breckinridge. Varios estados del Sur se separaron en respuesta a la elección de Lincoln y formaron los Estados Confederados de América; la Guerra Civil estadounidense comenzó en abril de 1861 con la Batalla de Fort Sumter. A diferencia del juez asociado John Archibald Campbell, Taney (cuyo estado natal de Maryland permaneció en la Unión) no renunció a la Corte para unirse a la Confederación, pero creía que los estados del sur tenían el derecho constitucional a separarse y culpó a Lincoln por iniciar la guerra. Desde su posición en la Corte, Taney desafió la visión más amplia de Lincoln del poder presidencial y federal durante la Guerra Civil.No tuvo la oportunidad de fallar en contra de la constitucionalidad de la Proclamación de Emancipación, la Ley de Moneda de Curso Legal o la Ley de Inscripción, pero presidió dos casos importantes de la Guerra Civil.
Después de que los secesionistas destruyeran importantes puentes y líneas de telégrafo en el estado fronterizo de Maryland, Lincoln suspendió el recurso de hábeas corpus en gran parte del estado. Esa suspensión permitió a los oficiales militares arrestar y encarcelar a presuntos secesionistas por un período indefinido y sin una audiencia judicial. Después de los disturbios de Baltimore de 1861, los funcionarios de la Unión arrestaron al legislador estatal John Merryman, de quien sospechaban que había destruido la infraestructura de la Unión. Los funcionarios sindicales permitieron que Merryman tuviera acceso a sus abogados, quienes entregaron una petición de hábeas corpus al tribunal de circuito federal de Maryland. En su papel como presidente de ese tribunal de circuito, Taney presidió el caso de Ex parte Merryman.Taney sostuvo que solo el Congreso tenía el poder de suspender el recurso de hábeas corpus y ordenó la liberación de Merryman.Lincoln invocó la no aquiescencia en respuesta a la orden de Taney, así como a las órdenes posteriores de Taney. Luego argumentó que la Constitución de hecho le dio al presidente el poder de suspender el recurso de hábeas corpus diciendo: “Ahora se insiste en que el Congreso, y no el Ejecutivo, está investido de este poder; pero la Constitución misma guarda silencio sobre quién o quién ejercerá el poder; y como la disposición se hizo claramente para una emergencia peligrosa, no se puede creer que los redactores del instrumento tuvieran la intención de que en todos los casos el peligro siguiera su curso hasta que se pudiera convocar al Congreso, cuya reunión misma podría evitarse, como fue intencionada en este caso, por la rebelión.” No obstante, cuando Lincoln suspendió el habeas corpus a una escala mucho mayor,
En 1863, la Corte Suprema escuchó los casos de premios, que surgieron después de que los barcos de la Unión que bloqueaban a la Confederación se apoderaran de los barcos que comerciaban con los puertos confederados. Una decisión adversa de la Corte Suprema supondría un gran golpe contra la prosecución de la guerra por parte de Lincoln, ya que el bloqueo cortó el crucial comercio de algodón de la Confederación con los países europeos. La opinión mayoritaria de la Corte, escrita por el juez asociado Grier, confirmó las incautaciones y dictaminó que el presidente tenía la autoridad para imponer un bloqueo sin una declaración de guerra del Congreso. Taney se unió a una opinión disidente escrita por el juez asociado Samuel Nelson, quien argumentó que Lincoln se había excedido en su autoridad al ordenar un bloqueo sin el consentimiento expreso del Congreso.
Muerte
Taney murió el 12 de octubre de 1864, a la edad de 87 años, el mismo día en que su estado natal de Maryland aprobó una enmienda para abolir la esclavitud. A la mañana siguiente, el secretario de la Corte Suprema anunció que "el gran y bueno Presidente del Tribunal Supremo ya no existe". Se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo de28 años, 198 días, el segundo mandato más largo de cualquier presidente del Tribunal Supremo, y fue el presidente del Tribunal Supremo de mayor edad en la historia de los Estados Unidos. Taney había administrado el juramento presidencial a siete presidentes entrantes. El patrimonio de Taney consistía en una póliza de seguro de vida de $ 10,000 (equivalente a $ 170,000 en 2021) y bonos sin valor de la mancomunidad de Virginia.
El presidente Lincoln no hizo ninguna declaración pública en respuesta a la muerte de Taney. Lincoln y tres miembros de su gabinete (el Secretario de Estado William H. Seward, el Fiscal General Edward Bates y el Director General de Correos William Dennison) asistieron al funeral de Taney en Washington. Solo Bates se unió al cortejo a Frederick, Maryland, para el funeral y entierro de Taney en el cementerio St. John the Evangelist. Después de que Lincoln fue reelegido, nombró a Salmon P. Chase, un republicano fuertemente antiesclavista de Ohio, para suceder a Taney.
Legado
Reputación histórica
Después de su muerte, Taney siguió siendo una figura controvertida. El secretario de Marina, Gideon Welles, habló en nombre de muchos norteños cuando afirmó que la decisión de Dred Scott "perdió el respeto por [Taney] como hombre o juez". A principios de 1865, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley para asignar fondos para un busto del Presidente del Tribunal Supremo Taney que se exhibirá en la Corte Suprema junto con los de sus cuatro predecesores. En respuesta, el Senador Charles Sumner de Massachusetts dijo:
Digo lo que no se puede negar cuando declaro que la opinión del Presidente del Tribunal Supremo en el caso de Dred Scott fue más abominable que cualquier otra cosa por el estilo en la historia de los tribunales. La bajeza judicial llegó a su punto más bajo en esa ocasión. No habéis olvidado aquella terrible decisión en la que un juicio de lo más injusto se sustentó en una falsificación de la historia. Por supuesto, se falsificó la Constitución de los Estados Unidos y todos los principios de la Libertad, pero también se falsificó la verdad histórica.
El punto más bajo en la reputación de Taney llegó con la publicación en 1865 de un panfleto anónimo de sesenta y ocho páginas, El juez injusto: un memorial de Roger Brooke Taney. Un erudito especuló que Sumner fue su autor.
George Ticknor Curtis, uno de los abogados que argumentó ante Taney en nombre de Dred Scott, tenía en alta estima a Taney a pesar de su decisión en Dred Scott. En un volumen de memorias escritas para su hermano Benjamin Robbins Curtis, George Ticknor Curtis dio la siguiente descripción de Taney:
Fue en verdad un gran magistrado y un hombre de singular pureza de vida y carácter. Que haya habido un error en una carrera judicial tan larga, tan exaltada y tan útil es sólo prueba de la imperfección de nuestra naturaleza. La reputación del Presidente del Tribunal Supremo Taney puede darse el lujo de que se sepa todo lo que hizo y aún así dejar un gran fondo de honor y elogios para ilustrar su nombre. Si nunca hubiera hecho otra cosa que fuera alta, heroica e importante, su noble reivindicación del recurso de hábeas corpus y de la dignidad y autoridad de su cargo, contra un temerario ministro de Estado que, en el orgullo de un el poder ejecutivo imaginado, estuvo a punto de cometer un gran crimen, inspirará la admiración y la gratitud de todos los amantes de la libertad constitucional, mientras perduren nuestras instituciones.
El biógrafo James F. Simon escribe que "el lugar de Taney en la historia [está] indisolublemente ligado a su desastrosa opinión de Dred Scott ". Simon argumenta que la opinión de Taney en Dred Scott "abandonó el enfoque cuidadoso y pragmático de los problemas constitucionales que había sido el sello distintivo de la tenencia judicial temprana [de Taney]". El historiador Daniel Walker Howe escribe que "la combinación de Taney de soberanía estatal, racismo blanco, simpatía por el comercio y preocupación por el orden social era típica de la jurisprudencia jacksoniana". El profesor de derecho Bernard Schwartz enumera a Taney como uno de los diez mejores jueces de la Corte Suprema y escribe que "el error monumental de Taney en Dred Scottno debería eclipsar sus numerosos logros en la Corte. Taney solo fue superado por Marshall en sentar las bases de nuestra ley constitucional". El juez Antonin Scalia señaló el legado mixto de Taney en su opinión disidente en Planned Parenthood v. Casey:
Me viene vívidamente a la mente un retrato de Emanuel Leutze que cuelga en la Facultad de Derecho de Harvard: Roger Brooke Taney, pintado en 1859, el año 82 de su vida, el 24 de su cargo como presidente del Tribunal Supremo, el segundo después de su opinión en Dred Scott. Está completamente vestido de negro, sentado en un sillón rojo sombreado, la mano izquierda descansa sobre un bloc de papel en su regazo, la mano derecha cuelga sin vida, casi sin vida, al lado del brazo interior de la silla. Se sienta frente al espectador y mira fijamente. Parece haber en su rostro, y en sus ojos hundidos, una expresión de profunda tristeza y desilusión. Quizá siempre tenía ese aspecto, incluso cuando se ocupaba de los pensamientos más felices. Pero aquellos de nosotros que sabemos cómo el brillo de su gran cargo de presidente del Tribunal Supremo llegó a ser eclipsado por Dred Scottno puede evitar creer que tenía ese caso, sus consecuencias ya aparentes para la Corte y sus consecuencias para la Nación que pronto se resolverán, ardiendo en su mente.
Memoriales
La casa de Taney, Taney Place, en el condado de Calvert, Maryland, se incluyó en el Registro Nacional de Lugares Históricos en 1972. Otra propiedad de Taney, llamada Roger Brooke Taney House (aunque nunca vivió allí), está en Frederick, Maryland. La Casa y sus dependencias asociadas se vendieron a una fiesta privada en 2021. En el pasado, la propiedad estuvo abierta para visitas con cita previa e interpretó "la vida de Taney y su esposa Anne Key (hermana de Francis Scott Key), así como varios aspectos de la vida a principios del siglo XIX en el condado de Frederick".
Varios lugares y cosas han recibido el nombre de Taney, incluido el condado de Taney, Missouri, el USCGC Taney (WPG-37) (aunque el barco fue renombrado más tarde durante la desmemorialización de Taney) y el barco Liberty SS Roger B. Taney.
Desconmemoración debido a Dred Scott
En 1993, la escuela secundaria Roger B. Taney en Temple Hills, Maryland, pasó a llamarse juez Thurgood Marshall, el primer juez afroamericano de la Corte Suprema. Anteriormente, una estatua de Taney se encontraba en los terrenos de la Casa del Estado de Maryland, pero el estado de Maryland retiró la estatua en 2017, dos días después de que la alcaldesa de Baltimore, Catherine Pugh, ordenara el retiro de su réplica en la ciudad de Baltimore.
En 2020, en medio de las protestas que siguieron al asesinato de George Floyd, la Cámara de Representantes de EE. UU. liderada por los demócratas finalmente votó 305 a 113 para eliminar un busto de Taney (así como estatuas en honor a figuras que formaron parte de la Confederación durante la Civil War) del Capitolio de los Estados Unidos y reemplazarlo con un busto de Thurgood Marshall. El proyecto de ley requería la remoción del busto de Taney dentro de los 30 días posteriores a la aprobación de la ley. El busto había sido montado en el antiguo vestuario adyacente a la antigua sala de la Corte Suprema en el edificio del Capitolio. El proyecto de ley (HR 7573) también creó un "proceso para obtener un busto de Marshall... y colocarlo allí dentro de un mínimo de dos años". Después de que el proyecto de ley llegó al Senado liderado por los republicanos (S.4382), se remitió al Comité de Reglas y Administración, pero no se tomaron más medidas al respecto. El 29 de junio de 2021, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó una resolución 285 a 120 con sesenta y siete representantes republicanos para reemplazar el busto con uno de Thurgood Marshall y expulsar las estatuas confederadas del Capitolio de EE. UU.