Roe contra Wade
Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. en la que la Corte dictaminó que la Constitución de los Estados Unidos confirió el derecho a elegir abortar. La decisión anuló muchas leyes federales y estatales sobre el aborto y provocó un debate sobre el aborto en curso en los Estados Unidos acerca de si el aborto debería ser legal o en qué medida, quién debería decidir la legalidad del aborto y cuál es el papel de la moral y la responsabilidad. puntos de vista religiosos en la esfera política debe ser. La decisión también dio forma al debate sobre qué métodos debería usar la Corte Suprema en la adjudicación constitucional.
El caso subyacente fue presentado por Norma McCorvey, bajo el seudónimo legal de 'Jane Roe', quien, en 1969, quedó embarazada de su tercer hijo. McCorvey quería abortar pero vivía en Texas, donde el aborto era ilegal excepto cuando fuera necesario para salvar la vida de la madre. Sus abogados, Sarah Weddington y Linda Coffee, presentaron una demanda en su nombre en un tribunal federal de EE. UU. contra su fiscal de distrito local, Henry Wade, alegando que las leyes de aborto de Texas eran inconstitucionales. Un tribunal especial de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas escuchó el caso y falló a su favor. Las partes apelaron esta sentencia ante el Tribunal Supremo.
En enero de 1973, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 2 a favor de McCorvey sosteniendo que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos proporciona un "derecho a la privacidad" fundamental;, que protege el derecho de la mujer embarazada al aborto. La Corte también sostuvo que el derecho al aborto no es absoluto y debe equilibrarse con los intereses del gobierno de proteger la salud y la vida prenatal de las mujeres. La Corte resolvió estos intereses contrapuestos al anunciar un calendario de trimestres de embarazo para regir todas las regulaciones del aborto en los Estados Unidos. La Corte también clasificó el derecho al aborto como "fundamental", lo que requería que los tribunales evaluaran las leyes de aborto impugnadas bajo el "escrutinio estricto" estándar, el nivel más estricto de revisión judicial en los Estados Unidos.
La decisión de la Corte Suprema en Roe fue una de las más controvertidas en la historia de los Estados Unidos. Además de la disidencia, Roe fue criticado por algunos miembros de la comunidad legal, incluidos algunos partidarios del derecho al aborto que pensaron que Roe alcanzó el resultado correcto pero lo hizo de la mejor manera posible. manera equivocada, y algunos calificaron la decisión como una forma de activismo judicial. Otros argumentaron que Roe no fue lo suficientemente lejos, ya que se colocó dentro del marco de los derechos civiles en lugar de los derechos humanos más amplios. Los políticos y activistas antiaborto buscaron durante décadas restringir el aborto o invalidar la decisión; Las encuestas en el siglo XXI mostraron que una pluralidad y una mayoría, especialmente desde finales de la década de 2010 hasta principios de la de 2020, se opusieron a anular Roe. A pesar de las críticas a la decisión, la Corte Suprema reafirmó Roe's " explotación central" en su decisión de 1992, Planned Parenthood v. Casey. Casey anuló Roe's marco trimestral y abandonó su "escrutinio estricto" estándar a favor de una "carga indebida" prueba.
En junio de 2022, la Corte Suprema anuló Roe en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization con el argumento de que el derecho sustantivo al aborto no era & #34;profundamente arraigada en la historia o tradición de esta Nación", ni se consideraba un derecho cuando se ratificó la Cláusula del Debido Proceso en 1868, y era desconocida en la legislación estadounidense hasta Roe. Este punto de vista fue discutido por algunos historiadores del derecho y criticado por la opinión disidente, que argumentó que muchos otros derechos (anticoncepción, matrimonio interracial y matrimonio entre personas del mismo sexo) no existían cuando se ratificó la Cláusula del debido proceso en 1868 y, por lo tanto, por la lógica de la mayoría de Dobbs, no estaban protegidos constitucionalmente. La decisión fue apoyada y rechazada por los movimientos contra el aborto y por el derecho al aborto en los Estados Unidos, respectivamente, y en general fue condenada por observadores internacionales y líderes extranjeros.
Antecedentes
Historia de las leyes de aborto en los Estados Unidos
Según el historiador James C. Mohr, hubo una aceptación anterior del aborto, y la oposición al aborto, incluidas las leyes contra el aborto, solo surgió en el siglo XIX. No siempre fue un delito y, en general, no fue ilegal hasta el avivamiento, que ocurrió entre el cuarto y el sexto mes de embarazo. En 1821, Connecticut aprobó la primera ley estatal que legisla el aborto en los Estados Unidos; prohibió el uso de venenos en el aborto. Después de la década de 1840, hubo un aumento en los abortos. En el siglo XIX, la profesión médica generalmente se oponía al aborto, que según Mohr surgió debido a la competencia entre hombres con títulos médicos y mujeres sin uno, como Madame Drunette. La práctica del aborto fue una de las primeras especialidades médicas, y fue practicada por personas sin licencia; las personas acomodadas abortaban y pagaban bien. La prensa desempeñó un papel clave en la obtención de apoyo para las leyes contra el aborto. Según James S. Witherspoon, ex abogado de la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito Judicial Supremo de Texas, el aborto no era legal antes de acelerarse en 27 de los 37 estados en 1868; a fines de 1883, 30 de los 37 estados, seis de los diez territorios de EE. UU. y el Reino de Hawái, donde el aborto alguna vez fue común, habían codificado leyes que restringían el aborto antes de acelerarlo. Más de 10 estados permitían los abortos previos a la aceleración, antes de que se eliminara la distinción de aceleración, y todos los estados tenían leyes contra el aborto en 1900. Según Leslie J. Reagan, profesora de historia y derecho en la Universidad de Illinois, los abortos previos a la aceleración los abortos eran legales según el derecho consuetudinario, como en la Inglaterra moderna temprana, y ampliamente aceptados en la práctica en los primeros Estados Unidos.
En los Estados Unidos, antes de que se promulgaran estatutos específicos en su contra, el aborto a veces se consideraba un delito de derecho consuetudinario, como por ejemplo por William Blackstone y James Wilson. En todos los estados a lo largo del siglo XIX y principios del XX, los abortos pre-aceleración siempre se consideraron acciones sin un propósito lícito. Esto significaba que si la madre moría, la persona que realizaba el aborto era culpable de asesinato. Este aspecto del derecho consuetudinario consideraba los abortos previos a la aceleración como un tipo de delito incipiente. Los derechos negativos de libertad del derecho consuetudinario no se aplican en situaciones causadas por un comportamiento consensuado o voluntario, lo que permitió que los abortos de fetos concebidos de manera consensuada fueran delitos del derecho consuetudinario. La opinión de la mayoría para Roe v. Wade escrita en nombre del juez Harry Blackmun más tarde afirmaría que la penalización del aborto no tenía 'raíces en la tradición del derecho consuetudinario inglés';, y se pensaba que volvía al estado más permisivo de las leyes de aborto anteriores a la década de 1820.
Un propósito de prohibir el aborto era preservar la vida del feto, otro era proteger la vida de la madre, otro era crear disuasión contra futuros abortos y otro era evitar dañar la capacidad de la madre para tener hijos. Los jueces no siempre distinguieron entre qué propósito era más importante. En lugar de arrestar a las mujeres que practicaban los abortos, era más probable que los funcionarios judiciales las interrogaran para obtener pruebas contra la persona que realizaba los abortos. Esta estrategia de aplicación de la ley fue una respuesta a los jurados que se negaron a condenar a las mujeres procesadas por aborto en el siglo XIX. En 1973, la opinión del juez Blackmun afirmó que "las leyes restrictivas de aborto penal vigentes en la mayoría de los estados hoy en día son relativamente recientes".
Para 1971, el aborto electivo a pedido estaba efectivamente disponible en Alaska, California, Hawái, Nueva York, Washington y Washington, D.C. Algunas mujeres viajaban a jurisdicciones donde era legal, aunque no todas podían permitírselo. En 1971, Shirley Wheeler fue acusada de homicidio involuntario después de que el personal del hospital de Florida denunciara a la policía su aborto ilegal. Wheeler fue una de las pocas mujeres que fueron procesadas por sus estados por aborto. Recibió una sentencia de dos años de libertad condicional y, como opción bajo su libertad condicional, eligió regresar a casa de sus padres. casa en Carolina del Norte. La Fundación Playboy donó 3.500 dólares a su fondo de defensa y Playboy denunció su enjuiciamiento. La Coalición de Mujeres contra el Aborto de Boston recaudó dinero y realizó un mitin en el que los asistentes escucharon a los oradores de la Coalición Nacional de Acción contra el Aborto de Mujeres (WONAAC). Su condena fue anulada por la Corte Suprema de Florida.
Historia del caso
Sarah Weddington reclutó a Linda Coffee para que la ayudara con un litigio por aborto. Sus primeros demandantes fueron un matrimonio; se unieron después de que la mujer escuchó a Coffee dar un discurso. La demanda prevista declararía que los abortos eran médicamente necesarios para la mujer. La mujer tenía un trastorno neuroquímico y se consideró médicamente necesario que no diera a luz ni criara hijos, pero no querían abstenerse de tener relaciones sexuales y la anticoncepción podría fallar. Los abogados estaban preocupados por estar de pie ya que la mujer no estaba embarazada. Weddington escribió más tarde que "necesitaban encontrar a una mujer embarazada de Texas que quisiera abortar y estuviera dispuesta a ser demandante". También querían aumentar la probabilidad de que la selección del panel les ayudara a ganar en los tribunales. Querían presentar su caso ante un panel de tres jueces que incluía a un juez que pensaban que sería comprensivo, lo cual solo era posible presentando un caso en Dallas. Si alguno de los dos casos que presentaron en Dallas les era adjudicado favorablemente, pretendían pedir que se consolidara el otro con él.
_onthe_steps_of_the_Supreme_Court,_1989_(cropped).jpg)
Al principio, Weddington no logró encontrar una mujer embarazada adecuada. En junio de 1969, Norma McCorvey, de 21 años, descubrió que estaba embarazada de su tercer hijo. Por lo general, a los abogados no se les permite solicitar clientes directamente sin una relación previa, pero la situación de McCorvey calificó para una excepción en la regla de no solicitud que permite a los abogados solicitar nuevos clientes para casos de interés público. Según una declaración jurada realizada en 2003, McCorvey le preguntó si tenía lo necesario para ser parte de la demanda de Weddington and Coffee. Ella contó que le dijeron, "Sí. Eres blanco. Eres joven, estás embarazada y quieres abortar." Tanto la blancura de McCorvey como su clase social más baja fueron factores cruciales en la decisión de los abogados. opción de tenerla como su demandante.
McCorvey contó que los abogados le preguntaron si pensaba que el aborto debería ser legal. McCorvey dijo que no sabía. Weddington le dijo: "Es solo un trozo de tejido". Acabas de perder tu período." Esto convenció a McCorvey de que el aborto debería ser legal. Aceptó que la representaran bajo la impresión de que eventualmente podría obtener un aborto legal. Fumaba una droga ilegal y bebía vino para no tener que pensar en su embarazo. McCorvey dio a luz a una hija en el Hospital Osteopático de Dallas el 2 de junio de 1970; la bebé, Shelley Lynn Thornton, fue adoptada por una pareja en Texas.
En 1970, Coffee and Weddington presentó Roe v. Wade como una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Texas en nombre de McCorvey bajo el seudónimo legal "Jane Roe&#. 34;, y también presentaron Does v. Wade en nombre de la pareja casada. El acusado en ambos casos fue el fiscal de distrito del condado de Dallas, Henry Wade, quien representó al estado de Texas. Weddington declaró más tarde que "vio a Roe como parte de un esfuerzo mucho mayor por parte de muchos abogados" cuyos intereses colectivos representaba. James H. Hallford era un médico que estaba en proceso de ser procesado por realizar dos abortos. El Tribunal le permitió unirse a la demanda como médico-interventor en nombre de Jane Roe.
Uno de los casos se asignó a un panel de jueces que incluía a la jueza Sarah T. Hughes, quien pensaron que sería comprensivo, y los casos se consolidaron. De acuerdo con las reglas de la Corte, dos de los jueces que escucharon el caso consolidado fueron asignados sobre la base de su distrito judicial, y el tercer juez del panel fue un juez de la corte de circuito elegido por el Presidente del Tribunal Supremo de apelación de los Estados Unidos. estados
La demanda consolidada fue escuchada por un panel de tres jueces compuesto por los jueces de la corte de distrito Sarah T. Hughes y William McLaughlin Taylor Jr. y el juez de apelación Irving Loeb Goldberg de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Hughes conocía a Coffee, quien trabajó para ella entre 1968 y 1969. Además, los antecedentes de otros dos jueces también dieron a Weddington y Coffee la esperanza de que tendrían éxito. El 17 de junio de 1970, los tres jueces fallaron por unanimidad a favor de McCorvey y declararon inconstitucional la ley de Texas, encontrando que violaba el derecho a la privacidad que se encuentra en la Novena Enmienda. El tribunal se basó en la concurrencia del juez Arthur Goldberg de 1965 en Griswold v. Connecticut. Sin embargo, el Tribunal también se negó a conceder una medida cautelar contra la aplicación de la ley y falló en contra de la pareja casada sobre la base de que carecían de legitimación. Dado que Wade dijo que continuaría procesando a las personas por realizar abortos, la falta de una orden judicial significaba que McCorvey no podía abortar.
Audiencia del caso
Aplazamiento
Roe v. Wade llegó a la Corte Suprema cuando ambas partes apelaron en 1970. El caso continuó bajo el nombre Roe v. Wade en lugar de cambiarse a Wade contra Roe. Los jueces retrasaron la adopción de medidas en Roe y un caso estrechamente relacionado, Doe v. Bolton, hasta que primero habían decidido otros casos. Un caso que decidieron primero fue Younger v. Harris. Los jueces sintieron que las apelaciones planteaban preguntas difíciles sobre la jurisdicción judicial.
Otro caso fue Estados Unidos v. Vuitch, en el que se consideró la constitucionalidad de una ley del Distrito de Columbia que prohibía el aborto excepto cuando peligrara la vida o la salud de la madre. El Tribunal confirmó el estatuto sobre la base de que la palabra "salud" no era inconstitucionalmente vago y colocaba la carga de la prueba sobre los peligros para la vida o la salud de la madre en el fiscal en lugar de en la persona que había practicado el aborto.
El juez William O. Douglas escribió una extensa opinión disidente sobre este caso. Argumentó que el derecho a la privacidad conyugal y la limitación del tamaño de la familia de Griswold v. Connecticut también se aplican aquí, aunque reconoció que "por otro lado está la creencia de muchos de que el feto, una vez formado, es miembro de la familia humana y que la mera inconveniencia personal no puede justificar el feto' destrucción." También cuestionó la opinión de la mayoría con una serie de preguntas hipotéticas sobre si la "salud" también podría incluir el estigma de tener un hijo ilegítimo, la ansiedad por el embarazo no deseado, el trabajo físico de criar a un hijo, el drenaje financiero por el gasto adicional de otro hijo y riesgos de salud lejanos que tal vez nunca se materialicen en una situación similar. moda sobre cómo se evitaron los riesgos con la apendicectomía profiláctica. Douglas' disidente presentó un argumento legal similar al utilizado dos años después en Roe v. Wade. Al día siguiente de que se anunciara su decisión, el tribunal votó para escuchar tanto a Roe como a Doe.
Según Blackmun, Stewart sintió que los casos eran una aplicación directa de Younger v. Harris, y suficientes jueces acordaron escuchar los casos para revisar si serían adecuados para el gobierno federal en lugar del solo tribunales estatales. Este tipo de revisión no se trataba de la constitucionalidad del aborto y no habría requerido pruebas, testigos o un registro de hechos. El tribunal en pleno programó el argumento oral para el 13 de diciembre de 1971. Antes de que el tribunal pudiera escuchar el argumento oral, los jueces Hugo Black y John Marshall Harlan II se retiraron. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, pidió al juez Potter Stewart y al juez Blackmun que determinen si Roe y Doe, entre otros, deben ser escuchados según lo programado. Recomendaron que la Corte continúe según lo programado.
Argumento oral
Cuando comenzó a hablar para el argumento oral, Sarah Weddington no sabía que el tribunal había decidido escuchar el caso para decidir qué tribunales tenían jurisdicción para escucharlo en lugar de intentar anular las leyes de aborto en un fallo amplio. Comenzó mencionando las razones constitucionales por las que la Corte debería revocar la ley de aborto de Texas, pero la jueza Stewart hizo preguntas dirigidas a la cuestión de la jurisdicción. Weddington respondió que no veía ningún problema con la jurisdicción y siguió hablando de un derecho constitucional al aborto. En general, pasó entre 20 y 30 minutos discutiendo jurisdicción y procedimiento en lugar de cuestiones constitucionales.
En su argumento inicial en defensa de las restricciones al aborto, el abogado Jay Floyd hizo lo que más tarde se describió como "la peor broma en la historia legal". Al comparecer contra dos abogadas, Floyd comenzó, "Sr. Presidente del Tribunal Supremo y que le plazca al Tribunal. Es un viejo chiste, pero cuando un hombre discute contra dos bellas damas como esta, ellas van a tener la última palabra." Su comentario fue recibido con un frío silencio; un observador pensó que el presidente del Tribunal Supremo, Burger, "iba a venir directamente desde el estrado hacia él". Lo fulminó con la mirada."
McCorvey no asistió a ninguno de los argumentos orales junto con sus dos abogados. Después de convencer a McCorvey de que no se sometiera a un aborto ilegal y de que firmara su nombre en una declaración jurada para la demanda, Weddington no volvió a hablar con McCorvey hasta cuatro meses después de que se decidió Roe.
Discusiones iniciales
Después de la primera sesión de argumentos, Burger asignó la tarea de escribir las opiniones de la Corte para Roe y Doe a Blackmun. Douglas le sugirió a Blackmun que Burger le asignó las opiniones con intenciones maliciosas, pero Blackmun no estuvo de acuerdo. Sabía que Burger no podía escribirlo él mismo porque el aborto era demasiado controvertido y sus opiniones podrían ser rechazadas por la mayoría. También entendió por qué no se podía asignar a los otros jueces para que escribieran las opiniones: Douglas era demasiado liberal para que el público aceptara su palabra. Asimismo, podría dividir el voto de la Corte escribiendo algo radical. Además, la calidad de sus opiniones había sufrido recientemente. Brennan era el único católico en la Corte y tendría que enfrentarse a grupos políticos católicos que estaban en contra del aborto. Si Marshall escribiera las opiniones, se percibiría que el fallo está dirigido a los afroamericanos y tendría que enfrentar el descontento de los grupos políticos afroamericanos. Stewart tendría problemas para ir lo suficientemente lejos en la legalización del aborto.
En ese momento, Black y Harlan habían sido reemplazados por William Rehnquist y Lewis F. Powell Jr., pero la primera discusión ya había ocurrido antes de que se convirtieran en jueces de la Corte Suprema. El juez Blackmun trabajó en una opinión preliminar para Roe que argumentaba que la ley de Texas era inconstitucionalmente vaga. Este enfoque acomodó las afirmaciones de algunos médicos que estaban preocupados de que los fiscales pudieran estar en desacuerdo con ellos sobre lo que constituía 'vida'. Blackmun pensó que este enfoque sería una buena manera de evitar la controversia que surgiría al decir que existe un derecho fundamental al aborto. Brennan y Douglas no estuvieron de acuerdo con Blackmun y le escribieron que, en cambio, necesitaba concentrarse en la privacidad. Después de comunicarse con los otros jueces, Blackmun sintió que su opinión no reflejaba adecuadamente a sus colegas liberales. puntos de vista. En marzo de 1972, el tribunal emitió un fallo en Eisenstadt v. Baird, un caso histórico que aplicó la privacidad conyugal anterior en este momento también a las personas solteras.
Douglas le escribió a Blackmun en mayo de 1972 que pensaba que había cuatro jueces que definitivamente estaban dispuestos a fallar por mayoría: él mismo, Brennan, Stewart y Marshall. Blackmun en un momento pensó que los siete jueces querían votar por la mayoría.
En mayo de 1972, Blackmun propuso que se replanteara el caso. El juez Douglas amenazó con escribir una disidencia de la orden de replanteamiento porque él y los otros jueces liberales sospechaban que Rehnquist y Powell votarían para defender los estatutos de aborto de Texas. Sus colegas lo convencieron de que abandonara la acción y, en cambio, su disidencia simplemente se mencionó en la orden de replanteamiento sin más declaraciones u opiniones. El caso se replanteó el 11 de octubre de 1972. El Fiscal General Robert C. Flowers reemplazó a Jay Floyd por Texas.
Un memorando de junio de 1972 escrito por Douglas a sus colegas discutiendo el caso fue filtrado y publicado en The Washington Post antes de que se publicara la decisión.
Redacción del dictamen
.jpg)
Blackmun continuó trabajando en sus opiniones en ambos casos durante el receso de verano, aunque no había garantía de que se le asignara escribirlas nuevamente. Durante el receso, pasó una semana investigando la historia del aborto en la Clínica Mayo en Minnesota, donde había trabajado en la década de 1950. Hablaba todos los días por teléfono con George Frampton, su asistente legal de 28 años que se quedó en Washington, D.C. Frampton investigó la historia del aborto utilizando un libro escrito por Lawrence Lader, presidente fundador de lo que ahora se llama NARAL Pro-Choice. America. Los documentos de Blackmun disponibles desde su muerte contienen al menos siete citas del libro de Lader de 1966, Abortion. El capítulo 16 de su libro, "A Blueprint for Changing U.S. Abortion Laws" predijo que si se legalizara el aborto, "la posibilidad de oposición comunitaria es mínima". Lader también predijo que "si un caso tan teórico se llevara a un tribunal superior, tal vez incluso a la Corte Suprema de los Estados Unidos, y los jueces confirmaran una interpretación amplia del significado de una amenaza a la vida, sin duda se lograría un hito en las decisiones sobre el aborto". ser alcanzado."
La encuesta histórica de Roe también hizo referencia a dos artículos de Cyril Means, quien se desempeñó como asesor de NARAL. En los artículos, Means tergiversó la tradición del derecho consuetudinario en formas que fueron útiles para el lado de Roe. Roy Lucas, el abogado principal que asiste a Weddington and Coffee, había recibido previamente un memorando de su colega David M. Tundermann sobre la beca de Means. El memorando decía que las conclusiones de los artículos de Means "a veces ponen a prueba la credibilidad". También declaró:
Donde lo importante es ganar el caso sin importar cómo, sin embargo, supongo que estoy de acuerdo con la técnica de los medios: empezar con un intento académico de investigación histórica; si no funciona, lo asusto como sea necesario; escribir una pieza tan largo que otros leerán sólo su introducción y conclusión; luego seguir citándolo hasta que los tribunales comiencen a recogerla. Esto preserva la forma de una beca imparcial mientras avanza los objetivos ideológicos apropiados.
Después de que el Tribunal celebró la segunda sesión de argumentos, Powell dijo que estaría de acuerdo con la conclusión de Blackmun, pero presionó para que Roe fuera el líder de los dos casos de aborto que se estaban considerando. Powell también sugirió que la Corte anule la ley de Texas por motivos de privacidad. Byron White no estaba dispuesto a suscribir la opinión de Blackmun y el juez Rehnquist ya había decidido disentir.
Durante el proceso de redacción, los jueces discutieron extensamente el marco trimestral. Powell había sugerido que el punto en el que el estado podría intervenir se ubicara en la viabilidad, lo que también apoyó Thurgood Marshall. En un memorando interno a los otros jueces antes de que se publicara la decisión de la mayoría, el juez Blackmun escribió: “Observarán que he llegado a la conclusión de que el final del primer trimestre es crítico. Esto es arbitrario, pero tal vez cualquier otro punto seleccionado, como aceleración o viabilidad, sea igualmente arbitrario." En el mismo memorando, sugirió que el final del primer trimestre parecía más probable que obtuviera el apoyo de otros jueces y permitiera a los estados la capacidad de ajustar sus estatutos. Tenía la impresión de que a los médicos les preocupaba que las pacientes que abortaban en recuperación ocuparan demasiadas camas de hospital, y que las pacientes que abortaban más tarde del primer trimestre tenían más probabilidades de necesitar camas de hospital que aquellas cuyos fetos habían sido abortados antes. Al contrario de los jueces que preferían la viabilidad, Douglas prefirió la línea del primer trimestre. Stewart dijo que las líneas eran "legislativas" y quería más flexibilidad y consideración para las legislaturas estatales, aunque se unió a la decisión de Blackmun. William Brennan propuso abandonar los marcos basados en la edad del feto y, en cambio, permitir que los estados regulen el procedimiento en función de su seguridad para la madre.
Decisión del Tribunal Supremo
El 22 de enero de 1973, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 2 a favor de "Jane Roe" (Norma McCorvey) sosteniendo que las mujeres en los Estados Unidos tenían el derecho fundamental de elegir si abortar sin restricciones gubernamentales excesivas y anulando la prohibición del aborto de Texas por inconstitucional. La decisión se emitió junto con una decisión en el caso complementario Roe's, Doe v. Bolton, que implicó un desafío similar a las leyes de aborto de Georgia.
Larry Hammond, un asistente legal de Powell, entregó a un reportero de Time una copia de la decisión 'sobre antecedentes', esperando que el tribunal la emitiera antes del próximo se publicó el número de Time; sin embargo, debido a un retraso en la publicación de la decisión, el texto de la decisión apareció en los quioscos unas horas antes de que la corte la publicara. Burger exigió una reunión con los editores de Time's y castigar al filtrador. Powell rechazó la renuncia de Hammond con el argumento de que 'Hammond había sido traicionado' por el reportero.
Opinión del Tribunal
Siete jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Harry Blackmun.
Mounness
Después de recitar los hechos del caso, la opinión de la Corte abordó primero el procedimiento y la justiciabilidad. Esto incluía la mootness, una doctrina legal que impide que los tribunales federales de los Estados Unidos conozcan de casos que han dejado de ser "vivos" controversias a causa de los acontecimientos intermedios. Bajo una aplicación normal de la doctrina, la apelación de McCorvey se habría considerado discutible porque ella ya había dado a luz a su hijo y, por lo tanto, ya no tenía un embarazo que abortar.
El Tribunal concluyó que una excepción establecida a la doctrina de la objetividad permite la consideración de casos que son "capaces de repetirse, pero que eluden la revisión". Blackmun señaló que McCorvey podría volver a quedar embarazada y que el embarazo normalmente concluiría más rápido que un proceso de apelación: "Si esa terminación hace que un caso sea discutible, el litigio por embarazo rara vez sobrevivirá mucho más allá de la etapa de juicio, y la revisión de la apelación será efectiva". denegado."
Aborto y derecho a la privacidad
Después de tratar la discrepancia y la legitimación, la Corte procedió al tema principal del caso: la constitucionalidad de la ley de aborto de Texas. La Corte inspeccionó por primera vez el estado del aborto a lo largo de la historia del derecho romano y del derecho consuetudinario inglés y estadounidense temprano. También revisó los avances de los procedimientos médicos y la tecnología utilizada en los abortos.
Después de sus estudios históricos, la Corte introdujo el concepto de un "derecho a la privacidad" constitucional; que dijo que había sido insinuado en decisiones anteriores como Meyer v. Nebraska y Pierce v. Society of Sisters, que involucraban el control de los padres sobre la crianza de los hijos, y Griswold v. Connecticut, que implicó el uso de métodos anticonceptivos. Luego, 'prácticamente sin más explicaciones sobre el valor de la privacidad', el Tribunal dictaminó que, independientemente de las disposiciones exactas involucradas, las garantías de libertad de la Constitución de los Estados Unidos cubrían el derecho a la privacidad que protegía a una mujer embarazada. decisión de la mujer de abortar un embarazo.
Este derecho de privacidad, ya sea fundado en el concepto de la 14a Enmienda de la libertad personal y las restricciones a la acción estatal, como lo sentimos, o, como determinó el Tribunal de Distrito, en la Novena Enmienda de la reserva de derechos al pueblo, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de terminar su embarazo.
—Roe410 U.S. a 153.
La Corte razonó que prohibir los abortos infringiría el derecho a la privacidad de una mujer embarazada por varias razones: tener hijos no deseados "puede obligar a la mujer a tener una vida y un futuro angustiosos"; puede traer daño psicológico inminente; el cuidado del niño puede poner a prueba la salud física y mental de la madre; y porque puede haber "angustia, para todos los involucrados, asociada con el niño no deseado". Pero al mismo tiempo, la Corte rechazó la noción de que este derecho a la privacidad fuera absoluto. En cambio, sostuvo que el derecho al aborto de las mujeres debe equilibrarse con otros intereses gubernamentales, como proteger la salud materna y proteger la vida del feto. La Corte sostuvo que estos intereses gubernamentales eran lo suficientemente apremiantes como para permitir que los estados impusieran algunas limitaciones al derecho de las mujeres embarazadas a optar por un aborto.
Un Estado puede afirmar adecuadamente intereses importantes para salvaguardar la salud, mantener las normas médicas y proteger la vida potencial. En algún momento del embarazo, estos respectivos intereses se vuelven suficientemente convincentes para mantener la regulación de los factores que rigen la decisión del aborto.... Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el derecho a la privacidad personal incluye la decisión sobre el aborto, pero que este derecho no es incalificado y debe considerarse en contra de los intereses estatales importantes en la regulación.
—Roe410 U.S. a 154.
Los abogados de Texas habían argumentado que limitar el aborto a situaciones en las que la vida de la madre estaba en peligro estaba justificado porque la vida comenzó en el momento de la concepción y, por lo tanto, el interés del gobierno estatal en proteger vida prenatal aplicada a todos los embarazos independientemente de su etapa. El Tribunal dijo que no había indicios de que los usos de la palabra "persona" estaban destinados a incluir fetos, y rechazó el argumento de Texas de que un feto debe ser considerado una 'persona' con un derecho legal y constitucional a la vida. La Corte observó que todavía existía un gran desacuerdo sobre cuándo un feto no nacido se convierte en un ser vivo.
No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando los entrenados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología no pueden llegar a ningún consenso, el poder judicial, en este punto en el desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta.
—Roe410 U.S. a 159.
Para equilibrar los derechos de las mujeres a la privacidad y los gobiernos estatales' intereses en la protección de las madres' salud y vida prenatal, la Corte creó el marco trimestral. Durante el primer trimestre, cuando se creía que el procedimiento era más seguro que el parto, la Corte dictaminó que el gobierno estatal no podía imponer restricciones a la capacidad de las mujeres para optar por abortar embarazos aparte de imponer garantías médicas mínimas, como exigir abortos a ser realizados por médicos autorizados. Desde el segundo trimestre en adelante, la Corte dictaminó que la evidencia de los crecientes riesgos para la salud de la madre dio a los estados un interés apremiante que les permitió promulgar regulaciones médicas sobre los procedimientos de aborto siempre que fueran razonables y "específicamente adaptados". #34; para proteger a las madres' salud. Desde el comienzo del tercer trimestre en adelante, el punto en el que un feto se volvió viable con la tecnología médica disponible a principios de la década de 1970, la Corte dictaminó que el interés de un estado en proteger la vida prenatal se volvió tan apremiante que podía prohibir legalmente todos los abortos excepto cuando sea necesario para proteger la vida o la salud de la madre.
Habiendo completado su análisis, la Corte concluyó que los estatutos de aborto de Texas eran inconstitucionales y los anuló.
Una ley estatal de aborto criminal del tipo actual de Texas, que excepto por la criminalidad sólo un procedimiento de salvar vidas en nombre de la madre, sin tener en cuenta la etapa de embarazo y sin el reconocimiento de los otros intereses involucrados, es violatoria de la cláusula de debido proceso de la 14a enmienda.
—Roe410 U.S. a 164.
Concurrencias
Tres magistrados de la mayoría presentaron opiniones concurrentes en el caso. El juez Potter Stewart escribió una opinión concurrente en la que dijo que aunque la Constitución no menciona el derecho a optar por un aborto sin interferencia, pensaba que la decisión de la Corte era una interpretación permisible de la doctrina del debido derecho sustantivo. proceso, que dice que la protección de la libertad de la Cláusula del debido proceso 's se extiende más allá de los procedimientos simples y protege ciertos derechos fundamentales. La opinión concurrente del juez William O. Douglas describió su opinión de que, si bien la Corte estaba en lo correcto al determinar que el derecho a optar por un aborto era un derecho fundamental, pensó que hubiera sido mejor derivarlo de la Novena Enmienda. —que establece que el hecho de que un derecho no esté específicamente enumerado en la Constitución no se interpretará como que los estadounidenses no lo poseen—en lugar de hacerlo a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió una concurrencia en la que escribió que pensaba que sería permisible permitir que un estado exija que dos médicos certifiquen un aborto antes de que pueda realizarse. Su concurrencia también establece:
No leo hoy las posesiones de la Corte como tener las grandes consecuencias atribuidas a ellos por los jueces disidentes; las opiniones discrepantes descartan la realidad de que la gran mayoría de los médicos observan los estándares de su profesión, y actúan sólo sobre la base de juicios médicos cuidadosamente deliberados relacionados con la vida y la salud. Plainly, the Court today rejects any claim that the Constitution requires abortions on demand.
Esto se ha interpretado como que el presidente del Tribunal Supremo, Burger, pensaba que las normas y el juicio médicos restringirían la cantidad de abortos. En lugar de que la ley restringiera los abortos a circunstancias limitadas como antes de Roe, ahora los médicos tendrían que hacer la restricción.
Este entendimiento de Roe parece estar relacionado con varias declaraciones en la opinión de la mayoría. La opinión mayoritaria del juez Blackmun establece que “el médico tratante, en consulta con su paciente, es libre de determinar, sin regulación por parte del estado, que, a su juicio médico, el embarazo de la paciente debería ser rescindido." También establece que "Para la etapa anterior aproximadamente al final del primer trimestre, la decisión del aborto y su realización deben quedar al criterio médico del médico tratante de la mujer embarazada". Seis días antes del 22 de enero, el juez Blackmun preparó 'una transcripción de lo que diré, y debería haber al menos alguna razón para que la prensa no se desvíe del todo'. El comunicado de prensa no emitido decía:
...la Corte no sostiene hoy que la Constitución obliga al aborto bajo demanda. No pronuncia hoy que una mujer embarazada tiene un derecho absoluto al aborto. Lo hace, para el primer trimestre del embarazo, emitir la decisión del aborto y la responsabilidad de él sobre el médico que lo asiste.
Estas declaraciones parecen indicar que los jueces que votaron en mayoría pensaron que los pacientes tenían médicos personales. Anteriormente en la historia de los Estados Unidos, alguna vez fue común que las personas tuvieran médicos individuales, pero la naturaleza de la relación médico-paciente ya había cambiado antes de Roe.
Disensos
Los jueces Byron White y William Rehnquist discreparon de la decisión del Tribunal. El disenso de White, que se emitió con el caso complementario de Roe's, Doe v. Bolton, argumentó que el Tribunal no tenía base para decidir entre los valores en competencia de las mujeres embarazadas y los niños por nacer.
No encuentro nada en el lenguaje o la historia de la Constitución para apoyar el juicio de la Corte. El Tribunal simplemente diseña y anuncia un nuevo derecho constitucional para las mujeres embarazadas y, con escasa razón o autoridad para su acción, invierte ese derecho con suficiente sustancia para anular la mayoría de las leyes estatales de aborto. The upshot is that the people and the legislatives of the 50 States are constitutionally disentitled to weigh the relative importance of the continued existence and development of the fetus, on the one hand, against a spectrum of possible impacts on the woman, on the other hand. Como ejercicio de un poder judicial inequívoco, el Tribunal tal vez tenga autoridad para hacer lo que hace hoy; pero, a mi juicio, su fallo es un ejercicio improvisado y extravagante del poder de revisión judicial que la Constitución se extiende a este Tribunal.
—Doe, 410 U.S. at 221–22 (White, J., dissenting).
White también argumentó que la legalidad del aborto, "en su mayor parte, debe dejarse en manos de la gente y los procesos políticos que la gente ha ideado para gobernar sus asuntos".
El disenso de Rehnquist comparó el uso del debido proceso sustantivo por parte de la mayoría con el uso repudiado por la Corte de la doctrina en el caso de 1905 Lochner v. New York. Explicó varios de los puntos de White y afirmó que el análisis histórico de la Corte estaba viciado.
Para alcanzar su resultado, la Corte ha tenido que encontrar necesariamente en el ámbito de la 14a Enmienda un derecho que aparentemente era completamente desconocido para los redactores de la Enmienda. Hasta 1821, la Legislatura de Connecticut promulgó la primera ley estatal que trataba directamente del aborto. En el momento de la aprobación de la 14a Enmienda en 1868, había al menos 36 leyes promulgadas por legislaciones estatales o territoriales que limitaban el aborto. Si bien muchos Estados han modificado o actualizado sus leyes, 21 de las leyes sobre los libros en 1868 siguen vigentes hoy.
—Roe, 410 U.S. at 174–76 (Rehnquist, J., disentimiento).
A partir de este registro histórico, Rehnquist escribió: "Aparentemente, no había dudas sobre la validez de esta disposición o de cualquiera de los otros estatutos estatales cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda". Concluyó que "los redactores no tenían la intención de que la Decimocuarta Enmienda retirara a los Estados el poder de legislar con respecto a este asunto".
Recepción
Blackmun escribió en su "cronología" entrada para el día: "Decisiones de aborto hacia abajo. LBJ muere." Cuando se emitió la decisión, se vio ensombrecida por el fallecimiento del expresidente. Pero, sin embargo, hubo una fuerte respuesta poco después. La Iglesia Católica condenó el fallo. Los grupos organizados destacados que respondieron a Roe incluyen la Asociación Nacional para la Derogación de las Leyes del Aborto, que se convirtió en la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto a fines de 1973 para reflejar la derogación de las leyes restrictivas por parte de la Corte, y la Comité Nacional por el Derecho a la Vida.
Pero la respuesta más significativa fue la manifestación anual March for Life en Washington, que se llevó a cabo alrededor del 22 de enero.
El jurista Ronald Dworkin lo describió como "indudablemente el caso más conocido que jamás haya decidido la Corte Suprema de los Estados Unidos".
Muerte de Lyndon B. Johnson
.jpg)
Lyndon B. Johnson murió de un ataque al corazón en su rancho de Texas el mismo día del fallo y la noticia de su fallecimiento eclipsó el fallo. Garrick Utley de NBC-TV, presentador de NBC Nightly News esa noche, dijo: "Acabamos de recibir un boletín de Associated Press de Texas que informa que el ex presidente Lyndon Johnson está muerto". #34; y que el fallo fue la "otra historia importante" del día aparte del paso.
CBS abrió su noticiero vespertino con el fallo, y la noticia del fallecimiento salió a la luz durante el noticiero. Durante los últimos diez minutos de esa transmisión, CBS informó sobre la muerte. Los periódicos matutinos del 23 de enero de 1973 tenían el fallecimiento como titulares principales y relegaron el fallo a solo una sección en sus portadas. Sin embargo, ya era 23 de enero en Europa y Asia; la mayor parte de Europa recibió la noticia después de la medianoche, Asia recién se estaba despertando.
Las opiniones y puntos de vista de cada uno de los nueve jueces de la Corte Suprema sobre el fallo se disolvieron en una ola común de conmoción y dolor. El presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y el juez Thurgood Marshall, él mismo designado por Johnson, dirigieron los tributos de la Corte Suprema. Además, los nueve jueces asistieron al funeral de estado en la Iglesia Cristiana de National City el 25 de enero.
Apoyo a Roe y al derecho al aborto
Décadas de 1960 y 1970
En la década de 1960, hubo una alianza entre el movimiento de control de la población y el movimiento por el derecho al aborto en los Estados Unidos. El derecho al aborto fue especialmente apoyado por mujeres más jóvenes dentro del movimiento de control de la población. La cooperación se debió principalmente a las feministas que querían algo de la popularidad que ya disfrutaba el movimiento de control de la población. Además, los defensores del control de la población pensaron que la legalización del aborto ayudaría a resolver la próxima crisis demográfica que habían proyectado los demógrafos.
En 1973, el Comité de Crisis de Población de Hugh Moore y el Consejo de Población de John D. Rockefeller III apoyaron públicamente el derecho al aborto siguiendo a Roe. Anteriormente, el apoyo público al derecho al aborto dentro del movimiento de control de la población procedía en cambio de organizaciones menos establecidas como Zero Population Growth. Una excepción fue Planned Parenthood-World Population, que apoyó la derogación de todas las leyes contra el aborto en 1969. Juntos, los defensores del control de la población y del derecho al aborto expresaron los beneficios del aborto legalizado, como menores costos de asistencia social, menos nacimientos ilegítimos y un crecimiento demográfico más lento. Al mismo tiempo, el uso de estos argumentos los puso en desacuerdo con los líderes del movimiento por los derechos civiles y los activistas del Black Power, a quienes les preocupaba que el aborto se usara para eliminar a los no blancos. H. Rap Brown denunció el aborto como 'genocidio negro', y Dick Gregory dijo que su 'respuesta al genocidio, simplemente, son ocho niños negros y otro en camino'.
Poco después de Roe, el movimiento de control de la población sufrió reveses, lo que hizo que el movimiento perdiera apoyo político y, en cambio, pareciera divisivo. El 27 de junio de 1973, se presentó una demanda sobre las hermanas Relf, Minnie Lee, de 14 años, y su hermana Alice Lee, de 12 años. Un trabajador de una clínica de planificación familiar financiada con fondos federales le mintió a su madre analfabeta y le dijo que recibiría inyecciones anticonceptivas. En cambio, las hermanas Relf fueron esterilizadas sin su conocimiento o consentimiento. Durante los siguientes quince meses, 80 mujeres más denunciaron sus esterilizaciones forzadas, todas pertenecientes a razas minoritarias. Surgieron preocupaciones de que los abortos también serían obligatorios. Durante la Conferencia Mundial de Población de 1974 en Bucarest, Rumania, la mayoría de las naciones en desarrollo argumentaron que las naciones desarrolladas' centrarse en el crecimiento de la población fue un intento de evitar resolver las causas más profundas del subdesarrollo, como la estructura desigual de las relaciones internacionales. En cambio, querían términos más favorables bajo el Nuevo Orden Económico Internacional. Los países en desarrollo se opusieron enérgicamente a un proyecto de plan con objetivos de fecundidad, lo que sorprendió a las delegaciones de Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña. El plan final omitió los objetivos de fecundidad y, en cambio, declaró: "Una política de población puede tener cierto éxito si constituye una parte integral del desarrollo socioeconómico".
Cuando los miembros cuestionaron los beneficios políticos de la retórica del control de la población, el movimiento por el derecho al aborto se distanció del movimiento de control de la población. En octubre de 1973, Robin Elliott hizo circular un memorando entre otros miembros de Planned Parenthood sobre la oposición a la "credibilidad de Planned Parenthood en su referencia al problema de la población". En cambio, pensó que deberían usar una retórica inspirada en Roe sobre "la reafirmación del compromiso con la libertad de elección en la paternidad". En 1978, un manual de NARAL denunciaba el control de la población.
Siglo XXI
En el siglo XXI, los defensores de Roe lo describen como vital para la preservación de los derechos de las mujeres, la libertad personal, la integridad física y la privacidad. Los defensores también han razonado que el acceso al aborto seguro y la libertad reproductiva generalmente son derechos fundamentales. Los partidarios de Roe sostienen que incluso si el derecho al aborto también está respaldado por otra parte de la constitución, la decisión de 1973 fundamenta con precisión el derecho en la Decimocuarta Enmienda. Otros apoyan a Roe a pesar de la preocupación de que el derecho fundamental al aborto se encuentra en otra parte de la Constitución, pero no en las partes a las que se hace referencia en la decisión de 1973. También tienden a creer que el equilibrio de poder entre hombres y mujeres es desigual y que cuestiones como el acceso al control de la natalidad y la representación política afectan la igualdad de las mujeres.
Las encuestas de opinión a fines de 2021 indicaron que, si bien la mayoría de los estadounidenses se oponen a revocar Roe, una minoría considerable se opuso a revocar Roe pero también deseaba ilegalizar el aborto de formas que Roe no lo permitiría. Esto se atribuyó a que los encuestados no entendieron Roe v. Wade o malinterpretaron la pregunta de la encuesta. Las encuestas de 2018-2019 mostraron que, si bien el 60 % de los estadounidenses generalmente apoya el aborto en el primer trimestre, esto se reduce al 20 % en el segundo trimestre, a pesar de que Roe protege el derecho al aborto hasta las últimas semanas del segundo trimestre y, al mismo tiempo, el 69 % dijo que no le gustaría que se revocara Roe, en comparación con el 29 % que dijo que le gustaría ver que se revocara Roe. Otra encuesta mostró que el 43 por ciento de los que dijeron que el aborto debería ser ilegal en la mayoría o en todos los casos se opusieron a anular Roe, mientras que el 26 por ciento de los que dijeron que el aborto debería ser legal en la mayoría o en todos los casos apoyaron anular Huevo. Las encuestas también encontraron que los hombres y las mujeres tienen puntos de vista similares sobre el aborto, que están relacionados con la forma en que las personas piensan sobre la maternidad, el sexo y los roles sociales de las mujeres; Los partidarios de Roe y del derecho al aborto tienden a considerar que la capacidad de las mujeres para tomar decisiones sobre sus cuerpos es fundamental para la igualdad de género.
La mayoría de las encuestas de fines de la década de 2010 y principios de la de 2020 mostraron un apoyo abrumador, entre el 85 y el 90 por ciento, entre los estadounidenses de que el aborto debería ser legal al menos en algunas circunstancias, que varía o disminuye según los detalles. Una encuesta de CNN de enero de 2022 encontró que una mayoría del 59% de los estadounidenses quiere que su estado tenga leyes que sean 'más permisivas que restrictivas' sobre el aborto si se anula Roe, el 20% quiere que su estado prohíba el aborto por completo, y otro 20% quiere que se restrinja pero no se prohíba. En dos encuestas de marzo de 2022, entre el 61 y el 64 por ciento de los estadounidenses dijo que el aborto debería ser legal en la mayoría o en todos los casos, mientras que entre el 35 y el 37 por ciento dijo que el aborto debería ser ilegal en la mayoría o en todos los casos. Una encuesta de Gallup de mayo de 2022 mostró que el 50 % de los estadounidenses pensaba que los abortos deberían ser legales en determinadas circunstancias, el 35 % dijo que debería ser legal en todas las circunstancias y el 15 % dijo que debería ser ilegal en todas las circunstancias, así como una cifra récord de estadounidenses que se identifican como proabortistas.
Antes de que Roe fuera anulado en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, la mayoría de los estadounidenses pensaba que Roe era seguro y no sería revocado. Dado que las filtraciones del borrador mostraron que Roe fue anulada en Dobbs, como sucedió en junio de 2022, el aborto se convirtió en una preocupación y un tema muy importante para los demócratas, que anteriormente se quedó atrás de los republicanos en esto; algunos estadounidenses, en particular los liberales pero también algunos conservadores, pueden haberse vuelto más conscientes del apoyo popular a Roe, que anteriormente habían subestimado. En junio de 2022, Gallup informó que una mayoría del 61 % de los estadounidenses dice que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos, mientras que el 37 % dice que el aborto debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos. También registró la división partidista más alta desde 1995, en comparación con mediados de la década de 1970 y durante la década de 1980, cuando tanto los demócratas como los republicanos estaban más cerca del tema. Ese mismo mes, la Congregación L'Dor Va-Dor presentó una demanda contra una nueva ley en Florida que prohibiría el aborto después de las 15 semanas de embarazo, incluso en casos de violación o incesto. A diferencia de otros desafíos legales a las restricciones al aborto en los Estados Unidos que generalmente se basan en el derecho a la privacidad establecido por Roe, la sinagoga argumentó que la ley de aborto de Florida viola la libertad religiosa, ya que " La ley judía dice que la vida comienza con el nacimiento, no con la concepción."
Oposición a Roe
Condena de los obispos católicos
La Iglesia Católica condenó el fallo de la Corte Suprema. Blackmun escribió en su diario, "Abortion flak—3 Cardinals—Vatican—Rochester wires!"
El cardenal John Krol, arzobispo de Filadelfia que también fue presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, y el cardenal Terence Cooke, arzobispo de Nueva York, emitieron declaraciones condenando el fallo. Krol calificó el fallo como "una tragedia indescriptible para esta nación". que "pone en marcha desarrollos que son aterradores de contemplar".
Oposición a Roe pero apoyo al derecho al aborto
Algunos defensores del derecho al aborto se oponen a Roe v. Wade con el argumento de que sentó las bases para el aborto en los derechos civiles en lugar de los derechos humanos, que son más amplios y requerirían que las entidades gubernamentales tomen medidas activas medidas para garantizar que todas las mujeres tengan acceso al aborto. Esta posición particular está indicada por el uso de la retórica sobre la "justicia reproductiva", que reemplaza la retórica anterior centrada en la "elección", como la "pro-elección" etiqueta. Los defensores de la justicia reproductiva sostienen que los factores que permiten la elección son desiguales, lo que perpetúa la opresión y sirve para dividir a las mujeres. Los defensores de la justicia reproductiva, en cambio, quieren que el aborto se considere un derecho afirmativo al que el gobierno estaría obligado a garantizar la igualdad de acceso, incluso si las mujeres que buscan abortos no son blancas, son pobres o viven fuera de las principales áreas metropolitanas. Con una interpretación más amplia del derecho al aborto, sería posible exigir que todos los nuevos obstetras estén a favor del derecho al aborto, para que como profesionales no empleen cláusulas de conciencia y se nieguen a practicar abortos. En la decisión de 1989 de Webster v. Reproductive Health Services, la Corte Suprema falló en contra del derecho afirmativo a los abortos no terapéuticos y señaló que los estados no estarían obligados a pagar por ellos.
Algunos en el mundo académico han equiparado la negación del derecho al aborto con la maternidad obligatoria, y razonan que debido a esto, la prohibición del aborto viola la Decimotercera Enmienda: "Cuando las mujeres son obligadas a tener hijos, están sujetas a " 39;servidumbre involuntaria' en violación de la Decimotercera Enmienda. Incluso si la mujer ha estipulado haber consentido el riesgo de embarazo, eso no permite que el Estado la obligue a permanecer embarazada." En 1993, un tribunal de distrito rechazó un intento de justificar el derecho al aborto aparte de Roe y, en cambio, sobre la base de que el embarazo y la crianza de los hijos constituían servidumbre involuntaria.
Oposición tanto a Roe como al derecho al aborto
.jpg)
Cada año, en el aniversario de la decisión, los opositores al aborto marchan por la Avenida Constitución hasta el edificio de la Corte Suprema en Washington, D.C., en la Marcha por la Vida. Alrededor de 250.000 personas asistieron a la marcha hasta 2010. Las estimaciones sitúan las asistencias de 2011 y 2012 en 400.000 cada una, y la Marcha por la Vida de 2013 atrajo a unas 650.000 personas. La marcha fue iniciada en 1974 por Nellie Gray.
Los opositores de Roe dicen que la decisión carece de fundamento constitucional válido. Al igual que los disidentes en Roe, sostienen que la Constitución guarda silencio sobre el tema, y que las soluciones adecuadas al problema se encontrarían mejor a través de las legislaturas estatales y el proceso legislativo, en lugar de un proceso legislativo que lo abarque todo. sentencia del Tribunal Supremo. Otro argumento en contra de la decisión de Roe, tal como la articuló el ex presidente Ronald Reagan, es que, en ausencia de consenso sobre cuándo comienza una vida significativa, es mejor evitar el riesgo de hacer daño.
En respuesta a Roe v. Wade, la mayoría de los estados promulgaron o intentaron promulgar leyes que limitan o regulan el aborto, como leyes que exigen el consentimiento de los padres o la notificación de los padres para que las menores puedan abortar; leyes de consentimiento mutuo entre cónyuges; leyes de notificación al cónyuge; leyes que exigen que los abortos se realicen en hospitales, no en clínicas; leyes que prohíben la financiación estatal para abortos; leyes que prohíben la dilatación y extracción intactas, también conocidas como aborto por nacimiento parcial; leyes que exigen períodos de espera antes de los abortos; y leyes que exigen que las mujeres lean ciertos tipos de literatura y observen una ecografía fetal antes de someterse a un aborto. En 1976, el Congreso aprobó la Enmienda Hyde, prohibiendo al gobierno federal usar Medicaid para financiar abortos excepto en casos de violación, incesto o amenaza a la vida de la madre. La Corte Suprema anuló algunas restricciones estatales en una larga serie de casos que se extendieron desde mediados de la década de 1970 hasta finales de la década de 1980, pero confirmó las restricciones de financiamiento, incluida la Enmienda Hyde, en el caso de Harris v. McRae (1980). Algunos opositores al aborto sostienen que la personalidad comienza con la fertilización o concepción y, por lo tanto, debe estar protegida por la Constitución; los jueces disidentes en Roe en cambio escribieron que las decisiones sobre el aborto "deben dejarse en manos de la gente y de los procesos políticos que la gente ha ideado para gobernar sus asuntos".
Respuestas dentro de la profesión legal
Académicos jurídicos liberales y feministas han tenido varias reacciones a Roe, no siempre dando un apoyo incondicional a la decisión. Un argumento es que el juez Blackmun llegó al resultado correcto pero lo hizo de manera incorrecta. Otra es que el fin logrado por Roe no justifica sus medios de fiat judicial.
David Garrow dijo que la decisión en Roe y también en Doe v. Bolton "debía gran parte de su sustancia y lenguaje" a los asistentes legales del juez Blackmun, George Frampton y Randall Bezanson. Pensó que el alcance de sus contribuciones fue notable y que los empleados exhibieron una 'manera inusualmente asertiva y contundente'; al expresar sus puntos de vista al juez Blackmun. En su investigación, fue el primer ejemplo significativo que encontró de este patrón de comportamiento, que se volvió más consistente más tarde. En la evaluación de Garrow, los secretarios judiciales contribuciones fueron "históricamente significativas y quizás decisivas" en la formación de las dos decisiones.
En respuesta a Garrow, Edward Lazarus dijo que los secretarios posteriores del juez Blackmun como él no necesitaban tanta orientación sobre los derechos reproductivos, ya que tenían las opiniones anteriores del juez Blackmun en las que basarse. Lazarus pensó que, al menos en algunas ocasiones, cuando se crearon formulaciones legales para que se publicaran opiniones en nombre del juez Blackmun, el propio juez no se dedicaba a originar todos los patrones de pensamiento significativos que empleaban. Lazarus estuvo de acuerdo en que la descripción de Garrow de cómo surgió el marco trimestral era un ejemplo de una de estas ocasiones. Concluyó: "El problema de la delegación excesiva de secretarios era menos grave en las cámaras de Blackmun de lo que sugiere Garrow, pero también es más común entre los jueces". La Corte Suprema moderna tiene problemas profundos en su cultura decisional y el uso excesivo de los asistentes legales es un aspecto de esto."
El juez John Paul Stevens, si bien estuvo de acuerdo con la decisión, sugirió que debería haberse centrado más específicamente en el tema de la privacidad. Según Stevens, si la decisión hubiera evitado el marco trimestral y simplemente hubiera establecido que el derecho a la privacidad incluía el derecho a elegir el aborto, "podría haber sido mucho más aceptable" desde un punto de vista legal. Antes de unirse a la Corte, la jueza Ruth Bader Ginsburg criticó la decisión por aventurarse 'demasiado lejos en el cambio que ordenó'. Si la decisión hubiera tenido un alcance limitado para permitir el aborto solo en ciertas circunstancias, "los médicos podrían haber estado menos complacidos con la decisión, pero la tendencia legislativa podría haber continuado en la dirección en la que se dirigía". Después de convertirse en juez de la Corte Suprema, Ginsburg criticó el enfoque de la Corte por ser "sobre la libertad de un médico para ejercer su profesión como mejor le parezca ... No estaba centrado en la mujer. Estaba centrado en el médico." El juez Ginsburg pensó que Roe originalmente tenía la intención de complementar los fondos de Medicaid para abortos, pero esto no sucedió. Acerca de Harris v. McRae, que confirmó las restricciones a la financiación del aborto de Medicaid, dijo:
Sí, la decisión sobre eso me sorprendió. Francamente había pensado que en ese momento Roe se decidió, hubo preocupación por el crecimiento de la población y particularmente el crecimiento de las poblaciones que no queremos tener demasiados. Así que... Roe iba a ser entonces establecido para la financiación Medicaid para el aborto. Lo que algunas personas sentían correría el riesgo de obligar a las mujeres a abortar cuando realmente no las querían. Pero cuando el tribunal decidió McRaeEl caso salió por el otro lado. Y entonces me di cuenta de que mi percepción de ello había sido totalmente errónea.
El fiscal de Watergate, Archibald Cox, pensó que "la falta de confrontación del problema en términos de principios hace que la opinión se lea como un conjunto de normas y reglamentos hospitalarios cuya validez es lo suficientemente buena esta semana, pero se destruirá con nuevas estadísticas sobre el los riesgos médicos del parto y el aborto o los nuevos avances en la previsión de la existencia separada del feto. Ni el historiador, ni el lego, ni el abogado estarán convencidos de que todas las prescripciones del juez Blackmun son parte de la Constitución."
En un artículo del Yale Law Journal muy citado y publicado en los meses posteriores a la decisión, el jurista estadounidense John Hart Ely criticó a Roe como una decisión desconectada de los ley constitucional.
Lo que asusta Roe es que este derecho sobreprotegido no es inferible del lenguaje de la Constitución, el pensamiento de los creadores respecto al problema específico en cuestión, cualquier valor general derivable de las disposiciones que incluyeron, o la estructura gubernamental de la nación.... El problema con Roe no es tanto que bungles la cuestión que se plantea, sino que se plantea una cuestión que la Constitución no ha hecho los asuntos de la Corte.... [Roe] es malo porque es mala ley constitucional, o más bien porque es no Derecho constitucional y no da casi ningún sentido de la obligación de tratar de ser.
El experto en derecho constitucional estadounidense Laurence Tribe dijo: "Una de las cosas más curiosas sobre Roe es que, detrás de su propia cortina de humo verbal, el juicio sustantivo en el que se basa no está en ninguna parte. encontrado." Los profesores de derecho liberales de centro Alan Dershowitz, Cass Sunstein y Kermit Roosevelt III también han expresado su decepción con Roe v. Wade.
Jeffrey Rosen, así como Michael Kinsley, se hacen eco de Ginsburg, argumentando que un movimiento legislativo habría sido la forma correcta de construir un consenso más duradero en apoyo del derecho al aborto. William Saletan escribió: "Los artículos de Blackmun justifican todas las acusaciones contra Roe: invención, extralimitación, arbitrariedad, indiferencia textual". Benjamin Wittes argumentó que Roe "privó de sus derechos a millones de conservadores en un tema que les preocupa profundamente." Edward Lazarus, ex empleado de Blackmun que "amaba al autor de Roe' como un abuelo", escribió: "Como cuestión de interpretación constitucional y método judicial, Roe bordea lo indefendible. .. La opinión del juez Blackmun esencialmente no proporciona ningún razonamiento en apoyo de su decisión. Y en los casi 30 años transcurridos desde el anuncio de Roe's, nadie ha producido un defensa convincente de Roe en sus propios términos."
Richard Epstein pensó que la opinión de la mayoría se basaba en un libro escrito por William Lloyd Prosser sobre derecho de responsabilidad civil cuando afirmaba que "se dice" se permitía la recuperación de los daños "solo si el feto era viable, o al menos rápido, cuando se sufrieron las lesiones". Comparó esto con lo que de hecho estaba escrito en el libro, que era que "cuando realmente se enfrentó el tema de decisión, casi todas las jurisdicciones han permitido la recuperación a pesar de que la lesión ocurrió durante las primeras semanas del embarazo, cuando el niño no era ni viable ni rápido."
Matt Bruenig, abogado y fundador de People's Policy Project, criticó a Roe por ser "más débil de lo normal" y observó que interpretaciones igualmente amplias de la Constitución podrían usarse para argumentar el resultado opuesto, diciendo 'en este momento tenemos un derecho constitucional al aborto, también podría prohibir constitucionalmente el aborto'. Si quisiera, alguien podría presentar un caso, presentarlo en un tribunal de distrito, presionar el botón de apelación dos veces y luego, si reúne a cinco jueces, la opinión sería la cosa más fácil de escribir en el mundo. Dirías: "La Decimocuarta Enmienda protege el derecho a la vida, la libertad y la propiedad sin el debido proceso y toda esa mierda". Así que estamos viendo eso, y pensamos que el aborto quita una vida y pensamos que, de hecho, los estados pueden no permitir el aborto. Por lo tanto, podría prohibirlo constitucionalmente y decir que ningún gobierno estatal o federal puede legalizar el aborto".
La afirmación de que la Corte Suprema estaba tomando una decisión legislativa a menudo la repiten los opositores al fallo. La "viabilidad" El criterio seguía vigente, aunque el punto de viabilidad cambió a medida que la ciencia médica encontró formas de ayudar a los bebés prematuros a sobrevivir.
Respuestas posteriores de los involucrados
Harry Blackmun
El juez Blackmun, autor de la decisión de Roe, posteriormente tuvo sentimientos encontrados sobre su papel en el caso. Durante una entrevista televisiva de 1974, afirmó que Roe "será considerado como uno de los peores errores en la historia de la corte o una de sus grandes decisiones, un punto de inflexión&. #34;
En una entrevista de 1983 para un periodista de un periódico, respondió que estaba "ligeramente molesto con aquellos, incluidos los profesores de derecho, que lo personalizan" porque "fue una decisión de la corte, no mi decisión. Hubo siete votos." Como metodista, se sintió herido de que los pastores metodistas le escribieran cartas de condena, pero con el paso del tiempo, las cartas no le dolieron tanto. En defensa respondió: 'La gente no entiende. Yo no estoy a favor del aborto. Espero que mi familia nunca tenga que enfrentarse a una decisión así", señalando que "sigo pensando que fue una decisión correcta" porque "estábamos decidiendo una cuestión constitucional, no moral." Describió a Roe como "un caso sin salida" y predijo que, “dentro de cincuenta años, dependiendo del destino de la enmienda constitucional propuesta, el aborto probablemente no será un problema legal tan grande”. Sin embargo, creo que seguirá siendo una cuestión moral." Reflexionó que su papel en la decisión significaba que era más conocido como el 'autor de la decisión del aborto'. Su respuesta fue que "todos recogemos las etiquetas. Me llevaré este a mi tumba. y "que así sea".
En 1987, el juez Blackmun explicó en una carta al presidente del Tribunal Supremo Rehnquist:
Recuerdo que el viejo jefe nombró un comité de selección, presidido por Potter, para seleccionar los casos que podrían (se suponía) ser escuchados adecuadamente por un tribunal de siete. Estaba en ese pequeño comité. No hicimos un buen trabajo. Potter presionado para Roe v. Wade y Doe v. Bolton para ser escuchado y lo hizo en la aprensión errónea de que no implicaron nada más que una aplicación de Younger v. Harris. Qué mal estábamos.
En 1991, lamentó cómo la Corte decidió escuchar a Roe y Doe en una entrevista televisada: "Fue un grave error ... Hicimos un mal trabajo. Creo que el comité debería haberlos aplazado hasta que tuviéramos un Tribunal completo."
En 1992, mantuvo el marco analítico que estableció en Roe durante el caso posterior de Casey. A menudo daba discursos y conferencias promocionando Roe v. Wade y criticando a Roe's críticos.
Norma McCorvey
Norma McCorvey afirmaría más tarde que, durante la década de 1970, aunque algunos años después de Roe, tuvo una pesadilla sobre "pequeños bebés acostados con dagas en el corazón". Esta fue la primera de una serie de pesadillas recurrentes que la mantenían despierta por la noche. Se preocupó y se preguntó: "¿Qué había hecho realmente?" y 'Bueno, ¿cómo matan a un bebé dentro del estómago de una madre de todos modos?' McCorvey luego reflexionó:
No pude sacar la idea de mi mente. Me doy cuenta de que suena muy ingenuo, especialmente para una mujer que ya había concebido y entregado tres hijos. Aunque había visto y experimentado más que mi parte del mundo, había algunas cosas sobre las que aún no tenía ni idea, y ésta era una de ellas. Irónicamente suficiente, Jane Roe puede haber sabido menos sobre el aborto que cualquier otro.
Durante los años posteriores a Roe, aunque no inmediatamente, McCorvey se unió y acompañó a otros en el movimiento por el derecho al aborto. Durante este tiempo, McCorvey declaró que había mentido públicamente sobre haber sido violada y se disculpó por hacer la acusación de violación falsa. Norma McCorvey se convirtió en parte del movimiento contra el aborto desde 1995 hasta poco antes de su muerte en 2017. En 1998, testificó ante el Congreso:
Era mi seudónimo, Jane Roe, que había sido utilizado para crear el "derecho" al aborto fuera del aire legal delgado. Pero Sarah Weddington y Linda Coffee nunca me dijeron que lo que estaba firmando permitiría a las mujeres venir a mí 15, 20 años después y decir, "Gracias por permitirme tener mis cinco o seis abortos. Sin ti, no habría sido posible". Sarah nunca mencionó a las mujeres usando abortos como una forma de control de natalidad. Hablamos de mujeres verdaderamente desesperadas y necesitadas, no mujeres que ya llevaban ropa de maternidad.
.jpg)
En 2002, junto con Sandra Cano (Mary Doe) de Doe v. Bolton y Bernard Nathanson, cofundador de NARAL Pro-Choice America, McCorvey apareció en un anuncio de televisión destinado a conseguir a la administración Bush de nominar a miembros de la Corte Suprema que se opusieran al aborto.
Como parte del litigio original, buscó reabrir el caso en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Texas para anular Roe v. Wade. Sin embargo, el Quinto Circuito decidió que su caso era discutible en McCorvey v. Hill. En una opinión concurrente, la jueza Edith Jones estuvo de acuerdo en que McCorvey estaba planteando preguntas legítimas sobre el daño emocional y de otro tipo sufrido por las mujeres que abortaron, sobre el aumento de los recursos disponibles para el cuidado de los niños no deseados y sobre la nueva comprensión científica del desarrollo fetal. Sin embargo, Jones dijo que se vio obligada a aceptar que el caso era discutible. El 22 de febrero de 2005, la Corte Suprema se negó a conceder un recurso de certiorari y terminó la apelación de McCorvey.
En una entrevista poco antes de su muerte, McCorvey afirmó que había tomado una posición contraria al aborto porque le habían pagado para hacerlo y que su campaña contra el aborto había sido un acto. También afirmó que no le importaba si las mujeres querían abortar y que debían ser libres de elegir. Rob Schenck, un pastor y activista metodista que una vez tuvo puntos de vista contra el aborto, declaró que él y otros ayudaron a persuadir a McCorvey para que afirmara que ella cambió de bando y también afirmó que lo que habían hecho con ella era "muy poco ético" y tenía "profundo pesar" sobre el asunto.
Frank Pavone, un sacerdote con quien McCorvey habló después de la entrevista, reflexionó después de su muerte que "No había indicio alguno, al final de su vida" que ella había renunciado a sus posiciones pro-vida. Pavone dijo que después de la entrevista, McCorvey habló positivamente con él sobre un mensaje que quería que transmitiera en la próxima Marcha por la Vida. El mensaje se refería a animar a los jóvenes a oponerse al aborto.
Sarah Weddington
Después de discutir en Roe v. Wade a la edad de 26 años, Sarah Weddington fue elegida para la Cámara de Representantes de Texas por tres mandatos. Weddington también fue consejero general del Departamento de Agricultura de EE. UU., asistente del presidente Jimmy Carter, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Wesleyana de Texas y orador y profesor adjunto de la Universidad de Texas en Austin.
En un discurso de 1993 para el Instituto de Ética Educativa de Oklahoma, Weddington habló sobre su conducta durante Roe y afirmó: "Es posible que mi conducta no haya sido totalmente ética". Pero lo hice por lo que pensé que eran buenas razones."
En 1998, dijo que la falta de médicos para abortar fetos podría socavar a Roe: "Cuando recuerdo la decisión, pensé que estas palabras habían sido escritas en granito. Pero he aprendido que no era granito. Era más como piedra arenisca. El problema inmediato es, ¿de dónde vendrán los médicos?" Weddington murió el 26 de diciembre de 2021.
Desarrollos judiciales posteriores
Roe está incrustado en una larga línea de casos relacionados con la libertad personal en el ámbito de la privacidad, ya que Roe se basó en casos de libertad individual relacionados con la privacidad como Meyer v. Nebraska (1923), Griswold v. Connecticut (1965), Loving v. Virginia (1967) y Eisenstadt v. Baird (1972) y se convirtió en la base para casos de libertad individual relacionados con la privacidad como Lawrence v. Texas (2003) y Obergefell v. Hodges (2015).
Dos meses después de la decisión en Roe, el Tribunal emitió un fallo sobre la financiación escolar en Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez. La opinión de la mayoría citó Roe v. Wade para afirmar que la privacidad en sí misma era un derecho fundamental, mientras que la procreación se contaba implícitamente como "entre los derechos de privacidad personal protegidos por la Constitución". En su opinión disidente, el juez Thurgood Marshall declaró que Roe v. Wade "reafirmó su decisión inicial en Buck v. Bell", y señaló dónde Buck fue citado en Roe. Encontró que Roe era una continuación de la práctica de la Corte de otorgar solo una estatura limitada al derecho a procrear, ya que la decisión de la Corte trataba a la procreación como menos importante que el derecho a la privacidad Observó que aunque las decisiones anteriores mostraron una fuerte preocupación por el hecho de que el estado discrimine a ciertos grupos con respecto a la procreación y ciertos otros derechos, la "Corte nunca ha dicho o indicado que estos son intereses que gozan de forma independiente de protección constitucional total".; En cambio, en Roe, "la importancia de la procreación se ha explicado sobre la base de su íntima relación con el derecho constitucional a la privacidad ..." El juez Marshall pensó que el método utilizado en Rodríguez para determinar qué derechos eran más fundamentales era incorrecto y propuso un método diferente que daría como resultado que la procreación recibiera una mayor protección legal.
La interacción legal entre Roe v Wade, la Decimocuarta Enmienda tal como se entendió después de Roe, y la tecnología y los estándares médicos cambiantes provocaron el desarrollo de demandas civiles por nacimiento y reclamos de vida injusta. No todos los estados permiten que un padre demande por nacimiento injusto o que un niño demande por vida injusta. La constitucionalidad de los reclamos por vida injusta es controvertida dentro de la profesión legal, incluso para los estados que actualmente los permiten. Antes de Roe, un tribunal estatal desestimó una demanda que presentaba un reclamo por nacimiento y vida injustificados, que fue apelada sin éxito ante la Corte Suprema de Nueva Jersey.
Antes de Roe, la División de Cancillería del Tribunal Superior de Nueva Jersey determinó que se podía ordenar a una mujer Testigo de Jehová embarazada que se sometiera a transfusiones de sangre para salvar su vida debido a que el estado Su interés apremiante "para salvar su vida y la vida de su hijo por nacer". El tribunal nombró a un tutor legal para que representara al niño por nacer y ordenó al tutor dar su consentimiento para las transfusiones de sangre y "buscar cualquier otra reparación que sea necesaria para preservar la vida de la madre y el niño". Después de Roe, la Corte de Apelaciones del Quinto Distrito en Illinois dictaminó que los profesionales médicos habían transfundido sangre por error a una mujer Testigo de Jehová embarazada sobre la base de Roe que el & #34;el interés importante y legítimo del estado se vuelve apremiante en la viabilidad" y su feto aún no era viable.
El presidente Reagan, que apoyó las restricciones legislativas sobre el aborto, comenzó a hacer nombramientos judiciales federales en 1981. Reagan negó que hubiera una prueba de fuego: "Nunca le he dado una prueba de fuego a nadie que haya designado para el tribunal .... Tengo una opinión muy fuerte sobre esos temas sociales, pero también confío en el hecho de que lo único que busco son jueces que interpreten la ley y no escribir la ley. Hemos tenido demasiados ejemplos en los últimos años de tribunales y jueces legislando."
Además de los jueces White y Rehnquist, la jueza designada por Reagan, Sandra Day O'Connor, comenzó a disentir de los casos de aborto de la Corte, argumentando en 1983 que el análisis basado en trimestres ideado por el Roe La corte era "inviable." Poco antes de su jubilación, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger sugirió en 1986 que Roe fuera "reexaminado"; el juez asociado que ocupó el lugar de Burger en la Corte, el juez Antonin Scalia, se opuso enérgicamente a Roe. La preocupación por revocar a Roe jugó un papel importante en la derrota de la nominación de Robert Bork a la Corte en 1987; el hombre finalmente designado para reemplazar al juez Lewis Powell, partidario de Roe, fue el juez Anthony Kennedy.
Los jueces que votaron por mayoría en el Tribunal Constitucional Federal antes de la unificación de Alemania Occidental rechazaron el marco trimestral en la decisión sobre el aborto del Tribunal Constitucional Alemán, 1975 sobre la base de que el desarrollo durante el embarazo es un proceso continuo todo en lugar de estar compuesto por tres trimestres. La Corte encontró que el derecho a la vida se extiende también al no nacido y que la vida comienza el decimocuarto día después de la concepción. También encontró que las libertades de las madres embarazadas estaban limitadas por la existencia de otra vida dentro de ellas. La Corte consideró que "Un compromiso que garantice la protección de la vida del que está por nacer y permita a la mujer embarazada la libertad del aborto no es posible ya que la interrupción del embarazo significa siempre la destrucción de la vida por nacer. " Dispuso que el feto debe ser protegido, y la primera responsabilidad de esto recae en la madre, con una segunda responsabilidad en manos del legislador. La Corte permitió un equilibrio de derechos entre la madre y el niño por nacer, pero requirió que los derechos de cada uno fueran considerados dentro de un marco que reconociera el valor supremo y fundamental de la vida humana. La legislación que permite el aborto podría ser constitucional si los derechos de las personas por nacer fueran reconocidos de esta manera.
Dos jueces de minorías en el fallo de la decisión de aborto de la Corte Constitucional alemana en 1975 señalaron que "la Corte Suprema de los Estados Unidos incluso ha considerado el castigo por la interrupción del embarazo, realizada por un médico con el consentimiento del mujer embarazada en el primer tercio del embarazo, como una violación a los derechos fundamentales. De acuerdo con la ley constitucional alemana, esto iría demasiado lejos."
En 1988, la Corte Suprema de Canadá usó los fallos tanto en Roe como en Doe v. Bolton como base para determinar que la ley federal de Canadá limita los abortos a hospitales certificados inconstitucionales en R. contra Morgentaler.
Paternidad Planificada v. Danforth
En Planned Parenthood v. Danforth, 428 U.S. 52 (1976), los demandantes impugnaron una ley de Missouri que regulaba el aborto. En las regulaciones para abortos a pedido, el estado requería el consentimiento previo por escrito de uno de los padres si la paciente era menor de edad o del cónyuge si la paciente estaba casada. Para los embarazos de 12 semanas o más, el estatuto también prohibió los abortos salinos, en los que se inyectan sustancias químicas en el saco amniótico para quemar al feto. Se anularon las partes del estatuto que involucraban el consentimiento de los padres o del cónyuge y que prohibían los abortos salinos.
Floyd contra Anders
En Floyd v. Anders, 440 F. Supp. 535 (DSC 1977), Carolina del Sur intentó enjuiciar a un médico por aborto ilegal y asesinato después de que intentó abortar a un niño afroamericano a las 25 semanas. Durante el aborto, el niño nació vivo y sobrevivió durante 20 días antes de morir. Su enjuiciamiento fue bloqueado por el juez Clement Haynsworth, y poco después por un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur. El juez Haynsworth, escribiendo para el panel, declaró: "De hecho, la Corte Suprema declaró que el feto en el útero no está vivo ni es una persona en el sentido de la Decimocuarta Enmienda". John T. Noonan criticó esto desde una perspectiva antiaborto, afirmando que "el juez Haynsworth había reemplazado la prueba de la Corte Suprema de capacidad potencial para vivir con una nueva prueba de capacidad real para vivir indefinidamente". También había explicado en detalle lo que estaba implícito en Roe v. Wade, pero en realidad nunca lo dijo allí. Para los sistemas legales estadounidenses, el feto en el útero no estaba vivo." El estándar en Roe para la viabilidad fuera del útero requería una "capacidad de vida significativa". Sin esta capacidad, el estado no tendría ningún 'interés importante y legítimo en la vida potencial' convincente.
Webster contra los Servicios de Salud Reproductiva
En una decisión de 5 a 4 en Webster v. Reproductive Health Services de 1989, el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, escribiendo para el Tribunal, se negó a invalidar explícitamente Roe, porque "ninguna de las disposiciones impugnadas de la Ley de Missouri debidamente ante nosotros entra en conflicto con la Constitución". En particular, la Corte encontró que la capacidad de tener un aborto no terapéutico no era un derecho afirmativo del tipo que requería que el estado pagara por él. En este caso, la Corte confirmó varias restricciones al aborto y modificó el marco trimestral de Roe.
En opiniones concurrentes, el juez O'Connor se negó a reconsiderar Roe, y el juez Antonin Scalia criticó a la Corte y al juez O'Connor por no anular Roe. El juez Blackmun declaró en su disidencia que los jueces White, Kennedy y Rehnquist fueron 'insensibles'; y "engañoso," que merecían ser acusados de "cobardía e ilegitimidad" y que su pluralidad de opinión "fomenta el desacato a la ley". White había opinado recientemente que el razonamiento de la mayoría en Roe v. Wade estaba "distorsionado".
Paternidad Planificada v. Casey
Durante las deliberaciones iniciales de Planned Parenthood v. Casey (1992), una mayoría inicial de cinco jueces (Rehnquist, White, Scalia, Kennedy y Thomas) estaban dispuestos a anular efectivamente Roe . El juez Kennedy cambió de opinión después de la conferencia inicial, y los jueces O'Connor, Kennedy y Souter se unieron a los jueces Blackmun y Stevens para reafirmar la posesión central de Roe, pero en lugar de justificar la libertad de abortar al basarse en la privacidad como en Roe, justificaba la libertad de manera más amplia. La opinión afirmó la libertad de un individuo para elegir con respecto a la vida familiar y también la protección de la aplicación legal destinada a mantener los roles sexuales tradicionales, escribiendo: "Nuestra ley otorga protección constitucional a las decisiones personales relacionadas con el matrimonio, la procreación, la anticoncepción, relaciones familiares, crianza de los hijos y educación. ..." y contra el Estado que insiste en “su propia visión del papel de la mujer, por más dominante que haya sido esa visión en el curso de nuestra historia y nuestra cultura”. El destino de la mujer debe moldearse en gran medida sobre su propia concepción de sus imperativos espirituales y su lugar en la sociedad."
La pluralidad de jueces declaró que la legislación relacionada con el aborto debe revisarse con base en el estándar de carga indebida en lugar del estándar de escrutinio estricto de Roe.
La pluralidad también encontró que un feto ahora era viable a las 23 o 24 semanas en lugar de la línea de 28 semanas de 1973. También sintieron que la viabilidad fetal era "más factible" que el marco trimestral. Abandonaron el marco trimestral debido a dos fallas básicas: "en su formulación malinterpreta la naturaleza del interés de la mujer embarazada; y en la práctica subestima el interés del Estado en la vida potencial, como se reconoce en Roe." Solo el juez Blackmun quería retener a Roe por completo y emitir una decisión completamente a favor de Planned Parenthood. Antes de esto, había considerado que una ley basada en la viabilidad de Pensilvania era inconstitucionalmente vaga en su opinión mayoritaria para Colautti v. Franklin.
La disidencia del juez Scalia afirmó que el aborto no es una libertad protegida por la Constitución por la misma razón por la que tampoco se protegió la bigamia: porque la Constitución no la menciona y porque tradiciones de larga data han permitido que esté legalmente proscrita. También preguntó:
Precisamente ¿por qué es que, en el momento mágico en que las máquinas actualmente en uso (aunque no están necesariamente disponibles para la mujer en particular) pueden mantener a un niño no nacido vivo aparte de su madre, la criatura es repentinamente capaz (bajo nuestra Constitución) de ser protegido por la ley, mientras que antes de ese momento mágico no fue? Eso no tiene más sentido que según la protección legal de los bebés sólo después del punto en que pueden alimentarse.
Stenberg contra Carhart
Durante la década de 1990, Nebraska promulgó una ley que prohíbe el aborto por nacimiento parcial. La ley permitió otro procedimiento de aborto en el segundo trimestre conocido como dilatación y evacuación. En 2000, la Corte Suprema anuló la ley con una votación de 5 a 4 en Stenberg v. Carhart, y el juez Stephen Breyer escribió para la mayoría que a veces el aborto por nacimiento parcial "sería el procedimiento más seguro". El juez O'Connor escribió una concurrencia afirmando que Nebraska en realidad estaba prohibiendo ambos métodos de aborto. Los jueces Ginsburg y Stevens se unieron a las concurrencias de los demás. El juez Stevens declaró que "la noción de que cualquiera de estos dos procedimientos igualmente espantosos realizados en esta última etapa de la gestación es más parecido al infanticidio que el otro ... es simplemente irracional." El juez Ginsburg declaró que la "ley no salva a ningún feto de la destrucción, ya que apunta solo a 'un método para realizar el aborto'."
El disenso del juez Thomas declaró: "El 'nacimiento parcial' da al feto una autonomía que lo separa del derecho de la mujer a elegir tratamientos para su propio cuerpo." El juez Scalia se unió a la disidencia del juez Thomas y también escribió la suya propia, afirmando que el aborto por nacimiento parcial es "tan horrible que la descripción más clínica provoca un escalofrío de repulsión". y que este caso probó que Casey era "inviable". El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist se unió a los dos disidentes de los jueces Scalia y Thomas.
El juez Kennedy, coautor de Casey, disintió en Stenberg. Describió con detalles gráficos exactamente cómo muere un feto mientras es desmembrado durante un procedimiento de dilatación y evacuación. Razonó que dado que Nebraska no buscaba prohibirlo, el estado era libre de prohibir el aborto por nacimiento parcial.
González contra Carhart
En 2003, el Congreso aprobó la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial, que condujo a una demanda en el caso de Gonzales v. Carhart. El Tribunal dictaminó previamente en Stenberg v. Carhart que la prohibición estatal del aborto por nacimiento parcial era inconstitucional porque dicha prohibición no tenía una excepción para la salud de la mujer. La composición del Tribunal cambió después de Stenberg, con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Samuel Alito reemplazando al presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y al juez O'Connor. La prohibición en cuestión en Gonzales v. Carhart era similar a la de Stenberg, pero se había ajustado para cumplir con el fallo de la Corte.
El 18 de abril de 2007, una decisión de 5 a 4 confirmó la constitucionalidad de la Ley de prohibición del aborto por nacimiento parcial. El juez Kennedy escribió la opinión mayoritaria de que el Congreso estaba dentro de su poder para prohibir el aborto por nacimiento parcial. El Tribunal dejó la puerta abierta para impugnaciones según la aplicación. La opinión no abordó si Casey seguía siendo válido. En cambio, solo asumió que Casey era válido "a los efectos de esta opinión".
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Scalia, Thomas y Alito se sumaron a la mayoría. El juez Thomas presentó una opinión concurrente, acompañada por el juez Scalia, alegando que las decisiones anteriores del Tribunal en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey deberían revocarse.. También señalaron que la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial puede haber excedido los poderes del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio, pero que la cuestión no se planteó.
El juez Ginsburg, junto con los jueces Stevens, Souter y Breyer, discreparon y afirmaron que el fallo ignoraba los precedentes y que, en cambio, el derecho al aborto debería justificarse por la igualdad.
Dubay contra Wells
Dubay v. Wells fue un caso de paternidad de 2006 en el que un hombre argumentó que no debería tener que pagar la manutención de un hijo que no quería criar. El caso se anunció como 'Roe v. Wade para hombres'.
El 9 de marzo de 2006, Dubay presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan. El fiscal general de Michigan, Joel D. McGormley, presentó una moción para que se desestimara el caso. El 17 de julio de 2006, el juez del tribunal de distrito David Lawson accedió y desestimó la demanda de Dubay. Lo apeló una vez, ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, que también lo desestimó, y afirmó:
La afirmación de Dubay de que el derecho de un hombre a reclamar la paternidad sería análogo al derecho de una mujer al aborto se basa en una falsa analogía. En el caso de un padre que trate de salir de la paternidad y evitar así las obligaciones de manutención de los hijos, el niño ya está en existencia y, por consiguiente, el Estado tiene un interés importante en proporcionar su apoyo.
Salud integral de la mujer v. Hellerstedt
En 2013, la legislatura de Texas promulgó restricciones que requerían que los médicos especialistas en abortos tuvieran privilegios de admisión en un hospital local y requerían que las clínicas de aborto tuvieran instalaciones equivalentes a otras que realizan cirugías ambulatorias. El 27 de junio de 2016, la Corte Suprema en una decisión de 5-3 para Whole Woman's Health v. Hellerstedt revocó estas restricciones.
La opinión mayoritaria del juez Breyer anuló estas dos disposiciones de la ley de Texas de manera superficial, es decir, las mismas palabras de las disposiciones no eran válidas, sin importar cómo se aplicaran en cualquier situación práctica. El fallo también indicó que la tarea de juzgar si una ley impone una carga indebida sobre el derecho de la mujer al aborto corresponde a los tribunales y no a las legislaturas.
Cuadro v. Planned Parenthood
En 2016, Indiana aprobó el proyecto de ley 1337 de la Cámara de Representantes, que promulga una ley que regula lo que se hace con los restos fetales y prohíbe el aborto con fines sexistas, racistas o discapacitados. En su fallo no firmado de 2019 para Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc., la Corte Suprema de EE. UU. confirmó las regulaciones sobre restos fetales, pero se negó a escuchar el resto de la ley, que había sido bloqueado por los tribunales inferiores. El juez Ginsburg disintió de la parte del fallo sobre los restos fetales sobre la base de que las normas violaban Casey. También criticó al juez Thomas por su uso de la palabra "madre" en su concurrencia.
La jueza Sotomayor declaró que deseaba que el tribunal no hubiera escuchado el caso en absoluto. El juez Thomas escribió una opinión concurrente que expresó su preocupación de que la teoría presentada en Freakonomics se hizo eco de los puntos de vista del movimiento eugenésico. Advirtió que "un derecho constitucional a un aborto basado únicamente en la raza, el sexo o la discapacidad de un niño por nacer, como defiende Planned Parenthood, constitucionalizaría los puntos de vista del movimiento eugenésico del siglo XX". Él predijo: "Aunque la Corte se niega a meterse en estos temas hoy, no podemos evitarlos para siempre".
Salud integral de la mujer v. Jackson
En 2021, el estado de Texas ideó una solución legal para Roe que le permitió prohibir con éxito el aborto a las seis semanas de embarazo a pesar de la existencia continua de Roe y Casey. En la Ley de latidos del corazón de Texas, la legislatura creó un mecanismo de ejecución novedoso que prohíbe a los funcionarios estatales hacer cumplir el estatuto y autoriza a los particulares a demandar a cualquier persona que realice o ayude a un aborto ilegal. Debido a que la Ley es aplicada por ciudadanos privados en lugar de funcionarios gubernamentales, no hay funcionarios estatales a los que los proveedores de servicios de aborto puedan demandar para detener la aplicación de la ley, y no pueden obtener una reparación judicial que impida que se inicien demandas privadas en su contra. Esto ha producido una evasión final de Roe porque la amenaza de demandas civiles privadas ha obligado a los proveedores de servicios de aborto a cumplir con la Ley a pesar de su incompatibilidad con los pronunciamientos de aborto de la Corte Suprema. Otros estados han copiado este mecanismo de aplicación para eludir Roe e inmunizar sus estatutos contra el aborto de la revisión judicial. Esta maniobra ha debilitado a Roe y socavado la capacidad del poder judicial federal para proteger el derecho al aborto de la legislación estatal.
Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization es un caso que fue un desafío legal a la Ley de edad gestacional de 2018 de Mississippi, que prohibía los abortos después de las 15 semanas con solo excepciones. para emergencias médicas o anomalías fetales. Los tribunales federales habían ordenado al estado que hiciera cumplir la ley después de que la única clínica de abortos del estado, la Organización de Salud Femenina de Jackson, presentara una demanda inmediatamente después de la aprobación; los tribunales federales declararon que la ley violaba el punto de viabilidad de 24 semanas previamente establecido. Mississippi solicitó a la Corte Suprema que escuchara el caso el 15 de junio de 2020, y la Corte certificó la petición el 17 de mayo de 2021, limitada a la pregunta, "Si todas las prohibiciones de viabilidad previa a los abortos electivos son inconstitucionales". 34; El Tribunal optó por no abordar otras dos cuestiones que Mississippi quería presentar ante el Tribunal.
El 2 de mayo de 2022, Politico publicó un primer borrador filtrado de una opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito, que había circulado entre la corte en febrero de 2022. El borrador de Alito escribió, "Sostenemos que Roe y Casey deben anularse. Es hora de prestar atención a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo." La publicación de un borrador de opinión para un caso pendiente no tiene precedentes en la historia reciente de la Corte Suprema. El documento no era una decisión final y los jueces aún podían cambiar sus votos. Se pensó que el documento reflejaba tanto a los jueces como a los jueces. votación preliminar y el resultado del procedimiento interno de la Corte para decidir a quién se le asigna la redacción de la opinión de la mayoría. Un comunicado de prensa de la Corte Suprema confirmó la autenticidad del documento filtrado, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en un comunicado describió su publicación como una "traición a las confidencias de la Corte". El borrador filtrado sobre la decisión provocó protestas.
El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema dictaminó 6 a 3 para confirmar la Ley de Edad Gestacional de Mississippi y 5 a 4 para anular Roe y Casey. Similar al borrador de opinión filtrado, la opinión de la corte escrita por el juez Alito declaró que Roe estaba "extremadamente equivocado desde el principio" y su razonamiento "excepcionalmente débil". También afirmó que Roe ha "avivado el debate y profundizado la división" y que anularla "devolvería el tema del aborto a los representantes electos del pueblo". La opinión de la mayoría se basó en una visión histórica constitucional del derecho al aborto, diciendo: "La Constitución no hace referencia al aborto, y tal derecho no está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional". El razonamiento fue que "el aborto no podía estar protegido constitucionalmente". Hasta la última parte del siglo XX, tal derecho era completamente desconocido en la ley estadounidense. De hecho, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los Estados tipificaron el aborto como delito en todas las etapas del embarazo." Algunos historiadores argumentaron que este punto de vista es incompleto, y Leslie J. Reagan dijo que Alito "afirma engañosamente" la verdad de sus afirmaciones. En su disidencia, los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor escribieron conjuntamente: "El derecho que Roe y Casey reconocieron no está solo. Por el contrario, la Corte la ha vinculado durante décadas a otras libertades asentadas relacionadas con la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación. Lo más obvio es que el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y usar métodos anticonceptivos. A su vez, esos derechos llevaron, más recientemente, a los derechos de intimidad y matrimonio entre personas del mismo sexo. O la mayoría de la opinión de la mayoría es hipocresía, o los derechos constitucionales adicionales están bajo amenaza. Es uno o el otro."
Papel en la política
Cargos presidenciales
Por lo general, las opiniones presidenciales que siguen a Roe se han dividido según las líneas de los principales partidos. Los presidentes Gerald Ford, Ronald Reagan, George W. Bush y Donald Trump se opusieron a la decisión. El presidente George H. W. Bush también se opuso a Roe, aunque había apoyado el derecho al aborto anteriormente en su carrera.
El presidente Richard Nixon nombró a los jueces Burger, Blackmun y Powell, que votaron con la mayoría, y al juez Rehnquist, que disintió. El presidente Nixon no hizo comentarios públicos sobre Roe v. Wade.
Al principio de su carrera, el presidente Jimmy Carter apoyó la legalización del aborto para salvar la vida de una mujer o en caso de anomalías congénitas o en otras circunstancias extremas. Como presidente, pensó que el aborto estaba mal, pero afirmó que "aceptaba mi obligación de hacer cumplir el fallo de la Corte Suprema Roe v. Wade y, al mismo tiempo, intentaba de todas las formas posibles minimizar el número de abortos." En 2012 reflexionó: "Nunca creí que Jesucristo aprobaría los abortos y ese fue uno de los problemas que tuve cuando era presidente y tuve que defender Roe v. Wade ..." Instó al Partido Demócrata a tomar una posición de apoyo a las madres embarazadas para minimizar los factores económicos y sociales que llevan a las mujeres a abortar. También quería que el partido se pronunciara a favor de prohibir el aborto excepto para aquellas cuyas vidas 'corran peligro o que estén embarazadas como resultado de una violación o incesto'.
Roe fue apoyado por los presidentes Bill Clinton y Barack Obama. En 1981, el entonces senador Joe Biden votó a favor de una enmienda constitucional que permitía a los estados anular Roe v. Wade, contra la cual votó al año siguiente. En un libro de memorias de 2007, Biden expresó la opinión de que aunque él estaba 'personalmente en contra del aborto' no tenía el "derecho de imponer" su oposición personal a los demás. En 2021, se describió a sí mismo ante los periodistas como "un gran partidario de Roe v. Wade", y agregó: "Y entiendo: respeto a las personas que piensan que —que no apoyan Roe v. Wade; Respeto sus puntos de vista. Los respeto, ellos, aquellos que creen que la vida comienza en el momento de la concepción y todo. Respeto eso. No estoy de acuerdo, pero lo respeto. No voy a imponer eso a la gente."
Proyectos de ley o leyes federales sobre Roe
Los proyectos de ley, enmiendas o leyes federales con respecto a Roe incluyen la Ley de protección de la salud de la mujer, la Ley de libertad de elección, la Ley de prohibición del aborto por nacimiento parcial, la Ley de protección de bebés nacidos vivos, Ley de Víctimas de Violencia, Proyecto de Ley Interestatal de Aborto, Ley de No Financiamiento de los Contribuyentes para el Aborto, Ley de Protección de Niños No Nacidos con Capacidad para el Dolor, Ley de Prohibición de Aborto por Nacimiento Parcial de 1995, Ley de Santidad de la Vida Humana, Ley de Santidad de la Vida, Enmienda Hyde, Libertad de Acceso a la Ley de Entradas a Clínicas y la Ley Baby Doe.
Después de la aprobación de la Ley de latidos del corazón de Texas y la aceptación de la Corte Suprema del caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, y la amenaza que representa el caso para Roe a los ojos de los partidarios de Roe, Neal Kumar Katyal, profesor de derecho y ex procurador general interino de los Estados Unidos, dijo que en lugar de la regulación del aborto por parte del poder judicial, el Congreso podría 'codificar los derechos que dos generaciones han tomado como parte de la vida estadounidense', y 'anular la amenaza a la salud reproductiva planteada por el caso de Mississippi'. Thomas Jipping de Heritage Foundation escribió que la Ley de Protección de la Salud de la Mujer es inconstitucional porque regula cómo las legislaturas estatales regulan el aborto y los servicios de aborto en lugar de regular directamente el aborto a nivel federal. Durante las audiencias del Comité Judicial del Senado en 2014, se expresaron puntos de vista de que la WHPA es inconstitucional o debería ser objeto de oposición.
Leyes estatales con respecto a Roe
A nivel estatal, ha habido muchas leyes sobre el aborto. En la década posterior a Roe, la mayoría de los estados aprobaron leyes que protegen a los trabajadores médicos con objeción de conciencia al aborto. Nueve estados que legalizaron el aborto o relajaron las restricciones al aborto antes de Roe ya tenían protección legal para aquellos que no querían participar en un aborto o realizarlo. A partir de 2011, cuarenta y siete estados y el Distrito de Columbia tenían leyes que permitían a ciertas personas negarse a realizar ciertas acciones o proporcionar información relacionada con el aborto o la salud reproductiva. A nivel federal, la Enmienda de la Iglesia de 1973 se propuso para proteger a los hospitales privados que se oponen al aborto de ser privados de fondos. Primero fue aprobada por el Senado, 92-1, luego una versión ligeramente modificada fue aprobada por la Cámara, 372-1, y el proyecto de ley final que la contenía fue aprobado por el Senado 94-0. El juez Blackmun apoyó esta y otras regulaciones que protegen a médicos individuales y hospitales completos operados por denominaciones religiosas.
Algunos estados han aprobado leyes para mantener la legalidad del aborto si se anula Roe v. Wade. Esos estados incluyen California, Connecticut, Hawái, Maine, Maryland, Nevada y Washington. Otros estados han promulgado las denominadas leyes desencadenantes que entrarían en vigor en caso de que se revoque Roe v. Wade, con el efecto de prohibir los abortos a nivel estatal. Esos estados incluyen Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Dakota del Norte y Dakota del Sur. Además, muchos estados no derogaron los estatutos anteriores a 1973 contra el aborto, y algunos de esos estatutos podrían volver a estar en vigor si se revirtiera Roe.
El 16 de abril de 2012, el proyecto de ley 1390 de la Cámara de Mississippi se convirtió en ley. La ley intentó hacer inviable el aborto sin tener que revocar Roe v. Wade. El juez Daniel Porter Jordan III del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Mississippi otorgó una medida cautelar contra la ley el 13 de julio de 2012. El 15 de abril de 2013, emitió otra medida cautelar que solo se aplicaba a una parte de la ley que requería la persona que realiza los abortos tenga privilegios de admisión en el hospital. El 29 de julio de 2014, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. confirmó la medida cautelar contra parte de la ley, con el voto disidente del juez Emilio M. Garza. La sentencia se basó especialmente en un caso ajeno a Roe que se resolvió "casi cincuenta años antes de que el derecho al aborto se encontrara en las penumbras de la Constitución". El 18 de febrero de 2015, Mississippi solicitó a la Corte Suprema que escuchara el caso, pero se negaron a escucharlo el 28 de junio de 2016.
La Ley de Protección de la Vida Humana fue firmada por la gobernadora de Alabama, Kay Ivey, el 14 de mayo de 2019 con la esperanza de impugnar Roe v. Wade en la Corte Suprema. Incluye excepciones por un riesgo grave para la salud de la madre o una anomalía fetal letal, pero de lo contrario, hará que el aborto sea un delito grave para el médico abortista si entra en vigor. La mujer sometida a un aborto no será penalmente culpable ni civilmente responsable ante la ley. El 29 de octubre de 2019, el juez Myron Thompson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama emitió una orden judicial preliminar contra la ley.
En mayo de 2021, los legisladores de Texas aprobaron el proyecto de ley 8 del Senado, que crea la Ley de latidos del corazón de Texas, que prohíbe los abortos excepto en casos de emergencia médica tan pronto como se pueda detectar un latido del corazón del feto. Esto suele ser tan pronto como a las seis semanas de embarazo y, a menudo, antes de que las mujeres sepan que están embarazadas. La ley estableció que cualquier residente de Texas que no sea un empleado o funcionario del gobierno estatal o local puede demandar a las clínicas de aborto y a los médicos que se sabe que "ayudan y son cómplices" procedimientos de aborto después de seis semanas. Una cláusula prohíbe que cualquier persona que haya embarazado a una paciente de aborto a través de violación, agresión sexual o incesto demande a la paciente. La fecha de promulgación fue el 1 de septiembre de 2021 y la Corte Suprema de los EE. UU., en una decisión de 5 a 4, rechazó una solicitud para bloquear la aplicación de la ley ese día. El 22 de octubre de 2021, el Tribunal nuevamente no bloqueó la aplicación de la ley y acordó escuchar los argumentos de Estados Unidos contra Texas el 1 de noviembre de 2021. Limitaron la pregunta a un revisión de la situación. El 10 de diciembre de 2021, el Tribunal desestimó la demanda sobre la base de que los tribunales inferiores no deberían haberla aceptado. Esta decisión permite demandas contra los directores ejecutivos de las juntas de licencias médicas, de enfermería y farmacéuticas de Texas y también contra el comisionado ejecutivo de la Comisión de Salud y Servicios Humanos de Texas, pero no ciertas otras demandas que buscan anular la ley.
Legado
Efectos de la legalización
Roe v. Wade provocó una disminución del 4,5 % en los nacimientos en estados que no habían legalizado previamente el aborto. Según un estudio de 2019, si Roe v. Wade se revierte y algunos estados prohíben el aborto a pedido, se estima que los aumentos en la distancia de viaje evitarán una estimación baja de más de 90,000 mujeres y una estimación alta de más de 140.000 mujeres de tener abortos en el año siguiente a la anulación de la sentencia. Si Roe fuera anulado por una enmienda constitucional que se aplicaría a todos los estados, se podría esperar que la fertilidad aumentara en un 11% porque entonces las madres no viajarían a estados donde el aborto es legal. Aunque la legalización del aborto en los Estados Unidos aumentó la oferta laboral de mujeres en edad fértil en la fuerza laboral, disminuyó la oferta laboral de mujeres mayores. Se cree que esto se debe al hecho de que ahora tenían menos oportunidades de mantener económicamente a sus nietos. Las mujeres mayores cuyas labores se volvieron menos necesarias para el bienestar económico de la familia abandonaron o se quedaron fuera de la fuerza laboral. Desde Roe, el riesgo de muerte por aborto legal se redujo considerablemente debido al aumento de las habilidades de los médicos, la mejora de la tecnología médica y la interrupción temprana del embarazo. Varios estudios han demostrado que volcar Roe podría tener condiciones socioeconómicas adversas, mayor mortalidad materna y otros impactos negativos.
La hipótesis de Donohue-Levitt sobre el aborto legalizado y el efecto del crimen proponía que el aborto legalizado era responsable de las reducciones en la tasa de crimen. Si existe una relación entre el aborto y el crimen, hay varias posibilidades que podrían explicar cómo el aborto reduce el crimen. Una posibilidad es que el crimen sea cometido de manera desproporcionada por hombres jóvenes, y la legalización del aborto redujo el número de hombres jóvenes. Otra posibilidad es que los niños nacidos en la era posterior a la legalización tengan menos probabilidades de cometer delitos. Si este es el caso, podría explicarse de dos maneras. Una forma es que el tipo de mujeres que abortan no son representativas de las mujeres embarazadas en su conjunto; más bien son del tipo que tienen más probabilidades de dar a luz a niños que crecen para ser criminales. De esta manera, el aborto sirve para dar forma a la estructura familiar estadounidense. Los estudios que vinculan la demografía con el crimen han encontrado que los niños nacidos de adolescentes estadounidenses, madres solteras y madres con ingresos más bajos tienen más probabilidades de participar en actividades delictivas en la adolescencia. Las tasas de aborto son más altas para estos grupos demográficos. Una segunda forma posible de explicarlo es que las mujeres recurren al aborto para evitar los nacimientos hasta que son más capaces de proporcionar un entorno familiar estable. Los factores involucrados en la estabilidad incluyen la edad, la educación, los ingresos de la madre, su uso de drogas y alcohol, la presencia de un padre y los embarazos deseados en oposición a los no deseados. Otra hipótesis es el efecto Roe, que trata de explicar por qué la práctica del aborto llevaría eventualmente a restringir o prohibir el aborto. La hipótesis es que las personas a favor del derecho al aborto no tendrían tantos hijos cuando el aborto es legal, y dado que los niños tienden a tener puntos de vista similares a los de sus padres, eventualmente los votantes no apoyarían el derecho al aborto.
Encuestas de opinión
En el siglo XXI, las encuestas de estadounidenses' las opiniones sobre el aborto indicaron que están divididas por igual. Varias organizaciones, entre ellas Gallup, Pew Research Center y Harris Insights & Análisis, realizar abortos o encuestas relacionadas con Roe v. Wade. Con respecto a la decisión de Roe en su conjunto, más estadounidenses la apoyaron que los que apoyaron anularla. En la década de 2000, cuando los encuestadores describieron varias regulaciones que Roe impedían que las legislaturas promulgaran, el apoyo a Roe cayó.
En la década de 2010, los resultados de las encuestas relacionadas con el aborto indicaron matices y, con frecuencia, no coinciden directamente con las opiniones de los encuestados. afiliaciones políticas autoidentificadas. En 2021, una encuesta de ABC News/Washington Post encontró que el 58 % de las personas con niños que vivían en casa querían que se confirmara Roe v. Wade, en comparación con el 62 % de las personas sin niños en casa. Una encuesta de All In Together encontró que solo el 36% con niños viviendo en su casa se oponía a la Ley Heartbeat de Texas, en comparación con el 54.9% sin niños. Después de la decisión de la Corte Suprema en junio de 2022 de anular Roe v. Wade, una nueva encuesta de CBC News/YouGov mostró que el 59 % desaprueba la decisión y, de las mujeres encuestadas, el 67 % la desaprueba. Según la misma encuesta, el 52 % de los participantes calificó la decisión del tribunal como un "paso atrás" para Estados Unidos, el 31 % dijo que es un 'paso adelante', y el 17 % dice que no lo fue.