Robert h. jackson
Robert Houghwout Jackson (13 de febrero de 1892 - 9 de octubre de 1954) fue un abogado, jurista y político estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1941 hasta su muerte en 1954. Anteriormente se había desempeñado como Procurador General de los Estados Unidos y Fiscal General de los Estados Unidos, y es la única persona que ha ocupado esos tres cargos. Jackson también se destacó por su trabajo como fiscal jefe de los Estados Unidos en los juicios de Nuremberg de criminales de guerra nazis después de la Segunda Guerra Mundial.
Jackson fue el último juez de la Corte Suprema de EE. UU. que no tenía un título en derecho. Fue admitido en el colegio de abogados a través de la tradición más antigua de leer derecho con un abogado establecido, después de estudiar en la Facultad de Derecho de Albany durante solo un año. Jackson es bien conocido por su consejo de que "cualquier abogado que se precie le dirá al sospechoso, en términos inequívocos, que no haga declaraciones a la policía bajo ninguna circunstancia", y por su aforismo que describe a la Corte Suprema, "No somos definitivos porque somos infalibles, pero somos infalibles solo porque somos definitivos". Jackson desarrolló una reputación como uno de los mejores escritores de la Corte Suprema y uno de los más comprometidos con hacer cumplir el debido proceso como protección contra las agencias federales que se extralimitan. Fue visto como un liberal moderado y es conocido por sus disidencias en Terminiello v. City of Chicago, Zorach v. Clauson, Everson v. Board of Education y Korematsu v. United States, así como su opinión mayoritaria en Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental v. Barnette. El juez Antonin Scalia, que ocupó el puesto que una vez ocupó Jackson, consideró a Jackson como "el mejor estilista legal del siglo XX".
Primeros años
Jackson nació en la granja de su familia en Spring Creek Township, condado de Warren, Pensilvania, el 13 de febrero de 1892 y se crió en Frewsburg, Nueva York. Hijo de William Eldred Jackson y Angelina Houghwout, se graduó de Frewsburg High School en 1909 y pasó el año siguiente como estudiante de posgrado asistiendo a Jamestown High School, donde trabajó para mejorar sus habilidades de escritura.
Jackson decidió seguir una carrera legal; Dado que la asistencia a la universidad o la facultad de derecho no era un requisito si un estudiante aprendía bajo la tutela de un abogado establecido, a los 18 años comenzó a estudiar derecho en la firma de Jamestown, Nueva York, en la que su tío, Frank Mott, era socio.. Su tío pronto le presentó a Franklin Delano Roosevelt, quien entonces se desempeñaba como miembro del Senado del Estado de Nueva York. Jackson asistió a la Facultad de Derecho de Albany de Union University de 1911 a 1912. En ese momento, los estudiantes de la Facultad de Derecho de Albany tenían tres opciones: tomar cursos individuales sin recibir un título; completar un programa de dos años y recibir un LL.B. grado; o demostrar el conocimiento requerido de un estudiante de primer año y luego tomar el segundo año del programa de dos años, que produjo un certificado de finalización. Jackson eligió la tercera opción; completó con éxito los cursos de segundo año y recibió su certificado en 1912.
Después de su año en la Facultad de Derecho de Albany, Jackson regresó a Jamestown para completar sus estudios. Obtuvo la admisión a la barra en 1913 a la edad de veintiún años, luego se unió a la práctica de la ley en Jamestown. En 1916 se casó con Irene Alice Gerhardt, en Albany. En 1917, Jackson fue contratado para trabajar para Penney, Killeen & Nye, una firma líder de Buffalo, que defiende principalmente a International Railway Company en juicios y apelaciones. A fines de 1918, Jackson fue reclutado de regreso a Jamestown para servir como abogado de la corporación de la ciudad.
Durante los siguientes 15 años, construyó una práctica exitosa y se convirtió en un abogado líder en el estado de Nueva York; también mejoró su reputación a nivel nacional, a través de roles de liderazgo en colegios de abogados y otras organizaciones legales. En 1930, Jackson fue elegido miembro del American Law Institute; en 1933, fue elegido presidente de la Conferencia de Delegados de la Asociación de Abogados de la American Bar Association (una predecesora de la actual Cámara de Delegados de la ABA).
Jackson participó activamente en la política como demócrata; en 1916, encabezó la organización Wilson for President local de Jamestown. En los años durante y después de la Primera Guerra Mundial, fue miembro del Comité Demócrata del Estado de Nueva York. También continuó su asociación con Roosevelt; cuando Roosevelt se desempeñó como gobernador de Nueva York de 1929 a 1933, nombró a Jackson para una comisión que revisó el sistema judicial estatal y propuso reformas. Sirvió en esa comisión de 1931 a 1939. Jackson también rechazó la oferta de Roosevelt de nombrarlo para la Comisión de Servicios Públicos de Nueva York, porque prefería permanecer en la práctica privada.
Nombramientos federales, 1934–1938
En 1932, Jackson participó activamente en la campaña presidencial de Franklin Roosevelt como presidente de una organización llamada Abogados Democráticos por Roosevelt. (Otro Robert H. Jackson también participó activamente en la campaña de Roosevelt. Ese Jackson (1880-1973) fue secretario del Comité Nacional Demócrata y residente de New Hampshire).
En 1934, Jackson accedió a unirse a la administración de Roosevelt; se desempeñó inicialmente como Asesor General Adjunto de la Oficina de Impuestos Internos del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos (hoy Servicio de Impuestos Internos), donde estuvo a cargo de 300 abogados que llevaron casos ante la Junta de Apelaciones de Impuestos. En 1936, Jackson se convirtió en Fiscal General Adjunto, al frente de la División de Impuestos del Departamento de Justicia, y en 1937, se convirtió en Fiscal General Adjunto, al frente de la División Antimonopolio.
Jackson era partidario del New Deal y litigaba contra corporaciones y sociedades de cartera de servicios públicos. Participó en el enjuiciamiento de 1934 de Samuel Insull, el caso de impuestos sobre la renta de 1935 contra Andrew Mellon y el caso antimonopolio de 1937 contra Alcoa, en el que la familia Mellon tenía un interés importante.
Estados Unidos Procurador General, 1938–1940
En marzo de 1938, Jackson se convirtió en procurador general de los Estados Unidos, reemplazando a Stanley Forman Reed, quien había sido nombrado miembro de la Corte Suprema. Jackson se desempeñó como Procurador General hasta enero de 1940, trabajando como principal defensor del gobierno ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Durante su tiempo en este puesto, argumentó 44 casos ante la Corte Suprema en nombre del gobierno federal y perdió solo seis. Su historial de logros hizo que el juez Louis Brandeis comentara una vez que Jackson debería ser procurador general de por vida.
Roosevelt consideró a Jackson como un posible sucesor de la presidencia en 1940 y trabajó con su personal en un esfuerzo por elevar el perfil público de Jackson. Su plan era mencionar a Jackson favorablemente en los comentarios presidenciales con la mayor frecuencia posible y que Jackson participara con frecuencia en las apariciones públicas de Roosevelt. Roosevelt y sus asesores tenían la siguiente intención de que Jackson se convirtiera en el candidato demócrata a gobernador de Nueva York en 1938. Abandonaron su esfuerzo por crear una oleada de apoyo para la candidatura a gobernador de Jackson cuando se encontraron con la resistencia de los líderes estatales del Partido Demócrata. Además, la decisión de Roosevelt de postularse para un tercer mandato en 1940 hizo que la necesidad de identificar y promover a un sucesor fuera discutible. En lugar de postularse para gobernador o presidente, Jackson se unió al gabinete de Roosevelt cuando fue nombrado fiscal general.
Estados Unidos Fiscal General, 1940–1941
Jackson fue nombrado Fiscal General de los Estados Unidos por Roosevelt el 4 de enero de 1940, en sustitución de Frank Murphy, a quien Roosevelt había designado para la Corte Suprema. Como Fiscal General, Jackson apoyó un proyecto de ley presentado por Sam Hobbs que habría legalizado las escuchas telefónicas por parte de la Oficina Federal de Investigaciones, o cualquier otra agencia gubernamental, si se sospechaba que se estaba cometiendo un delito grave. El proyecto de ley fue rechazado por el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), James Lawrence Fly, y no fue aprobado. Mientras estuvo en el cargo, también ayudó al presidente Roosevelt a organizar el acuerdo de préstamo y arrendamiento, que permitió a los Estados Unidos suministrar materiales para ayudar con el esfuerzo de guerra a las fuerzas aliadas, antes de entrar formalmente en la Segunda Guerra Mundial.
Estados Unidos Corte Suprema, 1941–1954
El 12 de junio de 1941, Roosevelt nominó a Jackson como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, para llenar la vacante creada cuando Harlan Fiske Stone reemplazó a Charles Evans Hughes como presidente del Tribunal Supremo. Jackson fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 7 de julio de 1941 y prestó juramento judicial el 11 de julio de 1941. En la Corte, era conocido por su elocuente estilo de escritura y defensa de las libertades individuales.
En 1943, Jackson escribió la opinión mayoritaria en Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental v. Barnette, que anuló una regulación de las escuelas públicas que obligaba a saludar a la bandera e imponía sanciones de expulsión y enjuiciamiento. sobre los estudiantes que no cumplieron. El conmovedor lenguaje de Jackson en Barnette sobre los derechos individuales es ampliamente citado. La opinión concurrente de Jackson en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (que prohibía la toma de fábricas de acero por parte del presidente Harry Truman durante la Guerra de Corea para evitar una huelga), en el que Jackson formuló una prueba de tres niveles para evaluar las afirmaciones de poder presidencial, sigue siendo una de las opiniones más citadas en la historia de la Corte Suprema. (Fue citado repetidamente por los candidatos a la Corte Suprema John Roberts y Samuel Alito durante sus audiencias de confirmación).
Conflicto con Hugo Black
Los jueces Jackson y Hugo Black tuvieron profundos desacuerdos profesionales y personales desde octubre de 1941, el primer mandato durante el cual sirvieron juntos en la Corte Suprema. Según Dennis Hutchinson, editor de The Supreme Court Review, Jackson objetó la práctica de Black de importar sus preferencias personales en su jurisprudencia. Hutchinson cita a Jackson diciendo: "Con pocas excepciones, todos sabíamos qué lado de un caso votaría Black cuando leyó los nombres de las partes". Si bien Hutchinson señala que Jackson objetó el estilo de jurisprudencia de Black en casos como Minersville v. Gobitis (1940) y United States v. Bethlehem Steel (1942)), la participación de Black en el caso Jewell Ridge le pareció a Jackson especialmente imprudente.
En Jewell Ridge Coal Corp. v. Mine Workers (1945), la Corte Suprema enfrentó la cuestión de si conceder la petición de nueva audiencia de la compañía de carbón, con el argumento de que los mineros victoriosos fueron, en un asunto anterior, representados por Crampton P. Harris, quien fue socio legal y abogado personal del juez Black. A pesar de este aparente conflicto de intereses, Black presionó a la Corte para que denegara per curiam la petición. El juez Jackson se opuso, con el resultado de que Jackson presentó una concurrencia desvinculándose del fallo y, por implicación, criticando a Black por no abordar el conflicto de intereses. Jackson también se opuso enérgicamente a la conducta judicial de Black en Jewell Ridge por otra razón. Como Jackson alegó más tarde, mientras el juez Murphy preparaba su opinión, Black instó a que la Corte emitiera su decisión sin esperar la opinión y el disenso. A los ojos de Jackson, la "...única razón aparente detrás de esta propuesta era anunciar la decisión a tiempo para influir en las negociaciones del contrato durante la huelga del carbón" entre la empresa carbonífera y los mineros, que se estaba produciendo en ese momento.
Jackson probablemente consideró la conducta de Black como impropia de un juez de la Corte Suprema en otro asunto relacionado. El 3 de abril de 1945, la Conferencia del Sur para el Bienestar Humano celebró una cena en la que honró al juez Black como el ganador de 1945 del premio Thomas Jefferson. Fred M. Vinson habló en la cena. Si bien Jackson rechazó una invitación al evento, citando un conflicto que surgió del hecho de que varios de los principales patrocinadores de la cena eran entonces litigantes ante la Corte Suprema, Black asistió a la cena y recibió su premio. Crampton Harris, abogado en dos casos pendientes, Jewell Ridge y CIO v. McAdory (1945), fue uno de los patrocinadores.
Más tarde, Jackson hizo públicas estas quejas en dos cables desde Nuremberg. Roosevelt le había prometido informalmente a Jackson el cargo de presidente del Tribunal Supremo; sin embargo, el asiento se abrió mientras Jackson estaba en Alemania y Roosevelt estaba muerto. El presidente Harry S. Truman se enfrentó a dos facciones, una que recomendaba a Jackson para el puesto y la otra que abogaba por Hugo Black. En un intento por evitar controversias, Truman nombró a Vinson. Jackson culpó a las maquinaciones de Black por haber sido ignorado para el puesto y expuso públicamente parte del comportamiento controvertido de Black y las disputas dentro de la Corte. La controversia fue ampliamente cubierta por la prensa, arrojando una luz negativa sobre el Tribunal del New Deal, y tuvo el efecto de empañar la reputación de Jackson en los años siguientes.
El 8 de junio de 1946, Jackson envió un cable al presidente Truman. El cable de Jackson a Truman comenzó con una oferta poco sincera de felicitaciones al presidente por el nombramiento de Vinson. Sin embargo, el cable abordó rápidamente el rumor, del que Jackson se había enterado en Nuremberg, según el cual Truman había designado a Fred Vinson, en parte, para evitar una renuncia por parte del juez Black. Habían estado circulando rumores en Washington de que Black renunciaría en caso de que Truman eligiera a Jackson como sucesor del presidente del Tribunal Supremo Stone. "Me disgustaría creer que usted concedería a cualquier hombre un veto sobre los nombramientos judiciales." Jackson cerró su cable afirmando que no podía continuar su servicio como juez asociado bajo Vinson si un asociado 'tenía algo contra [él]', que lo descalificaría para servir, o si él, Truman, consideró la opinión de Jackson en el caso Jewell Ridge como un "insulto gratuito" al juez Black.
Después de recibir una respuesta de Truman en la que negaba haber considerado el rumor de la amenaza de dimisión de Black, o incluso haber oído hablar del mismo, Jackson envió precipitadamente un segundo cable al Congreso el 10 de junio. El cable expuso las razones de Jackson para creer que el juez Black enfrentaba un conflicto de intereses en Jewell Ridge, del cual injustamente, al menos a los ojos de Jackson, no se recusó., y terminó con la amenaza de Jackson de que si tal práctica se repite alguna vez mientras estoy en el banquillo, haré que mi opinión de Jewell Ridge parezca una carta de recomendación de comparación."
Dennis v. Estados Unidos
"Peligro claro y presente" prueba
En 1919, la Corte Suprema decidió Schenck v. Estados Unidos. En Schenck, los peticionarios, miembros del Partido Socialista, fueron condenados por violar la Ley de Espionaje de 1917 por imprimir y distribuir circulares que afirmaban que los ciudadanos estadounidenses tenían derecho a oponerse al servicio militar obligatorio durante la Primera Guerra Mundial porque, entre otras cosas, violaba la Constitución de los Estados Unidos. La decisión Schenck promulgó la "prueba de peligro claro y presente" que proporcionó el estándar para sostener una condena cuando se confía en el discurso como prueba de que se ha cometido un delito. El juez Holmes, escribiendo para un tribunal unánime, afirmó la decisión del tribunal inferior postulando:
Admitimos que, en muchos lugares y en tiempos ordinarios, los acusados, al decir todo lo que se decía en la circular, habrían estado dentro de sus derechos constitucionales. Pero el carácter de cada acto depende de las circunstancias en las que se hace... La pregunta en cada caso es si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias, y son de tal naturaleza como crear un "clase claro y presente" que traerán consigo los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir. Se trata de una cuestión de proximidad y grado.
Antecedentes
En 1951, la Corte Suprema decidió Dennis v. Estados Unidos. En Dennis, los peticionarios eran celosos comunistas que se organizaron con el propósito de enseñar la "doctrina marxista-leninista". Los principales textos utilizados para enseñar la doctrina fueron: Historia del Partido Comunista de la Unión Soviética; Fundamentos del leninismo de Stalin; El Manifiesto Comunista de Marx y Engels; y Estado y revolución de Lenin. Los peticionarios fueron condenados por violar la cláusula 2 y la cláusula 3 de la Ley Smith que, entre otras cosas, declaró ilegal la conspiración para organizar un grupo que abogue por el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos por la fuerza o la violencia. El asunto ante la Corte Suprema era "[si] la §2 o la §3 de la Ley Smith, inherentemente, o como se interpreta y aplica en el presente caso, viola la Primera Enmienda y otras disposiciones de la Declaración de Derechos..."
Concurrencia de Jackson
En Dennis, Jackson concluyó que la "prueba de peligro claro y presente" no debe aplicarse. Para ello, Jackson analizó: el efecto que tuvo el comunismo fuera de Estados Unidos; la naturaleza de los comunistas; y los problemas con la aplicación de la prueba. El análisis de Jackson se puede resumir de la siguiente manera:
Sobre el efecto que históricamente tuvieron los comunistas en países extranjeros, Jackson analizó su efecto en Checoslovaquia. En Checoslovaquia, una organización comunista disfrazada de facción política competidora estableció secretamente sus raíces en posiciones clave de control 'de la policía y los servicios de información'. Durante un período de crisis nacional, apareció una organización comunista clandestina que derrocó al gobierno checoslovaco. Estableciendo el control de la industria y la comunicación de masas, el gobierno de la organización comunista fue uno de "opresión y terror". Irónicamente, como señala Jackson, la organización comunista suprimió las mismas libertades que hicieron posible su conspiración.
Sobre la naturaleza de los comunistas, Jackson los caracterizó como un grupo extraordinariamente dedicado y altamente selectivo, disciplinado y adoctrinado por la política comunista. El objetivo de los miembros del Partido es infiltrarse en secreto en puestos clave del gobierno, la industria y los sindicatos y aprovechar su poder una vez en dichos puestos. Jackson continúa diciendo que, aunque "los comunistas no tienen escrúpulos contra el sabotaje, el terrorismo, el asesinato o el desorden de la mafia", ellos "abogan por la fuerza solo cuando es prudente," que "puede que nunca sea necesario, porque la infiltración y el engaño pueden ser suficientes."
Sobre los problemas con la aplicación de la prueba de peligro claro y presente en Dennis, Jackson consideró significativo que la prueba fue escrita "antes de la era de la Segunda Guerra Mundial reveló la sutileza y eficacia de modernizado técnica revolucionaria utilizada por los partidos totalitarios." Jackson creía que la aplicación de la prueba debería limitarse a casos que tuvieran una semejanza lo suficientemente fuerte con aquellos para los que fue diseñado originalmente, es decir, "...criminalidad de hablar impetuosamente en una esquina de la calle, o desfilar por algunos fanáticos detrás de una bandera roja, o la negativa de un puñado de escolares Testigos de Jehová a saludar nuestra bandera." Expresando una fuerte preocupación de que la construcción expansiva que la Corte había dado recientemente a la prueba en Bridges v. California, Jackson afirmó que la prueba proporcionó a los comunistas "inmunidad sin precedentes" mientras que el "Gobierno está cautivo en una trampa verbal hecha por un juez". Jackson continúa describiendo la aplicación de la prueba a los comunistas, al determinar la constitucionalidad de la Ley Smith de manera superficial, o aplicada como uno de los imponderables "...apprais[ing], incluidos los fenómenos internacionales y nacionales, que desconciertan las cancillerías mejor informadas y nuestros políticos más experimentados."
Jackson concluye su análisis de la Primera Enmienda en Dennis afirmando que:
Los autores de la "prueba de peligro claro y presente" nunca la aplicaron a un caso como este, ni yo. Si se aplica como se propone aquí, significa que el complot comunista está protegido durante su período de incubación; sus etapas preliminares de organización y preparación son inmunes a la ley; el Gobierno sólo puede moverse después de que se manifieste la acción inminente, cuando, por supuesto, sería demasiado tarde.
Conclusión
Al final, el Tribunal aplicó su propia versión de la "prueba de peligro claro y presente" en Dennis, esencialmente ignorando los elementos analíticos de probabilidad y temporalidad que previamente parecían ser requisitos de la doctrina. Jackson, sin embargo, como dijo un comentarista, expresó en Dennis (al menos con respecto a los comunistas) que, "cuando se usa como parte de una conspiración para actuar ilegalmente, el discurso pierde su Primera Enmienda". protección."
Korematsu c. Estados Unidos
Antecedentes
Después del ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, hubo una gran sospecha en torno a los japoneses-estadounidenses, en particular los que residían en la costa oeste de los Estados Unidos. Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 el 19 de febrero de 1942, otorgando permiso al Departamento de Guerra para declarar algunas zonas "zonas militares" en los que podrían prohibir a determinadas personas el acceso a las zonas prescritas. Con esta orden ejecutiva, el Departamento de Guerra pudo declarar que a todos los ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa se les prohibió la entrada en áreas de California que se consideraban inseguras para la vivienda japonesa-estadounidense por motivos de seguridad nacional, y los obligó a ingresar en campos de internamiento.
Fred Korematsu, nacido de padres japoneses en suelo estadounidense, creía que esto era una infracción inconstitucional de la libertad civil de un individuo. La pregunta que se planteó ante la Corte Suprema fue si los poderes Ejecutivo y Legislativo se extralimitaron en sus poderes de guerra al privar a los ciudadanos de derechos sin base penal.
Discrepancia de Jackson
La Corte Suprema decidió que el presidente y el Congreso no estiraron demasiado sus poderes de guerra al elegir la seguridad nacional sobre los derechos de un individuo en tiempos de guerra. El juez Hugo Black escribió la opinión mayoritaria para este caso y Jackson escribió una opinión disidente. El párrafo inicial de la disidencia de Jackson ilustró su visión del caso:
Korematsu nació en nuestro suelo, de padres nacidos en Japón. La Constitución le hace ciudadano de los Estados Unidos por natividad, y ciudadano de California por residencia. No se afirma que no sea leal a este país. No hay ninguna sugerencia de que, aparte del asunto que se trata aquí, no sea legal y bien dispuesto. Korematsu, sin embargo, ha sido condenado por un acto no comúnmente un crimen. Se trata simplemente de estar presente en el estado de donde es ciudadano, cerca del lugar donde nació, y donde toda su vida ha vivido.
Jackson advirtió sobre el peligro que presentaba esta gran concesión del poder ejecutivo, a través de la capacidad del Departamento de Guerra de privar a las personas de sus derechos en favor de la seguridad nacional en tiempos de guerra:
Pero si no podemos limitar los experienciales militares por la Constitución, tampoco distorsionaré la Constitución para aprobar todo lo que los militares puedan considerar conveniente. Eso es lo que la Corte parece estar haciendo, ya sea consciente o no. No puedo decir, de ninguna evidencia ante mí, que las órdenes del General DeWitt no eran razonablemente convenientes precauciones militares, ni podría decir que eran. Pero incluso si eran procedimientos militares permisibles, niego que siga siendo constitucional. Si, como sostiene la Corte, lo sigue, podemos decir que cualquier orden militar será constitucional, y lo hemos hecho con ella.
A Jackson no le preocupaba evaluar la validez de la afirmación de DeWitt de que el internamiento de ciudadanos japoneses en la costa oeste era necesario por motivos de seguridad nacional, sino si esto sentaría un precedente de discriminación racial en tiempos de guerra que utilizarse para despojar de las libertades individuales.
Pero una vez que una opinión judicial racionaliza tal orden de demostrar que se ajusta a la Constitución, o más bien racionaliza la Constitución para demostrar que la Constitución sanciona tal orden, la Corte ha validado por todo tiempo los principios de discriminación racial en el procedimiento penal y de trasplante de ciudadanos americanos. El principio es como un arma cargada, lista para la mano de cualquier autoridad que pueda presentar una reclamación plausible de una necesidad urgente. Cada repetición infunde ese principio más profundamente en nuestra ley y pensamiento, y lo expande a nuevos propósitos.
Brown contra la Junta de Educación
Uno de los asistentes legales de Jackson durante 1952 y 1953, William H. Rehnquist, fue nombrado miembro de la Corte Suprema en 1971 y se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 1986. En diciembre de 1971, después de que la nominación de Rehnquist aprobado por el Comité Judicial del Senado y pendiente ante el pleno del Senado, salió a la luz un memorando de 1952 que había escrito como asistente legal de Jackson en relación con el caso histórico Brown contra la Junta de Educación que argumentó a favor de afirmar la doctrina de separados pero iguales de Plessy v. Ferguson. Rehnquist escribió una breve carta atribuyendo las opiniones a Jackson y fue confirmada. En su audiencia de 1986, fue cuestionado sobre el asunto. Su explicación del memorándum fue cuestionada tanto en 1971 como en 1986 por la exsecretaria de Jackson, y los estudiosos han cuestionado su plausibilidad. Sin embargo, los documentos de los jueces Douglas y Frankfurter indican que Jackson votó por Brown en 1954 solo después de cambiar de opinión.
Las opiniones del juez Jackson sobre Brown se pueden encontrar en su borrador de concurrencia inédito de 1954. El 'Memorándum del Sr. Juez Jackson, 15 de marzo de 1954' está disponible con los documentos de Jackson en la Biblioteca del Congreso, pero no se hizo público hasta después de la audiencia de Rehnquist en 1986. para presidente del Tribunal Supremo. El borrador de concurrencia de Jackson en Brown, dividido en cuatro partes, muestra cómo luchó para escribir una opinión efectiva para acabar con la segregación. En la Parte 1 del proyecto de concurrencia de Jackson en Brown, escribió que fue a la escuela donde "los alumnos negros eran muy pocos" y que estaba "predispuesto a la conclusión de que la segregación en otros lugares ha sobrevivido a cualquier justificación que pudiera haber tenido". A pesar de sus propias opiniones con respecto a la desegregación, Jackson reconoció la incapacidad de la Corte para "erradicar" los "miedos, orgullos y prejuicios" que hizo de la segregación una importante práctica social en el Sur. Jackson concluyó así que los norteños en la corte deberían ser sensibles a las condiciones que trajeron la segregación al sur.
En la Parte 2 del borrador del memorando, Jackson describió el marco legal para prohibir la segregación en '¿La ley existente condena la segregación?'. Jackson señala que fue difícil para la Corte, que esperaba 'no hacer una ley nueva, sino solo declarar la ley existente'; anular una decisión de tanta longevidad como Plessy. Al observar la doctrina de la intención original con respecto a la Decimocuarta Enmienda, Jackson no encontró evidencia de que la segregación estuviera prohibida, particularmente porque los estados que habían ratificado la Decimocuarta Enmienda tenían escuelas segregadas en ese momento. Jackson concluyó: "Simplemente no puedo encontrar en el material convencional de interpretación constitucional ninguna justificación para decir" que las escuelas segregadas violaron la Decimocuarta Enmienda.
La parte 3 del borrador del memorando, titulado "Límites del poder de aplicación", describe la aplicación por parte del Congreso de la Decimocuarta Enmienda. Jackson se refirió a la posibilidad de dejar la aplicación al Congreso, en particular porque los "tribunales no tienen poder para hacer cumplir las declaraciones generales de la ley". Jackson señaló que si bien la segregación ya se estaba desvaneciendo en algunos estados, sería difícil superarla en aquellos estados donde la segregación estaba firmemente establecida. Si bien Jackson reconoció las dificultades de la Corte Suprema para hacer cumplir su sentencia, no quería que la tarea se dejara en manos de los tribunales inferiores, como sugirió el Gobierno. Jackson concluyó que la Corte debe actuar porque 'nuestro sistema representativo ha fallado', y aunque esta 'premisa no es una base sólida para la acción judicial'.
Finalmente, en la Parte 4 del borrador del memorándum, "Condiciones modificadas", Jackson comenzó afirmando que antes de Brown, la segregación era legal. Según Jackson, la premisa para invalidar Plessy fue la ahora errónea "suposición fáctica" que "había diferencias entre la raza negra y la blanca, vistas como un todo." El borrador afirmaba que el "espectacular" el progreso de los afroamericanos, en circunstancias adversas, "les permitió superar el sistema y superar las presunciones en las que se basaba". Jackson enfatizó que el cambio de condiciones, junto con la importancia de una educación pública, requería que la Corte derribara el concepto de "separados pero iguales" en la educación pública. Si bien Jackson no pudo justificar legalmente la decisión en Brown, lo hizo sobre la base de un imperativo político y social. Se desconoce si Jackson alguna vez tuvo la intención de publicar esta concurrencia.
Jackson estuvo en el hospital del 30 de marzo al 17 de mayo de 1954. Se informa que el presidente del Tribunal Supremo Warren visitó a Jackson en el hospital varias veces y discutió tanto el borrador de opinión de Jackson como los borradores de Warren. Una sugerencia que Warren tomó de Jackson fue agregar la siguiente oración: "Los negros han logrado un éxito sobresaliente en las artes y las ciencias, así como en el mundo empresarial y profesional". Esta cita está vinculada a los argumentos de la Parte 4 del borrador de opinión de Jackson. El 17 de mayo de 1954, Jackson acudió a la Corte desde el hospital, para estar allí el día que se dictara la sentencia Brown. Cuando se dictó la sentencia Brown, estuvo presente un tribunal en pleno, para enfatizar la unanimidad de la sentencia. Robert H. Jackson murió el 9 de octubre de 1954, por lo que no hubo suficiente tiempo entre Brown y la muerte de Jackson para explorar completamente sus puntos de vista sobre la desegregación.
Debido proceso procesal
Jackson fue un firme defensor (junto con Felix Frankfurter) del debido proceso procesal, del estado de derecho que protege a los miembros del público de la extralimitación de las agencias gubernamentales. A menudo se cita uno de sus himnos al debido proceso:
La equidad procesal, si no todo lo que originalmente se pretendía por el debido proceso de derecho, es al menos lo que más requiere intransigentemente. El debido proceso de procedimiento es más elemental y menos flexible que el debido proceso sustantivo. Rendirá menos a los tiempos, varía menos con las condiciones, y aplaza mucho menos al juicio legislativo. En la medida en que sea el derecho técnico, debe ser una responsabilidad especializada dentro de la competencia del poder judicial en la que no se doblan ante las ramas políticas del Gobierno, como deben tratarse de cuestiones de política que comprometan el derecho sustantivo. Si se reconoce que de alguna manera [la agencia podría tomar la acción que hizo], ¿ importa cuál es el procedimiento? Sólo el laico indigno o el abogado charlatán pueden responder que el procedimiento no importa. La justicia procesal y la regularidad son de la esencia indispensable de la libertad. Se pueden aplicar leyes sustantivas severas si se aplican de manera justa e imparcial. De hecho, si se pone a la elección, uno podría preferir vivir bajo el derecho sustantivo soviético aplicado de buena fe por nuestros procedimientos de common law, que bajo nuestra ley sustantiva aplicada por las prácticas procesales soviéticas. Que no se deje pasar por alto que el debido proceso de derecho no es únicamente beneficioso para un acusado. It is the best insurance for the Government itself against those blunders which leave lasting manchas on a system of justice but which are bound to occur on ex parte consideración.
Tribunal Militar Internacional, 1945–1946
En 1945, el presidente Harry S. Truman nombró a Jackson (quien se ausentó de la Corte Suprema) como Jefe del Consejo de EE. UU. para el enjuiciamiento de los criminales de guerra nazis. Ayudó a redactar la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional, que creó la base legal para los Juicios de Nuremberg. Luego se desempeñó en Nuremberg, Alemania, como fiscal jefe de los Estados Unidos en el Tribunal Militar Internacional. Jackson ejerció su papel de fiscal con mucho vigor. Sus argumentos de apertura y cierre ante la corte de Nuremberg fueron ampliamente celebrados. En palabras del acusado Albert Speer, ministro nazi de Armamentos y Producción Bélica,
El juicio comenzó con la gran y devastadora dirección de apertura del Fiscal Jefe Americano, el juez Robert H. Jackson. Pero tomé consuelo de una frase en la que acusaba a los acusados de culpa por los crímenes del régimen, pero no al pueblo alemán.
Sin embargo, algunos creen que sus habilidades de contrainterrogatorio eran generalmente débiles, y fue el fiscal británico David Maxwell Fyfe quien superó a Hermann Göring en el contrainterrogatorio, en lugar de Jackson, quien fue reprendido por el Tribunal por perder su temperamento y ser hostigado repetidamente por Göring durante el proceso.
Muerte y legado
El 30 de marzo de 1954, Jackson sufrió un infarto masivo. Estuvo internado en el hospital hasta el 17 de mayo cuando volvió a la Corte. Permaneció funcionando en su cargo de Justicia hasta el 4 de octubre de 1954. El sábado 9 de octubre de 1954, Jackson sufrió otro infarto. A las 11:45 a. m. murió a los 62 años. Los servicios fúnebres se llevaron a cabo en la Catedral Nacional de Washington y más tarde en la Iglesia St. Luke de Jamestown. Los otros ocho jueces de la Corte Suprema viajaron juntos a Jamestown, Nueva York, para asistir a su funeral; la última vez, por motivos de seguridad, que la Corte Suprema viajó todos juntos. Otros invitados destacados incluyeron a Thomas E. Dewey. Fue enterrado cerca de la casa de su infancia en Frewsburg, Nueva York. Su lápida dice "Conservó los hitos antiguos y construyó los nuevos."
Jackson fue el último juez en morir mientras estaba en servicio activo en la Corte hasta el fallecimiento del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist el 3 de septiembre de 2005.
El Centro Robert H. Jackson en la ciudad natal de Jackson, Jamestown, Nueva York, ofrece visitas guiadas a los visitantes que pueden ver exhibiciones sobre la vida de Jackson, colecciones de sus escritos y fotografías de las Fuerzas Armadas Internacionales. Tribunal. Una extensa colección de documentos personales y judiciales de Jackson está archivada en la División de Manuscritos de la Biblioteca del Congreso y está abierta para investigación. Colecciones más pequeñas están disponibles en varios otros repositorios.
Hay estatuas dedicadas a Jackson fuera del Centro Robert H. Jackson en Jamestown, Nueva York, así como el campo Robert H. Jackson en el Aeropuerto Chautauqua County-Jamestown. El juzgado principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Nueva York, que se encuentra en Buffalo y se inauguró en noviembre de 2011, está dedicado a Jackson y se llama Palacio de Justicia de los Estados Unidos Robert H. Jackson.
Honores y premios
- Premio a la Medalla al Mérito por el presidente Harry Truman el 7 de febrero de 1947.
Representación en la cultura popular
Jackson ha sido interpretado por los siguientes actores en producciones de cine, televisión y teatro:
- Andrzej Łapicki, en la producción de televisión polaca de 1970, Epilog norymberski por Jerzy Antczak
- Henderson Forsythe, en el telefilm de 1991, Separados pero iguales
- Alec Baldwin, en la producción de televisión canadiense/estadounidense de 2000 Nuremberg
- Edmund Dehn, en las miniseries alemanas de televisión 2005 Speer und Er
- Colin Stinton, en el docudrama de televisión británico 2006 Nuremberg: nazis en juicio
Contenido relacionado
Fuerzas Armadas de la Jamahiriya Árabe Libia
Instrumentos internacionales de derechos humanos
Plasticidad