Riggs contra Palmer

Riggs v. Palmer, 115 N.Y. 506 (1889), es un importante caso judicial civil del estado de Nueva York, en el que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York emitió un Opinión de 1889. Riggs fue un ejemplo de cómo el poder judicial utiliza el "propósito social" regla de construcción estatutaria, el proceso de interpretación y aplicación de la legislación.

Hechos

En Riggs, una demanda sucesoria, los demandantes, la señora Riggs y la señora Preston, intentaron invalidar el testamento de su padre Francis B. Palmer; testado el 13 de agosto de 1880. El acusado en el caso fue Elmer E. Palmer, nieto del testador. El testamento dio pequeños legados a dos de las hijas, la señora Preston y la señora Riggs, y la mayor parte de la herencia a Elmer Palmer para que fuera cuidada por su madre, Susan Palmer, viuda de un hijo fallecido del testador, hasta llegó a ser mayor de edad.

Sabiendo que iba a ser el destinatario de la gran propiedad de su abuelo, Elmer, temiendo que su abuelo pudiera cambiar el testamento, asesinó a su abuelo envenenándolo. Los demandantes argumentaron que al permitir que se ejecutara el testamento, Elmer se estaría beneficiando de su crimen. Si bien existía una ley penal para castigar a Elmer por el asesinato, no existía ningún estatuto ni en el derecho sucesorio ni en el derecho penal que invalidara su reclamo sobre el patrimonio en función de su papel en el asesinato.

Juicio

El juez Robert Earl (en el cargo entre 1870 y 1875–1894) redactó la opinión mayoritaria del tribunal, que falló a favor de los demandantes. El tribunal razonó que se violarían los principios de la ley y las máximas universales al permitir que Elmer se beneficiara de su crimen. El tribunal sostuvo que no se podía esperar razonablemente que la legislatura abordara todas las contingencias al elaborar leyes y que, si tuvieran motivos para sospechar que alguien podría comportarse de la manera en que lo hizo Elmer, ciertamente habrían abordado esa situación.

El juez Earl, en analogía con un caso similar, escribió: "El principio que se encuentra en la base de la máxima, volenti non fit injuria ['a una persona dispuesta persona, no se debe hacer ningún daño'], debe aplicarse a tal caso, y a una viuda no se le debe permitir, con el fin de adquirir, como tal, derechos de propiedad, alegar una viudez que ella ha creado malvada e intencionalmente ."

Disenso

El juez John Clinton Gray (en el cargo entre 1888 y 1913) no estuvo de acuerdo. Sostuvo que la ley penal establecía penas por el asesinato de Francis Palmer. Que el tribunal le negara el patrimonio a Elmer equivalía, en efecto, a añadir un castigo adicional significativo al que Elmer recibió según el estatuto penal, algo que el tribunal no podía hacer sin el estatuto expreso y escrito. Los estatutos escritos que existían no sancionaban la acción del tribunal y el tribunal no puede simplemente crear o imaginar dichos estatutos para obtener un resultado moralmente agradable. La visión de Gray sobre la interpretación literal del estatuto contrastaba con la opinión mayoritaria que dio a los legisladores la posibilidad de hacerlo. Las intenciones influyen sobre los estatutos vigentes.

Importancia

El filósofo jurídico Ronald Dworkin utiliza Riggs en un argumento contra el positivismo jurídico, centrándose en una versión del positivismo de H. L. A. Hart. Como líder de la filosofía del positivismo jurídico, Hart sostiene que las decisiones en este caso deberían basarse en la ley existente, que en ese momento no decía nada sobre el tema. El positivismo sostiene que todas las decisiones jurídicas de los tribunales se clasifican en una de dos categorías. Algunas son fundamentales para las normas jurídicas en cuestión. En estos casos, los jueces simplemente aplican mecánicamente las normas que son de su competencia. La otra categoría de decisiones ocupa la penumbra de las normas jurídicas, donde la dirección de la norma jurídica no está clara. En estos casos, los jueces deben decidir cuál de las posibles aplicaciones de las normas jurídicas es la mejor política social y luego aplicar la norma que sea mejor.

Dworkin sostiene que Riggs tiene dos características que contradicen la interpretación de Hart del proceso legal. En primer lugar, este caso no parece estar al margen de las normas jurídicas, sino que es claramente central. Pese a ello, la mayoría no aplicó la norma legal como exigía. En segundo lugar, parece haber un debate legítimo sobre qué es la ley, y no cuál debería ser, en este caso. Según Dworkin, en la mayoría de las versiones del positivismo jurídico, incluida la de Hart, rara vez debería haber un debate sobre lo que se considera derecho.