Riesgo moral

En economía, un riesgo moral es una situación en la que un actor económico tiene un incentivo para aumentar su exposición al riesgo porque no asume todos los costos de ese riesgo. Por ejemplo, cuando una corporación está asegurada, puede asumir un mayor riesgo sabiendo que su seguro pagará los costos asociados. Puede ocurrir un riesgo moral cuando las acciones de la parte que asume el riesgo cambian en detrimento de la parte que asume los costos después de que se haya realizado una transacción financiera.

El riesgo moral puede ocurrir bajo un tipo de asimetría de información donde la parte que asume el riesgo en una transacción sabe más acerca de sus intenciones que la parte que paga las consecuencias del riesgo y tiene una tendencia o incentivo para asumir demasiado riesgo desde la perspectiva de la partido con menos información. Un ejemplo es un problema de principal-agente, donde una parte, llamada agente, actúa en nombre de otra parte, llamada principal. Si el agente tiene más información sobre sus acciones o intenciones que el principal, entonces el agente puede tener un incentivo para actuar con demasiado riesgo (desde el punto de vista del principal) si los intereses del agente y el principal no están alineados.

Historia

Según una investigación de Dembe y Boden, el término se remonta al siglo XVII y fue ampliamente utilizado por las compañías de seguros inglesas a fines del siglo XIX. El uso temprano del término tenía connotaciones negativas, lo que implicaba fraude o comportamiento inmoral (generalmente por parte de una parte asegurada). Dembe y Boden señalan, sin embargo, que destacados matemáticos que estudiaron la toma de decisiones en el siglo XVIII usaron "moral" para significar "subjetivo", lo que puede empañar el verdadero significado ético del término. El concepto de riesgo moral fue objeto de un renovado estudio por parte de los economistas en la década de 1960, comenzando con el economista Ken Arrow,y no implicaba conducta inmoral o fraude. Los economistas usan este término para describir las ineficiencias que pueden ocurrir cuando los riesgos se desplazan o no pueden evaluarse por completo, en lugar de una descripción de la ética o la moral de las partes involucradas.

Rowell y Connelly ofrecen una descripción detallada de la génesis del término riesgo moral, identificando cambios destacados en el pensamiento económico, que se identifican dentro de la literatura teológica y de probabilidad medieval. Su artículo compara y contrasta la concepción predominantemente normativa del riesgo moral que se encuentra en la literatura de la industria de seguros con las interpretaciones mayoritariamente positivas que se encuentran en la literatura económica. A menudo, lo que se describe como "riesgo moral [s]" en la literatura de seguros es, después de una lectura más detallada, una descripción del concepto estrechamente relacionado, la selección adversa.

Finanzas

En 1998, William J. McDonough, jefe de la Reserva Federal de Nueva York, ayudó a las contrapartes de Long Term Capital Management a evitar pérdidas al hacerse cargo de la empresa. Este movimiento fue criticado por el expresidente de la Fed, Paul Volcker y otros como un riesgo moral creciente. Tyler Cowen concluye que "los acreedores llegaron a creer que sus préstamos a instituciones financieras poco sólidas serían reparados por la Reserva Federal, siempre que el colapso de esas instituciones amenazara el sistema crediticio global". El presidente de la Fed, Alan Greenspan, aunque admitió el riesgo de riesgo moral, defendió la política de desinversión ordenada del capital a largo plazo diciendo que la economía mundial está en juego.

El economista Paul Krugman describió el riesgo moral como "cualquier situación en la que una persona toma la decisión sobre cuánto riesgo asumir, mientras que otra asume el costo si las cosas van mal". Los rescates financieros de instituciones crediticias por parte de gobiernos, bancos centrales u otras instituciones pueden alentar préstamos riesgosos en el futuro si aquellos que asumen los riesgos llegan a creer que no tendrán que cargar con la carga total de las pérdidas potenciales. Las instituciones crediticias deben asumir riesgos al otorgar préstamos, y los préstamos más riesgosos generalmente tienen el potencial de generar el mayor rendimiento.

Los contribuyentes, depositantes y otros acreedores a menudo tienen que asumir al menos una parte de la carga de las decisiones financieras riesgosas que toman las instituciones crediticias.

Muchos han argumentado que ciertos tipos de titulización de hipotecas contribuyen al riesgo moral. La titulización de hipotecas permite a los originadores de hipotecas transmitir el riesgo de que las hipotecas que originan puedan incumplir y no mantener las hipotecas en sus balances y asumir el riesgo. En un tipo de titulización de hipotecas, conocido como "titulizaciones de agencia", la agencia de titulización que compra las hipotecas a los originadores retiene el riesgo de incumplimiento. Por lo tanto, estas agencias tienen un incentivo para monitorear a los originadores y verificar la calidad de los préstamos. Las "titulizaciones de agencias" se refieren a las titularizaciones realizadas por Ginnie Mae, una agencia gubernamental, o por Fannie Mae y Freddie Mac, ambas empresas con fines de lucro patrocinadas por el gobierno. Son similares a los "bonos garantizados" que se utilizan comúnmente en Europa occidental en el sentido de que la agencia de titulización retiene el riesgo de incumplimiento. En ambos modelos, los inversores asumen solo el riesgo de la tasa de interés, no el riesgo de incumplimiento.

En otro tipo de titulización, conocida como titulización de "marca privada", la entidad titulizadora generalmente no retiene el riesgo de incumplimiento. En cambio, la entidad titulizadora transfiere el riesgo de incumplimiento a los inversores. La entidad titularizadora, por lo tanto, tiene relativamente pocos incentivos para monitorear a los originadores y mantener la calidad del préstamo. La titulización de "etiqueta privada" se refiere a las titulizaciones estructuradas por instituciones financieras como bancos de inversión, bancos comerciales y prestamistas hipotecarios no bancarios.

Durante los años previos a la crisis de las hipotecas de alto riesgo, las titulizaciones de marca privada crecieron como parte de la titulización de hipotecas en general mediante la compra y titulización de hipotecas de alto riesgo y baja calidad. Las bursatilizaciones de agencias parecen haber bajado un poco sus estándares, pero las hipotecas de agencias se mantuvieron considerablemente más seguras que las hipotecas en bursatilizaciones de marca privada y se desempeñaron mucho mejor en términos de tasas de incumplimiento.

El economista Mark Zandi de Moody's Analytics describió el riesgo moral como una de las principales causas de la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Escribió que "los riesgos inherentes a los préstamos hipotecarios se dispersaron tanto que nadie se vio obligado a preocuparse por la calidad de ningún préstamo en particular. A medida que se combinaban las hipotecas inestables, diluyendo cualquier problema en un grupo más grande, se socavaba el incentivo para la responsabilidad. " También escribió: "Las compañías financieras no estaban sujetas a la misma supervisión regulatoria que los bancos. Los contribuyentes no estaban en apuros si fracasaban [antes de la crisis], solo lo estaban sus accionistas y otros acreedores. Las compañías financieras, por lo tanto, tenían poco para disuadirlos de crecer lo más agresivamente posible, incluso si eso significaba bajar o hacer un guiño a los estándares de préstamo tradicionales".

El riesgo moral también puede ocurrir con los prestatarios. Los prestatarios pueden no actuar con prudencia (en opinión del prestamista) cuando invierten o gastan fondos de manera imprudente. Por ejemplo, las compañías de tarjetas de crédito a menudo limitan la cantidad que los prestatarios pueden gastar con sus tarjetas porque, sin tales límites, los prestatarios pueden gastar los fondos prestados de manera imprudente, lo que lleva al incumplimiento.

La titulización de hipotecas en Estados Unidos comenzó en 1983 en Salomon Brothers y donde el riesgo de cada hipoteca pasó al siguiente comprador en lugar de permanecer en la institución hipotecaria original. Estas hipotecas y otros instrumentos de deuda se colocaron en un gran grupo de deuda y luego las acciones del grupo se vendieron a muchos acreedores.

Por lo tanto, no hay una sola persona responsable de verificar que cualquier préstamo en particular sea sólido, que los activos que garantizan ese préstamo en particular valgan lo que se supone que valen, que el prestatario responsable de realizar los pagos del préstamo sepa leer y escribir. el idioma en que fueron redactados los papeles que firmó, o incluso que los papeles existen y están en orden. Se ha sugerido que esto pudo haber causado la crisis de las hipotecas de alto riesgo.

Los corredores, que no estaban prestando su propio dinero, empujaron el riesgo a los prestamistas. Los prestamistas, que vendían hipotecas poco después de suscribirlas, empujaron el riesgo a los inversores. Los bancos de inversión compraron hipotecas y cortaron valores respaldados por hipotecas en pedazos, algunos más riesgosos que otros. Los inversores compraron valores y se cubrieron contra el riesgo de incumplimiento y pago anticipado, lo que llevó esos riesgos más lejos. En un escenario puramente capitalista, el último que asume el riesgo (como un juego de sillas musicales) es el que se enfrenta a las pérdidas potenciales. Sin embargo, en la crisis de las hipotecas de alto riesgo, las autoridades crediticias nacionales (la Reserva Federal de EE. UU.) asumieron el riesgo final en nombre de la ciudadanía en general.

Otros creen que los rescates financieros de las instituciones crediticias no fomentan un comportamiento crediticio arriesgado ya que no hay garantía para las instituciones crediticias de que se producirá un rescate. La disminución de la valoración de una corporación antes de cualquier rescate evitaría decisiones comerciales arriesgadas y especulativas por parte de ejecutivos que no llevan a cabo la diligencia debida adecuada en sus transacciones comerciales. El riesgo y la carga de la pérdida se hicieron evidentes para Lehman Brothers, que no se benefició de un rescate, y otras instituciones financieras y compañías hipotecarias como Citibank y Countrywide Financial Corporation, cuya valoración se desplomó durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo.

Incentivos al riesgo moral en las normas contables

Un informe de 2017 del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, un regulador internacional del sector bancario, señaló que las normas contables (NIIF n.° 9 y 13 en particular) dejan a las entidades una discrecionalidad significativa para determinar el valor razonable de los instrumentos financieros e identificó esta discrecionalidad como una posible fuente de riesgo moral: "La evidencia consistente con la discrecionalidad contable que contribuye al comportamiento de riesgo moral indica que los requisitos de valoración prudencial (adicionales) pueden estar justificados".

Los reguladores bancarios han tomado medidas para limitar la discrecionalidad y reducir el riesgo de valoración, es decir, el riesgo para los balances de los bancos que surge de las incertidumbres de valoración de los instrumentos financieros. Se ha emitido una serie de documentos normativos que proporcionan requisitos prudenciales detallados que tienen muchos puntos de contacto con las normas contables y tienen el efecto indirecto de frenar los incentivos para el riesgo moral al limitar la discreción que se deja a los bancos en la valoración de los instrumentos financieros.

Conexión con la crisis financiera de 2007-08

Muchos académicos y periodistas han argumentado que el riesgo moral desempeñó un papel en la crisis financiera de 2008, ya que numerosos actores en el mercado financiero pueden haber tenido un incentivo para aumentar su exposición al riesgo. En general, hay tres formas en que el riesgo moral puede haberse manifestado en el período previo a la crisis financiera.

• Los administradores de activos pueden haber tenido un incentivo para asumir más riesgos al administrar el dinero de otras personas, particularmente si se les pagó como un porcentaje de las ganancias del fondo. Si asumían más riesgos, podían esperar mayores ganancias para ellos mismos y estaban algo protegidos de las pérdidas porque estaban gastando el dinero de otras personas. Por lo tanto, los administradores de activos pueden haber estado en una situación de riesgo moral, en la que asumirían más riesgos de los apropiados para un cliente determinado porque no asumieron el costo del fracaso.
• Los originadores de préstamos hipotecarios, como Washington Mutual, pueden haber tenido un incentivo para subestimar el riesgo de los préstamos que originaron porque los préstamos a menudo se vendían a grupos de hipotecas (ver valores respaldados por hipotecas). Debido a que a los originadores de préstamos se les pagaba por hipoteca, tenían un incentivo para producir tantas hipotecas como fuera posible, incluso si eran riesgosas. Debido a que estas instituciones no esperaban conservar los préstamos hasta el vencimiento, podían transferir el riesgo al comprador de los préstamos. Por lo tanto, los originadores de préstamos hipotecarios pueden haber estado en una situación de riesgo moral, porque no asumieron los costos de las hipotecas riesgosas que estaban suscribiendo.
• En tercer lugar, los grandes bancos pueden haber creído que eran "demasiado grandes para quebrar". Es decir, debido a que estos bancos estaban tan arraigados en la economía de los EE. UU., el gobierno federal no les habría permitido quebrar para evitar un colapso económico a gran escala. Esta creencia puede haber sido moldeada por el rescate de Long Term Capital Management en 1998. Los bancos "demasiado grandes para quebrar" pueden haber creído que eran esencialmente invencibles a la quiebra, lo que los colocó en una posición de riesgo moral: podrían asumir grandes riesgos, aumentando así su beneficio esperado, pensando que el gobierno federal los rescataría en el caso de una falla importante. Por lo tanto, los grandes bancos pueden haber estado en una situación de riesgo moral, porque no asumieron los costos de un colapso catastrófico.

En particular, la Comisión de Investigación de Crisis Financiera (FCIC), encargada por el Congreso de investigar las causas de la crisis financiera, citó el riesgo moral como un componente de la crisis, argumentando que muchos factores, incluida la desregulación en el mercado de derivados en 2000, redujeron la supervisión federal., y el potencial de rescate gubernamental de instituciones "demasiado grandes para quebrar" desempeñaron un papel en el aumento del riesgo moral en los años previos al colapso.

Otros han argumentado que el riesgo moral no pudo haber jugado un papel en la crisis financiera por tres razones principales. Primero, en el caso de una falla catastrófica, un rescate del gobierno solo vendría después de grandes pérdidas para la empresa. Entonces, incluso si se esperara un rescate, no evitaría que la empresa sufriera pérdidas. En segundo lugar, existe cierta evidencia de que los grandes bancos no esperaban la crisis y, por lo tanto, no esperaban los rescates del gobierno, aunque la FCIC se esforzó por refutar esta idea. En tercer lugar, algunos han argumentado que las externalidades negativas del gobierno corporativo fueron una causa más importante, ya que algunas inversiones riesgosas pueden haber tenido un beneficio esperado positivo para la empresa pero un beneficio esperado negativo para la sociedad.

Industria de seguros

El riesgo moral ha sido estudiado por aseguradores y académicos; como en el trabajo de Kenneth Arrow, Tom Baker y John Nyman.

El nombre proviene originalmente de la industria de seguros. A las compañías de seguros les preocupaba que proteger a sus clientes de riesgos (como incendios o accidentes automovilísticos) pudiera alentar a esos clientes a comportarse de manera más arriesgada (como fumar en la cama o no usar cinturones de seguridad). Este problema puede disuadir de manera ineficaz a esas empresas de proteger a sus clientes tanto como a los clientes les gustaría estar protegidos.

Los economistas argumentan que la ineficiencia resulta de la asimetría de la información. Si las compañías de seguros pudieran observar perfectamente las acciones de sus clientes, podrían negar cobertura a los clientes que eligen acciones de riesgo (como fumar en la cama o no usar cinturones de seguridad), permitiéndoles brindar una protección completa contra el riesgo (incendio o accidentes) sin fomentar comportamientos de riesgo.. Sin embargo, dado que las compañías de seguros no pueden observar perfectamente las acciones de sus clientes, se desalientan de brindar la cantidad de protección que se brindaría en un mundo con información perfecta.

Los economistas distinguen el riesgo moral de la selección adversa, otro problema que surge en la industria de seguros, que es causado por información oculta, en lugar de acciones ocultas.

El mismo problema subyacente de las acciones no observables también afecta a otros contextos además de la industria de seguros. También surge en la banca y las finanzas: si una institución financiera sabe que está protegida por un prestamista de última instancia, puede realizar inversiones más riesgosas de lo que sería en ausencia de la protección.

En los mercados de seguros, el riesgo moral ocurre cuando el comportamiento de la parte asegurada cambia de una manera que aumenta los costos para el asegurador, ya que la parte asegurada ya no asume los costos totales de ese comportamiento. Debido a que las personas ya no asumen el costo de los servicios médicos, tienen un incentivo adicional para solicitar un servicio médico más costoso y más elaborado, que de otro modo no sería necesario. En esos casos, las personas tienen un incentivo para consumir en exceso, simplemente porque ya no asumen el costo total de los servicios médicos.

Dos tipos de comportamiento pueden cambiar. Un tipo es el comportamiento de riesgo en sí mismo, lo que resulta en un antes del eventoriesgo moral. Los asegurados entonces se comportan de una manera más arriesgada, lo que resulta en más consecuencias negativas que el asegurador debe pagar. Por ejemplo, después de comprar un seguro de automóvil, algunos pueden tender a ser menos cuidadosos a la hora de cerrar el automóvil o optar por conducir más, lo que aumenta el riesgo de robo o accidente para la aseguradora. Después de comprar un seguro contra incendios, algunos pueden tender a ser menos cuidadosos en la prevención de incendios (por ejemplo, al fumar en la cama o al no reemplazar las baterías de las alarmas contra incendios). Se ha identificado otro ejemplo en la gestión del riesgo de inundación en el que se propone que la posesión de un seguro socava los esfuerzos para alentar a las personas a integrar medidas de resiliencia y protección contra inundaciones en propiedades expuestas a inundaciones.

Un segundo tipo de comportamiento que puede cambiar es la reacción a las consecuencias negativas del riesgo una vez que se han producido y se proporciona un seguro para cubrir sus costos. Eso puede llamarse riesgo moral ex post (después del evento). Entonces, los asegurados no se comportan de una manera más arriesgada que resulte en más consecuencias negativas, sino que le piden a la aseguradora que pague más consecuencias negativas del riesgo a medida que aumenta la cobertura del seguro. Por ejemplo, sin seguro médico, algunos pueden renunciar al tratamiento médico debido a sus costos y simplemente lidiar con una salud deficiente. Sin embargo, después de que el seguro médico esté disponible, algunos pueden pedirle a un proveedor de seguros que pague el costo del tratamiento médico que de otro modo no habría ocurrido.

A veces, el riesgo moral es tan grave que hace que las pólizas de seguro sean imposibles. El coseguro, los copagos y los deducibles reducen el riesgo de riesgo moral al aumentar el gasto de bolsillo de los consumidores, lo que disminuye su incentivo para consumir. Por lo tanto, los asegurados tienen un incentivo financiero para evitar hacer un reclamo.

Ejemplo numérico

Considere un caso potencial de riesgo moral en el mercado de atención médica causado por la compra de un seguro médico. Suponga que el cuidado de la salud tiene un costo marginal constante de $10 por unidad y que la demanda del individuo está dada por Q = 20 − P. Suponiendo un mercado perfectamente competitivo, en equilibrio, el precio será de $10 por unidad y el individuo consumirá 10 unidades de atención médica. Ahora, considere a la misma persona con seguro de salud. Suponga que este seguro de salud hace que la atención médica sea gratuita para el individuo. En este caso, el individuo tendrá un precio de $0 por el cuidado de la salud y por lo tanto consumirá 20 unidades. El precio seguirá siendo de $10, pero la compañía de seguros sería la que correría con los costos.

Este ejemplo muestra numéricamente cómo podría ocurrir el riesgo moral con el seguro de salud. El individuo consume más atención médica que la cantidad de equilibrio porque no asume el costo de la atención adicional.

Teoría económica

En la teoría económica, el riesgo moral es una situación en la que el comportamiento de una parte puede cambiar en detrimento de otra después de que se haya realizado la transacción. Por ejemplo, una persona con seguro contra robo de automóvil puede ser menos cautelosa a la hora de cerrar con llave su automóvil porque las consecuencias negativas del robo de vehículos ahora son (parcialmente) responsabilidad de la compañía de seguros. Una parte toma una decisión sobre cuánto riesgo asumir, mientras que otra parte asume los costos si las cosas van mal, y la parte aislada del riesgo se comporta de manera diferente a como lo haría si estuviera completamente expuesta al riesgo.

De acuerdo con la teoría del contrato, el riesgo moral resulta de una situación en la que ocurre una acción oculta. Bengt Holmström dijo esto:

Durante mucho tiempo se ha reconocido que puede surgir un problema de riesgo moral cuando las personas participan en el riesgo compartido en condiciones tales que sus acciones privadas afectan la distribución de probabilidad del resultado.

El riesgo moral se puede dividir en dos tipos cuando se trata de información asimétrica (o falta de verificabilidad) del resultado de un evento aleatorio. Un riesgo moral ex ante es un cambio en el comportamiento antes del resultado del evento aleatorio, mientras que ex post implica un comportamiento después del resultado.Por ejemplo, en el caso de una compañía de seguros de salud que asegure a una persona durante un período de tiempo específico, se puede pensar en la salud final de la persona como el resultado. El individuo que asumiera mayores riesgos durante el período estaría en riesgo moral ex-ante mientras que mentir sobre un problema de salud ficticio para defraudar a la compañía de seguros sería riesgo moral ex post. Un segundo ejemplo es el caso de un banco que otorga un préstamo a un empresario para una empresa comercial riesgosa. El empresario que se vuelve demasiado arriesgado sería un riesgo moral ex ante, pero el incumplimiento deliberado (afirmar erróneamente que la empresa fracasó cuando era rentable) es un riesgo moral ex post.

Según Hart y Holmström (1987), los modelos de riesgo moral se pueden subdividir en modelos con acción oculta y modelos con información oculta. En el primer caso, después de la firma del contrato, el agente elige una acción (como un nivel de esfuerzo) que el principal no puede observar. En este último caso, luego de la firma del contrato, existe un sorteo aleatorio por naturaleza que determina el tipo de agente (como su valoración por un bien o sus costos de esfuerzo). En la literatura, se han discutido dos razones por las que el riesgo moral puede implicar que no se logre la primera mejor solución (la solución que se alcanzaría con información completa).

En primer lugar, el agente puede tener aversión al riesgo, por lo que existe una compensación entre proporcionar incentivos al agente y asegurar al agente. En segundo lugar, el agente puede ser neutral al riesgo pero tener restricciones de riqueza y, por lo tanto, el agente no puede realizar un pago al principal y existe una compensación entre proporcionar incentivos y minimizar la renta de responsabilidad limitada del agente. Entre los primeros contribuyentes a la literatura de la teoría del contrato sobre el riesgo moral se encuentran Oliver Hart y Sanford J. Grossman. Mientras tanto, el modelo de riesgo moral se ha extendido a los casos de múltiples períodos y múltiples tareas, tanto con agentes adversos como neutrales al riesgo.

También hay modelos que combinan acción oculta e información oculta. Dado que no hay datos sobre variables no observables, el modelo de riesgo moral de la teoría del contrato es difícil de probar directamente, pero ha habido algunas pruebas indirectas exitosas con datos de campo. Las pruebas directas de la teoría del riesgo moral son factibles en entornos de laboratorio, utilizando las herramientas de la economía experimental. En tal configuración, Hoppe y Schmitz (2018) han corroborado las ideas centrales de la teoría del riesgo moral.

Trabajo en equipo y seguimiento conjunto

A través de la teoría del trabajo en equipo, el trabajo en equipo puede disminuir el riesgo moral en forma de sistemas de autogestión y monitoreo conjunto. Se sabe que el trabajo en equipo dentro de las tecnologías de gestión de recursos humanos está vinculado con una mayor productividad.

Cuando se trata de economistas, tienen poco que decir sobre cómo puede aumentar la productividad de los trabajadores debido al trabajo en equipo. Esta comprensión muestra que existe una predicción tradicional de que la producción conjunta terminará en riesgos morales. Aunque teóricamente, tener grandes cantidades de comunicación, cooperación y coordinación mientras permite que los trabajadores tengan mejor información y conocimiento entre sí, el trabajo en equipo puede disminuir el efecto del riesgo moral.

Por ejemplo, en un modelo desarrollado por David C. Chan, explicó que dentro del sistema administrado por enfermeras, la información asimétrica ocurre comúnmente entre los administradores de enfermería y los trabajadores médicos. Los médicos pueden tener la tendencia a evitar que se les asignen mayores extensiones de trabajo, por lo que hasta cierto punto actúan más ocupados y optimizados en el trabajo de lo que realmente son. Esto, a su vez, se ha traducido en el acto de "retraso" en el que los médicos mantienen a los pacientes más tiempo del que necesariamente necesitan para distorsionar los verdaderos puntos de control designados de las cargas de trabajo.Para reducir estos encuentros, el sistema autogestionado se muestra beneficioso. Al contar con este tipo de sistema, se reduciría la dificultad relativa que se producía en el antiguo sistema administrado por enfermeras y se lograría que los médicos adquirieran mejor información sobre las cargas de trabajo reales de cada uno para elegir a los pacientes correctos en los momentos óptimos correctos.

Otro aspecto que ha mostrado una atención razonable es cómo el monitoreo puede mejorar la eficiencia de reducir los riesgos morales. La motivación social ha demostrado que cuando los trabajadores saben que sus compañeros pueden monitorearlos en una postura simple a sabiendas y al mismo tiempo se preocupan por lo que piensan sus compañeros, los trabajadores experimentan comportamientos más eficientes. Sin embargo, el solo uso del monitoreo mutuo y la motivación social, a menudo no es suficiente y se convierte en una falta total de productividad. Por lo tanto, la gestión conjunta como una formación de trabajo en equipo distinta es un aspecto importante que los trabajadores deben utilizar para mejorar a altos niveles de productividad.